Помогаем Заемщикам и Поручителям в Улан-Удэ

[Kh`DeaN 0]

Хотите вернуть незаконно взимаемые банками деньги, уменьшить сумму ежемесячного платежа и неустойки?!

Юридическая компания "Юпитер" помогает своим клиентам вернуть необоснованно взимаемые деньги за страхование, уменьшить сумму ежемесячных платежей, возврат комиссий.

Банки:

1. ОАО«Восточный экспресс банк»

- ежемесячные комиссии за «Присоединение к программе страхования» в размере 0,4-0,6 % от суммы кредита.

- комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка в размере 2,9-5,9% от суммы кредита.

- комиссии за прием наличных средств в погашение кредита в размере 90 - 110 (сто десять) руб.

2. ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

- комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС в размере 3,9 % от суммы кредита.

3. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития»

-комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» 3 300 руб. + 9,1% в год от суммы кредитного лимита.

4. ООО КБ «Ренессанс Кредит»

- комиссия за подключение к «Программе страхования 1» составляет 0,75 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единовременно за весь срок кредита.

В действиях многих банков также усматривается большое количество нарушений закона, о которых обычные заемщики даже не подозревают.

Микрофинансовые организации (Отличные наличные, Денежка, Быстро займ, Копеечка, Кошелот и т.д.):

- Практически в каждый договор займа нарушает очередностьпогашения займа (ст. 319 ГК РФ).

-Снижение суммы долга (пени, неустойка, штрафные проценты)

ООО РСП, ООО Росинвест, ООО Сибирьинвест:

- взыскиваем Регистрационные, Административные и Чистые платежи, так же взыскиваем 50 % штраф и моральный вред.

Представляем интересы Заемщиков и Поручителей

ООО «Юридическая компания «Юпитер»

г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 24, 2 этаж, офис 5(здание «РИВ ГОШ »).

тел.: 63-17-12, 30-19-97.

e-mail: jupiter.uu@mail.ru

http://vk.com/jupiter_uu

[Rubel 3 088]

Похвастаться можете?

Изменено Июнь 11, 2014 пользователем Rubel

[Kh`DeaN 0]

1. ООО КБ «РенессансКредит»

Дело № 2-647/2014

Решение

(заочное)

Именем РоссийскойФедерации

04 марта 2014 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ всоставе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев воткрытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыреновой О.Б. к ООО КБ«Ренессанс Капитал» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Цыренова О.Б., в лице представителя по доверенностиХахинова Д.А., обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательногообогащения в виде комиссии за услугу «подключение к программе страхования» вразмере <данные изъяты> руб., сумму судебных расходов на оплату услугпредставителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.по оплате нотариальных услуг, 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ***между Цыреновой О.Б. (далее - Заемщиком) и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (далее –Банком) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставилЗаемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 19,9 % годовых.Пунктом 4 названного кредитного договора предусмотрено, что Банк оказываетКлиенту услугу «Подключение к программе страхования» и заключает со страховойкомпанией ОАО СК «Альянс» Договор страхования в отношении жизни и здоровьяКлиента в качестве заемщика по кредитному договору, на условиях,предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольногострахования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетомДоговора страхования 1 между Страховой компанией и Банком (далее – Правиластрахования), являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования1). В соответствии с данным условием кредитного договора и Тарифами ООО КБ«Ренессанс Капитал», действовавшими на момент его заключения, с Цыреновой О.Б.при выдаче ей кредита ответчиком была удержана комиссия за подключение кПрограмме страхования 1 в размере <данные изъяты> руб. Указывает, чтострахование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено награжданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другойсамостоятельной услуги в виде потребительского кредита. Возложение на заемщикаобязанности по страхованию жизни и здоровья ущемляет установленные закономправа потребителя, в связи с чем удержание комиссии за присоединение кпрограмме страхования является незаконным.

Истец Цыренова О.Б. насудебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещенанадлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Хахинов Д.А. исковые требования поддержал по доводам,изложенным в исковом заявлении. Указав, что им ошибочно было указанонаименование банка, вместо ООО КБ «Ренессанс Капитал », указано ООО КБ«Ренессанс Кредит ».

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал»,надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебноезаседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, орассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя изтребований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считаетвозможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, оценивписьменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит кследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ покредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуютсяпредоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суммуи уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования,заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховойорганизацией (страховщиком).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанностьзастраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина позакону.

Кредитный договор и договор личного страхованияявляются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами ссамостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств изкредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств издоговора личного страхования, поскольку гражданским законодательством непредусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования призаключении кредитного договора.

Однако из содержания оспариваемого истцомраздела 4 кредитного договора усматривается, что получение кредита обусловленонеобходимостью присоединения к программе страхования и уплаты банкусоответствующей комиссии, тем самым банком существенно нарушаются гражданскиеправа потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числена выбор страховой организации, установление срока действия договора и размерастраховой суммы, а также возлагается на заемщика бремя несения дополнительныхрасходов по страхованию в виде компенсации страховой премии, оплачиваемойбанком страховщику.

Сам кредитный договор составлен таким образом,что у заемщика отсутствует возможность отказаться от программы страхования,которая по своей сути является возмездной услугой, навязанной ответчиком.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите правпотребителей», подлежащего применению к спорным правоотношениям, запрещаетсяобусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательнымприобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите правпотребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению справилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защитыправ потребителей, признаются недействительными.

По мнению суда, включение Банком в кредитныйдоговор условия о подключении заемщика к программе страхования и обязанностиуплатить банку соответствующую комиссию, не соответствует требованиям закона и ущемляетустановленные законом права истца как потребителя банковских услуг

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна, если законне устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иныхпоследствий нарушения.

Следовательно, оспариваемые истцом вышеуказанныеусловия кредитного договора недействительны в силу ничтожности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ принедействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всеполученное по сделке.

К требованиям о возврате исполненного понедействительной сделке в соответствии со ст. 1103 ГК РФ применяются правила обобязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное непредусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое безустановленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрелоили сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах и требованиях законасуд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиканеосновательного обогащения в виде удержанной им комиссии за присоединение кпрограмме страхования в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите правпотребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченнойорганизации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя.

26 декабря 2013г. от представителя ЦыреновойО.Б. по доверенности Хахинова Д.А. в адрес ответчика была направлена претензияо возврате удержанной комиссии за подключение к программе страхования в размере<данные изъяты> руб.

Данное заявление банком было принято, о чемимеется отметка о принятии сотрудника банка.

До настоящего времени ответ на претензию ненаправлен, денежная сумма не возвращена, в связи с чем, с банка подлежитвзысканию штраф в размере 50% от основного требования всего в размере<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другойстороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию расходы истца наоформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользукоторой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает сдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услугпредставителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб., учитываяразумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемогодела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цыреновой ОюныБаторовныудовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользуЦыреновой О.Б. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.,штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности,<данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг представителя, всего <данныеизъяты> руб.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доходгосударства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявшийнастоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со днявручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжалованосторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срокаподачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такоезаявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено07 марта 2014 г.

Судья: С.С. Калмыкова

2. ОАО«Восточный экспресс банк»

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 27 мая 2014 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С.,при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании делопо искуВарфоломеева А.С. к ОАО КБ «Восточныйэкспрессбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев А.С., в лице представителя по доверенности Хахинова Д.А., обратилсяв суд с иском об обязании банк прекратить начислять и взимать с истца суммыежемесячной оплаты за присоединение к програме страхования по кредитномудоговору ... от ***., начиная с ***., в размере <данные изъяты> руб.,обязании банка прекратить начислять и взимать с истца суммыежемесячной оплатыза присоединение к программе страхования по кредитному договору ... от ***.,начиная с ***., в размере <данные изъяты> руб., обязании банка прекратитьначислять и взимать с истца суммы ежемесячной оплаты за присоединение кпрограмме страхования по кредитному договору ... от ***., начиная с ***., вразмере <данные изъяты> руб., взыскании с банка судебных расходов вразмере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что по условиям кредитных договоров ... от ***.Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. с процентнойставкой 14% годовых, по второму кредитному договору <данные изъяты> руб.,с процентоной ставкой 18 % годовых, по третьему договору <данные изъяты>руб. с процентной ставкой 20% годовых. По условиям договоровВарфоломеев А.С.был присоединен к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиковкредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ«Восточный» (далееПрограмма). В п. 5.2 Условий страхования по Программе указано, что даннаяпрограмма действует в отношении застрахованного лица в течение 1 года, но неболее периода действия кредитного договора. Действие программы считаетпродленным на каждый последующий год, если до истечения срока действияПрограммы застрахованное лицо в письменной форме не уведомит Страхователя оботказе от участия в Программе. В п. 5.3. предусмотрены основания для досрочногопрекращения действия программы, в т.ч. п. 5.3.4 предусматривает такоепрекращение по желанию застрахованного лица при подаче заявления в Банк за 10дней до предполагаемого отказа. В п. 6 Заявления на присоединение к Программетакже было предусмотрено, что действие договора страхования может быть досрочнопрекращено по его желанию. 24.04.2014г. оннаправил Страхователю заявление одосрочном прекращении участия в Программе, не получив ответа, 05.05.2014г.обратился ответчику для получения ответа, банк заявил, что в заявленииотказано, копия ответа направлена ему почтой.Считает, что действие Программынарушает его права как потребителя.

Варфоломеев А.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Еепредставитель по доверенности Хахинов Д.А. в судебном заседании исковыетребования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ОАО КБ «Восточный экспресс банк» всудебное заседание своего представителя не направил, о дате и временирассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело впорядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, судприходит к следующим выводам.

05.08.2011г.Варфоломеев А.С. обратился в ОАО «Восточный экспрессбанк» с заявлением на получение кредита на сумму <данные изъяты> руб. насрок 60 месяцев на условиях выплаты 14 % годовых.

09.09.2011г.Варфоломеев А.С. обратился в ОАО «Восточный экспрессбанк» с заявлением на получение кредита на сумму <данные изъяты> руб. насрок 60 месяцев на условиях выплаты 18 % годовых.

06.03.2013г.Варфоломеев А.С. обратился в ОАО «Восточный экспрессбанк» с заявлением на получение кредита на сумму <данные изъяты> руб. наусловиях выплаты 29 % годовых.

Банк акцептовал данные заявления путем открытия истцу банковского счета, накоторый была перечислена сумма кредита, тем самым, стороны заключили кредитныедоговора.

Договоры содержали условия о присоединении Варфоломеева А.С. к страховойпрограмме на условиях присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособностизаемщиков кредитов и держателей кредитных карт КБ ОАО «Восточный»и взимание платы в размере 0,4 %, 0,4% и 0,6% от суммы кредита (ежемесячно).При этом п. 5 заявления о присоединении к Программе содержал условие о том, чтодействие договора страхования в отношенииВарфоломеева А.С. может бытьпрекращено по его желанию. В Условиях страхования было предусмотрено, чтодоговор страхования заключается Банком, как страхователем, и ЗАО «СК «Резерв»,ЗАО «МАКС» как страховщиками, а заемщик будет являться застрахованным лицом, вп. 5.3.4 предусмотрено досрочное прекращение действия программы в отношениизастрахованного лица по его желанию при подаче заявления в Банк за 10 дней допредполагаемого отказа.

Как установлено судом, 14.04.2014г. Варфоломеев А.С. направил ответчикузаявление о досрочном отказе от участия в программе страхования жизни итрудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».Письмо ответчиком получено 24.04.2014г., что подтверждается отметкой о вручении.05.05.2014г. Варфоломеев А.С. обратился в банк для получения ответа, где емубыло устно сообщено о том, что письменный ответ выслан ему по почте.

В судебном заседании установлено, что ответ истцом через почтовую связьполучен, из данного ответа следует, что до заключения кредитных договоровзаемщик был ознакомлен и согласен со всеми условиями банка. Тарифами банка, вслучае присоединения к программе страхования, предусмотрен более низкий размерпроцентной ставки. В случае отказа от участия в програме страхования,процентная ставка повышается.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны посоглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимизаконами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнениядоговора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом илисоглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым илиизмененным.

На основании п. 2 ст. 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства потребованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправеотказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любоевремя при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что вышеуказанными договорами между Банком и ВарфоломеевымА.С. допускалась возможность одностороннего его расторжения в части условий обучастии в Программе. Варфоломеев А.С. выразил свое волеизъявление о расторжениидоговора в письме от 14.04.2014г., полученном ответчиком, следовательно, суказанного момента, по истечении 10 дней, заключенный договор в части условияоб участии Варфоломеева А.С. в Программе, в т.ч. условие о внесении им Банкуплаты за такое участие в размере 0,4% от суммы кредита ежемесячно или<данные изъяты> руб., 0,4 % от суммы кредита ежемесячно или <данныеизъяты> руб., 0,6% от суммы кредита ежемесячно или <данные изъяты>руб. считается расторгнутым.

В настоящее время Варфоломеев А.С.не нуждается в услугах Банка, связанных с егострахованием, ранее произвел оплату за участие в Программе в полном объеме.

Таким образом, с 03.05.2014, т.е. по истечении 10 дней после получения Банкомуведомления о досрочном расторжении договора, взимание с Варфоломеева А.С.платы за участие в Программе является незаконным, а потому заявленныетребования об обязании ответчика прекратить начисление и взимание указанной платы,начиная с 03.05.2014г.– обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере<данные изъяты> руб., как судебные расходы на оформление доверенности.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, количество судебныхзаседаний, сложность рассматриваемого дела, с ответчика подлежит взысканиюрасходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варфоломеева А.С. удовлетворить частично.

Обязать ОАО КБ «Восточный экспресс банк»прекратить начисление и взимание платы с Варфоломеева А.С. за участие вПрограмме страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателейкредитных карт ОАО КБ «Восточный» по кредитномудоговору ...., начиная с 03.05.2014г., в размере <данные изъяты> руб.ежемесячно.

Обязать ОАО КБ «Восточный экспресс банк»прекратить начисление и взимание платы с Варфоломеева А.С. за участие вПрограмме страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателейкредитных карт ОАО КБ «Восточный» по кредитномудоговору ...., начиная с 03.05.2014г., в размере <данные изъяты> руб.ежемесячно.

Обязать ОАО КБ «Восточный экспресс банк»прекратить начисление и взимание платы с Варфоломеева А.С. за участие вПрограмме страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателейкредитных карт ОАО КБ «Восточный» по кредитномудоговору ...., начиная с 03.05.2014г., в размере <данные изъяты> руб.,ежемесячно.

Взыскать с ОАО КБ «Восточный экспресс банк»впользуВарфоломеева А.С. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., вт.ч. за оформление доверенности – <данные изъяты> руб., за услугипредставителя – <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных судебных расходов отказать.

Взыскать с ОАО КБ «Восточный экспресс банк»госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течениеодного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отменезаочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочноерешение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течениемесяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения,а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесенияопределения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 27.05.2014г.

Судья: Калмыкова С.С.

3. ООО РСП

Дело № 2 – 1882/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., присекретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску Копыловой Н.П. к ООО «РСП» о защите прав потребителей,

установил:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Копылова Н.П. мотивировала свои требованиятем, что по договору № 100970 от 24.12.2013 г., ООО «РСП» обязалсяпредоставить ей услугу, направленную на приобретение недвижимости. Воисполнение условий данного договора она оплатила ответчику регистрационный взносв размере ... руб., что составляет 5% от ориентировочной стоимости товара ...руб. 07.04.2014 г. истцом отправлено ответчику заявление об отказе отисполнения договора и возврате денежных средств. Ответ на претензию она неполучила, денежные средства ей не возвращены, тем самым нанесен моральный вред.Просила взыскать оплаченную ею сумму ... руб., компенсацию морального вреда -... руб., штраф, расходы на представителя – ... руб., оформление доверенности –... руб.

Истец Копылова Н.П., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Еепредставитель по доверенности Хахинов О.А. иск поддержал в полном объеме, пооснованиям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РСП», будучи извещенным, в суд не явился,причины неявки суду не известны. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителяответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит кследующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 г. между ООО «РСП»(Обществом) и Копыловой Н.П. (Участником) был заключен договоро предоставленииобществом услуг, направленных на приобретение участником товара в виденедвижимости ориентировочной стоимостью ... руб.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора общество обязалосьзарегистрировать участника программы «РСП», организовать и создатьусловия для приобретения им товара, осуществить оплату товара и обеспечить егополучение участником согласно условиям Программы «РСП», являющейсяприложением к договору.

Поскольку одной из сторон данного договора выступил гражданин, намеревавшийсяприобрести товар в виде недвижимого имущества для личных и семейных нужд, адругой – организация, обязавшаяся оказать ему услуги по приобретению указанноготовара, суд полагает, что возникшие между ними правоотношения регулируютсяГражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защитеправ потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможныпо соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другимизаконами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считаетсясоответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребительвправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) влюбое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, в силу которого заказчиквправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условииоплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 3.1 договора истцомоплачены услуги, предоставленные Обществом, по регистрации и обработкерегистрационных данных Участника Программы «РСП» в размере ... руб.,иных платежей обществу истец не производила, воспользовавшись своим правом,предусмотренными ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 782ГК РФ, и отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условийдоговора.

07.04.2014 г. истец уведомила ответчика об отказе от исполнения договора ипотребовала возврата произведенного платежа в сумме ... руб. Заявление истцавручено адресату 15.04.2014 г. Таким образом, договор от 24.12.2013 г. опредоставлении услуг, заключенный между ООО «РСП» и истцом, считаетсярасторгнутым.

Истец вправе была потребовать возврата ответчиком внесенных по договоруденежных сумм, так как она правомерно реализовала свое право потребителя наотказ от исполнения договора, направив в адрес ответчика заявление стребованием вернуть денежные средства, которое ответчик добровольно неисполнил.

Положения п. 8.4. Договора о том, что при расторжении Договора Общество невозмещает Участнику РСП уплаченный им Регистрационный платеж ни прикаких условиях, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей"и, в силу ст. 16 указанного Закона, применяться не могут.

Доказательств несения ответчиком каких-либо затрат, связанных с исполнениемдоговора суду не представлено. Следовательно, требование истца о взыскании в еепользу внесенного платежа в сумме ... руб. является обоснованным и подлежащимудовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальнымпредпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами иправовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защитыправ потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии еговины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит отразмера возмещения имущественного вреда.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются как положениямиГражданского кодекса РФ, так и Закона РФ "О защите правпотребителей". Так как истец отказался от исполнения договора, ответчикдолжен был исполнить требование истца о возврате денежных средств, учитывая,что ответчиком не представлено суду доказательств несения расходов, связанных сотказом истца от исполнения договора.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке законных требований истца овозврате денежных средств, причинило истцу моральный вред, размер которого,определяется судом с учетом принципа разумности в размере ... руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя взысканию с ответчика впользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы требований удовлетворенныхсудом, то есть ... руб. ((... ... руб. + ... руб.): 2).

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услугпредставителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, длительности егорассмотрения, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежатвозмещению в сумме ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в сумме ... руб., понесенные истцом наоплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности, подлежатвозмещению частично пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере ...руб.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в силу ч. 1 ст. 103 ГПКРФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина вразмере ... руб., в том числе по имущественному требованию в сумме ... руб., понеимущественному требованию о взыскании морального вреда в сумме ... руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСП» в пользу Копыловой Н.П. денежную сумму в размере... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в сумме ....,расходы в сумме ... руб.

Взыскать с ООО «РСП» в доход бюджета муниципального образованияГородского округа - г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный судРеспублики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течениемесяца.

Решение в окончательной форме принято 02.06.2014 г.

Судья И.К. Кушнарева

4. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

Советский районный суд г. Улан-Удэ —СУДЕБНЫЕ АКТЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 мая2012г.

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ БадмаеваД.Н.

при секретаре Шоноевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцаАюрзанаевой М.В. – Хахинова Д.А. на определение мирового судьи судебногоучастка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБ Маншеева Н.Н.,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Советского районаг.Улан-Удэ РБ, от 10 апреля 2012 года о возвращении искового заявленияАюрзанаевой М.В. к ООО «Хоум Кредитэнд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аюрзанаева М.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Советскогорайона г.Улан-Удэ с иском к ООО «Хоум Кредит эндФинанс Банк» о защите прав потребителей,в котором просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащениясумму выплаченных комиссий за обслуживание лимита овердрафта по кредитному договору... от 27.11.2007г. в размере 10 200руб., а также судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБМаншеева Н.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2Советского района г.Улан-Удэ РБ, от 10 апреля 2012 года указанноеисковое заявление Аюрзанаевой М.В. возвращено ввиду его неподсудности данномусуду.

Обращаясь в районный суд с частной жалобой в интересах Аюрзанаевой М.В.,представитель Хахинов Д.А. просит районный суд отменить вышеуказанноеопределение от 10.04.2012г. и направить дело на рассмотрение по существу в судпервой инстанции, ссылаясь на то, что истец вправе какпотребитель обратиться в суд в соответствии с нормами ч.7 ст.29 ГПК РФ,согласно которой иски о защите правпотребителеймогут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребыванияистца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Кроме того, и.о.мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Улан-Удэ вопределении от 10.04.2012г. не указал, в какой суд следует обратитьсязаявителю, что прямо противоречит требованиям, предусмотренным п.2 ст.135 ГПКРФ.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещениялиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав частную жалобу и представленные документы, считает, чтоопределение мирового судьи подлежит отмене, поскольку мировой судья не учел привынесении определения, что в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФиски о защите прав потребителей могутбыть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либопо месту заключения или месту исполнения договора. Исходя из указанного,учитывая, что иск мотивирован нарушением прав истца какпотребителя, последняя в силу закона вправе предъявить иск посвоему выбору, в том числе, по месту своего жительства, поэтому оснований длявозвращения иска не имелось. Кроме того, произвольное изменение установленнойзаконом подсудности гражданского дела будет нарушать не только ч.1 ст.47Конституции РФ, но и ст.46, которая предполагает, в частности, право каждогона судебную защиту посредством рассмотрения его деланезависимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В этойсвязи, применяя аналогию закона, регулирующую сходные отношения (абзац 3 статьи374 ГПК РФ), суд считает необходимым отменить определение мирового судьи ипередать ему вопрос на новое рассмотрение. Также заслуживающими внимание суднаходит доводы частной жалобы о том, что мировой судья, возвращая заявление, неуказал, в какой суд следует обратиться истцу, что прямо противоречиттребованиям, предусмотренным ч.2 ст.135 ГПК РФ. Согласно указанной нормепроцессуального закона, о возвращении искового заявления судья выноситмотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратитьсязаявителю, если дело неподсудно данному суду, что, действительно, не былоисполнено мировым судьей при возвращении заявления. Кроме этого, при вынесенииобжалуемого определения суд первой инстанции не указал конкретный пункт части 1статьи 135 ГПК РФ, ограничившись лишь ссылкой на всю статью 135 ГПК РФ, чтотакже не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, ст.335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Аюрзанаевой М.В. - Хахинова Д.А.удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ РБМаншеева Н.Н., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2Советского района г.Улан-Удэ РБ, от 10 апреля 2012 года овозвращении искового заявления Аюрзанаевой М.В. к ООО «Хоум Кредит эндФинанс Банк» о защите прав потребителей,отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе,вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Бадмаева

5. ЗАО «Русский Стандарт Страхование»

Железнодорожныйрайонный суд г. Улан-Удэ

Дело № 2-2441-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-УдэЛевшукова Т.Л.

при секретаре Анхеевой У.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Сусиковой Г.П. к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о признании постоянной утратытрудоспособности страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т АН О В И Л:

Обращаясь в суд, истица просила взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу выгодоприобретателя ЗАО«Банк Русский Стандарт»страховые суммы по договору страхования к договору о предоставлении иобслуживании карты ... от *** – руб., по договору страхования к договору опредоставлении и обслуживании карты ... от *** – руб., обязать ЗАО «Банк Русский Стандарт» перенаправить полученные страховые суммы вООО «ВостокФинанс».

В судебном заседании *** исковые требования былиизменены, истица просила признать постоянную утрату трудоспособности страховымслучаем по договорам страхования: к договорам о предоставлении и обслуживаниикарты ... от ***, ... от ***, взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу выгодоприобретателя ЗАО«Банк Русский Стандарт»страховые суммы по договору страхования по договору о предоставлении иобслуживании карты ... от *** – руб., по договору страхования по договору опредоставлении и обслуживании карты ... от *** – руб. Кроме этого проситвзыскать судебные расходы в размере руб. за услуги представителя, руб. занотариальное удостоверение доверенности.

В судебном заседании истица и представительистца по доверенности Хахинов О.А. исковые требования поддержали, указывая на то, что *** истецзаключила договор о предоставлении и обслуживании карты ..., на основаниикоторого на ее имя была выпущена карта и открыт банковский счет. *** истицазаключила с банком другой договор о предоставлении и обслуживании карты ....Истица являлась участником программы страхования ЗАО «Русский Стандарт Страхование». В *** г. Сусикова Г.П. решениембюро МСЭ признана инвалидом второй группы с ограничением способности к трудовойдеятельности третьей степени, с причиной инвалидности «общее заболевание». В*** г. банком были получены документы, свидетельствующие о наступлениистрахового случая, которые переданы в ЗАО «Русский Стандарт Страхование» для рассмотрения. Истцу былоотказано в выплате страховой суммы выгодоприобретателю. С указанными действиямине согласны.

Ответчик ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в суд не явился, представителемнаправлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать вудовлетворении исковых требований, указывая на следующее: Сусикова Г.П.,являясь держателем банковской карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору о Карте ..., была впервыевключена страхователем в перечень застрахованных лиц, прилагаемый к страховомуполису ... *** Сусикова Г.П,, являясь держателем банковской карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору о Карте ... была впервыевключена страхователем в перечень застрахованных лиц, прилагаемый к страховомуполису ... *** По договорам страхования страхователь оплатил страховую премию.После начала первого месяца страхования, страховщику поступило заявление онаступлении страхового случая от истца в связи с установлением инвалидности Пгруппы. В страховой выплате было отказано по тем основаниям, что согласносправке МСЭ серия МСЭ-2007 ... *** Сусиковой Г.П. установлена П группаинвалидности повторно. Из предоставленного истцом направления на МСЭ от ***, атакже ответа ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ» на заявлениеСусиковой Г.П. причиной установления П группы инвалидности явилось заболеваниеИз выписки из амбулаторной карты истца следует, что данный диагноз был впервыеустановлен ***, т.е. в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих датеначала первого месяца страхования по страховому полису ... от *** и страховомуполису ... от ***, что подпадает по п.*** раздела «Исключения» Правилстрахования, в соответствии с которым постоянная утрата трудоспособности неявляется страховым случаем, если она произошла в результате «заболеваний, окоторых застрахованное лицо было осведомлено, по поводу которых лечилось илиполучало врачебные консультации в течение 12 месяцев, непосредственнопредшествующих дате начала страхования». В выписке из амбулаторной карты истцасодержатся сведения о том, что *** Сусиковой Г.П. была первично установлена Шгруппа инвалидности в связи с данным заболеванием. Считают, что заявленнаяистцом группа инвалидности не относится к страховому случаю.

Представитель третьего лица ЗАО «Банк Русский Стандарт» просил дело рассмотреть в отсутствиепредставителя. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица пояснял,что в *** г. от истца банком были получены документы о страховом возмещении,которые были перенаправлены в страховую организацию для рассмотрения.Страховщиком было отказано в признании страхового события страховым случаем, очем банк был уведомлен. Направлялся ли страховой организацией ответ истцу,банку неизвестно. В период с ***. по *** истица к ним не обращалась. В случаепоступления страховых выплат, они будут направлены на погашение задолженности.

Представитель третьего лица ООО «Агенство посбору долгов» Шелихов В.О., действующий на основании доверенности, судупояснил, что договор цессии ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договорам о предоставлении и обслуживаниикарт от *** и *** был заключен *** В декабре на адрес должника было направленоуведомление о необходимости погашения долга. Должник должна была погашать долгчерез банк по своему номеру договора.

Суд, выслушав мнение сторон, изучивпредставленные доказательства, не находит оснований для отказа в удовлетворенииисковых требований.

*** истец заключила договор о предоставлении иобслуживании карты ..., на основании которого на ее имя была выпущена карта иоткрыт банковский счет.

*** истица заключила с банком другой договор опредоставлении и обслуживании карты .... Кроме этого, истица по указаннымдоговорам являлась участником программы страхования ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

В силу пункта 1 ст.934 ГК РФ по договору личногострахования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем),выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договоромсумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самогострахователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованноголица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иногопредусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежитлицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что договорличного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если вдоговоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смертилица, застрахованного по договору, в котором не назван инойвыгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследникизастрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, неявляющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегосязастрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменногосогласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор можетбыть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смертиэтого лица по иску его наследников.

*** между страховщиком (ЗАО «Русский Стандарт Страхование») и страхователем (ЗАО «Банк РусскийСтандарт») был заключен договор страхования жизни издоровья в отношении жизни и здоровья физических лиц, указанных в перечнезастрахованных лиц, который является приложением ... к страховому полису ... иего неотъемлемой частью, на условиях Правил страхования жизни и здоровьядержателей банковских карт.

Сусикова Г.П., являясь держателем банковскойкарты ЗАО «Банк Русский Стандарт»по договору о Карте ..., впервые была включена страхователем в переченьзастрахованных лиц, *** Страховая премия за период страхования с *** по ***страхователем была оплачена.

*** между страховщиком (ЗАО «Русский Стандарт Страхование») и страхователем (ЗАО «Банк РусскийСтандарт») был заключен договор страхования жизни издоровья в отношении жизни и здоровья физических лиц, указанных в перечнезастрахованных лиц, который является приложением ... к страховому полису ... иего неотъемлемой частью, на условиях Правил страхования жизни и здоровьядержателей банковских карт. В указанный перечень застрахованных впервые былавключена Сусикова Г.П. по Договору о Карте ....

Сусикова Г.П., являясь держателем банковскойкарты ЗАО «Банк Русский Стандарт»по договору о Карте ..., впервые была включена страхователем в переченьзастрахованных лиц, *** Страховая страхователем премия за период с *** по ***страхователем была оплачена.

Страхователем производилась ежемесячная уплата комиссииза участие в Программе Банка по организации страхования клиентов по договору... от *** и по договору ... от ***

Таким образом, ЗАО «Русский Стандарт Страхование» принял на себя обязательства принаступлении страхового случая произвести страховую выплату.

В разделе 2 Правил страхования жизни и здоровьядержателей банковских карт, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Русский Стандарт Страхование» от *** указаны страховые случаи,в том числе, постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица,произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данногозастрахованного лица. Под постоянной утратой трудоспособностью понимаетсянеспособность застрахованного лица к любому оплачиваемому труду. При этом всоответствии с настоящими Правилами страховщик производит страховую выплатутолько в случае, если постоянная утрата трудоспособности квалифицируется постандартам Медико-социальной экспертизы как 1-я ( первая) или 2-я (вторая)группа инвалидности в соответствии с приказом/постановлением Министерстваздравоохранения РФ и Министерства труда и социального развития РФ №30/1 от29.01.97 г

Раздел 4 Правил страхования жизни и здоровьядержателей банковских карт содержит перечень страховых событий, не являющимисястраховыми случаями, в том числе п.*** заболеваний, о которых застрахованноелицо было осведомлено, по поводу которых лечилось или получало врачебныеконсультации в течение 12 месяцев, непосредственно предшествующих дате началастрахования.

В судебном заседании установлено, что ***Городская поликлиника ... выдала истцу направление на медико-социальнуюэкспертизу в связи с наличием заболеваний:

Согласно Акту ... ФГУ «Главное бюро МСЭ по РБ»филиал ... от *** установлена Ш группа инвалидности диагноз:

На основании Акта ... от *** ГБ МСЭ по РБ истцуустановлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием:

По заключению медико-социальной экспертизы,проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РеспубликеБурятия от *** у Сусиковой Г.П. впервые диагноз: был установлен в периодлечения с *** по ***

Имеющееся у Сусиковой Г.П. заболевание давалиоснования для установления *** второй группы инвалидности.

Имеющееся у Сусиковой Г.П. заболевание давалиоснования для установления *** третьей группы инвалидности с учетомнестабильного течения.

На момент заключения договоров по предоставлениюи обслуживанию карт «Русский Стандарт»истица являлась инвалидом 3 группы по заболеванию: что в соответствии с п.4.2вышеуказанных Правил не препятствовало ей участвовать в программе страхования.

В дальнейшем имело место появление новыхзаболеваний в *** г., что составляло менее 12 месяцев лечения на моментстрахования, которые явились причиной установления 2 группы инвалидности.

В судебном заседании нашло свое подтверждениенаступление страхового случая в связи с наступлением постоянной утратытрудоспособности истца по договорам страхования.

Согласно п.4.2.5 Дополнительных условий кУсловиям предоставления и обслуживания карт «РусскийСтандарт» «Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов»страховая сумма устанавливается равной сумме кредита, предоставленного банкомклиенту и не возвращенного (не погашенного) клиентом на начало расчетногопериода, в котором банк организует страхование клиента.

Согласно выписки из Реестра запросов и отказов... ЗАО «Русский СтандартСтрахование» по договору ... задолженность истца на момент утратутрудоспособности составляет руб., по договору ... – руб.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходыпо оплате услуг представителя в размере руб., и за удостоверение доверенностируб., что подтверждается квитанциями об оплате. В соответствии со ст.ст.98 ч.1и 100 ч.1 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать постоянную утрату трудоспособностиСусиковой Г.П., наступившую *** страховым случаем по договорам страхования кдоговорам о предоставлении и обслуживании Карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» ... от *** и ... от ***

Взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу выгодоприобретателя ЗАО«Банк РусскийСтандарт»страховые суммы по договорам страхования к договорам о предоставлении иобслуживании Карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» ... от *** сумму коп. и ... от *** коп.

В удовлетворении остальной части исковыхтребований отказать.

Взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Сусиковой Г.П. судебныерасходы в размере руб.

Взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» государственную пошлину вразмере коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБв апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Т.Л.Левшукова.

[Kh`DeaN 0]

Практику с ОАО "АТБ", ОАО "УБРиР", ООО "Сибирьинвест" (ООО "Росинвест") и т.д. отправлю позже

[Kh`DeaN 0]

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В., при секретаре Федорове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Батуриной Т.Ю. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей,

установил:

Батурина Т.Ю., в лице представителя по доверенности Хахинова О.А., обратилась в суд с иском кОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании <данные изъяты>., в том числе: сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № ... от *** в размере <данные изъяты>.; сумму судебных расходов на оплату услуг представителя вразмере <данные изъяты>., сумму судебных расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что *** между сторонами заключен кредит6ный договор№ ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяца с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.Кредитный договор заключался посредством подписания Заемщиком типовой банковской формы анкет-заявления. В анкету-заявление № ... кредитного договора был включен раздел о предоставлении заемщику пакета банковской услуги «Универсальный». Информацию о платности указанного пакета услуг Банк заемщику не предоставил. Таким образом, отсутствие в анкете-заявлении информации о стоимости данных услуг ввело заемщика Банка в заблуждение об оказываемых услугах. Условия договора изложены таким образом, что у истца отсутствует возможность выбора или отказа от услуги, входящей в пакет. Более того, не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета «Универсальный», что также лишает истца возможности выбора какой-либо одной услуги либо двух и более услуг в любом сочетании. Более того, при заключении кредитного договора ответчиком истцу не был выдан график платежей.Для получения кредита Батурина Т.Ю. была вынуждена оплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в полном объеме. В указанный пакет услуг входит: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления. Кроме того, размер комиссии за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" был заранее ответчиком определен и внесен в сумму кредита. Таким образом, получив кредит в сумме <данные изъяты>. Батурина Т.Ю. была вынуждена из указанной суммы оплатить комиссию за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" в размере 94000руб. Истец полагает, что условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный" противоречат действующему законодательству. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные в качестве комиссии за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный"; а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что условие о подключении пакета "Универсальный" было включено в кредитный договор и отказаться от него не было возможности, так как от этого зависела выдача кредита.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются "Тарифами ОАО "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт", с которыми истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью заемщика, взимание штрафа к спорным правоотношениям неприменимо.

Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть иск в отсутствие ответчика, вынести заочное решение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 абзаца "д" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регламентируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Из материалов дела следует, что *** между Батуриной Т.Ю. и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор (анкета – заявление № ...) № ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит размере<данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с условиями анкеты - заявления выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика. Также из анкеты-заявления следует, что Заемщику был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", который включает в себя услуги информационного характера. При этом, в самом заявлении (договоре) не указано являются ли эти услуги платными или предоставляются безвозмездно.

Такие условия предусмотрены Тарифами банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт. Однако каких-либо доказательств того, что Батурина Т.Ю. была ознакомлена с данными Тарифами и Правилами, получила на руки экземпляры этих документов не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, доказательства вручения Батуриной Т.Ю.Тарифов банка и Правил предоставления кредита с использованием банковских карт ответчиком не представлено.

Для получения кредита Батурина Т.Ю. была вынуждена оплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в полном объеме. В указанный пакет услуг входит: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

Отказаться от предоставленной услуги истец не могла, поскольку она прописана в самом заявлении (договоре), которое не предполагает возможность отказа от данной услуги.

Таким образом, суд делает вывод, что анкета - заявление была подписана Батуриной Т.Ю. на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Исходя из изложенного, поскольку условия анкеты-заявления № ... от *** о взимании платы за предоставление услуги в рамках пакета "Универсальный", противоречат закону, согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению ввиду того, что оно является ничтожным с момента заключения кредитного договора.

Таким образом, суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает доказательства, представленные сторонами, и приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № ... от*** года, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в части взимания комиссии за предоставление пакета в рамках услуг "Универсальный", поскольку условия договора в данной части ущемляют установленные законом права потребителя.

Сумма комиссии, уплаченная истцом ответчику за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере<данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу Батуриной Т.Ю.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, Батурина Т.Ю. обращалась к ответчику с претензией о возврате уплаченной комиссии за предоставление пакета услуг "Универсальный", претензия получена ответчиком *** года, однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Судом при рассмотрении спора факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика был установлен, в связи с чем с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа определен судом в размере <данные изъяты>.

Данная сумма взыскивается с ответчика в пользу Батуриной Т.Ю.

Расходы истца по оплате услуг представителя суд взыскивает с ответчика частично в сумме <данные изъяты> руб., исходя из объема работы представителя.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., нотариальные услуги- <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

С ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Батуриной Т.Ю. к Открытомуакционерномуобществу "Уральскийбанкреконструкции и развития" о защитеправпотребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытогоакционерногообщества "Уральскийбанкреконструкции и развития" в пользу Батуриной Т.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., нотариальные услуги- <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение принято в окончательной форме 16.06.2014г.

Судья В.В.Усков