Восточный

[SARA80 0]

Подскажите имеет ли смысл судиться с Банком КБ "Восточный. Он же Восточный экспресс банк. Суть в чем. В 2012году заключила договор на кредит. Мне вместо кредита всунули кредитную карту. Платила. В 2013г. Банк Сам начал пытаться поднять МОП до 5%. Я Писала Претензию. Банк ругался, но на оставление 2% пошел. Далее заказала копию Договора и его получила. Читать этот шрифт было не под силу даже с лупой. Пожаловалась в июле 2013 на шрифт в Роспотребнадзор. Так вот он нашел нарушения, в части не доведения до меня ИНФОРМАЦИИ О Стоимости услуг по страхованию, а так же, что я должна незаконно оплачивать комиссии за внесение денежных средств. Банк в угоду Роспотребнадзору направил мне Доп. соглашение в котором:1. Отменил комисию за внесение денежных средств с момента подписания соглашения. 2. Установил, что страхование составляет 200 рублей ежемесячно, т.е 0,4%. Писала заявления на отказ от страховке Ответ банка -Отказ. В пункте 5,2 о Программе страхования сказано, что я имею право отменить ее в любой момент по письменному заявлению. Однако 2 раза Отказ. В этом году банк Пытался мне установить сумму страхования 0,89% т.е 445. Я писала Претензию в том, числе через Банки.ру. Самое интересное банк ВЫНУЖДЕНО Извинялся, сказали мол ошибка рассылки. Я попросила написать мне письмо с извинениями. Честно. Лучше бы послали. Тон и содержание одно: Подписала договор -ПЛАТИ, Банк может делать, что угодно.

Вопрос: Есть кто то в Питере кто судился с Банком. За долбало. Плачу банку. Карта Блокирована (Мною лично с Октября 2013). Так с лимита 50000 долг снизился до 42500. Выписку получить нужно буквально Умолять операциониста-ИТОГ отказ, мол через интернет банк посмотрите. Постоянная переписка с банком. Верните МОП 2%, а не 5, не 10%. Меня итересует в связи сэтим тема страхования. Какой шанс признать страховку мне навязанной. У меня есть еще 2 кредитные карты: Одна Райффайзен, так там страховку отменили по первому требованию, другая Сбербанк, так там ее вообще нет

[Boyrus 16 078]

Любая страховка отменяется. Есть статья 32 ЗоЗПП. Да,вы не вернете (да и то,нужно договор посмотреть) уже уплаченные деньги,но платить дальше вас банк заставлять не вправе.

[SARA80 0]

А как же с часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, т. е 2012

[Boyrus 16 078]

Идите в суд,доказывайте недействительность.

[SARA80 0]

Я поэтому и спрашиваю. Есть Шанс или нет. У меня есть Договор. Переписка с Банком. Переписка с Роспотребнадзором. Одни юристы говорят ДА шансы есть обратитесь к нам и мы Вам поможем, причем первая консультация бесплатно. Другие у Вас и так все нормально. Я задолбалась переписываться с банком. Мне нужен реальный опыт. Желательно практика по Питеру. Единовременную Комиссию по Советскому и 1,99 за ведение счета с Альфа банком уже выиграла. Хочу как говориться крови Восточного. уж Больно много нервов они мне подпортили. На каждое их действие, я устала писать Претензии, запросы. Требования. У меня такого нет ни в одном банке САМОДУРСТВА БАНКА.

Я просто сейчас буду писать Претензию на недействительность тех или инных пунктов договора. Хочу знать какая практика по Питеру именно по Страховке. Роспотреб в суд тоже отправляет. Говорит, что в суде поддержат мою точку зрения на недоведение информации до потребителя. А х да, я со страховой взяла Письменный ответ в порядке Запроса по З-ну о "О правах потребителя" (СК "Резерв) , так мне они выдали, что банк за все время заплатил 600 рублей. Вот и спрашивается хочу практику по Питеру, чтобы выстроить Претензию и Исковое заявление, создать позицию в суде.

[Boyrus 16 078]

Ну,вот вам практика. Заметьте,это суд второй инстанции:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-18039 Судья: Стахова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года гражданское дело №2-2654/13 по апелляционной жалобе ОАО «<...>» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по иску Москальковой Е.Р. к ОАО «<...>» о признании незаконными части условий кредитных соглашений и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика – Данилиной И.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалькова Е.Р. обратилась с иском, в котором просила признать недействительными, нарушающими права потребителя следующие положения Соглашения о кредитовании счета в ОАО «<...>» № №... от <дата> и кредитного договора № №... от <дата>: раздел «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт», расположенный после раздела «Данные о кредитовании счета (ТСБ)»; взимание комиссии за прием денежных средств в счет погашения кредита через терминал и кассу банка по договору №№... от <дата>. В качестве мер по восстановлению нарушенного права, истец просил обязать ответчика сторнировать (зачесть) в счет погашения основного долга и процентов по кредиту удержанные денежные средства: штрафные санкции по договору №№... в размере <...> руб.; комиссии за страхование по договору № №... в общей сумме <...> руб.; комиссии по страхованию по договору №<...> в размере <...> руб.; комиссию за выдачу кредита по договору №№... в размере <...> руб.; комиссию за прием денежных средств в счет погашения кредита по договору №№... в размере <...> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.

В обоснование требований истец указал на то обстоятельство, что предоставление кредита под условием подключения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика является навязыванием услуг, противоречит принципу свободы договора и нормам Закона «О защите прав потребителей». Выдача кредита и получение ответчиком денежных средств во исполнение обязательств истца о возврате суммы займа не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с этим за совершение таких действий ответчик не вправе взимать дополнительную плату.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия Соглашения о кредитовании счета № №... от <дата>, заключенного между Москальковой Е.Р. и ОАО «<...>»: об обязании уплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу ОАО «<...>» (независимо от назначения платежа) в сумме <...> руб.; об обязании уплачивать комиссию за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка в сумме <...> руб.; об обязании уплачивать комиссию за прием денежных средств в терминалах ОАО КБ «<...>» для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в Банке <...> в сумме <...> руб.; об обязании уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и ПВН ОАО КБ «<...>», НКО «<...> и сторонних Банков (при использовании <...>).

Применены последствия недействительной сделки путем обязания ОАО «<...>» зачесть в счет погашения основного долга Москальковой Е.Р. по Соглашению о кредитовании счета № №... от <дата>, ранее незаконно удержанные с нее суммы комиссий в размере <...> руб.

Взысканы с ОАО «<...>» в пользу Москальковой Е.Р. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф <...> руб.

В остальной части требований иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

При этом в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что банк заключил с истцом смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого предоставляется кредит. Ответчик ссылается на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую свободу в заключении договора, на ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую плату за услуги банка в случаях, предусмотренных договором банковского счета, на ст.ст. 1, 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1, предусматривающих возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за проведение различных банковских операций. Истец была ознакомлена с существенными условиями договора, включая условия о спорных комиссиях, была с ними согласна, приняла на себя обязательства по оплате ведения банком расчетного обслуживания. Использование кредитных средств посредством банковской карты без открытия текущего банковского счета технологически невозможно. Открытый истцу счет является банковским счетом, оказание банком услуг по приему и зачислению на текущий счет денежных средств основан на законе (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, глава 2 Инструкции Центрального банка России от 14.09.2006 года № 260-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)), соответственно не нарушает положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также ответчик полагает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчика, и требования истца о компенсации морального вреда полагает необоснованными. При этом ответчик, ссылаясь на то, что не нарушал прав потребителя, выражает несогласие с взысканием штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Расходы на оплату услуг представителя ответчик полагает не соразмерными цене иска, объему оказанных услуг, сложности и характеру спора.

Истцовая сторона о рассмотрении дела извещена (л.д. 182), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> Москальковой Е.Р. заполнено заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета № <...> в ОАО «<...>» с лимитом кредитования <...> руб.

При буквальном толковании положений кредитного договора № №..., заключенного сторонами спора <дата>, не усматривается такого обязательного условия предоставления денежных средств, как подключение заемщика к программе страхования. В разделе «Условия кредитования» указано лишь на то, что истец выразила Банку согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка на условиях, указанных в разделе «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка». Также истец выразила согласие на то, что Банк будет являться выгоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Соглашению о кредитовании счета.

Добровольное согласие на предоставление Банком услуги по подключению к Программе страхования Москалькова Е.Р. выразила в отдельном заявлении от <дата> на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка. Согласно текста заявления истец желала быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев, болезней, смерти, утраты трудоспособности, заключаемому между Банком и ЗАО «<...>» и уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является обязательным условием получения кредита. Кроме того, истец обязалась возместить Банку расходы, понесенные на оплату услуг за присоединение к Программе страхования в размере <...>% в месяц от суммы лимита кредитования по кредитной карте, что на момент подписания настоящего заявления составило <...> руб., а за <...> месяца кредитования истца - <...> руб. <...>

Также согласие на подключение к программе страхования истец выразила в анкете-заявлении о получении кредита, заполненной <дата>.

<дата> Москалькова Е.Р. подписала заявление на получение кредита № №..., в котором также выразила Банку согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка на условиях, указанных в разделе «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка» и выступать Банку выгоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по Соглашения о кредитовании.

Добровольное согласие на предоставление Банком услуги по подключению к Программе страхования Москалькова Е.Р. выразила в отдельном заявлении от <дата>. Согласно текста заявления истец желала быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев, болезней, смерти, утраты трудоспособности, заключаемому между Банком и ЗАО СК «<...>» и уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является обязательным условием получения кредита. Кроме того, истец обязалась возместить Банку расходы, понесенные на оплату услуг за присоединение к Программе страхования в размере <...>% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания настоящего заявления составляет <...> руб., а за <...> месяца кредитования истца - <...> руб.

Также согласие на подключение к программе страхования истец выразила в анкете-заявлении о получении кредита от <дата>

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что фактическое предоставление заемных денежных средств не поставлено в зависимость от подключения истца к Программе страхования, а подключение Москальковой Е.Р. к Программе страхования является следствием ее волеизъявления при получении каждого кредита в отдельности, и не свидетельствует о возложении на истца дополнительных обязанностей и расходов по оплате комиссий и услуг Банку.

Истец согласившись с предоставлением услуги по страхованию, одновременно взял на себя обязанность уплатить страховую премию за заключение договора страхования, что предусмотрено ст. 929 ГК РФ, которая по кредитному договору № №... от <дата> за <...> месяца составила <...> руб.; по кредитному договору № №... от <дата> - <...> руб. за <...> месяца.

При таких обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий каждого кредитного договора, изложенных в размерах «Параметры «программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «<...>».

В указанной части решение суда не обжалуется.

Как установлено судом, в соответствии с Соглашением о кредитовании счета № №... от <дата> ответчик принял обязанность во исполнение условий соглашения предоставить истцу кредит в сумме <...> руб., сроком на <...> месяцев под <...>% годовых.

Согласно кредитному договору № №... от <дата>, ответчик обязан предоставить истцу кредит на сумму <...> руб., сроком на <...> месяцев, с уплатой <...>% годовых.

В заявлениях на получение кредита, составленных <дата> и <дата> указано, что при получении наличных денежных средств с ТБС истец обязуется уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств (рассчитанную от суммы снятия) в банкоматах и ПВН ОАО КБ «<...>», НКО «<...>» и сторонних банках.

Согласно условиям Соглашения о кредитовании счета № №... от <дата> на Москалькову Е.Р. возложена обязанность: уплачивать комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу ОАО «<...>» (независимо от назначения платежа) в сумме <...> руб.; уплачивать комиссию за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка в сумме <...> руб.; уплачивать комиссию за прием денежных средств в терминалах ОАО КБ «<...>» для зачисления на банковские счета физических лиц, открытые в Банке ******* в сумме <...> руб.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, при этом при выдаче кредита предусмотрено последующее принятие средств в счет его погашения (в наличной, безналичной форме). Кредитная карта выдана для осуществления операций по счету в связи с предоставлением кредита, для его выдачи и погашения. Получение заемщиком наличных денежных средств, предоставленных в кредит, и принятие банком от заемщика средств в счет погашения кредита не является самостоятельной финансовой услугой. Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

С учетом положений части 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 года № 302-П, действовавшего на момент заключения спорных договоров, Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» указанные договорные условия о комиссиях ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно справкам об удержанных комиссиях, представленных ответчиком, за снятие наличных денежных средств по Соглашению о кредитовании счета № <...> от <дата> истцом уплачена комиссия <...> руб., по кредитному договору № <...> от <дата> - <...> руб.

Согласно справке ответчика за период пользования заемными денежными средствами и частичного их возврата истцом ответчику уплачена комиссия за прием наличных денежных средств в сумме <...> руб.

Учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации взимание комиссии за операции по снятию средств со счета по кредитному договору и по принятию средств в погашение кредита не предусмотрено, в связи с чем установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона, также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», положения ст. 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о том, что положения Соглашения о кредитовании счета № <...> от <дата> и кредитного договора № <...> от <дата> в части обязанности истца уплатить комиссию за снятие наличных денежных средств, предоставленных ей Банком в качестве кредита, и за прием денежных средств (в наличной, безналичной форме) в погашение кредита противоречат правилам, установленным ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Таким образом, указанные условия в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению. На основании изложенного суд правомерно признал недействительными условия договора об указанных комиссиях за снятие наличных денежных средств и за прием денежных средств в погашение кредита и обязал Банк зачесть в счет погашения основного долга Москальковой Е.Р. по Соглашению о кредитовании счета № <...> от <дата> ранее незаконно удержанные суммы комиссий в размере <...>

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Не соответствующими закону условиями договора нарушены права потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в соответствии с принципом разумности и справедливости обоснованно определен размер компенсации морального вреда в размере <...> руб., что соответствует требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характеру и объему нарушенного права.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что истец обращалась к ответчику с заявлением об отмене комиссий за снятие наличных денежных средств и зачисление на счет ответчика возвращенных истцом денежных средств <дата>, однако мер по исполнению претензии, возврату денежных средств истцу ответчиком в добровольном порядке не принято, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Суд:

Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)

Истцы:

Москалькова Е. Р. (подробнее)

Ответчики:

ОАО КБ "Восточный экспресс банк" (подробнее)

Судьи дела:

Вашкина Лариса Ивановна (судья) (подробнее)

[SARA80 0]

Ну,вот вам практика. Заметьте,это суд второй инстанции:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-18039 Судья: Стахова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года гражданское дело №2-2654/13 по апелляционной жалобе ОАО «<...>» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2013 года по иску Москальковой Е.Р. к ОАО «<...>» о признании незаконными части условий кредитных соглашений и применении последствий недействительности сделок.

У нее несколько исков, часть из них оставлена без удовлетворения. К сожалению не нашла полного решения Октябрьского суда, на что истец кроме закона "О правах потребителя" ссылалась. Поэтому ей только комиссия за внесение вернут и моральный вред. И что из себя представляет Анкета и Заявка на кредит.Есть еще что то развернуто. Что можно отследить?

Изменено Июнь 17, 2014 пользователем Главный редактор