БРС прислал уведомление о возбуждении иска

[Stormax 3]

Тьфу ты чёрт, очепятка, ст 98 ГПК, Звиняйте

Спасибо!

[КРИВО УЛЫБЫЮЩИЙСЯ 0]

Разве нет смысла уладить все с банком в досудебном порядке, отправив им такое письмо?

А с чего ты взял что одним письмом ты решишь все проблемы с банком? Тебе однозначно надо готовиться к суду. По получении искового заявления пишешь ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в связи с невозможностью приехать из за тяжёлого финансового положения

В этой части Вы не правы.И вот почему. Ранее судам было рекомендовано возвращать исковые заявления банков с требованиями к должникам – физическим лицам, предъявленные по месту нахождения банка, с разъяснениями о необходимости обращаться с такими заявлениями в суд по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства должника. Однако, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось (Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. № 51-В09-11).

Вскоре последовало аналогичное Определение ВС РФ от 20 октября 2009 г. № 9-В09-18. Таким образом место проведение судебных разбирательств выбирает банк, а не заемщик

[Джоник 2 512]

У вас устарелая информация. После этого было мартовское постановление ВАС о недопустимости включения банком в договор пункта о договорной подсудности.

[Stormax 3]

У вас устарелая информация. После этого было мартовское постановление ВАС о недопустимости включения банком в договор пункта о договорной подсудности.

А если договора в принципе нет? :)))

[КРИВО УЛЫБЫЮЩИЙСЯ 0]

У вас устарелая информация. После этого было мартовское постановление ВАС о недопустимости включения банком в договор пункта о договорной подсудности.

Если это Вы мне, то с этого места поподробней с приведением соотвествующих статей законодательства РФ. Напомню, что я утверждал и утверждаю, что выбор места проведения судебного разбирательства устанавливает банк. а не заемщик

[читатель 2]

с этого места поподробней

Рассмотрение споров между Банком и заемщиком в суде по месту нахождения Банка

ВАС РФ определил, что указанное условие не ущемляет права потребителя: в силу ст. ст. 30, 32 ГПК РФ стороны кредитного договора вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности.

К такому же выводу пришли и суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ (Письмо Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936, Определение Новосибирского областного суда от 26.05.2009 N 33-2325/2009).

Данную позицию разделяют и арбитражные суды (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по делу N А45-14083/2009, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2008 N Ф03-А73/08-2/2565, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 N Ф04-2283/2009(4818-А27-43), Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2009 N КА-А40/11152-09 по делу N А40-11845/09-94-77).

В то же время существует и противоположная позиция, согласно которой такое условие ущемляет права потребителя. Это объясняется следующим:

- данное условие противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2009 по делу N А33-13515/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А72-96/2008-10/9, Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9904/09-С1 по делу N А47-3117/2009);

- ограничивает право потребителя на выбор судебной защиты (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2009 N Ф03-951/2009);

- нарушает право потребителя определять подсудность рассмотрения спора, поскольку оно дано потребителю, а не банку (Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2009 по делу N А68-3489/09, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-29841/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 по делу N А53-15969/2009).

Постановление ВАС РФ № 7171/09 от 02.03.2010

В пунктах 1.10, 1.11, 2.4 Условий предоставления кредитов на

заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и

ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются

самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса

Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими

федеральными законами и иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в

договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета

нарушает права потребителей.

Пунктом 11.1 Условий предоставления кредитов предусмотрено, что

все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат

рассмотрению в суде по месту нахождения банка: город Москва, улица

Тимура Фрунзе, дом 11, строения 13 – 14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав

потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в

суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания

истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими

судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

8

Следовательно, включение банком в Условия предоставления

кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения

банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, включенные в кредитный договор №7023/СТ

условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной

ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению

ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка

нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав

административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 14.8 КоАП РФ.

[КРИВО УЛЫБЫЮЩИЙСЯ 0]

с этого места поподробней

Рассмотрение споров между Банком и заемщиком в суде по месту нахождения Банка

ВАС РФ определил, что указанное условие не ущемляет права потребителя: в силу ст. ст. 30, 32 ГПК РФ стороны кредитного договора вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности.

К такому же выводу пришли и суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ (Письмо Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936, Определение Новосибирского областного суда от 26.05.2009 N 33-2325/2009).

Данную позицию разделяют и арбитражные суды (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по делу N А45-14083/2009, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2008 N Ф03-А73/08-2/2565, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 N Ф04-2283/2009(4818-А27-43), Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2009 N КА-А40/11152-09 по делу N А40-11845/09-94-77).

В то же время существует и противоположная позиция, согласно которой такое условие ущемляет права потребителя. Это объясняется следующим:

- данное условие противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2009 по делу N А33-13515/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А72-96/2008-10/9, Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9904/09-С1 по делу N А47-3117/2009);

- ограничивает право потребителя на выбор судебной защиты (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2009 N Ф03-951/2009);

- нарушает право потребителя определять подсудность рассмотрения спора, поскольку оно дано потребителю, а не банку (Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2009 по делу N А68-3489/09, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-29841/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 по делу N А53-15969/2009).

Постановление ВАС РФ № 7171/09 от 02.03.2010

В пунктах 1.10, 1.11, 2.4 Условий предоставления кредитов на

заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и

ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются

самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса

Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими

федеральными законами и иными нормативными правовыми актами

Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в

договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета

нарушает права потребителей.

Пунктом 11.1 Условий предоставления кредитов предусмотрено, что

все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат

рассмотрению в суде по месту нахождения банка: город Москва, улица

Тимура Фрунзе, дом 11, строения 13 – 14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав

потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в

суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания

истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими

судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

8

Следовательно, включение банком в Условия предоставления

кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения

банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, включенные в кредитный договор №7023/СТ

условия о возможности изменения в одностороннем порядке процентной

ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению

ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка

нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав

административного правонарушения, предусмотренного частью 2

статьи 14.8 КоАП РФ.

Вы мне про что пытаетесь рассказать ? Почитайте мои преведущие посты

[читатель 2]

Вы мне про что пытаетесь рассказать ?

Гм...

я утверждал и утверждаю, что выбор места проведения судебного разбирательства устанавливает банк. а не заемщик

Ну и?

Почитайте мои преведущие посты

Ага, почитайте...

Дубль.

В то же время существует и противоположная позиция, согласно которой такое условие ущемляет права потребителя. Это объясняется следующим:

- данное условие противоречит п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.12.2009 по делу N А33-13515/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2008 по делу N А72-96/2008-10/9, Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9904/09-С1 по делу N А47-3117/2009);

- ограничивает право потребителя на выбор судебной защиты (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.03.2009 N Ф03-951/2009);

- нарушает право потребителя определять подсудность рассмотрения спора, поскольку оно дано потребителю, а не банку (Постановление ФАС Центрального округа от 09.10.2009 по делу N А68-3489/09, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А56-29841/2009, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2010 по делу N А53-15969/2009).

Короче:

Следовательно, включение банком в Условия предоставления

кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения

банка ущемляет установленные законом права потребителя

[Радуга 0]

Где то читала здесь, к сожелению не нашла чтобы кинуть цитатой, да простит меня автор, попробую примерно повторить:

"Банки в спорах о подсудности ссылаются на ГПК, хорошо, согласно ст.38 ГПК, сторонами гражданского судопроизводства являются истец и ответчик; на момент заключения договора ни банк ни заёмщик таковыми не являлись по определению: значит изменять подсудность соглашением не могли, сл-но такой пункт в договоре не основан на законадательстве.Договорные же отношения регулирует ГК, а не ГПК (нет спора на момент заключения договора), а значит включение в договор пункта о подсудности ни ГК, ни другими законами не предусмотрено."

[КРИВО УЛЫБЫЮЩИЙСЯ 0]

Ну зачем городить забор, обьясняю все просто и доступно.

Верховным Судом РФ поставлена точка в споре о том, вправе ли банк при взыскании задолженности по кредитному договору с физического лица обращаться с иском в суд по месту своего нахождения.

В соответствии с договором, заключаемым между банком и физическим лицом, этот договор, как правило, заключается путем присоединения физического лица к стандартным (типовым) условиям кредитной организации, все споры между сторонами рассматриваются в суде по месту нахождения банка.

Включенное в договор правило о подсудности споров между банком и его клиентами по месту нахождения банка позволило банкам направлять все иски к ненадлежащим заемщикам в один суд (купил судью и выноси оптом решения). Такой процесс организации судебного взыскания задолженности минимизировал как расходы банка, так и временные затраты его сотрудников на ведение подобных процессов. К тому же с помощью указанного положения банк снимал с себя необходимость направления иска по месту жительства должника – физического лица. Ведь даже сегодня, когда интернет- сайты есть у каждого суда, узнать, например, к какому суду относится та или иная улица в том или ином городе, довольно проблематично.

Однако при рассмотрении дела по месту нахождения банка определенные сложности нередко возникали у второй стороны договора – задолжавших банку физических лиц. Например, если такой должник проживает в другом городе, ему необходимо ездить на судебные заседания либо привлекать представителя, т.е. нести дополнительные расходы. В связи с этим с 2007 г. усилиями различных государственных органов началась кампания по привлечению банков к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). Однако арбитражные суды не согласились с позицией этих органов и отказывали в привлечении банков к административной ответственности за включение в договор условий о договорной подсудности.

В начале февраля 2009 г. за заемщиков вступился Московский городской суд. Он направил председателям районных судов г. Москвы письмо (исх. № 1-34/27 от 3 февраля 2009 г.), в котором разъяснялось, что «договорная» подсудность, практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности п. 2 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 июля 2008 г.). Судам было рекомендовано возвращать исковые заявления банков с требованиями к должникам – физическим лицам, предъявленные по месту нахождения банка, с разъяснениями о необходимости обращаться с такими заявлениями в суд по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства должника.

Суды к рекомендациям прислушались и стали возвращать исковые заявления банков. Но тогда возмутились представители банков. По их мнению, условие о договорной подсудности не нарушает права заемщиков – физических лиц, соответствующие положения предусмотрены в ГК РФ и применяются в судебно-арбитражной практике.

Московский городской суд в другом письме (исх. № 1-34/47 от 17 февраля 2009 г.) был вынужден признать, что приведенные в письме от 3 февраля 2009 г. суждения «носят спорный характер и отражают личную правовую позицию», это письмо было отозвано, а по спорному вопросу направлен запрос в Верховный Суд РФ. С аналогичным запросом в высшую судебную инстанцию обратилась Ассоциация российский банков (исх. № А-01/5-143 от 26 марта 2009 г.).

Верховный Суд РФ за подписью заместителя председателя направил в Ассоциацию российских банков письмо, согласно которому при наличии в кредитном договоре с заемщиком условия о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации дело подлежит рассмотрению согласно договорной подсудности (исх. № 8/общ 1936 от 20 июля 2009 г.).

Тем не менее отдельные районные суды в Москве и в других регионах продолжали отказывать банкам в принятии исковых заявлений к заемщикам по спорам, вытекающим из кредитных договоров, по месту нахождения банка, обосновывая свое решение тем, что такие дела неподсудны судам по месту нахождения кредитных организаций. В обоснование своей позиции они указывали, что письмо ВС РФ не связано с рассмотрением конкретного дела, оно является частным мнением, пусть и заместителя председателя ВС РФ.

Наконец Верховным Судом РФ была поставлена точка в этом споре в пользу банков.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 февраля 2009 г. исковое заявление банка к С. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено банку на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 апреля 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла, что определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда нельзя признать законными и они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе тех, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Вывод суда о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось (Определение Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. № 51-В09-11).

Вскоре последовало аналогичное Определение ВС РФ от 20 октября 2009 г. № 9-В09-18. Таким образом выбор места проведения судебного разбирательства определяет банк.

[читатель 2]

Ну зачем городить забор, обьясняю все просто и доступно.

Ого, как много букффф... Никаких заборов, все не так просто...

Верховным Судом РФ поставлена точка

Фиговенькая какая-то точка, вот более свежее решение и точка превращается в запятую.

Постановление ВАС РФ № 7171/09 от 02.03.2010

Вскоре последовало аналогичное Определение ВС РФ от 20 октября 2009 г. № 9-В09-18. Таким образом выбор места проведения судебного разбирательства определяет банк.

Постановление ВАС РФ № 7171/09 от 02.03.2010

- Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя....

[Джоник 2 512]

Если это Вы мне, то с этого места поподробней с приведением соотвествующих статей законодательства РФ.

Ну если Вы КРИВОУЛЫБАЮЩИЙСЯ, то это я вам. Подробности есть в соответствующих темах. А что вас собственно конкретно интересует? Если сам факт того, что выбор подсудности за банком - то да, вы абсолютно правы. В соответствии со ст 29 ГПК банк имеет право на альтернативную подсудность. Только после постановления ВАС от 02 02 2010 выбирать то банку не из чего. Либо по месту жительства ответчика, либо по месту заключения договора, что как правило совпадает с местом жительства ответчика. Есть ещё правда пункт, о подсудности дел, когда место жительства ответчика не известно, но к нам он не применим. Мы не скрываемся.

[КРИВО УЛЫБЫЮЩИЙСЯ 0]

Если это Вы мне, то с этого места поподробней с приведением соотвествующих статей законодательства РФ.

Ну если Вы КРИВОУЛЫБАЮЩИЙСЯ, то это я вам. Подробности есть в соответствующих темах. А что вас собственно конкретно интересует? Если сам факт того, что выбор подсудности за банком - то да, вы абсолютно правы. В соответствии со ст 29 ГПК банк имеет право на альтернативную подсудность. Только после постановления ВАС от 02 02 2010 выбирать то банку не из чего. Либо по месту жительства ответчика, либо по месту заключения договора, что как правило совпадает с местом жительства ответчика. Есть ещё правда пункт, о подсудности дел, когда место жительства ответчика не известно, но к нам он не применим. Мы не скрываемся.

Джоник, вот Вы мне обьясните. У жителей Тюменской области сейчас нет возможности пролонгации (перевыпуска) кредитных карт, по причине того, что БРС свернул все свои представительства в Тюменской области. Всвязи с чем, пролонгацию кредитных карт рекомендует проводить в близлежащем представительстве, т.е в Екатеринбурге. Так вот, если срок кредитной карты истек, а Вы не погасили по ней полностью лимит, то суд состоится не в Тюмени (как Вам и мне и моему другу судье хотелось бы. А исключительно в месте присутствия банка, т.е г.Екатеринбург). Я просто по работе общаюсь с судьями и знаю где и как по подсудности рассматриваются дела. В качестве второго примера, приведу ситуацию с Альфа банком. Все вопросы по Альфа банку решаются на значительном расстоянии от должника, например в Самаре и причем оптом и заочно ( т.е должника уже ставят перед фактом).Очень интересно, должник живет в Тюмени и исковое заявление получает от Альфа банка не в городском суде г.Тюмени, где судей всех знает, а по почте, вместе с повесточкой из г.Самара ( причем суд уже прошел). Так что место судебного разбирательства выбирает банк, поэтому у нас и выбивают деньги без уве

домления должников, причем оптом и причем где-то в мусосранске, куда денег добраться, должник не наберет. А если вдруг должник денег вдруг на дорогу наберет, то в суде его поставят перед фактом. что суд уже прошел без него (претензии к почте) или судья дело просто перенесет и должник должен снова будет приехать через месяц ( откуда столько денег набрать, чтобы каждый раз в Мухосранск летать). Так что все перечисленные радости очень четко вписываются в параграф первый, приведенной выше, мной статьи " Включенное в договор правило о подсудности споров между банком и его клиентами по месту нахождения банка позволило банкам направлять все иски к ненадлежащим заемщикам в один суд (купил судью и выноси оптом решения )"

[Радуга 0]

Ну зачем городить забор, обьясняю все просто и доступно.

Верховным Судом РФ поставлена точка в споре о том, вправе ли банк при взыскании задолженности по кредитному договору с физического лица обращаться с иском в суд по месту своего нахождения.

Вас еще не перекосило? Что то везде отметились ...

http://www.banki.ru/news/daytheme/?id=1906928

[Джоник 2 512]

Джоник, вот Вы мне обьясните.

Если чесно, не совсем понял, что я должен Вам объяснить. К вашим примерам я могу добавить несколько десятков таких же. И что? Ессно, банки будут пробовать по прежнему судиться на своей территории, потому, что нет закона, запрещающего это им делать. Но упомянутое постановление даёт нам возможность опротестовать включение банком пункта о территориальной подсудности. Так как постановление не имеет преюдициального значения, это не произойдёт автоматом, об этом надо заявлять. И у вас есть выбор: переться в Мухосранск или побороться за рассмотрение дела у вас дома.

[КРИВО УЛЫБЫЮЩИЙСЯ 0]

Ну зачем городить забор, обьясняю все просто и доступно.

Верховным Судом РФ поставлена точка в споре о том, вправе ли банк при взыскании задолженности по кредитному договору с физического лица обращаться с иском в суд по месту своего нахождения.

Вас еще не перекосило? Что то везде отметились ...

http://www.banki.ru/news/daytheme/?id=1906928

Знаете какая нагрузка на каждого судью в месяц ? Это 135 дел в месяц. Не ужели Вы думаете, что судьи идиоты и будут набирать себе еще дел, при том, что на зарплате судьи это существенно не отражается. А Вы в курсе, что возросшая нагрузка на городской суд ( и любой иной суд первой инстанции) тут же автоматически ведет к возрастанию нагрузки на касационный суд (суд второй инстанции) ? А Вы в курсе, что городской суд (суд первой инстанции) напрямую следует инструкциям и указаниям касационного суда (суда второй инстанции). А всвязи с этим, коллегия касационного суда еще в начале года обязательно исходя из личных интересов, проинструктируют городской суд о том, что нагрузку на суды надо снижать и дел чужой территориальности не брать. Посему, из всей статьи я соглашусь полностью только с этим пунктом

Круговорот дел в судах

На решения суда по определению места разрешения спора влияют не столько письма вышестоящего руководства, сколько загруженность конкретного судьи. Банкиры констатируют, что с уменьшением нагрузки из-за замедления темпов роста числа подаваемых исков судьи стали реже отказывать банкам. «Доля отказов, пик роста которых пришелся на II-III кварталы прошлого года, сократилась. Если в 2009-м доля отказов достигала 70% от общего количества дел в Москве, то сейчас она составляет 10—15%», — рассказывает начальник отдела по возврату просроченной задолженности Райффайзенбанка Владислав Котельников.

[КРИВО УЛЫБЫЮЩИЙСЯ 0]

Джоник, вот Вы мне обьясните.

И у вас есть выбор: переться в Мухосранск или побороться за рассмотрение дела у вас дома.

По Мухосранску все понятно - купил билет и полетел. Еще лучше, махнул рукой и через надзор, спустя годы судебных разбирательств. потеряв все, добился таки отмены решения.

Подскажите как бороться за рассмотрения дела у себя дома. Видите ли в чем проблема, прихожу к председателю суда (вместе с одного котелка хлебали и азбуку учили), а он с радостью готов помочь, но не может. Потому что дело не в его территориальной подсудности.Потому что, из вышестоящего суда кассационного (куда он летает каждые две недели на получение должностных инструкций и разьяснений по применению и трактованию тех или иных статей) позвонят и спросят, какого черта он увечивает нагрузку на судей своего суда и вышестоящего суда. Что своих дел мало, на неприятности потянуло ? Джоник, может у Вас что-то в ходе борьбы появилось новое, я бы с радостью порекомендовал судье, без всякого сарказма с моей стороны.

[Джоник 2 512]

Слушайте, К.У., вы постоянно задаёте вопросы без привязки к конкретной ситуации. У вас карта? Потреб? В какой стадии? Ждёте от банка действий или сами хотите атаковать? Или у вас чисто информативный интерес?

[Радуга 0]

Вроде говорили о подсудности, вы же постоянно куда то в сторону...Между строк, в ваших постах, читается: "даже и не думайте оспаривать, где банк скажит , там и будет суд".

Ой...ли ?

[Stormax 3]

Дайте угадаю: К-У - засланец? :)

[КРИВО УЛЫБЫЮЩИЙСЯ 0]

Stormax, Радуга, Джоник

я пришел к Вам на сайт почерпнуть что-то полезное для себя в плане работы с тем или иным банком и позаимствовать методы разрешения тех или иных конфликтных ситуаций с банком. Должен Вам сказать, что пока разочарован.Возможно это связано с тем, что на Вашем форуме я всего пару дней. Возможно, что не там искал. Посмотрим. Пока же я не нашел ни сканов судебных решений, ни аргументированных позиций против РС и других банков. Есть лозунги, типа "в РС все тупые и мы их шапками закидаем". Есть неадекваты с интеллектом ребенка, которые рекомендуют завтракать "члеником Рустамки", есть обвинения "в засланности казачка" и принадлежности к секс меньшинству, с оперативным псевдонимом "Андрюша". Но все это не коструктивно и мне не интересно (я не любитель поскандалить в какой-то ветке) и самое главное, начинаешь потихоньку верить врагам сайта "анти рс".Вобщем, пока выводы делать рано, поищу пока что-то толковое для себя, а там посмотрим. Насчет продуктов РС, у меня золотая карта, натянутых отношений пока с банком нет. Но это пока.РС свернул все свои филиалы в Тюменской области и не дает пролонгировать карту, без явки в Екатеринбург лично. Явка в Екатеринбург, тоже не дает гарантии пролонгации карты. Это значит, что на карте у которой заканчивается срок действия, есть задолженность, которую либо РС использует для извлечения прибыли и кабалы или будет найдено компромисное решение.Пока напрягает одно,РС категорично не хочет получить заявление заверенное нотариусом, с просьбой пролонгировать карту и пытается создать мне трудности - билет на Екатеринбург стоит не дешево ( туда обратно 25000).

[Stormax 3]

Так читайте, кто вам мешает?

Мне лично информация с этого форума очень помогла в моей борьбе против недобросовестных и просто незаконных методов работы наших любимых и обожаемых российских банков, коромысло им в задницу.

[КРИВО УЛЫБЫЮЩИЙСЯ 0]

Так читайте, кто вам мешает?

Мне лично информация с этого форума очень помогла в моей борьбе против недобросовестных и просто незаконных методов работы наших любимых и обожаемых российских банков, коромысло им в задницу.

Исключительно Вы со своими "засланными казачками" (шутка)

[Радуга 0]

Гвардейцы десантники из Екатеринбурга - сдавайтесь

. Вас ждет радушный прием банка "Русский Стандарт", горячий чай, штрафные санкции и прочие прелести жизни .

Некоторые ответы-это спровоцированные реакции...

[КРИВО УЛЫБЫЮЩИЙСЯ 0]

Гвардейцы десантники из Екатеринбурга - сдавайтесь

. Вас ждет радушный прием банка "Русский Стандарт", горячий чай, штрафные санкции и прочие прелести жизни .

Некоторые ответы-это спровоцированные реакции...

Радуга, после окончания судебных разборок, в ходе которых мы выиграли спор и отсудили квартиру у администрации города для своего сотрудника ( на что ушло пять лет), доказали что администрация выдавала поддельные ордера на квартиры и прочие пакости мне запомнились слова -издевка представителя администрации грода " Мы квартиру не против были ему отдать .Просто Вашему сотруднику судиться нравиться, вот он и судиться." Так и с радушным приемом банка РС, горячим чаем и штрафными санкциями - которые Вы не сможете избежать, пока Вы, я и другие не добьетесь отставки проворовавшейся кремлевской верхушки. Только координальная смена курса развития страны поможет избавиться от ворья и автоматически от нечистоплотных банков. А для этого на улицы надо выходить, а не по форумам и кухням ныть.