Выиграно дело о комиссиях по ссудному счету

[olegb 25]

Нет ли у кого свежей инфы, чем заседание 12.10.10 кончилось ? По делу Ждакаева

http://www.mos-gorsud.ru/inf/infk/gk/?id=852

[AnnT 813]

Нет ли у кого свежей инфы, чем заседание 12.10.10 кончилось ? По делу Ждакаева

http://www.mos-gorsud.ru/inf/infk/gk/?id=852

А не подскажешь, что там за дело?

[olegb 25]

Нет ли у кого свежей инфы, чем заседание 12.10.10 кончилось ? По делу Ждакаева

http://www.mos-gorsud.ru/inf/infk/gk/?id=852

А не подскажешь, что там за дело?

Он выграл у Райффайзена комиссию за ссудный счет. Вот вся юр. общественность Москвы ждет, что суд имени Егоровой скажет.

Само дело здеся:

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1387065

[olegb 25]

Решение по Ждакаеву оставлено в силе коллегией Мосгорсуда.

Чукча выкладывай в практику.

[AnnT 813]

Война ссудного счета

Журнал «Деньги» № 50 (757) от 21.12.2009

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1290538

Узнав о незаконности комиссий за ведение ссудного счета, корреспондент "Денег" отправился искать правды в свой банк.

ДМИТРИЙ ЖДАКАЕВ

"Вы у нас первый",— ответила мне сотрудница отделения "Ленинградский проспект" Райффайзенбанка на вопрос, просил ли уже кто-то из клиентов перестать взимать комиссию за ведение ссудного счета как незаконную. При этом ее приветливая улыбка стала чуть менее приветливой.

Последний кредит в Райффайзенбанке (до этого было еще несколько) я брал зимой 2008 года. Я продавал квартиру, покупал более просторную. Не хватало менее 10% цены нового жилья. Ипотеку я решил не брать. Кто помнит времена перед кризисом, когда на более или менее приличную квартиру сразу находилось несколько покупателей, а продавцы устраивали среди них аукционы — кто больше даст, тот меня поймет. Я решил взять потребкредит, чтобы иметь возможность оперативного маневра на рынке. Как раз подоспело интересное предложение от "Райффайзена" — кредит на любые нужды под 12% годовых. Правда, дальнейшее знакомство с условиями показало, что дело этим не ограничивается. Привлекательные проценты были обставлены кучей условий: тут и штрафы за досрочное погашение, и, главное, дополнительная плата за обслуживание счета, в моем случае — чуть меньше 1,5 тыс. руб. ежемесячно. Тем не менее кредит я оформил и вот уже почти два года его выплачиваю.

А 17 ноября 2009 года президиум Высшего арбитражного суда постановил, что взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов незаконно. ВАС рассмотрел этот вопрос после того, как районное отделение Сбербанка Перми решило оспорить постановление пермского Роспотребнадзора, оштрафовавшего банк за взимание таких платежей. Высшая судебная инстанция в результате подтвердила, что действия банка ущемляют права потребителя. Я решил попросить банк прекратить ущемлять мои права через неделю после выхода постановления президиума ВАС. Что-то подсказывало, что сразу мне навстречу не пойдут, и я запасся документами

Упомянутая сотрудница Райффайзенбанка была мила, но неуступчива: практика отмены дополнительных выплат при кредитовании в банке отсутствует. "Я слышала что-то об этом деле, но документов у меня нет",— сказала она, когда я сообщил ей о соответствующем решении ВАС. Пришлось передать ей распечатанные с сайта ВАС решение президиума от 17 ноября 2009 года и решение пермского арбитража, на котором оно было основано.

Девушка удалилась минут на пятнадцать в служебное помещение, видимо, советоваться с руководством. "Незаконно открытие и ведение ссудного счета, а мы берем деньги лишь за обслуживание кредита",— сказала она, вернувшись. Я снова полез в сумку и достал экземпляр моего кредитного договора. Там было написано "комиссия за обслуживание счета". Девушка задумалась и снова удалилась. На сей раз она вернулась значительно быстрее: "Да, все верно, мы берем комиссию за обслуживание вашего счета, но в договоре не сказано, что это ссудный счет". Я возмутился: как можно брать 1,5 тыс. руб. ежемесячно за ведение моего текущего счета (с него списываются средства в рамках погашения долга), если я и так плачу фиксированную сумму банку за его услуги раз в год по другому договору. Но сотрудница продолжала уверять, что Райффайзенбанк не открывает и не ведет ссудных счетов, а значит, не берет за это денег. "То есть клиентов вашего банка решение суда не затрагивает?" — уточнил я. Девушка закивала. Мне снова пришлось лезть в сумку, где лежала копия заметки в газете "Коммерсантъ" от 18 ноября под названием "Неподсудный счет". В заметке руководитель дирекции обслуживания физических лиц Райффайзенбанка Андрей Степаненко, комментируя тезис о том, что постановление президиума ВАС вынудит банки отказаться от взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, сказал буквально следующее: "Раз президиум ВАС так решил, значит, будем подчиняться. Было понятно, что рано или поздно этим все закончится". "На это у меня комментариев нет",— сдалась сотрудница банка и предложила написать заявление в свободной форме с просьбой освобождения от дополнительных платежей. Решения банка по этому заявлению пока нет. На его рассмотрение, как мне сказали, может потребоваться срок до месяца. Все-таки я первый такой в Райффайзенбанке.

[AnnT 813]

Кредитная история с продолжением

Журнал «Деньги» № 4 (761) от 01.02.2010

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1310962

Райффайзенбанк отказался отменить незаконную, по мнению корреспондента "Денег" Дмитрия Ждакаева, комиссию за обслуживание взятого ранее кредита (начало истории — в номере от 21 декабря 2009 года). Заемщик переходит в контрнаступление.

В январе 2008 года я взял потребительский кредит под 12% годовых. Райффайзенбанк обязал меня ежемесячно перечислять помимо основных платежей еще и комиссию за обслуживание счета в размере 1425 руб. А в ноябре прошлого года президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) постановил, что взимание комиссий за ведение ссудных счетов незаконно.

Я решил, что это напрямую касается моих отношений с Райффайзенбанком. Судите сами: сумма кредита была перечислена на мой текущий счет, открытый несколько лет назад. Оттуда же банк списывает средства на погашение долга. За обслуживание этого счета с меня взимается фиксированная плата по другому договору (об открытии текущего счета). Брать дополнительное вознаграждение за услугу, уже оплаченную клиентом, было бы незаконно. Таким образом, эта комиссия не что иное, как комиссия за обслуживание ссудного счета, о незаконности которой и заявил ВАС.

С этими аргументами я ознакомил сотрудников банка, написав 27 ноября прошлого года заявление с просьбой прекратить взимать незаконную комиссию. Официальный ответ, подписанный директором отделения "Тверское" госпожой Кузяшевой, пришел в середине января.

Райффайзенбанк отказал в просьбе, ссылаясь на подписанный мною договор, "неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк"". "Так, согласно Общим условиям в действующей редакции, с Вас взимается комиссия за обслуживание кредита (ранее данная комиссия именовалась "комиссией за обслуживание счета", затем наименование было изменено на "комиссию за обслуживание кредита". В остальном комиссия взимается в порядке и на условиях, установленных кредитным договором,— сноска к п. 8.1.1 Общих условий), в то время как предметом рассмотрения Высшего арбитражного суда была комиссия за обслуживание ссудного счета",— пишет руководитель отделения "Тверское".

С тем же успехом банк мог бы задним числом увеличить процентную ставку по кредиту, скажем, до 25%. Упомянутый госпожой Кузяшевой платеж в моем договоре прописан как комиссия за обслуживание счета, о переименовании меня никто не уведомлял, поэтому подобные действия являются односторонним пересмотром соглашения. В пункте же 8.1.1 Общих условий речь идет о том, что размер комиссии за обслуживание кредита устанавливается "в соответствии с тарифами, действующими на момент предоставления клиентом анкеты в банк". Однако действующая редакция Общих условий вступила в силу в мае 2009 года, то есть более чем через год после того, как я заключил договор, поэтому на мои отношения с банком распространяться не может. Кроме того, этот документ, согласно ст. 428 Гражданского кодекса, относится к так называемому договору присоединения — соглашению, "условия которого... могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом". Я и подписывал этот документ в пакете с договором о получении потребкредита. По закону клиент вправе требовать изменения или расторжения такого договора, даже если формально он и не противоречит закону.

"Учитывая факт, что Вы были уведомлены о взимании комиссии при подаче заявления на получение кредита и согласны с ней, банк не видит оснований для отмены комиссии",— резюмирует госпожа Кузяшева. Подписывая договор, я действительно знал о комиссии в размере почти 1,5 тыс. руб. Однако спустя два года стало известно о незаконности дополнительных сборов со стороны банков. Факт нарушения прав и заставил меня потребовать отмены комиссии. Поскольку мои аргументы не произвели на руководство банка должного впечатления, на прошлой неделе я написал жалобу в Роспотребнадзор. Финал моей кредитной истории откладывается на месяц — по закону столько времени дается на рассмотрение жалобы.

[AnnT 813]

Подсудный счет

Журнал «Деньги» № 15 (772) от 19.04.2010

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1350254

В своем споре с Райффайзенбанком (начало истории читайте в N 50 от 21 декабря 2009 года и в N 4 от 1 февраля 2010 года) корреспондент "Денег" дошел до Савеловского районного суда города Москвы. И, как ему представляется, одержал первую маленькую победу в борьбе за права заемщиков.

На прошлой неделе в Савеловском суде состоялась моя встреча с представителями Райффайзенбанка. Так и хочется назвать ее долгожданной, ведь в течение нескольких месяцев я общался с сотрудниками банка по интересующему меня делу только в рамках деловой переписки.

А дело это, на мой взгляд, яйца выеденного не стоит. Но время, потраченное на его доведение до логического конца (которого, надо сказать, и сейчас не видно), превратило вполне рутинную историю заемщика в настоящую эпопею в 39 томах собранных мной финансово-правовых документов. Суть проста. В январе 2008 года я взял потребкредит в Райффайзенбанке, который, помимо процентов, обязал меня платить еще и ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 1425 руб. А в ноябре 2009 года президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) постановил, что взимание банками комиссии за ведение ссудных счетов незаконно.

Некоторые, на мой взгляд, весьма веские основания дали мне повод считать, что решение президиума ВАС напрямую касается как раз моих дополнительных платежей Райффайзенбанку, пусть и названы они по-другому — комиссией за обслуживание счета. Я пришел с этими доводами в отделение банка, где мне рекомендовали написать заявление руководству. Руководство в лице главы отделения "Тверское" госпожи Кузяшевой отказалось отменить дополнительные платежи. "С вас взимается комиссия за обслуживание кредита (ранее данная комиссия именовалась "комиссией за обслуживание счета", затем ее наименование было изменено на "комиссию за обслуживание кредита"),— написала госпожа Кузяшева.— В то время как предметом рассмотрения Высшего арбитражного суда была комиссия за обслуживание ссудного счета".

Надо сказать, это письмо я воспринял даже не как личную обиду. Одно дело "иду на вас", а другое "иду на ВАС". Выходит, усилия ВАС по защите прав заемщиков были тщетны? Я собрался с духом и обратился в Центральный банк и Роспотребнадзор с предложением не оставить эту проблему без внимания. Оба органа согласились, что оставлять ее без внимания нельзя, но при этом (под разными, впрочем, предлогами) отказались вмешиваться в конфликт, посоветовав обратиться в суд.

18 марта я отнес иск в суд. В нем, впрочем, я уже не упоминал о решении ВАС. Дело в том, что его позиция может быть основанием для решений судов общей юрисдикции. Во всяком случае, так мне сказали компетентные люди, которых за время моего противостояния с Райффайзенбанком я выслушал немало. В иске фигурируют закон "О защите прав потребителей" и Гражданский кодекс РФ, который прямо указывает, что заемщик обязан уплатить полученную от банка денежную сумму и проценты за нее. То есть других платежей законодательство не предусматривает. Опираясь на эти нормы, я попросил не просто отменить дополнительные платежи, но и вернуть мне их в полном объеме — 37 050 руб. на момент подачи иска.

И вот на прошлой неделе в ходе предварительного заседания по делу представители Райффайзенбанка огласили отзыв на мое исковое заявление. Трудно поверить, но позиция руководства банка меняется даже быстрее, чем названия дополнительных комиссий. Конечно, Райффайзенбанк и не думает возвращать деньги, но в тексте возражения прямо указана моя обязанность "по ежемесячной оплате комиссии за ведение ссудного счета" на основании закона о банковской деятельности, нормативов ФАС и ЦБ. Итак, не прошло и полугода, как мне удалось добиться подтверждения одной простой вещи: как бы она ни называлась, но с меня взимают комиссию за ведение ссудного счета, которая признана ВАС незаконной.

Так сказать, первая часть теоремы доказана. Осталось решить вторую ее часть — слушание иска по существу начнется в конце апреля.

[AnnT 813]

По ссуде дело

Журнал «Деньги» № 25 (782) от 28.06.2010

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1387065

Корреспондент "Денег" Дмитрий Ждакаев сумел доказать в Савеловском суде, что Райффайзенбанк незаконно взимает с него комиссию за ведение ссудного счета, и отсудил почти 40 тыс. руб. Если Мосгорсуд, в котором банк намерен обжаловать решение, оставит его в силе, заемщики в такой же ситуации смогут смело следовать примеру Дмитрия.

Сегодня можно подвести итоги моего более чем полугодового противостояния с Райффайзенбанком (начало истории читайте в N 50 от 21 января 2009 года, N 4 от 1 февраля и N 15 от 19 апреля 2010 года). Если коротко, в январе 2008 года я взял потребительский кредит в этом банке, который помимо процентов обязал платить еще и ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в сумме 1425 руб. А в ноябре 2009 года президиум Высшего арбитражного суда постановил, что взимание комиссий за ведение ссудных счетов незаконно. В связи с этим я обратился в Райффайзенбанк с просьбой освободить меня от уплаты комиссии, а после отказа обратился в суд.

Финальное заседание Савеловского суда состоялось на прошлой неделе. В иске и в ходе процесса я пытался выразить три основные идеи. Прежде всего я обратился в суд как рядовой потребитель. А отношения с участием потребителей в России регулируются главным образом Гражданским кодексом (ГК) РФ и законом "О защите прав потребителей". Так вот, согласно ГК, банк обязан предоставить заемщику кредит, а тот в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, законом установлена плата только в форме процентов за пользование кредитом и, выходит, иные виды комиссий незаконны.

Второй ключевой момент: я обратил внимание суда, что предоставление мне кредита банк обусловил обязательным получением другой услуги — в форме обслуживания счета за отдельную плату. В то время как закон "О защите прав потребителей" запрещает это делать.

Наконец, сам ссудный счет является балансовым счетом банка, а не банковским счетом клиента. Он открывается лишь для отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Об этом свидетельствуют законы "О Центральном банке РФ", "О банках и банковской деятельности" и положение ЦБ "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях". Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центробанком. А заемщик платит банку за саму возможность добросовестно исполнить свои обязательства по возврату кредита.

Представитель Райффайзенбанка в ответ сослался на норму ГК о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и добавил, что я, подписывая соглашения с банком, не возражал против его условий, в частности против платы за ведение ссудного счета. На самом деле я, конечно, возражал. Но банковские служащие дали понять, что менять условия запрещено. В связи с этим я попросил представителя банка в суде назвать хотя бы один случай, когда по желанию заемщика пункт о плате за обслуживание счета был изъят из договора, а клиент после этого все-таки получил кредит. Представитель ушел от ответа. К тому же и сам довод о свободе договора выглядит сомнительным — выходит, банк, руководствуясь этим принципом, вправе включать в соглашение противоречащие закону пункты?

В итоге судья Савеловского суда города Москвы Анастасия Миронова постановила признать ничтожными условия моего соглашения с банком в части, касающейся ссудного счета, и обязала Райффайзенбанк выплатить 39 900 руб. (сумма, которую я уже заплатил за его ведение).

Конечно, это не единственный случай, когда в подобном споре суд принял сторону клиента банка, но большая часть разбирательств заканчивается все же не в пользу заемщиков. Кроме того, насколько мне известно, это первый случай, когда капитулировало кредитное учреждение, входящее в десятку крупнейших, а не мелкий провинциальный банк. Представители Райффайзенбанка уже заявили о намерении обжаловать решение. Так вот, если Мосгорсуд оставит его в силе, с большой долей вероятности можно ожидать, что и другие заемщики, оказавшиеся в сходных условиях, смогут выиграть дела у банков. Удачи!

http://www.kommersant.ru/ISSUES.PHOTO/MONE...D1%81%D0%BA.jpg

http://www.kommersant.ru/ISSUES.PHOTO/MONE...D0%BA%20002.jpg

http://www.kommersant.ru/ISSUES.PHOTO/MONE...D0%BA%20003.jpg

http://www.kommersant.ru/ISSUES.PHOTO/MONE...D0%BA%20004.jpg

[AnnT 813]

Инструкция по выжиманию

Журнал «Деньги» № 25 (782) от 28.06.2010

http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1391857

Сотрудник "Денег" доказал в суде незаконность банковских комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета. Это не означает, что такие же решения дружно начнут выносить суды по всей стране. Но многие банки сами под давлением регуляторов, судов и потребителей отказываются от различных комиссий, маскирующих реальную стоимость кредита. Тем более что добровольная декларация честной игры сама по себе становится хорошим рекламным ходом.

ОЛЕГ ХОХЛОВ, АНАСТАСИЯ МАТВЕЕВА

Не для ВАС

Когда Высший арбитражный суд (ВАС) признал незаконными банковские комиссии, могло показаться, что вот она — точка в многолетнем споре, правомерно ли разбивать реальную ставку по кредиту на множество отдельных платежей: процент по ссуде и ворох комиссий.

Собственно, решений ВАСа было два. В ноябре 2009 года его президиум подтвердил правомерность штрафа, который управление Роспотребнадзора по Пермскому краю наложило на местное отделение Сбербанка (речь шла о комиссиях за открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов). Высшая судебная инстанция постановила: услуга навязывается, и потребитель платить за нее не должен. 2 марта этого года президиум ВАСа признал законными аналогичные санкции в отношении Русского банка развития. Кроме того, судьи подтвердили неправомерность изменения процентных ставок по кредитам в одностороннем порядке. В этот раз в постановлении значилось, что такие же решения должны выноситься "при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел".

Почему комиссии берут до сих пор? Отсутствие в России прецедентного права ни при чем: в случае с арбитражными судами оно как раз де факто существует. Интрига в том, что сам по себе арбитраж не та инстанция, которая занимается гражданско-правовыми спорами. А суды общей юрисдикции, где физлица судятся с организациями, могут как согласиться с аргументами коллег из арбитража, так и проигнорировать их.

Есть тонкости и в сфере взаимоотношений юрлиц, которая находится уже в ведении арбитража. 7 апреля банку "Хоум Кредит энд Финанс" (ХКФ-банк) удалось оспорить штраф Роспотребнадзора, наложенный за то, что кредитный договор с физлицом позволял банку менять его условия, а также взимать комиссию за предоставление кредита. Такое решение приняла коллегия судей ВАСа. Оказывается, его президиум вольно или невольно оставил лазейку комиссиям. "Постановление ВАСа должно применяться "в аналогичных делах"",— указывает руководитель банковской практики юридической компании "Пепеляев Групп" Лидия Горшкова. Абстрактная формулировка, аналогичные это обстоятельства или нет, в каждом случае решает суд. И у банков, скорее всего, найдутся доводы в защиту отдельных комиссий.

"В постановлении президиума говорится об определенных комиссиях — не обо всех. С полной уверенностью предугадать решения по разным видам комиссий мы не можем",— признает руководитель аппарата — администратор ВАСа Игорь Дроздов. Между тем, по его словам, позиция ВАСа такова: банки не имеют права устанавливать комиссии при выдаче и обслуживании кредитов "независимо от названия и сущности таких платежей, то есть процент за пользование кредитом должен в полной мере отражать его стоимость для заемщика".

В случае с ХКФ-банком, впрочем, сыграл роль и другой фактор. Принципиальное значение имеет момент, с которого правовая позиция суда считается определенной, объяснили "Деньгам" в управлении по взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации ВАСа. Этот момент наступает тогда, когда на сайте суда публикуется соответствующее постановление президиума или пленума. Мартовское постановление было размещено 9 апреля — через два дня после того, как ХКФ-банк оспорил штраф регулятора.

Выходит, сейчас у Роспотребнадзора есть возможность штрафовать банки, сохранившие комиссии (а таких около 30%, по оценке председателя правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрия Янина), направо и налево. Другое дело, что заемщикам, которые хотели бы вернуть уплаченные комиссии, от действий Роспотребнадзора пользы не много. Эти штрафы (они составляют всего несколько тысяч рублей), объясняет Дмитрий Янин, не обязывают кредитные организации выплачивать компенсации заемщикам. "По-настоящему банки боятся лишь ЦБ и Генпрокуратуры",— добавляет он. Президент Ассоциации российских банков (АРБ) Гарегин Тосунян считает, что пока вообще рано говорить о незаконности комиссий, для этого нужен соответствующий закон или нормативный акт ЦБ.

Впрочем, победы Роспотребнадзора в арбитраже делают проблему публичной и дают клиентам банков лишний аргумент для предъявления в суде общей юрисдикции.

Приступ банкофобии

Итак, спор, который фигурировал в мартовском постановлении, не являлся гражданско-правовым — речь шла о привлечении банка к ответственности органом государственной власти. О том, что уже подписанные договоры с клиентами нужно пересмотреть, постановление также прямо не говорит.

Аргументация ВАСа может быть распространена на уже выданные кредиты, полагает Максим Кульков, партнер юридической фирмы Goltsblat BLP: "Толкования норм права, данные ВАСом, могут иметь обратную силу — по этому поводу в марте высказывался Конституционный суд. Главное, чтобы это не ухудшило положение граждан, а в данном случае оно только улучшается". "Разночтения между арбитражем и судами общей юрисдикции могло бы снять уточнение законодательства или разъяснение Верховного суда. Впрочем, в отличие от ВАСа, Верховный суд избегает называть свои решения прецедентами",— говорит Игорь Дроздов.

Именно на правовую позицию президиума ВАСа опирался корреспондент "Денег" Дмитрий Ждакаев, которому удалось выиграть суд у Райффайзенбанка. 15 июня Савеловский суд Москвы удовлетворил иск о признании ничтожными условий договора (в частности, тех, где речь идет о взимании платы за открытие и ведении ссудного счета). Андрей Степаненко, руководитель дирекции обслуживания физических лиц Райффайзенбанка, сообщил "Деньгам", что "при получении решения суда в окончательной форме оно будет обжаловано".

"Судебная практика по таким делам только-только стала возникать — в условиях всеобщей банкофобии,— говорит Гарегин Тосунян. — Раньше такого не было. Ты подписываешь договор, знаешь, какой процент берут по этой комиссии,— зачем придуриваться!"

Затраты на суд с банком могут не соответствовать результатам, которые будут достигнуты, замечает Марк Рубинштейн, заместитель руководителя аналитического отдела ИФК "Метрополь": "Давление на банки со стороны регуляторов идет достаточно давно по поводу таких комиссий. И это — задел на будущее, чтобы банки отказались от комиссий".

Дмитрий Янин не ожидает волны подобных исков: на 25 тыс. исков заемщиков приходится 700 тыс. исков банков к заемщикам. "Случай Дмитрия Ждакаева — одно из первых дел такого рода. Надеюсь, оно станет типичным, однако те, кто в такие иски ввязывается, должны быть пессимистами",— отмечает Янин.

Судятся в основном те, кто находит в этом спортивный интерес. У Равиля Хисматуллина из города Ишимбай (Башкирия) сейчас тяжба с местным отделением Сбербанка по поводу комиссии за открытие ссудного счета, которую он заплатил в 2007 году, когда получал потребкредит. После того как ВАС признал эту и другие комиссии незаконными, Равиль Хисматуллин отправил в банк письмо с претензией. Ответа не последовало, и Хисматуллин обратился в мировой суд. В исковом заявлении он ссылался на постановление президиума ВАСа и просил взыскать с банка уплаченную комиссию (5 тыс. руб.), проценты за использование этих денег, а также неустойку за каждый день просрочки — всего около 11 тыс. руб. Сумма не поражает воображение, но тут дело принципа, объясняет истец.

Мировой суд в удовлетворении иска отказал. В городском суде, куда истец подал аппеляцию, спустя полтора месяца ему также отказали. "Я обращусь в Верховный суд Республики Башкортостан",— делится планами истец.

Впрочем, есть и другие примеры. В одном из немногих выигранных у банков дел удалось взыскать в пользу заемщика не только уплаченные комиссии, но даже компенсацию морального ущерба, плюс еще банк был оштрафован. В марте этого года такое решение принял президиум Хабаровского краевого суда по иску клиента банка "Восточный экспресс".

Впрочем, хотя добиться своего во взаимоотношениях с банками "по-плохому" удается не всегда, большинство из них, чувствуя тренд, сами начинают действовать "по-хорошему". В борьбе за клиента демонстративный отказ от комиссии становится сильным маркетинговым ходом — взять хотя бы рекламу Сбербанка на столичных улицах: "Теперь мы выдаем кредиты без комиссий".

Комиссии уходят

"Платежи за выдачу и обслуживание кредита, рассмотрение кредитной заявки, за обслуживание ссудного счета и другие ушли в прошлое в апреле этого года,— говорит Наталья Карасева, директор управления розничного кредитования Сбербанка России.— Стоимость кредитов равна процентной ставке, что делает продукты прозрачными".

"От таких комиссий наш банк отказался еще в 2008 году,— вторит коллеге Михаил Яценко, вице-президент Московского банка реконструкции и развития.— Мы продолжаем сопровождать ранее выданные кредиты, в которых предусмотрена комиссия за обслуживание ссудного счета, однако их немного".

"Мы рекомендовали банкам: не надо раздражать потребителей. Давайте все учитывать в процентной ставке, так будет честнее. И многие уже сейчас не взимают комиссии",— говорит Гарегин Тосунян.

Банки, которые еще не отменили комиссии, заняты казуистикой, то есть переименовывают комиссии, замечает Дмитрий Янин. "По некоторым видам кредитов мы берем комиссию за обслуживание кредита, а не за ведение ссудного счета, о котором говорится в постановлении ВАСа (ссудный счет — это внутренний, технический счет, он не имеет отношения к счету клиента),— рассказывают в пресс-службе банка "Ренессанс Кредит".— Обслуживание предполагает ряд сервисов, которые получает клиент. Банк не взимает комиссии за выдачу кредита и за его досрочное погашение".

ХКФ-банк, оспаривая штраф Роспотребнадзора, также указывает на то, что не взимает комиссий, о которых говорится в постановлении ВАСа. Например, он не берет запрещенную комиссию за открытие счета: клиент платит за предоставление кредита —1,99% от его размера. Найдите, как говорится, десять отличий. Из той же серии: банк не меняет ставку в одностороннем порядке, против чего выступил ВАС, зато прописан односторонний порядок изменения банком "условий договора, включая тарифы".

Бороться с казуистикой невозможно, полагает Дмитрий Янин, радикальным решением проблемы была бы отмена вообще всех комиссий. "Придумывание новых названий нужно для того, чтобы прикрыть себя перед регулятором в лице ЦБ,— говорит Янин.— Судя по тому, что ЦБ все восемь лет истории потребкредитов закрывает глаза на различные злоупотребления, такое положение вещей всех устраивает. Появляются все более неожиданные сборы — вплоть до платы за пополнение счета". Чем выше у банка уровень просроченной задолженности, замечают также эксперты, тем труднее ему благородно отказаться от комиссий.

"Логично, конечно, предписать, чтобы все отражалось в процентной ставке. Даже не на законодательном уровне, достаточно нормативного акта ЦБ. Когда это случится, тогда можно и спрашивать с банков, а до тех пор они действуют в правовом поле",— защищает банкиров Гарегин Тосунян.

Но чиновникам трудно сформулировать, какие именно комиссии нужно отменить. "Есть платежи, которые отменить невозможно, это просто плата за работу: вы приходите в банк и просите перевести деньги, с вас приходится брать комиссию, иначе за счет чего банк будет совершать эту операцию?" — приводит пример заместитель председателя думского комитета по кредитным организациям и финансовым рынкам Павел Медведев.

Медведеву не нравится законопроект о запрете на изменение ставок по кредитам в одностороннем порядке: "Эти поправки вводят два понятия: процентная ставка и порядок определения процентной ставки. Запрещается менять процентную ставку в одностороннем порядке и менять правила определения этой ставки. Скажем, банк вам предлагает такой договор: процентная ставка 5%, а правила ее изменения заключаются в том, что банкир может менять ее каждый день, как ему захочется. И вы не имеете права даже требовать, чтобы этот абсурдный способ формирования процентной ставки меняли, потому что закон это запрещает". Подобные нормы становятся кормушкой для адвоката, который может сыграть и на стороне банка, и на стороне заемщиков, говорит Медведев.

Между тем существует мировая практика решения всех этих проблем, на которую стоило бы обратить внимание. Дмитрий Янин упоминает Польшу, где проценты по кредитам недавно ограничили четырьмя ставками рефинансирования. Так, по крайней мере, заемщик знает потолок стоимости кредита. Эта мера убьет экспресс-кредитование, где за счет явных и скрытых платежей 80-процентные ставки удается маскировать под 25-процентные, но, пожалуй, оно и к лучшему.

Самой же логичной выглядит система, принятая в США и Великобритании (к слову, ввести что-то подобное у нас несколько лет назад призывали ЦБ и ФАС). Там просто применяются стандартные формы договоров и вписать мелким шрифтом где-нибудь на 22-й странице условие, заставляющее клиента платить за что-нибудь неочевидное, невозможно.

"Деньги" продолжают следить за ситуацией с банковскими комиссиями, скрывающими истинную стоимость кредитов. Если вы готовы судиться с банками, опишите свою ситуацию на dengi@kommersant.ru , обозначив тему письма — "Банковские комиссии". А мы готовы выслать вам образец искового заявления.

Как банкиров принуждали к правде

Споры вокруг банковских комиссий не утихают на протяжении всей истории потребкредитования в России. Еще в 2003 году Федеральная антимонопольная служба (ФАС) обратила внимание, что в рекламных проспектах указывается процентная ставка, которая не имеет ничего общего с реальной стоимостью займа. В 2005 году ФАС совместно с ЦБ выпустила документ "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов". Банкам предложили раскрывать механизм платежей на листах одного формата в одинаковой табличной форме. Отдельным документом — график платежей. В нем предполагалось указывать эффективную процентную ставку (ЭПС). При ее расчете учитываются проценты по ссуде, которые должен уплатить заемщик, комиссии и иные сборы банка, которые должен уплатить заемщик за пользование кредитом.

Рекомендациям последовало около 10% банков, и ЦБ пришлось рекомендательный тон сменить на приказной. Регулятор потребовал, чтобы банки с 1 июля 2007 года раскрывали клиентам ЭПС. Впрочем, для тех ситуация не прояснилась. Оказалось, что этот показатель не всегда совпадает с реальной переплатой (она может быть меньше). Кроме того, сработала новая уловка банков: они стали раскрывать ЭПС уже в момент подписания договора: когда пройдены все стадии одобрения кредита, редкий клиент уйдет к конкуренту.

В том же 2007 году на допрос в Генпрокуратуру вызвали председателя совета директоров банка "Русский стандарт" Рустама Тарико, после чего лидер потребкредитования отменил ежемесячные комиссии по всем предоставляемым кредитам. Вскоре прокуратура начала проверки в других банках, работающих в сегменте потреб- и экспресс-кредитования.

В 2009 году Генпрокуратура объявила, что банки нарушают закон, когда включают в кредитные договоры с гражданами условие о возможности одностороннего изменения ставок: эта практика в кризис набирала обороты. Первым банком, которому предъявили претензии, стал ВТБ 24. Затем претензии были выдвинуты в адрес филиалов, отделений и допофисов Сбербанка, банка "Петрокоммерц", Связь-банка и Волгопромбанка. Банкам предписали устранить нарушения, в отношении их руководителей возбудили административные производства.

Одновременно началась подготовка законопроектов (пока не приняты), запрещающих кредитным организациям в одностороннем порядке сокращать сроки кредитов, увеличивать ставки и комиссии, а также вводить новые платежи. Законотворческая активность дополнена постановлением президиума ВАСа, который признал незаконным взимание комиссий за открытие и ведение ссудных счетов при выдаче кредитов, а также изменение условий кредитования после подписания договора.

В Роспотребнадзоре, который штрафовал банки все эти годы, считают, что для эффективной защиты прав заемщиков достаточно действующих правовых норм, в частности Закона о защите прав потребителей. С этим, впрочем, можно поспорить: прямой запрет банкам на некие действия может поступить из ЦБ, а такового в отношении скрытых комиссий пока нет.

Комиссионное отсуживание

Что делать клиенту, недовольному банковскими поборами? Первый шаг — заявление в свободной форме в банк с просьбой освобождения от комиссий. Банки обычно рассматривают такие документы в течение месяца, впрочем, ответа вы можете и не дождаться. "Пока не было случая, чтобы банки шли в этом вопросе навстречу клиентам в досудебном порядке",— замечает глава КонфОП Дмитрий Янин.

Если ваше требование банк не удовлетворит, остается судиться. Перспективнее для истца судиться по месту жительства — считается, что иск, поданный в суд по месту регистрации банка, практически обречен на отказ. Стоит собрать все положительные решения по аналогичным делам, советует Дмитрий Янин: "Право у нас не прецедентное, но это — дополнительный аргумент. Тем более банк будет заниматься тем же самым. Раньше эта техника использовалась в корпоративных спорах, сейчас — и в судах банков с клиентами: их подставной истец проигрывает дело и не обжалует".

В качестве третьей стороны можно привлечь Роспотребнадзор, территориальное управление может дать правовое заключение. Как-никак это мнение регулятора. "Если банк будет оштрафован регулятором, шансы на успех в суде повысятся",— считает Лидия Горшкова, руководитель банковской практики юридической компании "Пепеляев Групп". Максим Кульков из Goltsblatt BLP ожидает, что в судах общей юрисдикции банки, скорее всего, будут ссылаться на то, что решения ВАСа о незаконности ряда комиссий не обязательны для гражданско-правовых споров. То есть решение вопроса о законности комиссий может начаться с чистого листа. "Но практика показывает, что суды разных ветвей судебной власти нередко прислушиваются друг к другу. Чтобы ситуация стала однозначной, необходимо постановление пленума Верховного суда или совместное постановление пленумов обоих судов",— резюмирует Максим Кульков. Разбирательства в первых двух инстанциях (мировом или городском, а потом — в суде субъекта федерации) займут от четырех месяцев до полугода. Если дело будет передано в Верховный суд, это еще полгода. В случае выигрыша расходы на юриста вам компенсирует проигравшая сторона.