Требуют закрыть автокредит

[Зануда 0]

Нет, банк не обязан это делать.

Договор прикрепил к ссылке, которую указал выше.

[Зануда 0]

Когда бахнул кризис, в соответствии с п.4.8 Договора, уведомил письменно об ухудшении финансового положения.

В соответствии с п.5.2 Договора, банк не уведомлял об необходимости.... кроме судебного приказа.

В п.2.4 Договора установлен порядок списания

1.Пени;

2.Комиссии;

3.% на просроченную задолженность;

4.% за пользование кредитом;

5. Тело кредита.

Как я понял из ваших постов, порядок списания неверен. Сначала п.4, потом 5, потом 3 и остальное. Комиссии вне закона. Я правильно вас понял?

[Иринка42 1 696]

Исковое смотрю - и не вижу требований банка об обращении взыскания на предмет залога. Сумму задолженности, конечно, снижайте. Неустойка завышена, плюс необходимо обратить внимание суда на нарушение банком ст. 319 ГК РФ.

[Зануда 0]

Иринка! Согласно Статьи 319. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения ( что является издержками?), затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В определении суда указывается, что банк ходатайствовал перед судом о наложении ареста. Однако в приложениях к иску, отсутствует такое ходатайство и в иске такого нет, как вы правильно подметили.

Ну что тут я насчитал по документам, представленным банком:

1. За тело кредита погашена сумма 24 999,99;

2. Всевозможных комиссий 8 217,69;

3. Списано на просроченную задолженность 13631,16;

4. Списано на пени 141 680,75;

5. Списано % по кредиту 107 807,68.

Сорри за глупые вопросы. Я еще учусь.

Какие издержки гасим в первую очередь? Пени? Их надо снизить в соответствии со ст.333. На сколько? По ставе ЦБ или мона ниже?

Просить сделать перерасчет?

Выставить лучше встречное исковое или написать взражение?

В башке каша.

[Иринка42 1 696]

Издержки - это государственная пошлина и иные суд. расходы (например, стоимость услуг представителя). Вам их еще не присудили.

Берите определение об аресте. Оно хоть и исполняется немедленно, но обжалованию подлежит. Отменяла неоднократно. Прежде всего потому, что принятие судом обеспечительных мер не обосновано никакими аргументами. Единственное основание их применения - это обоснованное опасение (предположение), что исполнение решения суда, реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, что может причинить значительный ущерб заявителю. Это предположение является процессуальным основанием для введения обеспечительных мер (ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Относительно ст. 319 ГК РФ -следует подать возражения на иск. В них же просить снизить неустойку (ст. 333, ст. 10 ГК РФ - Вам в помощь).

[foi24 600]

4. Списано на пени 141 680,75;

В башке каша.

а что может еще там быть, при такой то пени!!!!

надо ее уменьшать в обязательном порядке.

[Зануда 0]

Завтра утром будет беседа.

Подам возражения и набравшись наглости буду просить отказать в иске в полном объеме.

В Нижнекамский городской суд г. Нижнекамска, РТ. ЗАО «Кредит Европа Банк» (далее – Банк, истец) подано исковое заявление к Зануде (далее – Заёмщик, ответчик) о взыскании задолженности по Кредитному договору №00319-CL-0000000..... от 20.08.2008 г. (далее – Договор) в размере 513 623 рубля 79 копеек, из которых:

текущий долг – 133 333 руб. 44 коп.;

просроченный долг – 228 035 руб. 41 коп.;

проценты на текущий долг – 95 748 руб. 08 коп.;

просроченные проценты – 56 506 руб. 86 коп.;

В обоснование заявленных требований было указано, что между Банком и Заёмщиком был заключен Договор на сумму 400 000 руб. на срок 48 месяцев, на приобретение автотранспортного средства (автомобиля) по договору купли-продажи. В обеспечение исполнения обязательства заключен договор залога автомобиля Тойота Вокси, 2003 г.в. Также Банк указывает, что ответчик взятые на себя обязательства по Договору не выполняет, график погашения кредита нарушался, и просит взыскать сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами.

1. Согласно истории погашений заемщика по Договору, на 29 апреля 2011г., Банку была перечислена сумма: 283 419 руб. 28 коп. (согласно выписки по счету).

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Однако, в счет погашения процентов по кредиту и погашения основного долга по кредиту, Банком были удержаны только суммы: 107 807 руб. 68 коп., в счет погашения % по договору, 24 999 руб. 99 коп. в счет погашения основного долга (согласно выписки по счету).

Считаю, что Банком нарушен установленный порядок списания денежных средств заемщика в счет погашения обязательств по договору.

2. Взыскание банком с заемщика в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по уплате кредита, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Сначала закрываются проценты и основной долг , а уже потом штрафы. На это однозначно указывает Президиум ВАС в Информационном письме №141 от 20.10.2010 г. «Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».

В счёт погашения штрафов (пеней) на просроченный долг, Банком была удержана сумма в размере 141 680 руб. 75 коп. ( согласно выписки по счету).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14).

Считаю, что взыскание банком с заемщика в первую очередь штрафных санкций, не законным. Более того, пени несоразмерны, Банк не представил расчетов, каким образом были проведены начисления пеней.

3. (Вот тут я стал придираться к терминам, возможно это и бред) В счёт погашения просроченной суды, с текущего счета заемщика Банком списана сумма в размере: 13 631 руб. 16 коп. (согласно выписки по счету).

Между Банком и заемщиком, 20.08.2008г. заключен кредитный договор.

Кредит – это деньги, которые предоставляются одной стороной другой стороне, с условием возврата всей суммы и дополнительных процентов по кредитному договору. Оформляются такого рода отношения всегда подписанием кредитного договора, в котором четко указаны сумма, параметры кредита, обеспечение, условия погашения, возможные санкции при его невозврате.

Ссуда – это временная передача собственности в пользование, обычно, безвозмездное. Важный признак ссуды – это отсутствие обязательной платы процентов за пользование вещью. То есть, договор ссуды не исключает возможность процентов, но они не являются обязательным условием, тогда как для кредита это обязательная часть договора.

В виду отсутствия между Банком и заемщиком договорных отношений на получение ссуды, удержание Банком с текущего счета заемщика сумм в счет погашения просроченной ссуды, нельзя признать законным.

4. Банком были зачислены в счёт погашения комиссий за открытие и обслуживание счета, сумма в размере 8 247 руб. 69 коп. (согласно выписки по счету).

Условия договора об уплате комиссии за открытие счета, нормам материального права не соответствуют. Положения Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре не содержат указаний о начислении заемщику такой комиссии.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Доказательств о заключении между сторонами договора банковского счета материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.168 ГК РФ).

На основании изложенного

ПРОШУ:

Отказать ЗАО «Кредит Европа Банк» в иске к Зануде в полном объёме.

На судебном заседании заявлю встречное о незаконности комиссии и моралку.

Так же хочу замутить такую мульку....

Банк должен доказать существенность нарушения, допущенного заемщиком. Так, согласно ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Расторжение договора возможно также в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В момент заключения договора заемщик исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Данное обстоятельство не требует доказывания, так как финансовый кризис обрушил все мировые финансовые институты, которые также не были готовы к подобному обороту событий.

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которое заемщик не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора. Обстоятельство достаточно очевидное.

В соответствии с п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях – когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для заемщика ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях. В данной ситуации, расторжение кредитного договора повлечет возникновение у заемщика единовременной обязанности исполнить обязательство по возврату заемных средств.

Я могу обратиться в суд с требованием об изменении процентной ставки по кредитному договору, но в сторону ее уменьшения, обосновывая данное требование последствиями финансового кризиса отразившимся на моей платежеспособности? Процедура доказывания по данному делу будет не очень сложной.

[Иринка42 1 696]

Про то, что ссуда - это не кредит, согласна. Это на кухне одно с другим можно путать.

Про ст. 450 и т.п. - честно? Фигня. Ничего банк тут доказать не должен. Ст. 811 ГК РФ позволяет банку досрочно расторгать договор. А это специальная норма, и общие нормы (ст. 450 и т.д.) тут вообще неприменимы ну просто никак. И не снизит суд процентную ставку. С какой стати? У нас суд в принципе не наделен такими полномочиями. Как вы себе это представляете? Суд вмешивается в договорные отношения между контрагентами? Бросьте. Мы так долго боролись за свободу договора и независимость судей. Сейчас это все закреплено нормативно.

Надо писАть о том, что, перестав платить, защитил свои права, которые банк нарушал: ст. 14 ГК РФ позволяет.

И в полном объеме в иске отказано быть не может. Суд не вправе Вас освободить от уплаты неустойки: хоть 100 рублей - но взыщет. Велосипед не изобретайте. И возражения на беседе подавать вообще не стоит. Дождитесь процесса. На беседе ограничьтесь стандартной фразой - иск не признаю в полном объеме, обязательства исполнил, доказательства предостапвлю в суд. заседание.

[Зануда 0]

Надо писАть о том, что, перестав платить, защитил свои права, которые банк нарушал: ст. 14 ГК РФ позволяет.

И в полном объеме в иске отказано быть не может. На беседе ограничьтесь стандартной фразой - иск не признаю в полном объеме, обязательства исполнил, доказательства предоставлю в суд. заседание.

Про фигню с 450 понял.

Я не переставал платить. Платил ежемесячно, но не в том объеме.

Я не совсем понял про 14. Типа платил в меньшем объеме, потому что криво закрывали основной долг?

Так если суд не может, как мона не признавать? Какие доказательства исполнения обязательств я могу представить суду?

В возражении просительную часть изменить? Что просить?

[Иринка42 1 696]

Ответный вопрос. Как вы тогда просите полностью отказать в иске?

Ст. 14 - самозащита своих прав. Смысл платить больше, когда все деньги направляют неизвестно куда. Вообще, строго говоря, кроме Белгорода, данное положение ГК РФ никто не применял. Так что особо на него надежды нет.

Вот такой примерно диалог у Вас состоится:

Судья - Ответчик, Вы согласны с требованиями истца?

Ответчик - Нет, не согласен.

Судья - Обоснуйте Вашу позицию.

Ответчик - иск не признаю полностью, считаю требования истца незаконными и необоснованными. Истец нарушил мои права как потребителя. Ряд положений договора является ничтожным. Истец препятствовал мне в исполнении обязательств по кредитному договору, незаконно зачисляя поступившие от меня деньги в уплату штрафа, хотя ст. 319 ГК РФ конкретно устанавливает порядок исполнения денежного обязательства. Возражения на иск и встречное исковое заявление предоставлю на следующее судебное заседание.

Вот еще что. Ст. 319 ГК Вы плохо обосновали. Не плохо, а, скорее, недостаточно. Судьи автоматом ее не применяют, поверьте. Пишут, что нет оснований. Поэтому Вы должны быть максимально убедительны в возражениях. Пусть они в этой части будут многословными, но тем не менее. Чем больше аргументов и суд. практики, тем больше у Вас шансов на применение этой статьи судом.

Вот примерно так можно:

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, иными словами уповать на свободу договора, когда он прямо нарушает закон, не стоит.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

На это однозначно указывает Президиум ВАС в Информационном письме №141 от 20.10.2010 г.

«Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».

В п. 3 указанного письма говорится о том, что «если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга)».

Моя позиция подтверждается и судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 26.08.2009 по делу N А79-249/2009 говорится "...в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, но только в части погашения долга, процентов и иных платежей, но не неустойки, которая в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечительным (акцессорным) обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Отнесение указанной суммы в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основных обязательств (погашению долга и членских взносов) и искусственно увеличивает как задолженность заемщика, так и его ответственность по договору займа.

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам от 12.10.2010 г. сказано «доводы автора кассационной жалобы о законности требований банка в связи с тем, что они основаны на заключенном между сторонами в добровольном порядке кредитном договоре, п.14 которого предусматривает такой порядок погашения задолженности по кредиту, противоречат закону. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанная статья предусматривает специальные правила, посвященные исполнению денежного обязательства, в ситуации, когда сумма произведенного платежа недостаточна для его полного погашения. Под процентами, погашаемыми ранее суммы основного долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14). Правила указанной статьи являются диспозитивными и могут быть изменены или исключены соглашением сторон. Однако, статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Поэтому суд обоснованно указал, сославшись на положения ст.ст.1, 421 ГК РФ, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Учитывая это вывод суда о том, что взыскание банком с заемщика в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность по уплате кредита, что противоречит обеспечительной природе неустойки, является правильным».

Наконец, моя позиция подтверждается и судебной практикой судов общей юрисдикции, например, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.10.2010 года и др.

Важные моменты в тексте выделите.

Возражения можно представить в виде кратких тезисов, которые Вы потом по тексту развиваете.

Например, исковое заявление считаю не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

1. Истец нарушил требования ст. 319 ГК РФ;

2.

3.

Далее по тексту развивайте мысль. Такая структура изложения представляется мне предпочтительной.

[Зануда 0]

Ничего из описанного вами, при беседе не было.

С порога судья улыбнулась и поинтересовалась, почему я стока задолжал.

Присели. Судья сказала, что ей требуются расчеты, какие сумы куда надо отнести. Штрафа завышены, снизим в соответствии с 333. Порядок погашения исправим в соответствии с 319. Сама она ничего рассчитать не сможет. Банк просит рассмотреть заочно. Даже если приедет юрист, пояснить по расчетам не сможет. Просила заняться расчетами. Просила принести возражения и встречку. Дело назначила на 27.07. На сим попрощались.

[Иринка42 1 696]

Потому что истца не было. Да так и лучше. Тем более, что решение она будет выносить на основании ваших расчетов при отсутствии истца.

[Зануда 0]

Прошли судебные заседания. Выставил встречный. Признать комиссию не законной, моральный вред, уменьшение пеней по 333.

Уточнил исковое. Признать график платежей не законным, так как не соответствует требованиям договора.

Судья просила сделать расчеты. Сделал. Говорит, что график неправильный, но вы его подписали. Поясняю, что я подписывал и договор. Согласно договора, проценты начисляются на остаток задолженности, а согласно графика процент фиксированный.

Вынесла решение. Что то она там с математикой намудрила. Вышла за рамки иска. По кромсала то, что не просил Истец.

Решение и расчет тут: http://photo.qip.ru/users/cthtuf62/3955573/94715121/#mainImageLink

[Зануда 0]

Продолжение эпопеи. Подал касачку на решение суда. Указал, что суд не применил 319. Встречное исковое частично удовлетворено, но не взыскана моралка и судебные издежки...

Банк так же подал касачку, в которой указал, что суд вышел за пределы искового заявления. Банк якобы не ставил вопрос о штрафах, так как они оплачены мной добровольно (?) и следовательно 333 не применима. Комиссия мол не ущемляет права потребителя.

Поехал в ВС РТ. Банк (представитель) не приехал. Не дают сказать слово. Постоянно перебивают. Судья грит о каких то аналогиях с покупкой книг в магазине (?). Чуть не послал судью..... Просили успокоится. Огласили резолютивку из которой следует, что касачка банка не удовлетворяется, моя удовлетворена. Дело отправили на новое рассмотрение. Получил определение, из которого следует, что при новом разбирательстве следует в полном объеме рассмотреть доводы обоих участников (?).

Рассмотрение назначено на 27.12