Комиссия за обслуживание лимита овердрафта

[gummy_bear 0]

Ситуация: выплатила 8100 комиссии за обслуживание лимита овердрафта за 3 года, кредит не закрыт, не плачу 5 месяцев уже. Выставили требование о полном погашении долга. Если долг продадут коллекторам, а они, в свою очередь, подадут в суд, я уже не смогу встречным иском в этом же процессе требовать возврата комиссии, мне придется потом на банк в суд подавать? Я права в своем рассуждении? И, если так, получается, что лучше сейчас, пока дело не дошло до коллекторов и суда, самой подать в суд на банк с требованием эту комиссию возвратить? Каковы ваши мнения? И еще есть ли у кого-то образец претензии в банк о возврате именно комиссии за обслуживание лимита овердрафта? Если есть, поделитесь, пожалуйста.

[Иринка42 1 696]

Нет оснований беспокоиться: права и обязанности банка по Вашему кредиту перейдут коллекторам в полном объеме по цессии.

Срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки. Поторопитесь с судом. А претензию можете и не писать, она не является обязательной по данной категории дел.

[gummy_bear 0]

Нет оснований беспокоиться: права и обязанности банка по Вашему кредиту перейдут коллекторам в полном объеме по цессии.

Срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки. Поторопитесь с судом. А претензию можете и не писать, она не является обязательной по данной категории дел.

Спасибо за ответ.

[gummy_bear 0]

Еще вопрос возник. Сейчас составляю иск о взыскании комиссии за обслуживание лимита овердрафта. Проштудировав интернет, увидела, что подают 2 вида исков: о защите прав потребителей и о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. Какой иск лучше подавать?

И если, допустим, по иску о защите прав потребителей я проиграю, можно ли потом будет подать иск о признании недействительными условий договора или это недопустимо, так как, в принципе, и в том и в другом иске идут ссылки практически на одни и те же нормы закона.

И еще - кто-нибудь подавал иск именно о возврате комиссии за обслуживание лимита овердрафта, так как найденные мной образцы исков в основном о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта или это одно и то же? Если есть готовые иски, поделитесь, пожалуйста.

[Иринка42 1 696]

Это один и тот же иск. Положения договора, нарушающие права потребителей - недействительны, а именно ничтожны. Так что предмет иска идентичен. С точки зрения юридической техники правильно его называть иском о ЗПП.

Остальное сами добавьте. Основание такое иска вставьте:

Фактические обстоятельства дела: заключили договор, по которому…

Таким образом, из условий договора об использования карты следует, что Банк обеспечивает совершение заемщиком операций по текущему счету. Для распоряжения денежными средствами на текущем счете и совершения операций Банк предоставляет в пользование заемщику карту. Банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции Банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта (в пределах установленного Банком лимита овердрафта максимальная сумма единовременно предоставляемых Банком кредитов в форме овердрафта, в пределах которой заемщик может совершать платежные операции по текущему счету за счет кредиторов) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Заемщик обязуется возвратить предоставленный Банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи согласно Условиям договора и Тарифам Банка по карте.

Пунктом ___ раздела ___ Условий договора установлено, что кредит в форме овердрафта (кредит) - денежные средства, предоставляемые Банком заемщику в пределах установленного лимита овердрафта и на основе возвратности, платности и срочности для кредитования текущего счета в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредит в форме овердрафта предоставляется Банком в случае, если сумма платежной операции превышает остаток денежных средств на текущем счете. Соответственно, по условиям договора заемщик может размещать на счете собственные средства и с их помощью производить платежные операции, и только в случае недостатка денежных средств Банк предоставляет кредит в форме овердрафта, взимая комиссии за обслуживание лимита овердрафта.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст.421, 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами иди иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите нрав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать ... из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан... Кроме того, с 20.12.1999 г. отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите права потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и по смыслу положений гл.гл. 42,45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», открытие банковского счета является правом, а не обязанностью заемщика.

В соответствии с п.2.1, п.2.2 Инструкции «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14.09.2006 г. № 28-И банки открывают в валюте РФ и иностранных валютах: текущие счета, расчетные счета, бюджетные счета, корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, счета доверительного управления, специальные банковские счета, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, счета по вкладам (депозитам). Текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории России (утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, взимание с меня платежа комиссии за ведение счета, в том числе за обслуживание лимита овердрафта, ущемляет установленные законом мои права как потребителя.

В силу ст.8 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 за введение физических лиц и юридических лиц в заблуждение путем непредставления информации либо путем предоставления недостоверной или неполной информации кредитная организация несет ответственность в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, является ничтожной часть указанной сделки между сторонами в части условий о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта, так как противоречит требованиям закона.

Договор в данной части является ничтожным. В силу ст. 166 ГК РФ ничтожным договор является независимо от признания его таковым судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 16 ЗоЗПП, ст. 166, 168 ГК РФ ПРОШУ

Применить последствия недействительности части сделки, привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ответчика в пользу ______ _______ рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу.

[gummy_bear 0]

Иринка42, огромное Вам спасибо.

[konopatka 0]

Я подала иск на Хоум Кредит в защиту прав потребителей. Иск подала у нас в городе, Хомяки на заседания не являлись, ходатайств не заявляли, но на последнем судебном заседании судья решила передать дело по подсудности в Москву. Вот теперь и не знаю, чем закончится дело. В Москве, по-моему, иски такие не удовлетворяют. Тем более Банк все время названивает с требованием долга, так что как бы встречный иск не подали. Может кто подскажет, что делать дальше? И почему судья единолично без ходатайств передала иск в Москву? В договоре указано, что все споры в Москве, но по закону о ЗПП разве не месту проживания истца и исполнения договора иски подаются?

[Иринка42 1 696]

Абсолютно незаконное определение. Пишите частную жалобу на определение о передаче по подсудности. Образец есть в теме "часто задаваемые вопросы". Здесь подсудность определяется по усмотрению потребителя.

[konopatka 0]

Абсолютно незаконное определение. Пишите частную жалобу на определение о передаче по подсудности. Образец есть в теме "часто задаваемые вопросы". Здесь подсудность определяется по усмотрению потребителя.

Спасибо. Я тоже думаю, что надо писать жалобу. О результатах сообщу.

[konopatka 0]

Абсолютно незаконное определение. Пишите частную жалобу на определение о передаче по подсудности. Образец есть в теме "часто задаваемые вопросы". Здесь подсудность определяется по усмотрению потребителя.

Вот нашла на сайте нашего городского суда, куда подавалась частная жалоба по передаче дела на Русский стандарт в Питер: "Подсудность, предусмотренная п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», не относится к категории исключительной подсудности, изменение которой не допускается по соглашению сторон, установленной ст.ст.26,27 и 30 ГПК РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права." Так что, подавать жалобу бесполезно? Совсем запуталась...

[Иринка42 1 696]

Потребитель сам вправе выбирать в какой суд обращаться. Иначе имеет место нарушение его прав.

Ограничение кредитным договором альтернативной подсудности разрешения спора является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139

"...Пунктом 11.1 Условий предоставления кредитов предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка: город Москва, улица Тимура Фрунзе, дом 11, строения 13 - 14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2010 по делу N А39-533/2010

"...В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Таким образом, право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) закреплено законодательно и принадлежит истцу. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия кредитных договоров об установлении подсудности противоречат гражданскому законодательству и ущемляют права потребителей (заемщиков)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2010 по делу N А29-11859/2009

"...В соответствии с частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Суды пришли к правильному выводу, что право выбора суда (между несколькими судами, которым, согласно указанным нормам, подсудно дело) закреплено законодательно, принадлежит истцу и установление в пункте 5.5 договора N 621/1204-0000063 правила о разрешении всех споров и разногласий по договору в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) противоречит требованиям законодательства и нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах доказано наличие в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.02.2010 по делу N А31-4920/2009

"...Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.05.2009 N 344 Управление провело внеплановую проверку по вопросам соблюдения Банком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договоров кредитования граждан, результаты которой оформило актом от 28.05.2009.

В качестве типовых образцов Управление использовало кредитные договоры от 20.04.2007 N 8640/1/30081 и от 09.07.2008 N 8640/1/50589, заключенные с гражданами Лапшанской Е.Е. и Красношапкой В.В., и установило, что в тексты договоров включены условия, не соответствующие требованиям статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, пункт 2.1 договора от 20.04.2007 и пункт 3.1 договора от 09.07.2008 содержат условие об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; пункты 4.6, 5.12 договора от 20.04.2007 и пункты 5.2.4 и 5.3.4 договора от 09.07.2008 предусматривают право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неуведомления заемщиком в течение трех рабочих дней об изменении адреса регистрации, прописки, фактического места жительства, работы, фамилии или имени; пункт 7.3 договоров предусматривает рассмотрение возникших между сторонами споров в Свердловском районном суде г. Костромы; договор от 09.07.2008 и график платежей не содержат информации о полной сумме кредита, подлежащей уплате.

Факты нарушения прав потребителей на получение полной информации о сумме, подлежащей выплате по кредитным договорам, а также включения в тексты договоров кредитования условий, ущемляющих права потребителей, апелляционным судом установлены, материалами дела подтверждены и Банком не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 1 и 2 статьи 14.8 КоАП..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.04.2009 по делу N А43-28456/2008-9-279

"...В ходе проверки установлены нарушения прав потребителя в сфере потребительского кредитования: в кредитный договор от 18.08.2008 N 00049/15/01979-08 включены условия, ущемляющие установленные законном права потребителей, выразившиеся в навязывании потребителю услуги страхования жизни и здоровья при заключении договора кредитования и о разрешении споров по договору в суде по местонахождению Банка.

Усмотрев в действиях ОАО АКБ "Банк Москвы" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол от 12.09.2008 N 009808 и вынесло постановление от 10.10.2008 N 009808 о привлечении нарушителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Суды обеих инстанций установили, что в пункте 9.2 кредитного договора от 18.08.2008 N 00049/15/01979/08, заключенного ОАО АКБ "Банк Москвы" с физическим лицом, предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о том, что, включив в общие условия предоставления физическому лицу потребительского кредита в Банке условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физического лица (заемщика)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2008 по делу N А79-4323/2008

"...В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Как видно из материалов дела, в пункте 5.5 кредитного договора от 04.04.2008 N 628/0053-0000143, заключенного Банком с гражданкой Кордон А.А. указано, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Общества (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, включив в условие предоставления физическому лицу потребительского кредита в кредитном учреждении, являющееся неотъемлемой частью договора с потребителем, условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физического лица (заемщика).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А33-10999/2010

"...Согласно статье 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2).

Следовательно, условие, предусмотренное пунктом 7.4 договора, устанавливающее рассмотрение разногласий в судебном порядке по месту нахождения кредитора правомерно квалифицировано судом первой инстанции как ущемление права на судебную защиту, установленного статьей 17 Закона о защите прав потребителей..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.12.2010 по делу N А58-4093/2010

"...Согласно статье 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1).

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2).

В пункте 7.3 кредитного договора N 05086-09 от 16.11.2009 содержится условие о рассмотрении споров по договору в Федеральном суде города Якутска.

Установление договорной подсудности правомерно квалифицировано судами как ущемление права на судебную защиту, установленного статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010

"...Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Красноярского филиала Банка.

В соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Суд правильно посчитал, что правило статьи 17 Закона о защите прав потребителей носит императивный характер, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 названного Закона положение пункта 8.2 кредитного договора не соответствует закону.

Ограничение права на выбор подсудности по сравнению с правилами, установленными Законом о защите прав потребителей, является ущемлением прав потребителя..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2010 по делу N А33-2444/2010

"...Не может быть учтен и довод банка о том, что включение в кредитный договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика не противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку пункт 5.5 кредитного договора содержит условие, которое противоречит статье 17 названного Закона, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что указанный пункт ущемляет права потребителя, является обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон не может быть учтена судом кассационной инстанции.

Банком в договор включено условие, ограничивающие установленные статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" права потребителя на выбор территориальной подсудности, что, как правильно посчитали суды двух инстанций, образует объективную сторону вменяемого банку правонарушения.

Названные правовые позиции содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными делами аналогичных дел..."

[konopatka 0]

Я подала иск на Хоум Кредит в защиту прав потребителей. Иск подала у нас в городе, Хомяки на заседания не являлись, ходатайств не заявляли, но на последнем судебном заседании судья решила передать дело по подсудности в Москву. Вот теперь и не знаю, чем закончится дело. В Москве, по-моему, иски такие не удовлетворяют. Тем более Банк все время названивает с требованием долга, так что как бы встречный иск не подали. Может кто подскажет, что делать дальше? И почему судья единолично без ходатайств передала иск в Москву? В договоре указано, что все споры в Москве, но по закону о ЗПП разве не месту проживания истца и исполнения договора иски подаются?

Жалобу частную подала, суд апелляционной инстанции оставил решение мирового суда без изменения, дело будут рассматривать в Москве, по месту нахождения банка. Что делать-то? Отступиться или продолжать дальше воевать? Ведь в информационном письме Арбитражного суда четко написано, что иски потребителей рассматриваются по месту исполнения договора

[DJON 296]

Выбор судебной инстанции за истцом - потребителем.

[Иринка42 1 696]

Много об этом писала. Разная позиция у судов. Есть много регионов, у которых суд субъекта полагает, что подсудность споров о ЗПП может быть изменена соглашением сторон. Отсюда и такой печальный итог. Кстати, в моем регионе тоже футболят. Ссылка на ВАС неуместна. Есть позиция ВС РФ.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Назаровой А.М.

судей Гетман Е.С. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. к ЗАО "Тусарбанк" о признании недействительным условия договора банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Понедельникова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Понедельникова В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ЗАО "Тусарбанк" Родионова И.С., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. обратилось в суд с иском к ЗАО "Тусарбанк" (далее - Банк) о признании недействительным условия договора банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что Понедельниковым В.В. и Банком 31 июля 2009 г. заключен договор срочного банковского вклада "<...>" с ежемесячной капитализацией на срок 1 год и 1 день. При заключении договора ответчик предложил истцу утвержденные им условия публичного договора, в том числе и условие о разрешении всех споров в суде по месту нахождения банка (пункт 5.4). Однако, по мнению истца, данное условие договора ущемляет его права потребителя.

Ответчик исковые требования ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. не признал.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г., с которым 1 декабря 2009 г. согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе Понедельникова В.В. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 22 апреля 2011 г. надзорная жалоба Понедельникова В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела были допущены такие нарушения.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2009 г. между Понедельниковым В.В. и Банком заключен договор банковского вклада "<...>", в соответствии с которым истец передал ответчику на условиях срочного пополняемого вклада денежные средства в сумме <...> руб. со сроком размещения вклада 1 год и 1 день и уплатой процентов на сумму вклада из расчета 16% годовых (л.д. 8 - 9).

Согласно пункту 5.4 указанного договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, неурегулированные споры подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством Российской Федерации судебном порядке в суде по месту нахождения банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что, учитывая особенности публичного договора и договора присоединения, само по себе включение в такой договор условия о договорной подсудности дела не может рассматриваться как нарушающее требования закона или как ущемляющее права потребителя. Требования истца о возмещении убытков и морального вреда производны от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, дополнительно сославшись на то, что, подписав договор срочного банковского вклада, истец согласился с предложенными ему условиями договора, в том числе в части определения договорной подсудности споров.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом 5.4 договора срочного банковского вклада, заключенного им с Банком, положений статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем это судами первой и кассационной инстанций учтено не было, что привело к неправильному разрешению спора.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требуют их устранения и защиты нарушенных прав и законных интересов Понедельникова В.В. путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[vp0969 0]

Здравствуйте! Совершенно случайно попала на этот форум! И конечно считаю себя наверное по меньшей мере "лохом" У меня есть карта от Хоума, присылали её по почте, наверное после какого нибудь взятого потребительского кредита, в мае 2008 г. активировали её на сумму 20000 руб, плачу каждый месяц по 1000 руб. В выписках банка есть комиссия за обслуживание лимита овердрафта, на форуме узнала что она не законна и её можно вернуть через суд. Обращаюсь к вам за помощью: реально ли это сделать и можно ли мне как то помочь в составлении иска?

[Иринка42 1 696]

Срок исковой давности по большинству ежемесячных платежей уже истек. Поздно Вы очнулись.

[vp0969 0]

Даже за последние три года нельзя вернуть?

[Иринка42 1 696]

Можно в течение 3 лет с момента оплаты ежемесячной комиссии.

[vp0969 0]

Но у меня нет на руках договора (соглашения), с чем мне идти в суд?

[Иринка42 1 696]

Запросите у банка копию.