Роспотребнадзор против коллекторов

[AndreyAB 0]

Роспотребнадзор сформулировал свою позицию и анализ практики по вопросу законности уступки требований коллекторам.

Источник: Письмо Роспотребнадзора от 23.08.2011 N 01/10790-1-32

По сути: включение банком в кредитный договор с гражданином условия о допустимости уступки требования и передачи информации, относящейся к банковской тайне, третьему лицу, не обладающему статусом кредитора (в частности, коллектору), является нарушением прав потребителей.

Кроме того выработаны рекомендации, в частности: о всех поступающих в территориальные органы Роспотребнадзора фактах угроз и других незаконных действий, допускаемых "коллекторами" в отношении гражданского населения Российской Федерации, незамедлительно направлять соответствующие обращения граждан в правоохранительные органы на предмет выявления уголовно наказуемых деяний.

[Иринка42 1 696]

Уже третья одинаковая тема...

Смотрите правила форума. За это наказывают. Сто раз обсуждено.

[Alisa68 37]

Ну вот и ладненько Респект Геннадий Григорьевич !!!

[Иринка42 1 696]

И что это дает заемщику, кроме гносеологической составляющей? Мнение Онищенко правовым ориентиром не является. Подтверждение - проект ФЗ "О коллекторской деятельности", подготовленный Минэкономразвития.

[AndreyAB 0]

И что это дает заемщику, кроме гносеологической составляющей? Мнение Онищенко правовым ориентиром не является. Подтверждение - проект ФЗ "О коллекторской деятельности", подготовленный Минэкономразвития.

Да вы что?! Это дает очень многое!

Роспотребнадзор может быть привелчен к участию в деле в качестве 3-го лица. Судьями их мнение принимается. Кроме этого они наделены возможностью в самостоятельном порядке "оспаривать" (в админисративном порядке) условия договоров. Это арбитраж, но СОЮ их практику принимают.

Теперь по сути позиции:

Противоречие ЗоПП влечет недействительность указанного условия (о возможности уступки). Причем недействительности в форме ничтожности, т.е. недействительности с момента заключения.

Применительно к ситуациям. Коллектор обращается с иском о взыскании. Как правило на исходе срока давности. Должник затягивает процесс (для выхода за ИД) и ссылается на недействительность цессии. Это можно делать и без встречного(самостоятельного) иска. В итоге суд отказывает во взыскании, указывая на отсутствие у истца права вследствие недействительности соглашения об уступке.

А банк, к этому моменту уже лишен возможности взыскать вследствие выхода за пределы срока. Причем оснований для его перерыва нет.

Т.е. для некоторых ситуаций это реальная возможность уйти от долга.

[foi24 600]

Вот здесь эта тема уже обсуждалась.

И вот здесь

[Alisa68 37]

Роспотребнадзор сформулировал свою позицию

Вот это очень хороший пункт.

2) поскольку пресечение фактов нарушения законодательства Российской Федерации осуществляется Роспотребнадзором (его территориальными органами) только в установленном законом порядке, соответствующие функции в рамках федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей в части проведения проверок и выдачи предписаний, подачи судебных исков и заявлений о ликвидации хозяйствующих субъектов и др., а также возбуждение дел об административных правонарушениях (с учетом возможности квалификации выявляемых правонарушений не только по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ) необходимо применять исключительно в отношении субъектов Закона N 2300-1, в частности, в отношении исполнителей, прибегающих к сомнительным "услугам" "коллекторских агентств" и других "сборщиков долгов" (включая физических лиц), изначально не обладающих специальным правовым статусом субъекта законодательства о защите прав потребителей;

[Иринка42 1 696]

Святая простота! Да ничего это заемщику не дает! Эту позицию РПН озвучивал много раз. Причем давно. И что? Что-то поменялось? Вам процедура правопреемства по цессии, видимо, не известна.

Есть ГК РФ. Кредит - денежное обязательство, а по нему личность кредитора существенного значения не имеет. Это еще классики российской цивилистики отмечали.

Посмотрите суд. практику. сколько решений в пользу цессии, а сколько - против.

Сама цессия ЗоЗПП никак не противоречит.

За уши притянутое мнение, противоречащее российской гражданско-правовой традиции. Радоваться тут факт нечему.

[AndreyAB 0]

Уже третья одинаковая тема...

Смотрите правила форума. За это наказывают. Сто раз обсуждено.

Вот здесь эта тема уже обсуждалась.

И вот здесь

Слушайте... или я что-то не понимаю...

Это РАЗНЫЕ темы.

... если я не прав, извиняюсь, пусть модераторы удалят.

[AndreyAB 0]

Святая простота! Да ничего это заемщику не дает! Эту позицию РПН озвучивал много раз. Причем давно. И что? Что-то поменялось? Вам процедура правопреемства по цессии, видимо, не известна.

Есть ГК РФ. Кредит - денежное обязательство, а по нему личность кредитора существенного значения не имеет. Это еще классики российской цивилистики отмечали.

Посмотрите суд. практику. сколько решений в пользу цессии, а сколько - против.

Сама цессия ЗоЗПП никак не противоречит.

За уши притянутое мнение, противоречащее российской гражданско-правовой традиции. Радоваться тут факт нечему.

... мы видимо в разных государствах... Недавно признавал недействительным по мотивам противоречия ЗоПП условия договора о последовательности списания (штрафы перед процентами). Всё ОК. Я думаю, что позиция по цессии в данной ситуации - даже более уверенная.

[Иринка42 1 696]

Название, может, и отличается незначительно. Но саму эту проблему обсуждали сотни раз. Есть еще тема о законности договора цессии, темы, созданные 2ast об этом.

Так вот в проекте Обзора ВАС от 4 мая 2011 г. цессия признается законной. Оспаривать цессию заемщик может только в арбитражном суде. Скажите, пожалуйста, чем будет руководствоваться суд: доводами Онищенко или мнением Пленума ВАС? Ответ очевиден.

Следующее. Если цессия происходит после вступления в силу решения суда (а так сейчас бывает очень часто), то доводы гл. сан. врача вообще абсурдны. Там нет уже никакой банковской тайны, есть только долг, который признал суд.

[foi24 600]

Это РАЗНЫЕ темы.

... если я не прав, извиняюсь, пусть модераторы удалят.

Тема одна, новость свежая у Вас. (можно было в тех писать)Зачем удалять и новое обсудим

[Иринка42 1 696]

... мы видимо в разных государствах... Недавно признавал недействительным по мотивам противоречия ЗоПП условия договора о последовательности списания (штрафы перед процентами). Всё ОК. Я думаю, что позиция по цессии в данной ситуации - даже более уверенная.

Я не понимаю вот такого необоснованного восторга.

Простите, конечно, но я искренне полагаю, что не надо много ума, чтобы применить ст. 319 ГК РФ. Где тут ЗОЗПП? И причем тут цессия и очередность исполнения денежного обязательства?

Позиции по цессии тут нет НИКАКОЙ! Только мнение РПН, которое никого, кроме РПН, не интересует. Этому мнению уже не один год, а судебная практика (см. проект Обзора от 4 мая 2011 г.) пошла по совсем иному пути.

[Иринка42 1 696]

СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА

ИНФОРМАЦИЯ

от 21 марта 2011

О правомерности передачи банком права требования долга с заемщика коллекторскому агентству

В Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека поступают обращения граждан с жалобами на действия банков, которые передали права требования долга с заемщика (в том числе как неочевидного, так и не обоснованного) различным небанковским организациям, использующим в своей деятельности всякого рода угрозы и иные неправомерные действия по истребованию долга.

Так, из обращения гражданина К (Московская область) следует, что ему агентством по сбору долгов АКМ предложено «…в течение 10 календарных дней с момента направления настоящего письма…» погасить задолженность. В случае невыполнения данного требования в установленный срок «…в течение последующих 15 календарных дней будет вынесен Судебный приказ мировым судъей Nсудебного участка… После предъявления приказа в Федеральную службу судебных приставов к Вам лично будут применены меры принудительного взыскания, а размер задолженности вырастет еще на 7%. Вы будете лишены возможности пересекать государственную границу РФ».

Гражданина М агентство по сбору долгов «Русдолгнадзор» уведомило, что «…В случае непогашения Вами задолженности агентство оставляет за собой право применить меры принудительного взыскания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а именно:

в случае установления в Ваших действиях признаков состава преступления коллекторское агентство вправе обратиться в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Вас уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество), ст. 165 УК РФ (причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверия), ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности);

инициировать процедуру судебного взыскания задолженности в порядке гражданского производства;

обратить взыскание на Ваше имущество, денежные средства, доход и прочее в порядке исполнительного производства;

в рамках исполнительного производства в отношении Вас принять меры процессуального характера, в том числе наложение ареста на Ваше имущество, запрет на совершение банковских операций, сделок по отчуждению имущества, установление ограничений выезда за границу, получение загранпаспорта и.т.д. (ст. 139, 140, 142, 143 ГПК РФ).

Обращаем Ваше внимание также на то обстоятельство, что в случае возбуждения судебного производства Ваша задолженность будет увеличена на сумму штрафных санкций, неустоек, судебных издержек, возникших в процессе взыскания Вашей задолженности».

Вполне очевидно, что подобная практика «выбивания» долгов ведет к умалению прав граждан, обладающих статусом потребителя в их правоотношениях с реальными исполнителями соответствующих услуг.

В этой связи Роспотребнадзор обращает внимание заемщиков, что в соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора (т.е. правовой статус коммерческой организации в качестве именно банка) имеет существенное значение для должника.

Так называемые коллекторские агентства, не будучи субъектами банковской деятельности, ни при каких обстоятельствах не могут заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора должно переходить к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме этого, по одному из императивных правил главы 24 ГК РФ, закрепленному в пункте 2 статьи 385 ГК РФ, «кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования». Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (статья 819 ГК РФ) может являться только сам как таковой кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в статье 820 ГК РФ.

Между тем, банк, исходя из нормы, закрепленной в статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и ст. 857 ГК РФ, обязан гарантировать «тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов», что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, коллектору без нарушения приведенных положений названного законодательного акта.

В случаях использования коллекторскими агентствами незаконных средств по взысканию долгов с заемщиков, сопровождающихся различного рода угрозами и т.п. действиями, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека рекомендует обращаться непосредственно в правоохранительные органы, в чью компетенцию входит пресечение подобных фактов.

Одно и то же много раз...

[AndreyAB 0]

Так вот в проекте Обзора ВАС от 4 мая 2011 г. цессия признается законной.

Не читал. Ссылку (реквизиты) в студию. Посмотрим. Он принят?

Оспаривать цессию заемщик может только в арбитражном суде. Скажите, пожалуйста, чем будет руководствоваться суд: доводами Онищенко или мнением Пленума ВАС? Ответ очевиден.

Что за ерунда. Наоборот, оспаривать как раз можно (и можно исключительно) в СОЮ. А руководствоваться (при привлечении 3-л) как раз заключением РегорганаРоспотребнадзора.

Следующее. Если цессия происходит после вступления в силу решения суда (а так сейчас бывает очень часто), то доводы гл. сан. врача вообще абсурдны. Там нет уже никакой банковской тайны, есть только долг, который признал суд.

Да тут вопрос не в тайне, а именно в уступке. И она осуществляется далеко не обязательно после решения. Кроме этого... Как правило, решения выносятся в порядке заочного производства (или приказного). Соответственно, (если уступка после решения) можно вывернуться отменой заочного решения (именно по статусу заочности) после получения инфы об уступке. Отмена решения через год после вынесения - реальные случаи.

[AndreyAB 0]

Одно и то же много раз...

Ну ладно, как скажете... Умолкаю.

[Alisa68 37]

Т.е. для некоторых ситуаций это реальная возможность уйти от долга.

Сформулировать лучше так. Это реальная возможность для банков разработать юридически грамотную процедуру выдачи кредитов, а также совершать переуступку права в соответствии с действующим законодательством.

А юридическим лицам, именующим себя в настоящее время "коллекторскими агентствами" серьезно задуматься над своим будущим.

[Иринка42 1 696]

Что за ерунда. Наоборот, оспаривать как раз можно (и можно исключительно) в СОЮ. А руководствоваться (при привлечении 3-л) как раз заключением РегорганаРоспотребнадзора.

Это Вы несете ерунду, сударь. Субъекты цессии кто? Правильно - субъекты предпринимательской деятельности. Заемщик - заинтересованное лицо, которое вправе обратится в суд. В арбитражный. Нет тут подсудности СОЮ. Смотрите суд. практику. Цессия оспаривается в арбитражном суде.

А Проект Обзора почитайте для общего развития. Он и на форуме обсуждался. Поиском воспользоваться что мешает? Я не ваш секретарь, чтобы Ваши указания исполнять.

Мне просто не нравятся спекуляции на данную тему. И популизм не нравится. Еще раз повторюсь - позиция РПН не является правовым ориентиром. Доказано неоднократно.

[Иринка42 1 696]

Для общего развития.

Раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6296/08-С1 по делу N А60-3412/08

"...Кроме того, апелляционным судом правильно установлено, что включение банком в кредитные договоры типового условия о наличии у него права на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований является законным, поскольку при уступке права требования третьему лицу передается информация, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну. Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Указанная информация держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются..."

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.2008 N Ф09-1803/08-С1 по делу N А60-29973/07

"...Как следует из оспариваемого постановления от 23.10.2007 N 13/418 о привлечении банка к административной ответственности, отделом установлен ряд нарушений, выразившихся в неправомерном включении банком в кредитный договор следующих условий: п. 1.1 - о взимании банком платы за выдачу кредита, п. 1.2 - об обязанности заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за предоставление кредита, п. 1.3 - об обязательном страховании заемщиком предмета залога, по которому выгодоприобретателем является кредитор, и о ежегодном переоформлении договора страхования предмета залога в случае заключения кредитного договора на срок более года в страховых компаниях, согласованных в банке, п. 1.4 - о взимании штрафа за нарушение срока возврата очередной части кредита, п. 1.5 - о праве банка раскрывать информацию по договору третьему лицу, его агентам, иным лицам для совершения уступки имущественных прав (требований), передачи прав на взыскание просроченной задолженности.

...П. 9.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право раскрывать информацию по договору третьему лицу, его агентам, иным лицам для совершения уступки имущественных прав (требований), передачи прав на взыскание просроченной задолженности.

Делая вывод о незаконности включения банком в кредитный договор названного условия, суды исходили из того, что при заключении кредитного договора открывается банковский счет, следовательно, все сведения по этому счету составляют банковскую тайну и передача этих сведений третьему лицу нарушает предусмотренное законодательством право заемщика на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закон о банках и банковской деятельности).

Вместе с тем круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются..."

Есть много других решений. Есть решения и в пользу заемщика, например, от 14 июля 2011 г. Или это:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010

"...В ходе проверки выявлены факты включения в кредитный договор от 20.10.2009 N 33/60-0452/810-2009 следующих условий, ущемляющих права потребителей:

4) включение условия о переуступке банком прав и обязанностей кредитора третьим лицам без согласия заемщика (пункт 5.1.10)...

Суд также обоснованно посчитал, что в кредитный договор было включено условие (пункт 5.1.10), нарушающее право на согласование условий о переуступке прав требования кредитора, в случае, если новым кредитором являются не банк или кредитная организация.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая требования статей 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что данное условие противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам (пункт 5.1.10 договора) может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию..."

Тем не менее, цессия в рамках исполнительного производства абсолютно законна. До суда заемщику, на мой взгляд, совершенно безразлично, кто его кредитор. Цель сей деятельности озвучена - уйти от обязательств.

[foi24 600]

AndreyAB для Вас специально нашла ВАС от 4 мая 2011.

[Иринка42 1 696]

У него лимит кончился. Будет время изучить практику для формирования взвешенной правовой позиции, а не необоснованно восторженного отзыва о бородатой позиции РПН.

[Alisa68 37]

Так вот в проекте Обзора ВАС от 4 мая 2011 г. цессия признается законной.

Не читал. Ссылку (реквизиты) в студию. Посмотрим. Он принят?

/>http://arbitr.ru/_upimg/9E0D8993491908A94B3C3E0C1D4726F3_обзор_пк.pdf

п. 13 прочтите. Онищенко отстаивал права потребителя в той части, что личность кредитора имеет существенное значение, поэтому согласие должника при уступке права д.б. обязательным. Здесь ему отказали, но насколько я помню, он обжаловал это решение. Результаты, я думаю, будут в его пользу.

[Иринка42 1 696]

Что он обжаловал? Проект? О, боже...

[foi24 600]

Alisa68 я валяюсь и плакаю, только хотела Вас похвалить за разумную мысль просветившую Вашу голову.

Это реальная возможность для банков разработать юридически грамотную процедуру выдачи кредитов, а также совершать переуступку права в соответствии с действующим законодательством.

А тут Вы такое выкидываете. Как можно Alisa68?

п. 13 прочтите. Онищенко отстаивал права потребителя в той части, что личность кредитора имеет существенное значение, поэтому согласие должника при уступке права д.б. обязательным. Здесь ему отказали, но насколько я помню, он обжаловал это решение. Результаты, я думаю, будут в его пользу.

Видимо разумная мысль не надолго Вас посетила.

[Иринка42 1 696]

Я уже второй день валяюсь и плакаю...Спасибо, Алиса.