Повторное обращение в суд о взыскании процентов по неисполненному договору займа

[Возмездие 405]

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 01.06.2011 (далее - Обзор), касается судебной практики по уголовным, гражданским, административным делам (в том числе военной коллегии), а также практики Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).

Повторное обращение в суд о взыскании процентов по неисполненному договору займа.

Верховный Суд РФ в п. 3 Обзора (раздел Судебная практика по гражданским делам) разъяснил, что в случае неисполнения судебного решения о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов заимодавец вправе потребовать уплаты процентов, в том числе за период времени с даты, по которую были взысканы проценты, до момента его фактического исполнения. Указанная правовая позиция Верховного Суда РФ основана на Определении ВС РФ от 21.12.2010 N 46-В10-20.

В этом судебном акте Верховный Суд РФ разъяснил, что договор будет считаться прекращенным не с момента вступления в силу судебного решения об обязании его исполнить, а с момента фактического исполнения этого судебного решения (возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора).

Глава 26 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения обязательств как вынесение судебного решения о взыскании денежных сумм. Такой вывод встречается в судебной практике (см., к примеру, Определения Московского городского суда от 16.09.2010 по делу N 33-29184, Калининградского областного суда от 10.03.2010 N 33-1153/2010, Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2011 N 33-7158/2011, от 16.05.2011 N 33-7019/2011, Пермского краевого суда от 11.05.2011 по делу N 33-4428).

Однако противоположная позиция по этому вопросу также имела место (см., например, Определение Свердловского облас! тного суда от 09.04.2009 по делу N 33-3267/2009).

Таким образом, ВС РФ посчитал, что в случае неисполнения такого судебного решения договор нельзя считать исполненным, а обязательства - прекратившимися, следовательно, кредитор вправе обратиться в суд еще раз с требованием об уплате процентов по неисполненному договору займа до момента фактического исполнения договора.

Аналогичные выводы по вопросу выплаты процентов по неисполненному договору займа встречались и в иных судебных актах (см., например, Определения Липецкого областного суда от 13.04.2011 по делу N 33-1068/2011, Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2011 N 33-3542, Московского городского суда от 13.07.2010 по делу N 33-19620).

Тем самым Верховный Суд РФ поддержал сложившуюся судебную практику судов общей юрисдикции по этому вопросу.

Откомментировать новость

[Иринка42 1 696]

Это давно стало общепринятой практикой. Аналогичное мнение ВС РФ уже высказывал в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

[begemot 6]

Если бы при этом еще ВС РФ сослался на нормы права, то было бы вообще замечательно. И не мешал в кучу "обязательство" и "договор". Если заимодавец в одностороннем, предусмотренном законом, порядке досрочно истребовал все сумму займа (речь идет о кредитах гражданам), то, соответственно, сам должен нести все риски, связанные с реализацией собственного права. При этом речь не идет о сумме займа и процентах (основное обязательство не оспаривается), а о неустойках (обеспечительная мера). ВС РФ не дал ответа на вопрос, каким образом одностороннее изменение условие договора (досрочное истребование кредита)не прекращает сам договор.

Пример. Кредитный договор сроком исполнения по 15 мая 2015 года. Заемщик допускает просрочку, банк выходит с иском о досрочном взыскании суммы долга.

Если договор не прекращен (по логике ВС РФ), то недобросовестный заемщик обязан и на будущее время исполнять условия договора, т.е. платить согласно графика платежей. И неустойку за просрочку ежемесячных платежей. И еще при этом исполнять решение суда по возврату всей суммы займа досрочно.

Высший судебный орган Российской Федерации как обычно на логику крайне слабоват.