САМАРА - сторонник БРС.

[Мирочка 0]

Получили полное решение из Октябрьского суда. я в полном шоке! Банк во всем прав и все его действия законны. Было 1 заседание, на котором отказали по всем пунктам.

[foi24 600]

Вы же файлы прикрепить хотели) И где они?

[Мирочка 0]

Сканы в файлообменник, ссылку на форум.

Например сюда.

http://narod.yandex.ru/

Закачала, не знаю, как получилось, правда...

вот ссылки:

http://narod.ru/disk..._00000.jpg.html

http://narod.ru/disk..._00001.jpg.html

http://narod.ru/disk..._00002.jpg.html

http://narod.ru/disk..._00003.jpg.html

CCF10102011_00004.jpg

[Мирочка 0]

Очень извиняюсь, только увидела, что меня поругали, уже после выкладки решения. Переместите пожалуйста мое сообщение в другое место. Простоя пока новичок и не освоилась. Тема животрепещущая для нас. Первый отказ суда. Хотелось бы с помощью сайта все таки победить БРС

Просто ситуация схожая, может будет польза какая нибудь. Благодарю и еще раз извините за незнание правил...

[DJON 296]

Фаилы в теме lysа.

Что касается решения суда.

Оно закономерно.

1.Как можно было подавать иск имея неотмененый судебный приказ.

2.Смешали мух с котлетами.Просить одновременно признать договор исполненым и применить

последствия недействительности в виде возврата денежных средств по этому-же договору.

[lys 40]

Очень извиняюсь, только увидела, что меня поругали, уже после выкладки решения.

В этом разделе каждая ветка относится к конкретному делу.

Если хотите обсудить свой суд. процесс, то обратитесь к модератору и вам откроют ветку, где вы сможете выложить материалы по своему спору с банком.

[DJON 296]

Это я виноват, сказал что ссылку на форум, но не сказал, что не в этот раздел.

[Иринка42 1 696]

Да и первого достаточно. О чем можно судиться, если имеется вступившее в законную силу постановление по тому же предмету и между теми же сторонами? Виноваты сами. 100%.

[Мирочка 0]

О приказе стало известно только после решения суда. Иск подан в мае 2011 года, приказ вынесен в июле 2011 года, копию прислали почти одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в конце сентября. Дело по нашему иску прошло три суда. Просто такое впечатление складывается, что Самарскому суду никакие постановления ВАС и ВС , а также практически вся судебная практика по боку. Решение само по себе не законное, так как все доводы суда основаны не на законе, про Закон о защите прав потребителей ни слова - хотя по ГПК суд в решении должен доводы истца оценить так же, чего не было сделано.

Кроме того, отзыв банка даже не был нам передан для ознакомления, что также является процессуальным нарушением

[Иринка42 1 696]

И нигде у Вас нет, что "я, возможно, что-то недодумала" и пр. Виноват суд!!! Верховный суд по данным делам вообще никакой позиции не выработал. ВАС для СОЮ - не показатель. Что доказали - то и получили. Обжалуйте. Джон Вам правильно написал - мухи с котлетами. Не надо всех вокруг обвинять. В таких случаях целесообразней начинать с анализа собственных ошибок. А сказать заветное "все дураки" Вы всегда успеете. Пока в Ваших высказываниях я не вижу никакого конструктива.

[Мирочка 0]

я считаю ошибкой лишь упущенное время, очень долго пытались убедить маму начать судится. Иск практически весь написан на основании выложенных решений и определений судов на сайте в пользу потребителей. А не направленный вовремя приказ - обычная практика судов. Кстати, заявление об отмене отправлено в течение 3 дней с момента получения приказа, однако в суд почему то не поступило, отправили вчера повторно. вот такой бардак. И если читать решение Самарского суда - нет ни одной ссылки на права потребителей, просто суд проигнорировал Закон, А решение копирует отзыв БРС, выложенный на данном сайте. И здесь я читала про аналогичные ситуации . Так что анализировать - то особо нечего. Все доводы изложены в исковом на 4 страницы, которые никак не были оценены судом. Недавно читала решение по аналогичному делу по Уфе - иск удовлетворили.

Хотя может и мои ошибки были, но я глобальных не вижу, кроме неотмененного приказа, о котором никто не знал. Может со стороны видно, конструктивные замечания с удовольствием выслушаю.

[Мирочка 0]

Просто за свою практику много решений судов видела. Здесь - явное нежелание суда оценить доводы истца - слишком однобокое решение, слишком копирует отзыв банка и памятное обращение председателя Ассоциации банков , по - моему к председателю Верховного суда. Точно не помню.Но доводы все те же. Это если отбросить эмоциональные оценки моей персоны. Это лишь мое мнение и оно субъективное.

[Тина 812 140]

Иск практически весь написан на основании выложенных решений и определений судов на сайте в пользу потребителей.

Мирочка, вы не обижайтесь, конечно. Но было бы лучше, если бы при составлении иска вы бы взяли документы и

сходили хотя бы на консультацию к хорошему юристу. А ещё лучше - не только на консультацию, но -

именно составить иск. Ведь вы не будете самостоятельно лечить себе зубы, пользуясь интернет-инструкциями.

[Иринка42 1 696]

Как Вам сказать... Судья могла бы написать всего две строчки - ст. 181 ГК РФ - отказать. Вы о чем думали, когда ТАКОЙ иск подавали? Срок исковой давности пропущен. Комиссии взимались до августа 2007 года!!! Это Вы считаете мелким нарушением? Предмет иска сформулирован неверно. Отказ закономерен. Да, проценты они не вправе поднимать в одностороннем порядке. И что? Оспаривайте это в исковом производстве, когда банк в суд с иском пойдет. Тут все мимо.

[Иринка42 1 696]

Я тут посмотрела. Оказывается, у БРС много сторонников:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2011 г. N 33-2448/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Голикова А.А., Кореневой И.В.,

при секретаре К.И.,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года дело по кассационной жалобе М.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2011 года, которым

М.С. в удовлетворении требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт", Представительству банка в г. Воркуте о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., судебная коллегия,

установила:

М.С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", Представительству банка в г. Воркуте о расторжении договора о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при заключении договора ответчик намеренно ввел ее в заблуждение относительно условий пользования картой, скрыв размер взимаемых процентов за пользование картой. Считает, что в связи с тем, что ею уже выплачены причитающиеся ответчику денежные средства, включая сумму основного долга и проценты за пользование картой банка, следовательно, договор о предоставлении и обслуживании карты должен быть расторгнут.

В судебном заседании истец М.С. и ее представитель Ш.Л. поддержали исковые требования.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, в предоставленном отзыве с требованиями не согласен, указал, что истцом не погашена задолженность по договору о карте.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе М.С. с решением суда не согласна, просит его отменить, как необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что 01.10.2006 М.С. обратилась в Банк с заявлением, в котором, в том числе, просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках заявления М.С. просила выпустить на ее имя карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование Счета Карты, заключить с ней Соглашение о погашении задолженности по Кредиту.

При подписании заявления от 01.10.2006 Клиент своей подписью подтвердила то, что она ознакомлена, согласна, полностью понимает и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт".

Также в заявлении М.С. указано, что она понимает и соглашается с тем, что моментом одобрения (акцепта) Банком ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте является дата совершения Банком действий по открытию Счета Карты. С этого момента Договор о карте считается заключенным. Оферта клиента М.С. о заключении Договора о карте, направленная в Банк 01.10.2006, содержалась в тексте заявления от 01.10.2006, а также в тексте Условий по картам и Тарифов по картам.

Условия и Тарифы по картам являются составной и неотъемлемой частью Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" и содержат в себе все существенные условия Договора.

Банк, рассмотрев предложение Клиента, 23.03.2007 открыл на имя М.С. Счет Карты N, совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты), исходя из заявления от 01.10.2006, Условий по картам и Тарифам по картам, а следовательно, заключил Договор о карте N, согласно которого лимит по карте составлял <...> рублей.

При заключении Договора о карте истец приняла на себя все права и обязанности, что подтверждается собственноручной подписью истца на заявлении от <...>.

В указанных документах содержались все существенные условия Договора о карте, предусмотренные действующим законодательством, в том числе и размер взимаемых процентов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий, связанных с несогласием с условиями договора, истцом не заявлялось, сведений об отзыве оферты М.С. не представлено.

В рамках заключенного Договора о карте, с целью дополнительного информирования Клиента об условиях Договора о карте, заключенного между истцом и ответчиком 23.03.2007, в адрес истца направлялось информационное письмо, вместе с картой "Русский Стандарт".

Исходя из п. 9.8 Условий Договора о карте, согласно которого Клиент вправе запрашивать Банк о возможности изменения Лимита, предоставив в Банк письменное заявление или обратившись по телефону СИЦ Банка, Банк увеличил истцу Лимит по карте 13.07.2007 до <...> рублей, 17.04.2008 до <...> рублей.

После активации Клиент совершил с использованием карты расходные операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму <...> рублей и операции пополнения счета на общую сумму <...> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.С. суд исходил из отсутствия со стороны ответчика нарушений условий Договора о предоставлении и обслуживании карты.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о незаключении письменного договора и неуведомлении об условиях договора аналогичны тем, которые выдвигались стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов, как направленных на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложены в решении и в настоящем определении, в связи с чем, поводом к отмене судебного решения служить не могут.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Питер тоже сторонник.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2011 N 6155

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору и договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, суд отказал в удовлетворении встречного иска кредитора о признании договора, условия которого не противоречат положениям главы 42 и статьи 850 Гражданского кодекса РФ, недействительным.

И столица БРС-кий сателлит.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2011 г. по делу N 33-672/2011

Судья суда первой инстанции Суханова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Лукашенко Н.И.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационным жалобам истца Б.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года

по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным изменений потребительского кредитного договора по карте в части повышения процентной ставки за пользование кредитом, прекращении обязательств по выплате задолженности, образовавшейся за счет увеличения процентной ставки, взыскании неустойки в сумме <...> руб. <...> коп., взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и по встречному иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Б. о взыскании <...> руб. <...> коп. задолженности по договору, неустойки <...> коп., расходов по оплате госпошлины <...> руб. <...> коп.,

установила:

Истец Б. обратился в суд с иском о признании недействительными изменения потребительского кредитного договора в части повышения процентной ставки за пользование кредитом до <...>%, о прекращении правоотношений по недействительному договору в части возврата денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда - <...> руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил о признании недействительными изменения потребительского кредитного договора по карте в части повышения процентной ставки за пользование кредитом, прекращении обязательств по выплате задолженности по карте, образовавшейся за счет увеличения процентной ставки в сумме <...> руб. <...> коп., взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком ЗАО "Банк Русский Стандарт" условий кредитного договора в части одностороннего изменения процентной ставки годовых по кредиту в сторону увеличения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" против иска Б. возражал и заявил встречные исковые требования о взыскании с Б. задолженности по договору о карте в сумме <...> руб. <...> коп.

Судом вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска Б. и удовлетворены встречные исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" - с Б. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору <...> в сумме <...> руб. <...> коп., неустойка <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины - <...> руб. <...> коп.

На решение суда принесены кассационные жалобы, в которых истец Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения истца Б., просившего об отмене решения суда, представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что <...> года Б. обратился в банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита и о предоставлении карты "Русский Стандарт", содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты (договора о Карте).

В рамках договора о предоставлении и обслуживании карты Б. на условиях, изложенных в заявлении от <...> года (л.д. 105 - 109), а также Условиях предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" просил выпустить на его имя карту "Русский Стандарт"; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Факт ознакомления с Условиями и Тарифами по картам "Русский Стандарт" истец подтвердил своей подписью в Заявлении <...>, которая истцом Б. не оспаривается.

На основании оферты клиента Б., банк произвел акцепт, а именно <...> года открыл Б. счет N <...> и <...> года Б. совершена первая расходная операция по снятию денежных средств по карте N <...>, что также не оспаривается истцом Б. Сумма расходных операций по карте в соответствии с выпиской из лицевого счета составляет <...> руб. Последняя расходная операция на сумму <...> руб. совершена Б. <...> года, то есть после внесения изменений в тарифы по картам "Русский Стандарт", приходная операция на сумму <...> руб. совершена <...> г.

Указывая на необоснованность доводов истца о неправомерности одностороннего повышения банком процентной ставки по договору с <...>% до <...>% годовых, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Условиями договора, акцептом банком Заявления клиента, являются действия банка по открытию счета (раздел 3 заявления от 29 мая 2006 года, п. 2.2.2 условий) и таким образом, датой заключения договора о карте является дата открытия счета <...> года. На момент заключения договора о карте действующими являлись Тарифы, утвержденные приказом по банку N <...> от <...> г., в соответствии с которыми в отношении карт "Русский Стандарт" установлен размер процентов, начисляемых по кредитам <...>% годовых.

Изменение размера процентов произведено на основании приказа банка N <...> от <...> г., что нашло отражение в выписке событий по анкете Б.

Кроме этого, судом установлено, что банком соблюден порядок уведомления истца об изменении процентных ставок и, зная об изменении процентных ставок, истец не воспользовался своим правом расторжения договора, предусмотренного разделом 10 условий, напротив, продолжал пользоваться кредитным договором, совершив расходную операцию <...> года на сумму <...> руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в иске истцу.

Вместе с этим, правильным признается решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, согласно которых с Б. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., которая образовалась в связи с отказом Б. выплачивать сумму процентов с учетом изменений их размера. Размер неустойки за задержку выплаты названной выше задолженности составляет <...> руб. <...> коп.

Ссылка в кассационных жалобах истца о том, что между ним и банком не был заключен договор, является необоснованной, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора о карте содержатся в заявлении от <...> года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт".

Как указано выше, с названными документами истец был ознакомлен, подписал заявление и таким образом заключил договор с банком.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку являются повторением доводов, которые изложены в исковом заявлении и были предметом судебного разбирательства и которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на нормах материального права и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Мирочка, приведите мне в пример хотя бы одно решение, когда при пропущенном СИД при наличии заявления банка об этом прискорбном факте ИСК суд бы удовлетворил.

[Мирочка 0]

Ирина, я не обижаюсь, просто я сама практикующий юрист, и по отзывам клиентов - не плохой. Просто дело, согласитесь , непростое, Очень много информации и очень мало времени на изучение, так как занимаюсь еще сопровождением собственного бизнеса (мужа). А практикую только когда обратятся знакомые, то есть непостоянно. Хотя это меня не оправдывает за оплошности и ошибки. Просто было окрыленная тем, что решений в пользу потребителей много. И исковое составляла , советуясь с коллегами. Просто по идентичным делам с пропущенным сроком суды выносили решения в пользу заемщиков. Очень обидно за беспредел, творящийся в стране и в судах , в частности. За то, что люди попали в такой капкан БРС. И суды на стороне банка многие. Хотя пора уже привыкнуть к системе нашей правосудия.

[Мирочка 0]

Попробуем дальше воевать. Учиться придется на своих ошибках

[Иринка42 1 696]

Мирочка, нет ни одного решения, где суд не применил бы СИД, если об этом поступило заявление банка. Какие основания? Суд обязан в иске отказать. Тут вообще без вариантов. Ст. 181 ГК РФ.

[Мирочка 0]

Мирочка, нет ни одного решения, где суд не применил бы СИД, если об этом поступило заявление банка. Какие основания? Суд обязан в иске отказать. Тут вообще без вариантов. Ст. 181 ГК РФ.

Ирина, я не спорю про срок давности, но возмущает именно то, что даже применив СИД, суд по всем пунктам искового заявления вынес решение о правоте банка. Именно от этого шоковое состояние.

[Иринка42 1 696]

Да какая разница-то в принципе? Она могла тупо отказать по ст. 181 ГК РФ, вообще не исследуя доказательства. Ничего бы не изменилось. Проблема в чрезмерно широком и неправильно сформулированном предмете иска. Нужно было изначально формулировать требования так, чтобы не споткнуться о ст. 181 ГК РФ. Какая может быть комиссия за 2006 год? Ее абсолютно нереально взыскать.

[DJON 296]

но возмущает именно то, что даже применив СИД, суд по всем пунктам искового заявления вынес решение о правоте банка. Именно от этого шоковое состояние.

Считайте что судья провела с Вами бесплатный урок, указала на все допущенные ошибки.

Теперь дело за Вами. Проведите "работу над ошибками".

В надзорную инстанцию, оспаривать правомерность выдачи СП.

Определится с своими желаниями.

Подготовить грамотные возражения на их иск(который теперь не за горами).

Удачи.

[Мирочка 0]

Я , конечно, понимаю, что да, сроки пропущена, но есть такое решение суда Уфы:

Дело №2-1993/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011г. г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

при ведении протокола секретарем Мутагаровой А.Р.

с участием представителя истца Самохина В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

истца Хисматова Р.Р.,

представителя ответчика Ишкинина А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хисматова Р.Р. к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском мотивируя тем, что между Хисматовым Р.Р. и ЗАО "Райффайзенбанк" ДД.ММ.ГГГГзаключен кредитный договор на сумму 30 171 долларов США сроком на 7 лет.

Условиями кредитного договора возложена обязанность на заемщика по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 50 долларов США, указанная сумма списана в безакцептном порядке с лицевого счета заемщика в день получения кредита.

Также условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора на одностороннее изменение порядка очередности погашения обязательств заемщика.

Вследствие пропуска заемщиком установленных кредитным соглашением сроков возврата заемных средств, банком применены предусмотренные условиями договора штрафные санкции. В общей сложности в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета заемщика в приоритетном перед основным обязательством порядке списаны в счет погашения неустойки денежные средства в сумме 7746,37 долларов США.

Полагая удержанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, Хисматов Р.Р. направил письменное обращение в адрес ЗАО "Райффайзенбанк" с просьбой вернуть списанные в счет оплаты неустойки денежные средства, считая при этом действия кредитора неправомерными, препятствующими потребителю в исполнении основного обязательства. Банком обращение потребителя проигнорировано.

Дело инициировано Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, выступившей в защиту интересов Хисматова Р.Р. в порядке части 1статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представитель общественной организации Самохин В.Г. в обоснование заявленных требований указал, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита нарушают права потребителя. Также считает, что потребитель фактически лишен возможности погашать кредит, поскольку внесенные в счет исполнения основного обязательства денежные средства кредитор в безакцептном порядке направляет на погашение неустойки.

Просит признать условие кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в сумме эквивалентной 50 долларам США по курсу Банка России на день вынесения решения суда.

Также просит взыскать с ответчика неправомерно списанные с лицевого счета заемщика в счет погашения неустойки денежные средства в сумме 7746,37 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика Ишкинин А.Р. иск не признал, полагает, что права потребителя нарушены не были, при подписании кредитного договора Хисматов Р.Р. был ознакомлен со всеми условиями, в том числе и с необходимостью оплаты комиссии за предоставление кредита. Считает, что неустойка с потребителя взыскана правомерно, поскольку право кредитора на списание неустойки в приоритетном перед основным обязательством порядке установлено условиями кредитного договора.

Кроме того, в обосновании возражений заявляет, что иск подан за пределами сроков давности, просит в связи с указанным обстоятельством в порядке части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в защиту интересов Хисматова Р.Р.отказать в полном объеме.

По вышеуказанному заявлению ответчика о применении сроков исковой давности в части взыскания убытков, причиненных потребителю вследствие возложения на него обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита, представителем общественной организации заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав доводы сторон, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании приведённого выше нормативного акта Центрального Банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие ссудного счета, необходимое для осуществления выдачи кредита, является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Суд находит необходимым указать, что выдача кредита – это действия банка в рамках добровольно возложенных на себя кредитных обязательств.

Кроме того, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа в виде комиссии за предоставление кредита, следовательно, условие договора о том, что кредитор за предоставление кредита взимает комиссию, не основано на законе, нарушает права потребителя и, применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, подлежит признанию недействительным.

В отношении заявления ответчика о применении сроков исковой давности к вышеуказанной части спорных правоотношений и ходатайства заявителя о восстановлении пропущенных сроков, суд приходит к следующим выводам.

Ссылка ответчика на положения части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, ошибочна и основана на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по выдаче кредита является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по выдаче кредита, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.

Вместе с тем, согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» законодательно закреплено изъятие из имеющейся в гражданском праве презумпции осведомленности сторон о заключаемой сделке. Согласно данной норме следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя заявителя, что потребитель узнал о нарушенном праве c момента своего обращения в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан. Согласно приложенному к материалам дела Уставу информирование потребителей об их законных правах и интересах является прямой обязанностью общественной организации.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исходя из изложенного, с учетом того обстоятельства, что на заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответчиком возражений не внесено, суд находит подлежащим удовлетворению вышеуказанное ходатайство для защиты нарушенного права потребителя.

Общественной организацией заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных оплатой спорной комиссии убытков в сумме эквивалентной 50 долларам США по курсу Банка России на день вынесения решения суда.

Суд приходит к выводу, что указанное требование не противоречит части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 2 Положения Банка России № 286-П от 18 апреля 2006 года «Об установлении и опубликовании Центральным банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю» перечни иностранных валют, официальные курсы которых по отношению к рублю устанавливаются Банком России, публикуются в “Вестнике Банка России” и в представительстве Банка России в сети Интернет (www.сbr.ru).

Судом произведен осмотр официальной интернет-страницы Банка России www.сbr.ru и протокольно зафиксирован текущий курс рубля по отношению к национальной валюте США. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГЦентральным Банком Российской Федерации установлен курс 27,8037 рублей за один доллар США.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит сумма причиненных убытков в размере 1 390 рублей 19 копеек (50 $ * 27,8037).

Согласно условиям кредитного договора кредитор вправе изменять очередность погашения платежей в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допустимы только в случаях, предусмотренных законом.

Основным способом изменения заключенного договора в соответствии с пунктом 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение по соглашению сторон.

В соответствии с положениями части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, вместе с тем, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки либо указать на ничтожность такой сделки по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие договора, дающие право банку на изменение договора в одностороннем порядке, нарушает права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.

Кроме того, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность заемщика, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьёй 395 Кодекса, и иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Кодекса, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

По приведенным выше основаниям суд приходит к выводу, что соглашение сторон, согласно которому штрафы погашаются в приоритетном перед основным обязательством порядке, а также условие договора, дающее право банку на одностороннее изменение договора, нарушают права потребителя, вследствие чего применительно к положениям статьи 16 Закона о зашите прав потребителей подлежат признанию недействительными.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что неустойка не может служить средством обогащения кредитора. Прекратив внесение платежей в июле 2010 года в связи с неправомерными действиями банка, списавшего в счет погашения неустойки в безакцептном (бесспорном) порядке сумму в размере 7746,37 долларов США, заемщик действовал в соответствии с положениями статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей самозащиту гражданских прав. Суд приходит к выводу, что указанные меры находились в допустимых для пресечения нарушения пределах.

При таких обстоятельствах, неправомерно списанная со счета заемщика сумма погашает иные обязательства должника перед кредитором либо, при отсутствии указанных обязательств, подлежит возврату должнику (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем общественной организации заявлено ходатайство об определении способа исполнения судебного решения. Денежные средства, присужденные в пользу потребителя, общественная организация просит зачесть в счет погашения имеющейся у потребителя задолженности по кредитному обязательству.

Суд признает указанный способ защиты нарушенного права потребителя надлежащим, поскольку это не противоречит законным интересам кредитора.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено возражение, просит отказать в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Определение способа исполнения судебного решения и зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для зачета достаточно заявления одной стороны, не тождественны по своей правовой природе.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав в гражданском процессе, реализуют процессуальные права по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, участвующего в деле, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из вышеизложенного следует, что суд не вправе обязать кредитора принять исполнение, вследствие чего ходатайство об определении способа исполнения судебного решения зачетом присужденных в пользу потребителя сумм в счет погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором подлежит отклонению.

По заявленному ответчиком ходатайству о применении сроков исковой давности к указанной части спорных отношений суд не находит правовых оснований для применения сроков исковой давности, поскольку исковое требование о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств по погашению неустойки заявлено в пределах трёхгодичного срока со дня первого списания неустойки.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению в данной части исковые требования Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В пользу потребителя подлежит взысканию сумма в размере 7746,37 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, что на день вынесения решения суда составляет 215 337 рублей 75 копеек (7746,37 $ * 27,8037).

Также подлежит отклонению ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с намерением кредитора подать встречное исковое заявление.

Суд не вправе руководствоваться намерениями стороны в споре при том обстоятельстве, что само встречное заявление суду не представлено. Кроме того, кредитор не лишен возможности осуществить защиту нарушенного права в самостоятельном исковом производстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Кроме того, суд принял к сведению то обстоятельство, что потребитель длительное время находился в состоянии правовой неопределённости, не имея фактической возможности вследствие неправомерных действий кредитора исполнять обязательство.

В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить.

В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №2, в ред. от 06.02.2007 №6).

Вместе с тем, общественной организацией не представлен оригинал расходного ордера, подтверждающего понесенные судебные издержки, вследствие чего в указанной части заявленных требований суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 13 декабря 2010 г. № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Поскольку в приведенном федеральном законе установлен исчерпывающий, не подлежащий расширенному толкованию перечень штрафов, зачисляемых в федеральный бюджет и штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в указанном перечне отсутствуют, взысканная с ответчика сумма штрафа в доход государства подлежит зачислению в бюджет муниципального образования ГО город Уфа Республики Башкортостан. Сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 54 681,98 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 5 387,63 руб.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Условия кредитного договора, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и Хисматовым Р.Р. в части взимания комиссии за предоставление кредита и права кредитора на одностороннее изменение порядка очередности погашения обязательств заемщика признать недействительными.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Хисматова Р.Р. причиненные убытки в размере 1 390 рублей 19 копеек, неправомерно списанные с лицевого счета денежные средства в сумме 215 337 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Всего взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Хисматова Р.Р.: 218 727 (двести восемнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" штраф в бюджет муниципального образования ГО город Уфа Республики Башкортостан в размере 54 681 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 98 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 54 681 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 98 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" государственную пошлину в доход государства в размере 5 387,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан

Судья Зайнуллина С.Р.

Решение в законную силу не вступило на 12.07.2011г.

[Мирочка 0]

Извиняюсь за опечатки.

[olegb 25]

Ну бывало у Бегемота в Уфе,в Белгороде у КРВ. Счаз срок не восстаналивают.

[Иринка42 1 696]

Ну и что? Там судья протупила конкретно. Неправильно применила ст. 181 ГК РФ. Это вообще не показатель. Есть и позиция ВС РФ по этому поводу.

А begemot - молодец.