Частных заемщиков защитили от начисления штрафов на штрафы

[yey 0]

Санкт-Петербургский городской суд принял прецедентное решение: пени, неустойки и иные санкции должны погашаться только после учета текущих платежей по кредитам. Это позволит частным заемщикам защититься от карательных штрафов со стороны банков.

/>http://www.fontanka.ru/2011/12/19/108/

[Иринка42 1 696]

Как-то неактуально. До этого было немало решений подобных.

Вот, например, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2011 №14000

Кредитный договор, предусматривающий, что при исполнении заемщиком денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным.

[Ашдод 1]

[Можете это определение выложить, на сайте суда не открывается

[dixim 29]

Ашдод, http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/444461

[Иринка42 1 696]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 г. N 14000

Судья: Луканина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Быханова А.В.

судей Тарасовой И.В. и Пошурковой Е.В.

при секретаре Ю.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года дело N 2-200/11 по кассационной жалобе ООО УК "МФА" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года по иску С. к ООО УК "Международный Финансовый Альянс" о признании пунктов кредитного договора ничтожными; по встречному иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратилась в суд к ответчику ЗАО "ВТБ 24" с иском, в котором просила признать ничтожным абзац второй пункта 2.8, абзац второй пункта 2.6 кредитного договора от 04.12.2006 года, обязать ответчика сделать перерасчет задолженности в соответствии с условиями пункта 2.8 договора от 04.12.2006 года, уменьшить сумму неустойки по договору до 29580 руб. 14 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 04.12.2006 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и истицей был заключен кредитный договор, по которому банк передал заемщику кредит в сумме 135000 руб. на срок до 03.12.2008 года, а она в качестве заемщика обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором платежи и проценты. Банк свои обязательства в части предоставления кредита выполнил. Она же, в связи с ухудшением финансового состояния, несвоевременно вносила платежи, предусмотренные графиком платежей. С улучшением финансового положения приняла все меры к скорейшему погашению образовавшейся задолженности, а именно вносила платежи в большем размере, чем предусмотрено графиком платежей с целью рассчитаться с банком по договору до 03.12.2008 года. Однако банк поступающие с мая 2007 года платежи направлял на погашение неустойки, в то время как согласно п. 2.8 договора, устанавливающего очередность исполнения обязательств, неустойка стоит последней в порядке зачисления платежей. Об изменении очередности погашения задолженности банк не уведомил заемщика. Считает, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее взаимоотношения потребителя и банка такое право банку не предоставляет.

23 декабря 2010 года истец уточнила свои исковые требования, дополнительно к основаниям, изложенным в исковом заявлении от 20.09.2010 года, сослалась на положения статьи 319 ГК РФ и Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 141 от 20.10.2010 года "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

02.02.2011 года суд по ходатайству представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" и на основании договора уступки прав требования N <...> от 18 августа 2010 года, по которому ЗАО Банк "ВТБ 24" именуемый "Цедент", с одной стороны и ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" именуемая в дальнейшем "Цессионарий" договорились об уступке прав требования от Цедента к Цессионарию по кредитным договорам в полном объеме, в том числе по кредитному договору от 04.12.2006 года, заключенному с С., произвел замену ответчика ЗАО "ВТБ 24" на ООО Коллекторское Агентство "Русская Долговая Корпорация" в порядке статьи 44 ГПК РФ (процессуальное правопреемство).

10.03.2011 года в суд поступили возражения на исковое заявление, из которого следовало, что ООО КА "Русдолг" право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору С. уступлено ООО УК "Международный Финансовый Альянс", согласно договору уступки прав требования цессии от 18.08.2010 года. В подтверждение представлены учредительные документы на ООО КА "Русдолг" и ООО УК "МФА", договор уступки прав требования (цессии). Ответчиками также представлен встречный иск от ООО УК "МФА" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

18.03.2011 года суд произвел замену ответчика ООО КА "Русдолг" на ООО УК "МФА" и принял к своему производству встречный иск.

Решением суда от 02.06.2011 года исковые требования С. удовлетворены.

Суд признал ничтожным абзац второй пункта 2.8, абзац второй пункта 2.6 кредитного договора от 04.12.2006 года, заключенного между ЗАО "Банк ВТБ 24" и С.

Обязал ООО УК "МФА" произвести перерасчет задолженности заемщику С. по кредитному договору от 04.12.2006 года, уменьшив размер неустойки до 30000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Международный Финансовый Альянс" просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не приняты во внимание юридически значимые фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения С., приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, 04.12.2006 года между ЗАО "Банк ВТБ 24" и истицей был заключен кредитный договор, по которому банк передал заемщику кредит в сумме 135000 руб. на срок до 03.12.2008 года под 19% годовых. Согласно п. 2.8 договора была установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, неустойка подлежала зачету последней в порядке зачисления платежей. Однако абзацем 2 п. 2.8 и абзацем 2 п. 2.6 кредитного договора было предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности.

Рассматривая заявленные истицей требования, суд обоснованно пришел к выводу, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Однако ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока должно начинаться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а о том, что условия кредитного договора противоречат закону С. стало известно из выписки по лицевому счету от 31.07.2009 года, за восстановлением нарушенного права обратилась в суд 20.09.2010 года, то есть в пределах установленного трехгодичного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считает его не основанным на нормах материального права.

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.

Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами 04.12.2006 года, денежные средства в размере 135000 руб. были перечислены истице в день заключения договора, в этот день началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начинаться с этого момента. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 04.12.2009 года, оснований для его восстановления не имеется.

Если же суд пришел к выводу о том, что данная сделка оспорима, и срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда истица узнала о нарушении своих прав, то необходимо было применять положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Однако и данный срок был пропущен истицей, поскольку суд указывает, что истица узнала о нарушенном праве 31.07.2009 года, а исковое заявление было подано в суд только 20.09.2010 года, т.е. по истечении установленного годичного срока.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истицы о возложении обязанности произвести перерасчет и уменьшить сумму неустойки производны от требований о признании пунктов договора недействительными, поэтому при отказе в удовлетворении основных требований производные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части требований С. отменить и в иске ей отказать.

Однако, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга).

Отказ в удовлетворении исковых требований С. не препятствует последней, при предъявлении к ней требований по кредитному договору, в качестве возражений, ссылаться на нарушение ст. 319 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал только на удовлетворение первоначального иска.

Судебная коллегия, рассматривая исковые требования ООО УК "МФА", не может принять решение по существу, поскольку суд не выяснял в каком размере были переуступлены права банком по договору цессии в отношении истицы ООО КА "Русдолг", а в последующем от ООО КА "Русдолг" - ООО УК "МФА", так как последний вправе предъявлять требования в пределах предоставленных прав. Из представленных в материалы дела двух договоров цессии от 18.08.2010 года, выписки из приложения N 1 к договору между банком и ООО КА "Русдолг", невозможно установить объем переданных прав.

Поэтому решение суда в части требований ООО УК "МФА" надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 141 от 20.10.2010 года "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ", суд при рассмотрении требований о взыскании задолженности по кредитному договору должен учесть возражения С. относительно неправильных действий банка по распределению внесенных ею денежных средств, установить каким образом распределялись денежные средства, внесенные С., и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2011 года отменить.

В иске С. к ООО УК "Международный Финансовый Альянс" о признании пунктов кредитного договора ничтожными отказать.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

[Иринка42 1 696]

Ну, что же, Питер определенно радует. В личку отписался форумчанин, которому я составляла кассационную жалобу, основным доводом которой было неприменение судом ст. 319 ГК, - кассация решение отменила с направлением дела на новое рассмотрение. И вот еще одно решение:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2011 г. N 33-15622/11

Судья: Абрамова Н.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Тарасовой И.В.

судей Лебедева В.И., Корнильевой С.А.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года гражданское дело N 2-4837/11 по кассационной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по иску В. к ООО о признании недействительными условий предоставления кредита, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав объяснения В., его представителей по доверенностям К.Е., Б., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

В. обратился в суд с иском к ООО и, уточнив исковые требования, просит признать недействительными условия об уплате комиссии за обслуживание кредита, условие подключения к программе страхования, условие о порядке погашения полной задолженности; обязать ответчика произвести перерасчет суммы кредита, а именно уменьшить сумму кредита на <...> руб., уплаченных за подключение к программе страхования, произвести перерасчет кредита без учета процентов за обслуживание кредита, с учетом уплаченных истцом сумм по кредиту в следующем порядке погашения кредита: в первую очередь - проценты на сумму кредита, во вторую очередь - основная суммы долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что <...> стороны заключили договор предоставления кредита в российских рублях.

Общая сумма кредита составляет <...> руб., срок кредита - <...> мес.

В соответствии с условиями договора истец обязан погашать кредит и уплачивать проценты равными аннуитетными платежами в размере и сроки, указанные в графике платежей.

По мнению истца, ряд пунктов общих условий предоставления кредита в российских рублях, предложение о заключении договора от <...> являются недействительными. Ответчик навязал истцу получение услуги страхования, в которой он не нуждался. На предложении о заключении договора была проставлена только подпись истца.

Таким образом, предоставление кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, что не основано на законе. Обслуживание кредита является неотъемлемой частью кредитования и банк в любом случае обязан это делать, взимание с истца платы за обслуживание кредита является неправомерным.

Истец полагает, что условия соглашения об очередности погашения задолженности нарушают требования ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года исковые требования В. удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 3.6, 8 общих условий предоставления кредита в российских рублях в части комиссии за обслуживание кредита и заключения договора страхования недействительными.

Суд обязал ООО произвести перерасчет суммы кредита, выданного по договору от <...>, заключенному с В., без учета комиссии за присоединение к программе страхования клиента и комиссии за обслуживание кредита.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводам о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным п. 4.2 общих условий предоставления кредита о порядке погашения полной задолженности не имеется, поскольку указанный пункт не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда ошибочным, сделанным без учета и оценки всех обстоятельств дела, без применения норм материального права, подлежащих применению.

Истец ссылался на нарушение банком очередности погашения обязательств, что, по его мнению, повлияло на суммы просрочки, суммы штрафов и пеней, которые начислялись на сумму просрочки.

Судом при рассмотрении спора не установлено, в какой очередности истцом погашались обязательства заемщиков за счет поступавших от него денежных средств, не проверено соблюдение ответчиком предусмотренной законом и договором очередности погашения обязательств заемщика, тогда как данное обстоятельство является значимым для определения размера задолженности.

Нельзя признать законным установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Соответственно списание вносимых денежных сумм на погашение штрафов ранее сумм процентов за пользование кредитом и суммы основного долга является незаконным.

С учетом изложенного следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Суд не предлагал сторонам произвести сверку расчетов, сам не подверг какой-либо проверке расчет задолженности, в результате чего вынесенное по делу решение не может быть признано обоснованным и соответствующим закону и подлежит отмене.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в полном объеме, поскольку определение общей суммы задолженности должно быть произведено с учетом выводов суда о признании недействительными пунктов 3.6, 8 общих условий предоставления кредита в части взыскания комиссии за ведение банковского счета и заключения договора страхования, которые сторонами не оспариваются.

Поскольку возможность устранения допущенных недостатков при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отсутствует, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд, которому необходимо предложить сторонам представить уточненные расчеты задолженности, подлежащей взысканию, и надлежащим образом проверить эти расчеты.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.