Решение областного суда по подсудности

[ARITIUS 1]

Кассационное определение по моему делу.doc

Помимо вопроса о подсудности кассационным определением затронут вопрос о том, что договор о потребительской карте является договором присоединения.

[Иринка42 1 696]

Разумеется, это договор присоединения. А что, этот вопрос когда-то споры вызывал?

[2ast 38]

ARITIUS ну и дополнительно, для информации:

7. Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заёмщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кредитная организация была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителей. В качестве такого условия орган Роспотребнадзора расценил положения договора о том, что споры по иску банка к заёмщику рассматриваются судом по месту нахождения банка, а споры по иску заёмщика к банку рассматриваются по выбору заёмщика судом по месту его нахождения или пребывания, либо по месту нахождения банка, либо по месту заключения или исполнения кредитного договора.

Банк обратился в суд с заявлением о признании постановления и предписания органа Роспотребнадзора недействительными, указав, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заёмщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как буквально воспроизводит их. Данная статья Закона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь следующим.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах суд счёл, что включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определёнными условиями, ущемляет права потребителя и является административным правонарушением, за совершение которого банк правомерно привлечён к ответственности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.

Источник: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146

[Иринка42 1 696]

Есть и Верховного Суда Определение на этот счет. В теме "договорная подсудность". На ВАС ссылаться в СОЮ смысла особого нет.

[2ast 38]

Иринка42 дык мож кому пригодится, как писать возражения, что мол в соответствии с "пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд..." и далее по тексту

[Иринка42 1 696]

Это иное. Речь в большинстве случаев идет о том, что банк обращается в суд с иском о взыскании задолженности по своему месту нахождения. Тут необходимы иные аргументы.

Кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом.

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ, предъявление исков по месту нахождения банка НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, несмотря на положения о подсудности, содержащиеся в договоре присоединения, коим является кредитный договор, заключенный с банком.

[andrewan 6]

Это иное. Речь в большинстве случаев идет о том, что банк обращается в суд с иском о взыскании задолженности по своему месту нахождения. Тут необходимы иные аргументы.

Кредитный договор является договором присоединения, таким образом, заемщик не мог повлиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом.

Верховный суд РФ в надзорном определении от 10 мая 2011 г. № 5-В11-46 указал, что «свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда РФ, предъявление исков по месту нахождения банка НЕ ДОПУСКАЕТСЯ, несмотря на положения о подсудности, содержащиеся в договоре присоединения, коим является кредитный договор, заключенный с банком.

Спасибо! Про данное Определение ВС РФ ничего не знал

Простите, какая необходимость цитировать весь огромный чужой пост? Пожалуйста, обратите внимание сюда http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=2699 AnnT

[Maxx4000 3]

Альфа-Банку г. Москва обжаловал предписание предписания Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере

защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Санкт-Петербурге

от 12.04.2011 №Ю 78-00-03/24-0075 о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства пунктов 2.3, 6.3.2, 10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу № А56-36057/2011 банку полностью отказано и оставленное в силе 13 апелляцией от 01 декабря 2011 года Дело №А56-36057/2011.

Это:

- в п. 2.3 договора - условие о том, что за обслуживание счета потребительской

карты банк взимает с клиента ежемесячно комиссию в соответствии с тарифами;

- п. 6.3.2 договора предусматривает право банка в одностороннем порядке

увеличивать установленный лимит овердрафта, уменьшать размер минимального

платежа или процентную ставку за пользование кредитом;

- п.10.1 договора содержит условие о том, что споры между сторонами разрешаются

(Договор по тексту это общие условий предоставления физическим лицам потребительской карты ).

« Судом первой инстанции обоснованно признан нарушающими права потребителя и пункт 10.1 названного договора , которым установлено, что споры между сторонами разрешаются в Мещанском суде г.Москвы или у мирового судьи по месту нахождения банка .

В соответствии со ст.29 ГК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав

потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по

выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный

предприниматель, его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность

споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер. Следовательно, потребитель не может быть лишен права выбора подсудности.

Таким образом, Управление обоснованно расценило включение банком в спорный

договор пунктов 2.3, 6.3.2,10.1 как ущемлением прав потребителей.

Доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию

заявителя, которой судом первой инстанции дана правильная, объективная

оценка.»