Ошибки коллекторов

[SIVKA 2]

http://pravo.ru/review/view/66671/

Работа над ошибками коллекторов

Настойчивые звонки и sms-сообщения с угрозами, ночные посещения и красочные листовки с фамилиями и фотографиями должников, расклеенные на почтовых ящиках и входных дверях. Сотрудникам коллекторских агентств зачастую приходится проявлять и фантазию, и упорство, чтобы подвигнуть проблемного должника к уплате долга, и не всегда им сопутствует успех. И в судах, как выясняется, победить им удается далеко не всегда. "Право.Ru" подготовило небольшой обзор судебной практики, обобщающий некоторые ошибки коллекторов.

1. Проверь подпись должника

ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" пыталось взыскать задолженность по кредитному договору с Сергея Канунникова и обратить взыскание на заложенное имущество. Дело рассматривал Батайский городской суд Ростовской области. В обоснование своей позиции истец ссылался на договор кредита на сумму 1,4 млн руб., выданный под 18% годовых для приобретения транспортного средства "Московским банком реконструкции и развития" (принадлежит АФК "Система" Владимира Евтушенкова [20-е место в рейтинге Forbes за 2011 год, состояние $7,7 млрд] и его партнеров), права требования по которому были переуступлены коллекторам, а также обеспечивающий его исполнение договор залога прицепа. В свою очередь, Канунников обратился со встречным иском о признании кредитного договора и договора залога незаключенными. По его словам, договоров с банком он не подписывал.

В 2007 году его "хороший знакомый" В.Евич, рассказал суду Канунников, попросил у него паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство и документы на прицеп, чтобы заложить его для получения кредита на приобретение машины. Но о том, что тот заключил договор кредита от его имени, Канунников не знал. В подтверждение своих слов ответчик представил расписку, составленную Евичем в присутствии свидетелей, в которой он признал, что оформил кредитный договор по подложным документам, и обещал самостоятельно погасить задолженность перед банком.

По решению суда были проведены две судебно-почерковедческие экспертизы, согласно результатам которых в обоих договорах рукописные записи от имени Канунникова выполнены не им, а другим лицом. В отношении подписей экспертами выражено такое же мнение, носящее, однако, вероятностный характер, поскольку эти подписи недостаточно информативны. Кроме того, в судебном заседании было установлено несоответствие записей в представленной коллекторами ксерокопии трудовой книжки Канунникова и в ее оригинале, переданном самим Канунниковым.

6 июля 2010 года суд признал исковые требования коллекторского агентства не подлежащими удовлетворению, встречный иск Канунникова удовлетворил. Кредитный договор и договор залога транспортного средства, подписанные от его имени, признаны незаключенными.

В 2011 году то же агентство обратилось с аналогичными требованиями к А.Грудинину в Ворошиловский районный суд Ростова-на-Дону (как и в случае с Канунниковым, права требования перешли к коллекторам от "МБРР"). Тот, в свою очередь, не согласившись с иском, попросил суд назначить почерковедческую экспертизу. Согласно выводам эксперта, "подписи и рукописные тексты в заявлении о выдаче кредита и анкете заемщика выполнены не Грудининым, а другим лицом".

Заключение эксперта было положено в основу решения суда. 5 мая 2011 года суд отказал коллекторскому агентству во взыскании задолженности. "Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств факта заключения договора с ответчиком и возникновения, в связи с этим, между сторонами по делу соответствующих правоотношений", – говорится в решении.

Следующий пример – из Тамбовской области. ООО "Столичное коллекторское агентство" предъявило в Жердевский районный суд требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Натальи Новиковой и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки "Рено Меган".

Ответчица иск не признала. По ее словам, ни кредитного договора, ни договора залога она не заключала, и такого автомобиля у нее никогда не было. В 2007 году она делала заказ на покупку машины, но он не был выполнен. Новикова предположила, что мошенники воспользовались ее документами и подделали подписи. А эксперт-почерковед установил, что подписи от имени Новиковой в обоих договорах действительно выполнены не ею.

Коллекторы же каких-либо других доказательств приобретения Новиковой автомобиля в кредит коллекторы представить не смогли. 28 апреля 2011 года им было отказано в иске "за незаконностью и необоснованностью исковых требований".

2. Не органичивайся только своей подписью, подтверждая переход права требования долга

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга рассмотрел дело по иску ООО "Столичное коллекторское агентство" к Александру Дудкину о взыскании долга по кредитному договору.

Кредит на приобретение автомобиля в размере около полумиллиона рублей был выдан Дудкину "МДМ Банком", главным акционером которого является Сергей Попов (18-й в списке Forbes-2011, состояние $7,9 млрд). Впоследствии, по утверждению коллекторов, права требования перешли от банка к ним. При этом в качестве основания для такого перехода они ссылались на договор цессии.

В судебном заседании факт заключения соглашения об уступке права был доказан — банк в связи с неисполнением обязательств по возврату кредитов передал коллекторскому агентству права требования уплаты долга к ряду граждан на общую сумму порядка 1,3 млрд руб. Но истцу не удалось подтвердить, что в число должников входил и Дудкин. Размер уступаемых прав по каждому кредитному договору был указан в приложении к договору цессии, однако суд не принял выписку из этого приложения в качестве доказательства, поскольку она была подписана представителем коллекторского агентства в одностороннем порядке.

23 сентября 2010 года суд отказал коллекторам в иске, так как других доказательств согласования условия о переходе к ним права требования задолженности с Дудкина суду не представлено.

3. Не забудь обосновать размер задолженности

ООО "Столичное коллекторское агентство" обратилось в Ингодинский районный суд Читы с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору В.Софьина, которого кредитовал "МДМ Банк", позднее уступивший права требования уплаты долга агентству.

Суд неоднократно в своих определениях предлагал истцу предъявить подробный расчет заявленных требований с указанием всех платежей, их назначения, размеров, сроков и т.д. Однако единственным доказательством по делу была выписка из договора о передаче банком агентству права требования к Софьину. В результате 18 мая 2010 года суд отказал коллекторам в удовлетворении исковых требований. "Истцом не представлено расчета суммы долга, доказательства его размера, а также выплат по нему", – говорится в решении.

Аналогичная аргументация была и в решении Кронштадтского районного суда по упоминавшемуся выше делу Александра Дудкина. Суд обратил внимание истца на необходимость представить "расчет задолженности с указанием суммы основного долга, процентов, периодов просрочки, а также доказательства существования этой задолженности, какими может являться справка банка, выписка со счета и т.д.". Непредставление этих сведений послужило одним из оснований для отказа в иске.

4. Не судись по поводу прекратившего существование залога

В Казани Авиастроительный районный суд рассмотрел спор между ООО "Коллекторское агентство "Прайм" и Р.Кузиным об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Однако судом было установлено, что спорный автомобиль, принадлежавший ООО "РегионМонолитСтрой", оказался предметом сразу двух договоров залога. В первый раз общество заложило его в обеспечение уплаты своего долга перед М.Салаховым, а поскольку долг не был возвращен, автомобиль был продан с торгов Кузину. Однако до перехода права собственности общество успело стать залогодателем еще и по кредитному договору, заключенному Р.Яхиным с "Банком Казани" (именно от этого банка к коллекторам и перешло право требования уплаты долга, не возвращенного Яхиным).

Таким образом, ко времени предъявления коллекторами иска автомобиль действительно был собственностью Кузина. Но на момент рассмотрения дела ни договор купли-продажи транспортного средства, по которому он его приобрел, ни результаты торгов не были признаны недействительными. В результате 4 мая 2011 года коллекторскому агентству в иске отказано. Суд применил нормы Гражданского кодекса РФ о последующем залоге, указав, что после продажи имущества Кузину залог перед банком, а значит и коллекторами, прекратил свое существование.

5. Не ставь под сомнение деловую репутацию должника

В Ленинский районный суд Смоленска с иском к "Центру возврата долгов Сентябрь 17" обратился Алексей Новиков. Поводом для подачи иска стало объявление с изображением Новикова, появившееся в маршрутных такси города. Фотография сопровождалась словами: "Внимание! Будьте бдительны! Коллекторское агентство „Центр возврата долгов Сентябрь 17“ инициировало стадию публичного взыскания задолженности с Новикова А.А. Новиков А.А. занимается деятельностью по продаже и установке натяжных потолков <название компании – работодателя>. Взял деньги в долг по договору займа, деньги не выплачивает. Лицам, имеющим финансовые претензии к Новикову А.А., просьба обращаться по телефону горячей линии <номер телефона> (круглосуточно)".

Новиков просил суд защитить его честь и достоинство, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда и обязать его убрать листовки из общественного транспорта. По его мнению, обращение "Внимание! Будьте бдительны!" вызывает негативное отношение к нему у неопределенного круга лиц. Не отрицая существование задолженности, он вместе с тем полагал, что использование фотографии без его согласия незаконно, поскольку он не является публичным лицом. Кроме того, в объявлении содержатся сведения, составляющие его персональные данные, разглашение которых также противоречит законодательству.

24 сентября 2010 года требования Новикова к коллекторам признаны обоснованными. Суд решил, что спорное объявление "в контексте описания долга истца может быть истолковано как обвинение в систематических действиях по уклонению от возврата долгов, существующих перед другими заимодавцами, совершении других действий, которые могут быть расценены как противоправные. Такое обращение фактически ставит под сомнение деловую репутацию истца". В то же время, отмечено в решении, сами по себе сведения о наличии у Новикова задолженности соответствуют действительности и не являются порочащими его честь и достоинство.

История Новикова на этом не закончилась. 27 сентября 2010 года ему удалось выиграть еще одно дело к тому же коллекторскому агентству в Промышленном районном суде. Суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за размещение аналогичного объявления в интернете. Согласно выводам суда, оно "направлено на подрыв деловой репутации истца, ставит под сомнение его порядочность и призывает граждан не вступать с ним в гражданско-правовые отношения". На сайте было опубликовано опровержение.

Вот еще один похожий случай, и снова Смоленск. Л.Остапов предъявил в Заднепровский суд иск к агентству "Смоленские долги". Он требовал взыскать с коллекторов 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

На этот раз листовка была размещена на стене одного из домов на окраине города. Она гласила: "Внимание! Будьте бдительны! Коллекторское агентство „Смоленские долги“ инициировало стадию публичного взыскания задолженности с Остапова Л.О. <…> В целях уклонения от выплаты долга, пытался представить собственноручно написанную расписку, как поддельную <приведен текст расписки>. Экспертиза доказала, что записи и подпись в расписке выполнены Остаповым Л.О. Лицам, пострадавшим от действий Остапова Л.О., просьба обращаться по телефону горячей линии <номер> (круглосуточно)". Текст, как и в предыдущем случае, сопровождался фотографией должника.

29 марта 2011 года было принято решение в пользу Остапова. Суд сократил размер компенсации до 10 000 руб., поскольку "размещена листовка была в районе, достаточно удаленном от центра города, т.е. там, где ее могло увидеть лишь ограниченное количество жителей".

Примечание: просим читателей учитывать то обстоятельство, что в системе ГАС "Правосудие" отсутствует сквозная увязка дел, рассматривавшихся в судах разных инстанций, поэтому не представляется возможным проследить, устояли ли упомянутые выше решения судов первой инстанции в кассации.

PS. Разместите статью на форумах сайтов регионов, где проживаете.

[Тина 812 140]

SIVKA, спасибо, интересная статья! Выкладывайте ещё. Я помню, вы и раньше размещали

на форуме любопытные материалы.

[WARfolomej 108]

. Размер уступаемых прав по каждому кредитному договору был указан в приложении к договору цессии, однако суд не принял выписку из этого приложения в качестве доказательства, поскольку она была подписана представителем коллекторского агентства в одностороннем порядке.

А чья еще подпись должна быть?

[DJON 296]

А чья еще подпись должна быть?

У договора две стороны, так? Одна сторона подписала,другая нет.

С одной стороны каллы, значит с другой - банк.

[WARfolomej 108]

Минутчку...Банк передает долги пОртфелем.Там приложение,в котором список персон(или № договоров) так ?И банк ,стало быть под каждым должен подписать?А не подписал?..Объясните сильвупле.Чей то мозг не включается надо кофэ выпить

[DJON 296]

Говорится о выписке из этого приложения