ОАО "Альфа-Банк" - Роспотребнадзор

[SIVKA 2]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 г. N А19-16344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Латышевой Ларисы Владимировны (доверенность от 01.02.2012 N 5/243Д),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года делу N А 19-16344/2011 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Рылов Д.Н., Панькова Н.М., Ячменев Г.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - банк) (ОГРН 1027700067328, место нахождения: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - управление, административный орган) от 01.06.2011 N 001706, а также взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2011 года отменено. Постановлено принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований банка о признании незаконным оспариваемого предписания управления от 01.06.2011 N 001706 отказано. Из федерального бюджета банку возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Постановление принято со ссылкой на часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 17, статью 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, статьи 408, 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отсутствием предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным.

В кассационной жалобе банк просит проверить законность принятого по делу постановления апелляционного суда от 15 февраля 2012 года в связи с несоответствием выводов суда, имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального права: статьи 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статей 310, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на грубое нарушение процедуры проведения административным органом проверки, выразившееся во вручении копии распоряжения о проверке руководителю внутреннего структурного подразделения Старкову Т.Ф., не обладающему полномочиями на представление интересов общества. Указывает, что включение в договор оговорки о подсудности вытекающих из него споров не противоречит требованиям статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку это следует из положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает ошибочным выводы суда о несоответствии пункта 1.7 Общих условий о праве банка вносить в них изменения, требованиям статей 310, 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что внесение изменений в договор осуществляется на основании пункта 1 статьи 450 того же Кодекса. Кроме того, признавая нарушением прав потребителей условие о запрете на досрочный возврат полученных кредитных средств (пункт 4.11 Общих условий), апелляционный суд не дал оценки обстоятельствам внесения изменений в редакцию названных Общих условий.

Присутствующий в судебном заседании представитель банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заинтересованное лицо и третье лицо - Яковлев Ю.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10286, N 10287), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области ходатайствовало об объявлении перерыва в судебном заседании до 23 апреля 2012 года по причине занятости представителя. В удовлетворении данного ходатайства Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отказано, дело рассматривается без участия представителя управления.

В отзыве на кассационную жалобу управление отклонило изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и Яковлевым Ю.В. заключен кредитный договор от 29.07.2010 N MOIL4210S10072900087, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление на перечисление денежных средств, Общие условия предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Общие условия предоставления кредита), в которых предоставление кредита обусловлено возможностью внесения банком в одностороннем порядке изменений в условия и тарифы; запретом досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также положением о рассмотрении споров, возникающим между банком и заемщиком, в суде по месту нахождения банка.

Должностными лицами управления, в период времени с 05.05.2011 по 01.06.2011, на основании распоряжения от 04.05.2011 N 001706 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения банком действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки административный орган составил акт от 01.06.2011 N 01706 и вынес предписание об устранении выявленных нарушений, касающихся включения в кредитный договор указанных выше условий.

Банк, не согласившись с этим представлением управления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 15 февраля 2012 года, пришел к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 4 Заявления, а также пункте 10.1 Общих условий предоставления кредитов предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде, а если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по Соглашению о Потребительском кредите подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка.

Поскольку указанные положения кредитного договора содержат условие, которое противоречит статье 17 названного Закона, вывод апелляционного суда о том, что они ущемляют установленные законом права потребителя, является обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон судом, выводов суда не опровергает. Ограничение указанного права по сравнению с правилами, установленными законом, является ущемлением прав потребителей.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанций правомерно признан обоснованным вывод управления о незаконности включения в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего внесения банком изменений в Общие условия предоставления кредита и тарифы (пункт 1.7 Общих условий).

Апелляционный суд, проверив условия пункта 1.7 Общих условий на предмет его соответствия статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в отношениях банка и потребителя - гражданина одностороннее изменение условий не допускается, а, следовательно, это условие ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом.

Названная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7171/09. Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными делами аналогичных дел.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что данным пунктом предусмотрено, что изменения в договор вносятся на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна. Пункт 1.7 Общих условий не содержит ни указания на то, что внесение изменений в условия договора возможно только в случае получения от заемщика письменного согласия, ни условия о необходимости получения от заемщика подписанного им документа, однозначно выражающего его согласие на изменение указанных условий договора.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона N 2300-1). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, нарушают права потребителей, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, установив, что пунктом 4.10 Общих условий предоставления кредита предусмотрено право заемщика на осуществление досрочного погашения задолженности по Соглашению о потребительском кредите в соответствии с пунктами 4.11.1 и 4.11.3 не ранее даты четвертого ежемесячного платежа, а в соответствии с пунктом 4.11.2 не ранее даты следующей за датой третьего ежемесячного платежа, пришел к правильному выводу о том, что такое условие договора нарушает его права как потребителя.

Внесение банком в последующем изменений в редакцию Общих условий само по себе не опровергает выводов суда о нарушении условиями кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком-гражданином, его прав как потребителя, выявленных в ходе проверки Роспотребнадзором.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом порядка проведения проверки, выразившемся в неисполнении требований части 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Указанный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что копия распоряжения о проведении проверки вручалась управляющему операционным офисом "Иркутский" в г. Иркутске Филиала "Новосибирский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" Старкову Т.Ф. Наличие у последнего полномочий на представление интересов Банка подтверждается, в том числе, доверенностью от 22.09.2010 N 5/2901Д.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил нарушений процедуры вынесения административным органом оспариваемого распоряжения и пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям статьи 14 Закона N 294-ФЗ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А19-16344/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи:

А.И.ЧУПРОВ

М.М.ШЕЛЕМИНА

[George 634]

Скоро в мою любимую Райфу РПН с внеплановой проверкой по моей жалобе придёт ...