Пленум Верховного суда РФ принял постановление, запрещающее банкам продавать коллекторам долги граждан

[vladis227 63]

Заметьте, это свежие разбирательства. То есть разбирательства, которые были после вынесения постановления Верховного Суда.

и опять заочка, и опять 2012-й год.... неужели в инете их всего 2?.....

[Требование 4]

Есть и свежачок.

Присутствовали должник, поручитель, адвокат.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Бежецкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Абрамовой И.В.

при секретаре Репиной Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Новикова М.С.,

ответчиков Клепикова И.А. и Матвеевой Н.П.,

представителя ответчиков адвоката Федорова М.Н., представившего удостоверение № и ордер № от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2013 г. в г. Бежецке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Клепикову И.А. и Матвеевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Клепикову И.А. и Матвеевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы следующим. *** г. коммерческий банк <данные изъяты> и Клепиков И.А. заключили в офертно-акцепной форме кредитный договор № в соответствии с требованиями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Согласно условиям договора, содержащимся в заявлении № на предоставление кредита «Отличные наличные плюс», Условиями предоставления КБ <данные изъяты> физическим лицам кредитов «Отличные наличные» и «Отличные наличные плюс», «Отличные наличные» для физических лиц-держателей зарплатных банковских карт КБ <данные изъяты> и их последующего обслуживания, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях (п.п. 1.1-1.8 заявления): сумма кредита <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 10%, срок пользования кредитом 60 месяцев, размер неустойки - 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день, размер ежемесячной неустойки за ведение ссудного счета 1% от выданной суммы кредита, размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей - в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления. В п. 1 Заявления ответчик согласился с тем, что его подписание является присоединением к договору, включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия, Заявление и тарифы и Условия предоставления лицам потребительских кредитов по программе «Отличные наличные плюс». Согласно п. 2.2 Условий, датой вступления договора в силу является дата присоединения заемщика (поручителя) к договору, указанная в заявлении. Согласно п.2.4 Условий, кредит предоставляется банком заемщику путем зачисления банком денежных средств в сумме кредита на счет. Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. *** г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению предоставленного кредита и уплате процентов Матвеева Н.П. (поручитель), согласно заявлению, согласилась на предоставление поручительства по договору, заключенному между банком и заемщиком на условиях, указанных в заявлении и договоре. Таким образом. поручитель обязался перед банком нести ответственность за исполнение заемщиком его обязательств, возникших из договора № от *** г. В соответствии с п. 6.2 Условий, установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Клепиков И.А. неоднократно нарушал условия договора, в установленный договором срок (*** г.) задолженность по кредиту не погасил. По состоянию на *** г. задолженность по договору. согласно прилагаемому расчету задолженности, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В *** г. решением единственного акционера КБ <данные изъяты> наименование банка было изменено на ЗАО <данные изъяты> В последующем права требования по договору № от *** г. были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время в соответствии с договором уступки прав требования № от *** г. и актом передачи прав (далее - договор уступки), права требования к заемщику перешли от ООО <данные изъяты> к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (истец), о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. П. 9.1. Условий предусмотрено, что банк вправе уступить полностью ли частично свои права требования по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать такому третьему лицу для совершения такой уступки информацию о заемщике (поручителе), а также предоставить такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление. Приобретенное истцом по договору уступки право требования включает в себя право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования сумм по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, предусмотренных договором, а также право обратить взыскание на заложенное имущество по договорам обеспечения в случае, если предоставлено, что не противоречит ст. 384 ГК РФ. Между тем, несмотря на то, что ответчики мер по погашению задолженности не предпринимают и продолжают уклоняться от исполнения принятых по договору обязательств, истец, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию в полном объеме лишь просроченную задолженность по основному долгу и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, предполагая, что ненадлежащее исполнение обязательств может быть вызвано затруднительным материальным положением ответчиков, истец не заявляет требований о взыскании просроченной комиссии за ведение счета. Более того, истец снижает размер начисленных неустоек на сумму, указанную в расчете. Таким образом, просит взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Также в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Просили взыскать с Клепикова и Матвеевой задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Новиков М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что лицензии на осуществление банковской деятельности истец не имеет. Такая лицензия выдается в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» не является банком или кредитной организацией и не осуществляет деятельность, связанную с банковскими операциями и кредитованием, не имеет лицензии на осуществление данной деятельности. ООО создано для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 г. В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим ФЗ. Банк -кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. *** г. КБ <данные изъяты> и Клепиков заключили кредитный договор №. В *** г. решением единственного акционера КБ <данные изъяты> наименование банка было изменено на ЗАО <данные изъяты> В последующем права требования по договору были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время в соответствии с договором уступки прав требования и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО <данные изъяты> к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. Учитывая положения ст. 382, 384 ГК РФ, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие деятельностью, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, действующее законодательство не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, самим фактом переуступки прав требования права Клепикова и Матвеевой нарушены быть не могут. Считают, что истец является надлежащим взыскателем.

Ответчики Клепиков И.А. и Матвеева Н.П., а также их представитель адвокат Федоров М.Н. иск признали в части суммы основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., представили соответствующие заявления. Неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. не признали, считая ее завышенной, просили ее уменьшить. Размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. также не признали, поскольку считали, что поскольку подлежит снижению размер неустойки, то снизить необходимо и размер государственной пошлины.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено заранее, надлежащим образом, просили дело рассмотреть без своего участия. Из письменных объяснений следует, что данная организация не является кредитной и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с кризисом финансовой системы в *** г. <данные изъяты> в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающей стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов, было предоставлено право осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках РФ. В результате осуществления <данные изъяты> ряда мер публично-правового характера по предупреждению банкротства банка, предусмотренных федеральным законом и определенных планом, <данные изъяты> были приобретены у ООО <данные изъяты> права требования к ответчикам по рассматриваемому делу, в дальнейшем перешедшие к ООО <данные изъяты> При этом законодатель не связывает возможность приобретения прав требования к физическим лицам <данные изъяты> с наличием лицензии на осуществление банковской деятельности.

Третьи лица <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о его дате, времени и месте извещены заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

Третьи лица <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, ликвидированы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что *** года ответчик Клепиков И.А. заполнил бланк заявления № на предоставление кредита «Отличные наличные плюс» и открытие текущего счета, указав в нем, что просит филиал <адрес> КБ <данные изъяты> на основании него, Условий предоставления физическим лицам кредитов «Отличные наличные», «Отличные наличные плюс» и «Отличные наличные» для физических лиц-держателей зарплатных банковских карт КБ <данные изъяты> коммерческим банком <данные изъяты> и их последующего обслуживания и Тарифов и Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе «Отличные наличные плюс», предоставить ему кредит и открыть текущий счет для расчетов по кредиту на следующих условиях: на неотложные нужды, в российских рублях, в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев, под 10% годовых, размер неустойки 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день, размер ежемесячной комиссии-1% от выданной суммы кредита, размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей - в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего заявления, эффективная процентная ставка на момент заключения договора составляет 32,06 % годовых (в расчет эффективной процентной ставки включаются платежи, обязанность по оплате которых предусмотрена в договоре, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора, а именно по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, по уплате основного долга). В соответствии с положениями рассматриваемого Заявления, подписание последнего является присоединением к договору, включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия, настоящее Заявление и Тарифы и Условия предоставления лицам потребительских кредитов по программе «Отличные наличные плюс». В этом же заявлении ответчик по настоящему делу Матвеева Н.П. дала свое согласие на предоставление поручительства по договору, заключенному между банком и заемщиком Клепиковым на условиях, указанных в настоящем Заявлении и Договоре, подтвердив, что подписание настоящего заявления является присоединением к Договору, включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия, настоящее Заявление и Тарифы и Условия предоставления лицам потребительских кредитов по программе «Отличные наличные плюс», на день подписания настоящего заявления она ознакомлена с условиями Договора, их понимает, соглашается и обязуется неукоснительно соблюдать (л.д.14 т.1).

Таким образом, ответчики Клепиков и Матвеева были ознакомлены со всеми существенными условиями кредитного договора, содержащимися в названных документах (сумма займа, его срок, размер платежей, вносимых в счет погашения долга по договору, порядок уплаты, процентная ставка, размеры штрафных санкций, неустойки) до заключения договора, получив всю информацию о кредите в доступной форме.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 необходимая и достоверная информация об услугах доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 этого Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Учитывая изложенное, права ответчиков, как потребителей, при заключении договора нарушены истцом не были.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Клепиков И.А. заполнил и подписал указанное Заявление от *** г., направил займодавцу КБ <данные изъяты>, выразив свою волю и согласие на предоставление займа в соответствии с Условиями предоставления КБ <данные изъяты> физическим лицам кредитов «Отличные наличные» и «Отличные наличные плюс», «Отличные наличные» для физических лиц-держателей зарплатных банковских карт КБ <данные изъяты> и их последующего обслуживания (л.д. 25-33 т.1).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2.2 вышеуказанных Условий (л.д.25-33 т.1) договор заключается путем присоединения заемщика (поручителя) к договору. Датой вступления договора в силу является дата присоединения заемщика (поручителя) к договору, указанная в заявлении.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.3 данных Условий, кредит предоставляется на срок и в сумме, указанные в разделе 1 Заявления. Кредит, проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссия за ВВС подлежат уплате банку заемщиком ежемесячно равными очередными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления.

Согласно п. 2.4 названных Условий, кредит предоставляется банком заемщику путем зачисления банком денежных средств в сумме кредита на счет. При этом датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет.

В соответствии с п. п. 3.1 Условий, банк открывает заемщику счет на основании заявления в валюте кредита, указанной в заявлении.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 Условий, начисление процентов производится на остаток основного долга за исключением просроченного основного долга на начало операционного дня банка с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату погашения кредита включительно. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом при расчете процентов используются число календарных дней в году и месяце.

В соответствии с п. 5.1.1 Условий, погашение задолженности осуществляется заемщиком очередными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с даты, указанной в графике платежей. Заемщик не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обязан внести на счет сумму денежных средств, равную сумме очередного платежа.

Выпиской из лицевого счета, открытого КБ <данные изъяты> на имя Клепикова И.А., установлено, что *** г. на имя ответчика Клепикова был открыт лицевой счет, на который КБ <данные изъяты> согласно кредитному договору № от *** г. перечислены деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 38 т.1).

Таким образом, КБ <данные изъяты> выполнило условия кредитного договора, предоставив Клепикову заем в указанной сумме.

В соответствии с выпиской из лицевого счета ответчик Клепиков с *** г. по *** г. вносил определенные суммы в счет погашения задолженности по договору займа (л.д.38-44 т.1) в соответствии с графиком платежей в погашение суммы кредита (л.д.16 т.1). В последующем прекратил свои обязательства по договору, не вносил в счет погашения суммы займа денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

В числе прав банка, перечисленных в п. 9.1 вышеприведенных Условий, указано право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике (поручителе), а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе, заявление.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно решению № от *** г. единственного акционера Коммерческого банка <данные изъяты> изменено наименование банка на новое полное фирменное наименование - Закрытое акционерное общество <данные изъяты> (л.д.57 т.1). Из соглашения об отступном № от *** г. следует, что ЗАО <данные изъяты> передает ООО <данные изъяты> в качестве отступного принадлежащие ЗАО права требования к своим заемщикам в том объеме и составе, в котором они существуют по состоянию на *** г. - за исключением права на получение вознаграждения (комиссии) за ведение ссудных счетов должников, с даты заключения настоящего соглашения. Перечень заемщиков, лиц, предоставивших обеспечение по правам требования, объем и состав уступаемых прав требования указан в приложении № к настоящему соглашению, которое является неотъемлемой его частью. К ООО <данные изъяты> переходят все права, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств по передаваемым правам требования, а также другие связанные с передаваемыми правами требования права. Права требования признаются перешедшими к ООО *** г. К нему же переходят права, обеспечивающие исполнение прав требования (л.д. 67-69 т.1). В соответствии с приложением № к указанному соглашению, ЗАО <данные изъяты> передало ООО <данные изъяты> документы и сведения о своих заемщиках, в числе которых указан Клепиков И.А. (кредитный договор №) (л.д.78-79 т.1).

Согласно соглашению об отступном № от *** г., ООО <данные изъяты> передало Государственной корпорации <данные изъяты> права требования к своим должникам по кредитным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам (договоры обеспечения), принадлежащие ему на основании соглашения об отступном от *** г. №, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Договоры перечислены в приложении № к настоящему соглашению, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения. В соответствии с приложением № к указанному соглашению, ООО <данные изъяты> передало Государственной корпорации <данные изъяты> документы и сведения о заемщиках, в числе которых имеется Клепиков И.А. (кредитный договор №) (л.д.80-85 т.1).

Из соглашения об отступном № от *** г. установлено, что Государственной корпорацией <данные изъяты> (с учетом соглашений об отступном от *** г. №, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и от *** <адрес>, заключенного между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>) ООО <данные изъяты> переданы права требования к должникам по кредитным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам, согласно приложению № к соглашению, в том числе, документы и сведения о Клепикове И.А. (кредитный договор №) (л.д.86-95 т.1).

Согласно договору уступки прав (цессии) № от *** г. ООО <данные изъяты> (цедент) уступил, а ООО <данные изъяты> (цессионарий) принял в полном объеме права требования к части должников цедента по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам, принадлежащие цеденту на основании соглашения об отступном № от *** г., заключенного между цедентом и ГК <данные изъяты>». Кредитные договоры и договоры обеспечения перечислены в приложении № к договору цессии, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Согласно приложению № к указанному соглашению, ООО <данные изъяты> передало ООО <данные изъяты> документы и сведения о заемщиках, в числе которых Клепиков И.А. (кредитный договор №) (л.д.241-248 т.1).

По договору уступки прав (цессии) № от *** г. ООО <данные изъяты> (цедент) уступил, а ООО <данные изъяты> (цессионарий) принял в полном объеме права требования к должникам цедента по кредитным договорам и иным договорам, а также по обеспечивающим исполнение по ним договорам. Перечень должников, реквизиты соответствующих договоров согласованы сторонами в приложении №, являющемся частью данного договора. Права требования принадлежат цеденту на основании договоров уступки прав (цессии), в том числе, от *** г. между №. Согласно приложению № к указанному договору, ООО <данные изъяты> передало ООО <данные изъяты> документы и сведения о заемщиках, в числе которых указан Клепиков И.А. (кредитный договор №) (л.д.96-100 т. 1).

По договору уступки прав (требований) № от *** г. ООО <данные изъяты> - цедент – в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступил, а ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (цессионарий) принял права требования к физическим лицам (заемщикам), в отношении которых цедент обладает правами, указанными в приложении № к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора. Уступаемые цедентом права возникли на основании условий кредитных договоров, заключенных между первоначальным кредитором - ОАО <данные изъяты> (правопреемник ЗАО <данные изъяты>), и заемщиками, и принадлежат цеденту на основании договора уступки прав (цессии) № от *** г. Цедент передает цессионарию права требования к должникам в том объеме, который зафиксирован на дату заключения настоящего договора. Размер задолженности каждого должника по основному долгу и процентам указан в приложении №. Права требования переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных сумм, предусмотренных договорами, а также право обратить взыскание на заложенное имущество, по договорам обеспечения, в случае, если предоставлено. Кредитные договоры, права по которым уступаются в рамках настоящего договора, заключены первоначальным кредитором и заемщиками путем направления заемщиками в адрес первоначального кредитора заявлений (оферт) на получение потребительского кредита/ заявлений на получение потребительского кредита и банковских карт, и их акцепта первоначальным кредитором путем совершения действий по открытию счета заемщикам. Заемщики и кредитные договоры, по которым уступаются права, а также размер и объем уступаемых прав на дату заключения настоящего договора, указаны в приложении № к настоящему договору. Согласно приложению № к указанному договору, ООО <данные изъяты> передало истцу документы и сведения о заемщиках, в числе которых имеется Клепиков И.А. (кредитный договор №) (л.д.102-108 т.1, 117-118 т.1).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

2. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В вышеприведенных Условиях (п.9.1), подписанных ответчиками по делу, предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Оговорки о том, что такое лицо должно иметь лицензию на право занятия банковской деятельности в данном документе не содержится. Каких либо исключений из данного положения не указано. Ввиду чего, по мнению суда, в этой части права ответчиков истцом и первоначальным кредитором нарушены не были (относительно уступки прав требования кредитора в соответствии с вышеперечисленными договорами цессии).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 2.12.2990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенными договорам уступки права требования, по мнению суда, истцом, а также третьими лицами (привлеченными к участию в деле определением суда), соблюдены. Оснований для признания сделок недействительными судом не установлено, а ответчиками не представлено.

Судом установлено, что на *** г. задолженность Клепикова по указанному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету задолженности, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (л.д. 47-51 т.1).

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Возражений ответчиков относительно представленного истцом расчета задолженности также нет.

Согласно исковому заявлению истец снизил размер неустойки по собственной инициативе до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д.5 т.1).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору справе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех долж­ников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика Клепикова по рассматриваемому кредитному договору, между КБ <данные изъяты> и Матвеевой Н.П. заключен договор поручительства физического лица (л.д. 14 т.1, 25-33 т.1).

Согласно п. 6.1 этого договора (Условий), исполнение обязательства заемщика перед банком по договору обеспечивается, среди прочих, поручительством третьего лица (при наличии).

В соответствии с п. 6.2 Условий, в случае, если обеспечением обязательства по договору является поручительство третьего лица, поручитель, подписывая договор, обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по договору в том же объеме, как и заемщик, а именно: по возврату заемщиком кредита в размере и сроки, указанные в заявлении, по уплате заемщиком процентов за пользование кредитом в размере, указанном в заявлении, по уплате заемщиком ежемесячно комиссии за ВСС в размере, указанном в заявлении, по уплате неустойки, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, по возмещению судебных издержек, взысканию долга и иных убытков банка, возникших вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Подписывая договор, поручитель подтверждает, что ознакомлен с содержанием договора, согласен с его условиями, обязуется их выполнять; принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика; предоставляя поручительство по договору, поручитель не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Клепикова, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с него, а также Матвеевой, солидарно задолженности по кредитному договору и начисленным процентам. К новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в связи с ненадлежащим исполнение обязательств на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Поскольку вышеназванными Условиями и нормами ГК РФ истцу предоставлено право взыскания с заемщика и, соответственно, его поручителя неустойки за нарушение условий кредитного договора (нарушение сроков погашения долга), требования о взыскании неустойки являются законными. Однако, поскольку исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., и в этом размере удовлетворить соответствующее требование истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчиков солидарно в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере сумме <данные изъяты> (восемь тысяч четыреста четыре) рубля <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Клепикову И.А. и Матвеевой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Клепикова И.А. и Матвеевой Н.П. солидарно в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от *** г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженность по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (восемь тысяч четыреста четыре) рубля <данные изъяты> коп.

В части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании с Клепикова И.А. и Матвеевой Н.П. солидарно неустойки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2013 г.

Председательствующий

[Dr. Perkele 2]

а можно как-нибудь не таким лютым полотном?

[Скарлетт 19 537]

Платить все равно придется. На примере ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" выкладываю решения судов:

Заметьте, это свежие разбирательства. То есть разбирательства, которые были после вынесения постановления Верховного Суда.

Ну что,так и будете по всем веткам свои протухшие решения выкладывать? Я же сказала,смотрите решения за 2013 год:
/>http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=8383&pid=268485&st=25&#entry268485

Чё такой душный-то?Упырь,что ль?

[Скарлетт 19 537]

а можно как-нибудь не таким лютым полотном?

Да он этим лютым полотном уже во второй ветке стелит-стараецца

[vladis227 63]

Ответчики Клепиков И.А. и Матвеева Н.П., а также их представитель адвокат Федоров М.Н. иск признали в части суммы основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., представили соответствующие заявления. Неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. не признали, считая ее завышенной, просили ее уменьшить.

так бы и младенец выиграл......

да и не просили они признать цессию ничтожной. шож Вы не смотрите текст то....

Изменено Сентябрь 24, 2013 пользователем vladis227

[Требование 4]

Последний пост - это решение суда, которое изготовлено 12 сентября 2013 года. Будьте внимательней!!! Само судебное заседание состоялось 09.09.2013.

[Требование 4]

так бы и младенец выиграл...... <br />да и не просили они признать цессию ничтожной. шож Вы не смотрите текст то....

В интернете, да и тут, на форуме, много гуляет решений (очных, заочных, определений о процессуальном правопреемстве и т.д.) где суды отказывают в удовлетворении исков, не смотря на присутствие должников и признании иска.

Мною так же было выложены заочные решения, которые показывают положительный исход для кредитора

[George 634]

А то мы тут без сопливых не знаем, что гололед!!! Статистика по цессии 30 на 70 в пользу заемщиков ...

[vladis227 63]

Мною так же было выложены заочные решения, которые показывают положительный исход для кредитора

ну да.... особенно первый из предложенных исков колоссальный.... кредит в размере 10000 руб...... вау.....

[nick79 16]

Я помнится выкладывал решения не в пользу КА ЭОС.Заочные.Там должник(ответчик) вообще на суд не являлся,а может и не знал о нём.И суд сам цессию ничтожил,без должника.

Всякое бывает.

[Скарлетт 19 537]

Последний пост - это решение суда, которое изготовлено 12 сентября 2013 года. Будьте внимательней!!! Само судебное заседание состоялось 09.09.2013.

Давайте,кто свежее найдет.Поиграем,блин

Судья Ефимова Е.О. Дело № 33-5974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «РОСБАНК» (ОАО)) к Шкариной Н.А., Иванову С.В., Шкарину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов по частной жалобе Компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.07.2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.10.2010 г. с Шкариной Н.А., Иванова С.В., Шкарина В.В. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.06.2007 г. в сумме 212367 руб. 35 коп. Решение вступило в законную силу 19.08.2008 г. и обращено к исполнению.

17.06.2013 г. Компания ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что 15.05.2012 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и заявителем был заключен договор № SG-CS/12/05 уступки прав требования (цессии) по кредитному договору.

Рассмотрев заявление, Фрунзенский районный суд г. Саратова 03.07.2013 г. постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Компания ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ просит определение суда отменить и рассмотреть заявление по существу. Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что заявителю для процессуального правопреемства необходимо обладать лицензией, на осуществление банковской деятельности, не основан на законе. Суд первой инстанции, применил закон, не подлежащий применению, чем существенно нарушил нормы материального и процессуального права. С момента вынесения решения суда в пользу банка, кредитное обязательство трансформировалось в обезличенное денежное обязательство, в котором банк к моменту заключения договора цессии являлся не кредитором, а взыскателем по судебному акту. Таким образом, в результате заключенного договора цессии произошла не замена кредитора в рамках кредитных отношений, а замена стороны в обезличенном судебным актом обязательстве, на взыскание по которому распространяется действие ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сторонами которого являются лица, установленные этим законом, а поэтому положения Закона «О защите прав потребителей», Закона «О банках и банковской деятельности» не подлежат применению к возникшим правоотношениям. Кроме того, выводы суда первой инстанции противоречат разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17. В указанном Постановлении говорится о том, что законодательно не предусмотрено право банка уступить требования по кредитному договору, а по оспариваемому договору предметом уступки явилось право взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, условия кредитного договора ответчиком не оспаривались. Условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектами небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено. Следовательно, возможность переуступить право требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен с этим, подписывая кредитный договор на такое условие, независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.10.2010 г. с Шкариной Н.А., Иванова С.В., Шкарина В.В. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.06.2007 г. в сумме 212367 руб. 35 коп., проценты, исходя из суммы основного долга 142450 руб. 04 коп. по ставке 17 % годовых за период с 28.08.2010 г. и по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380 руб. 80 коп.

15.05.2012 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» и Компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ заключили договор № уступки прав требования (цессии).

Заявителем доказательств уведомления Шкариной Н.А., Шкарина В.В., Иванова С.В. о совершении данной сделки в целях ее возможного одобрения ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Компания ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ является юридическим лицом по законодательству Германии, учреждена на территории Федеративной Республики Германия. От имени заявителя на территории Российской Федерации по договору об оказании услуг действует ООО «ЭОС».

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Положение о тайне банковского вклада содержится и в ст. 26 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. ФЗ от 29.06.2012 г. № 97-ФЗ).

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Компания ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не представила доказательств наличия у неё лицензии на право осуществления банковской деятельностью на территории Российской Федерации.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы жалобы о том, что в условиях кредитного договора содержится согласованное условие о переуступке прав третьим лица, основанием к отмене решения не является по следующим основаниям.

В силу ст. 383 ГК РФ по договору цессии не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Других ограничений уступки прав требования гл. 24 ГК РФ не содержит. То есть в порядке цессии могут передаваться любые права независимо от того, носят они денежный характер или нет и связаны ли с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК РФ клиент передает финансовому агенту денежное требование к третьему лицу (должнику), вытекающее из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу.

Из чего следует, что в рамках договора финансирования под уступку денежного требования может быть передано только право требования, носящее денежный характер и вытекающее из основного договора.

Учитывая, что характер обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования (клиент уступает или обязуется уступить фактору права требования об уплате денежной суммы) свидетельствует о совершении в рамках данного договорного отношения сделок по передаче обязательственных прав, к отношениям по уступке права, реализуемым в рамках договора факторинга, применяются общие положения о перемене лиц в обязательстве на основании сделок уступки права (требования), установленные в гл. 24 ГК РФ.

Правовое регулирование факторинга, содержится в Конвенции УНИДРУА о международном факторинге, заключенной в Оттаве 28.05.1988 г. Однако Российской Федерацией данная Конвенция не ратифицирована и на её территории положения конвенции обязательной силы не имеют.

Согласно ст. 825 ГК РФ в качестве финансового агента (фактора) договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида.

В силу ст. 10 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что до лицензирования деятельности финансовых агентов сохраняется существующий порядок осуществления их деятельности.

Кроме того, положения ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не устанавливает ни обязательности лицензирования деятельности финансовых агентов, ни порядка такого лицензирования.

Таким образом, субъектами, выступающими в качестве финансовых агентов, являются банки или иные лица, действующие на основании выдаваемых Банком России лицензий и в полном соответствии с положениями ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которая относит к числу основных банковских сделок приобретение прав требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Исходя из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, принятие судом условия в договоре о праве банка переуступить в одностороннем порядке право требования третьим лицам без ссылки на то, что лицо, принимающее право требования, может не обладать лицензией на право осуществления банковской деятельности, возможно лишь в случае прописывания четких, однозначных и не допускающих двоякого толкования формулировок в кредитном договоре. В иных случаях уступка требования ущемляет права гражданина-потребителя. В связи с чем, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы частной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, основанными на неверном понимании как норм материального, так и процессуального права по изложенным выше мотивам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.07.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - без удовлетворения.

Председательствующий:

[vladis227 63]

о, наши рулят в нужную сторону)))

[weresk 0]

А я,изучив на Форуме, как мне казалось, в полной мере, судебный опыт по признанию договора Цессии ничтожной, на днях подготовила Отзыв на исковое заявление ООО "МегаполисКредит". МегаполисКредит по договору цессии 28.08.12 оптом скупил долги у КредитКонсалта, а тот, ранее, 09.08.12 оптом купил долги у Пробизнесбанка. На предварительном заседании мировой судья сказала: ваш отзыв с просьбой признания договора цессии ничтожным я рассматривать не буду, так как это не в моей компетенции. О признании Цессии ничтожной вам (мне .т.е) надо обращаться в суд общей юрисдикции.В мировом суде мы не рассматриваем вопросы правомерности договора, вы только можете, если хотите, оспаривать сумму иска. Следующее заседание 28 ноября. Может, кто-то выскажется по этому вопросу? Спасибо заранее.

[vladis227 63]

А я,изучив на Форуме, как мне казалось, в полной мере, судебный опыт по признанию договора Цессии ничтожной, на днях подготовила Отзыв на исковое заявление ООО "МегаполисКредит". МегаполисКредит по договору цессии 28.08.12 оптом скупил долги у КредитКонсалта, а тот, ранее, 09.08.12 оптом купил долги у Пробизнесбанка. На предварительном заседании мировой судья сказала: ваш отзыв с просьбой признания договора цессии ничтожным я рассматривать не буду, так как это не в моей компетенции. О признании Цессии ничтожной вам (мне .т.е) надо обращаться в суд общей юрисдикции.В мировом суде мы не рассматриваем вопросы правомерности договора, вы только можете, если хотите, оспаривать сумму иска. Следующее заседание 28 ноября. Может, кто-то выскажется по этому вопросу? Спасибо заранее.

чуть подробнее - почему рассматривает мир.судья изначально - каллы подали (сумма до 50 рэ) или была проба СП? если Вы - то почему подали мировому?

[weresk 0]

в ответ vladis227

ООО "МегаполисКредит" подал иск мировому судье, так как сумма искового требования -чуть меньше 50 тысяч рублей. При этом в доказательство правового требования предъявили договор цессии с КредитКонсалтом, Устав, свид-во о регистрации,о постановке на учет, приказ о назначении директора и общий список покупки долгов. Также договор цессии Кредитконсалта с Пробизнесбанком и такой же общий список должников. Все. Цессия от 28 августа 2012г.

До этого еще год назад 23.08.11 было заочное решение общего суда по иску Пробизнесбанка о взыскании 54 тысяч руб. По 1 тыс. платила несколько раз, сумма уменьшилась, вот и получилось 49 627. Правда в этой сумме почему-то заложена пени по решению суда 3 тыс, но это в данном случае не важно.

[vladis227 63]

в ответ vladis227

ООО "МегаполисКредит" подал иск мировому судье, так как сумма искового требования -чуть меньше 50 тысяч рублей. При этом в доказательство правового требования предъявили договор цессии с КредитКонсалтом, Устав, свид-во о регистрации,о постановке на учет, приказ о назначении директора и общий список покупки долгов. Также договор цессии Кредитконсалта с Пробизнесбанком и такой же общий список должников. Все. Цессия от 28 августа 2012г.

До этого еще год назад 23.08.11 было заочное решение общего суда по иску Пробизнесбанка о взыскании 54 тысяч руб. По 1 тыс. платила несколько раз, сумма уменьшилась, вот и получилось 49 627. Правда в этой сумме почему-то заложена пени по решению суда 3 тыс, но это в данном случае не важно.

хм.... ну, мож я че не понимаю.... но - ежель мировой ссылаясь на какие то подзаконодательные акты Вам не дает оспорение договора цессии - а цессонариям - дает подачу искового на взыскание - тогда, среди всего этого бедлама - у меня тока 1 решение - ежель таки все так и дальше - то оспаривать цессию апеляцией в райсуде......

хотя мож более подкованные коллеги подскажут более оптимальный путь.....

[weresk 0]

в ответ vladis227

хм.... ну, мож я че не понимаю.... но - ежель мировой ссылаясь на какие то подзаконодательные акты Вам не дает оспорение договора цессии - а цессонариям - дает подачу искового на взыскание - тогда, среди всего этого бедлама - у меня тока 1 решение - ежель таки все так и дальше - то оспаривать цессию апеляцией в райсуде......

хотя мож более подкованные коллеги подскажут более оптимальный путь.....

Спасибо, что пытались вникнуть, чувствую, что все-таки придется обращаться к адвокату, сама не разберусь в крючкотворчестве судебном... :( Неужели ни у кого не было подобной ситуации? Может, стоит написать в другой ветке Форума?

[alex_69 68]

Совершенно правильно Вам всё сказала судья. Если хотите, чтобы цессию признали ничтожной, то это не делается путем подачи отзыва на исковое, а составляется встречный иск ОЗПП. Это раз. Вы говорите, что в отношении Вас было заочное решение по иску банка и Вы что то платили. Вопрос: возбуждено ли в отношении Вас исполнительное производство? Если да, то мне не совсем понятно о каком повторном иске со стороны КА может идти речь? В данном случае агентство как новый кредитор должно было подать заявление о процессуальном правопреемстве, а это уже совсем другой разговор. Уточните данный момент пожалуйста. Это два. В кредитных договорах Пробизнесбанка содержится условие о возможности переуступки прав требования 3-м лицам. Это три.

[weresk 0]

Совершенно правильно Вам всё сказала судья. Если хотите, чтобы цессию признали ничтожной, то это не делается путем подачи отзыва на исковое, а составляется встречный иск ОЗПП. Это раз. Вы говорите, что в отношении Вас было заочное решение по иску банка и Вы что то платили. Вопрос: возбуждено ли в отношении Вас исполнительное производство? Если да, то мне не совсем понятно о каком повторном иске со стороны КА может идти речь? В данном случае агентство как новый кредитор должно было подать заявление о процессуальном правопреемстве, а это уже совсем другой разговор. Уточните данный момент пожалуйста. Это два. В кредитных договорах Пробизнесбанка содержится условие о возможности переуступки прав требования 3-м лицам. Это три.

Спасибо за внимание. 1. А встречный иск ОЗПП подается в общий суд, да? Потому что мировой сказала, что и встречный иск не примет. 2. Исполнительного производства не было, т.е. после решения суда о взыскании задолженности Пробизнесбанк не передавал решение приставам для исполнительного пр-ва.3. Да, содержится возможность переуступки, но не уточнена возможность переуступки третьим лицам, не имеющим банковской лицензии.

[alex_69 68]

А встречный иск ОЗПП подается в общий суд, да?

Да, в СОЮ. Касаемо ничтожности цессии надо практику смотреть в Вашем регионе.

[success 0]

Скажите, пожалйста, кто-нибудь: а чем отличается уступка права (я так понимаю цессия) от преедачи прав по закладной?

Я уже выкладывала выше данные по нашей ситуации... На данный момент районный суд вынес Решение не в нашу пользу (по вновь открывшимся обстоятельствам)...

По другому иску "Признание договора купли-продажи закладных ничтожным, в связи с нарушением прав потребителя" - также уже состоялась апелляция не в нашу пользу.. Решение на днях получим, будем обжаловать в ВС РФ,

[weresk 0]

А встречный иск ОЗПП подается в общий суд, да?

Да, в СОЮ. Касаемо ничтожности цессии надо практику смотреть в Вашем регионе.

А где посмотреть такую практику по Калининграду?

[Boyrus 16 089]

А где посмотреть такую практику по Калининграду?

На сайте калининградского областного суда,например.

[Максим -159 4]

Последний пост - это решение суда, которое изготовлено 12 сентября 2013 года. Будьте внимательней!!! Само судебное заседание состоялось 09.09.2013.

Давайте,кто свежее найдет.Поиграем,блин

Судья Ефимова Е.О. Дело № 33-5974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2013 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,

.....

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.07.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Компании ЕОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Спасибо Скарлетт, у меня почти такая-же ситуация, но если знаете подскажите что дальше???? ну выиграю я суд , признают договор цессии не действительным(ничтожным) , а долг останется у банка или можно как-то его анулиравать в связи с переуступкой, например до суда о переуступке???