Пропал платеж

[MaxMaki 0]

Доброго времени суток, дамы и господа!

История такая:

взял потребкредит для покупки ноута в интернет магазине. Привезли, подписал кредитный договор БРС от 19.09.2012 г., в котором он обязуется перечислить денежные средства на счет продавца и открыть мне счет, путем перечисления на который я буду гасить кредит. В графике платежей стоят 1.11.2012, 1.12.2012... и так далее. Посмотрев невнимательно, решил что первый платеж 1.10.12 и поэтому путем перечисления суммы платежа 1500руб. на мой счет 29.09.2012г. через банк на диване ООО СКБ хотел оплатить платеж. От СКБ есть платежка с отметкой, а также девочка в банке-подруга, сказала, что деньги ушли. Ну я со спокойной душей ждал следующего платежа. И опять таким же способом оплатил 28.10.2012г. По совету подруги, решил позвонить по федеральному номеру и узнать, все ли в порядке с моими платежами, на что получил ошеломляющий ответ:

1. На счет поступило только одна сумма - 1500руб. Остальные 1500руб. не понятно где. Говорят ищите в СКБ.

2. Сказали что график платежей мой неверный и что дата платежей у меня является 23 число каждого месяца. Честно говоря обалдел. Договор то недействительный вообще получается, насколько я понимаю.

Ну ладно поехал в офис БРС, написал заявление о разборе моей ситуации. Позже позвонили, сказали, что денег в БРС нет. Ищите в СКБ. И все!

Девочка в офисе БРС предположила, что счет мне открыли позднее даты договора и даже позднее моего первого платежа 29.09.2012г. Получается, что первый мой платеж ушел в никуда.

И вот вопрос как теперь быть? Правильно ли я понимаю, что счет мне должны были открыть не позднее одного дня (согласно инструкции ЦБ РФ от открытии счетов -

Открытие банковского счета, счета по вкладу (депозиту) завершается, а банковский счет, счет по вкладу (депозиту) является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения соответствующего договора банковского счета, вклада (депозита)

).

Опять же кредитный договор мне предоставил интернет-магазин и на нем только его штамп. От банка ничего не нашел.

Вот теперь не знаю где искать деньги. ИМХО, нужно давить на БРС. Однако, решили с подругой запрос сделать и в СКБ, хотя она уверяет, что деньги ушли, а если бы принимающий банк, в моем случае БРС, отвергнул платеж, то деньги бы вернулись в СКБ в течение пяти дней. Это время давно вышло.

Что посоветуете Уважаемые, если СКБ скажет, что денег у них нет?

[George 634]

И вот вопрос как теперь быть?

Что посоветуете Уважаемые, если СКБ скажет, что денег у них нет?

Как быть? Как быть?

Меньше слушать всяких девочек из БРС, которые премии получают за развод лохов на бабки!!!

Письменных претензий нет? Служба экономической безопасности БРС не беспокоит? АСД не звонит? Значит и проблем пока нет никаких …

Что значит, что СКБ скажет??? Вы в своем дурацком «банке на диване» сами прекрасно видите, что платеж ушел в БРС и не вернулся обратно …

[MaxMaki 0]

Как быть? Как быть?

Меньше слушать всяких девочек из БРС, которые премии получают за развод лохов на бабки!!!

Одни эмоции, ничего дельного честно говоря.

Письменных претензий нет? Служба экономической безопасности БРС не беспокоит? АСД не звонит? Значит и проблем пока нет никаких …

Письменное заявление было, которое осталось в БРС правда. Причем здесь служба безопасности-то сразу? А АСД это что такое? Если у Вас был плохой опыт с этим банком, это ведь не означает, что он такой же будет у каждого!!! А я хочу просто тихо-мирно разобраться. Терять время, силы и нервы на судебные тяжбы вот вообще не хочется.

Что значит, что СКБ скажет??? Вы в своем дурацком «банке на диване» сами прекрасно видите, что платеж ушел в БРС и не вернулся обратно …

Могут и в СКБ потому что вернуться деньги и зависнуть где-нибудь. На что, конечно, вероятность меньше, чем на то, что они зависли у БРС. Но вот когда я буду на 100% уверен, что они деньги действительно нужно искать в БРС, то сразу же пойду к управляющему с претензией.

[George 634]

1. Вы вступили в правоотношения с банком-помойкой, где сотрудникам премии платят за обман людей на деньги.

2. У Вас есть график платежей? Вы с ним согласны? Так и платите по нему без просрочек и не придумывайте сами себе проблем на ровном месте!!!

3. Чтоб понимать такие вещи, нужно высшее банковское образование получить, да ещё пару лет в банках поработать. Ушедшие из банка платежи с некорректными реквизитами получателя, в случае их возврата отправителю, зачисляются отправителю автоматически (программно) без участия человека.

[MaxMaki 0]

1. Вы вступили в правоотношения с банком-помойкой, где сотрудникам премии платят за обман людей на деньги.

2. У Вас есть график платежей? Вы с ним согласны? Так и платите по нему без просрочек и не придумывайте сами себе проблем на ровном месте!!!

3. Чтоб понимать такие вещи, нужно высшее банковское образование получить, да ещё пару лет в банках поработать. Ушедшие из банка платежи с некорректными реквизитами получателя, в случае их возврата отправителю, зачисляются отправителю автоматически (программно) без участия человека.

1. Клевета преследуется по закону. Оставьте свое мнение при себе. Либо подкрепляйте свои фразы фактами.

2. График есть, я-то с ним согласен, но списание со счета происходит в другую дату.

3. Реквизиты корректны. Если мне подруга с СКБ говорит о теоретической возможности возврата денег в СКБ, то ей-то я больше поверю, чем Вам. А уж если их в СКБ не найдут, то тогда комп в руки и строчить претензию.

[George 634]

И Господь Бог Вам на встречу!!!

[MaxMaki 0]

И Господь Бог Вам на встречу!!!

А на этом огромное Спасибо!!! )))))))) Надеюсь, что я окажусь "исключением" и все будет в порядке у меня )))))

[Тина 812 140]

MaxMaki, возможно, это не популярный совет, но попробуйте обратиться к пользователю с ником Надежда Угарина http://forum.anti-rs.ru/index.php?showuser=21095 (представитель банка).

[MaxMaki 0]

MaxMaki, возможно, это не популярный совет, но попробуйте обратиться к пользователю с ником Надежда Угарина http://forum.anti-rs...?showuser=21095 (представитель банка).

Попробуем! Спасибо!

[MaxMaki 0]

Я так понимаю у меня у единственного такая проблема?

[borika12 260]

да нет, множество.

а вы чего-то дельного хотите?

на руках что есть? договор от брс? бумажки от скб?

[MaxMaki 0]

да нет, множество.

а вы чего-то дельного хотите?

на руках что есть? договор от брс? бумажки от скб?

И договор и платежки от СКБ. Все есть. Что дальше то? Идти сразу в суд? Абсурд думаю.. Но вот к управляющему офиса РС думаю схожу

[George 634]

1. Вы вступили в правоотношения с банком-помойкой, где сотрудникам премии платят за обман людей на деньги.

1. Клевета преследуется по закону. Оставьте свое мнение при себе. Либо подкрепляйте свои фразы фактами.

Российская Федерация

Решение от 19 марта 2012 года № <Обезличен>

По делу № 2-1005/2012

Принято

Куйбышевским районным судом г. Омска (Омская область)

19 марта 2012 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2012 по исковому заявлению Чёрной Л.И. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец - Черная Л.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите персональных данных, защите прав потребителей, взыскания морального вреда. В обоснование иска указала, что 12.06.2004 года истец обратилась к ИП П.П.В. для приобретения холодильника «Атлант». Часть суммы истец уплатила наличными, на остальную часть был оформлен кредитный договор № 25618002 от 12.06.2004 года в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - банк). После погашения потребительского кредита в 2005 году истец получила по почте карту банка, информационную брошюру, в которой предлагалось воспользоваться данной картой как почетному клиенту на выгодных условиях, взять кредит под 19 % годовых. В общей сумме с февраля 2006 года истец сняла через банкомат по карте банка денежных средства в размере 87 000 рублей. В течение 3-х лет ежемесячно уплачивала в среднем по 3000 рублей и долг, в сравнении с первоначальным договором, практически не уменьшился. 27.10.2009 года мировой судья рассмотрел дело по иску Черной Л.И. к банку о признании договора недействительным. В связи с тем, что договор был признан недействительным, обязательства между истцом и банком прекратились. Начиная с июня 2011 года, несмотря на факт прекращения договорных отношений, истице стали звонить и присылать смс-сообщения представители ООО «Кредит Коллекшн Груп» с требованием оплаты задолженности в размере 80 938,97 рублей по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», мотивируя тем, что банк и компания ДДМ Инвест III АГ заключили договор уступки права требования № 2 по договорам о предоставлении кредита от 15.04.2011 года. ДДМ Инвест III АГ для взыскания долга заключило агентский договор с ООО «Кредит Коллекшн груп». Полагает, что требования ООО «Кредит Коллекш груп» о понуждении к уплате долга перед новым кредитором на основании договора уступки незаконны и необоснованы. Указывает, что банком нарушены права на защиту персональных данных, так как банк в отсутствие какого-либо денежного обязательства Черной Л.И. перед банком уступил несуществующее право требования, передав персональные данные истца из базы данных ЗАО «Банк Русский Стандарт». В заявлении-оферте от 12.06.004 года, подписанного истцом, было выражено согласие на обработку персональных данных, однако истец обратилась в банк и отозвала свое согласие. В результате регулярных звонков с угрозами и требованиями выплаты несуществующего долга, истцу был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях. Просит суд исключить из источников персональных данных банка сведения о персональных данных Черной Л.И., отозвать уже переданные персональные данные ДДМ Инвест III АГ, ООО «Кредит Коллекш Груп», взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы за копии процессуальных документов в размере 140 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Смалькова С.В., действующая на основании доверенности от 19.06.2010 г. за номером в реестре нотариуса 1352, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд исключить из источников персональных данных ЗАО «Банк Русский Стандарт» сведения о персональных данных Черной Л.И., признать договор уступки прав требования № 2 от 15.04.2011 г., заключенный между банком и ДДМ Инвест III АГ, недействительным в части уступки прав требований к истцу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 140 рублей (л.д. 30).

В процессе судебного разбирательства представитель снова уточнила исковые требования, просила признать договор уступки прав требования № 2 от 15.04.2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и компанией ДДМ Инвест III АГ недействительным в части указания Черной Л.И., признать агентский договор от 10.05.2011 года между ДДМ Инвест III АГ и ООО «Кредит Коллекшн груп» недействительным в части указаний Черной Л.И., исключить из источников персональных данных банка, компании ДДМ Инвест III АГ, ООО «Кредит Коллекш Груп» сведения о персональных данных Черной Л.И., взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 340 рублей (л.д. 94).

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 15.03.2012 года исковые требования Чёрной Л.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ДДМ Инвест III АГ и ООО «Кредит Коллекшн Груп» о признании договора уступки прав требования № 2 от 15.04.2011 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и компанией ДДМ Инвест III АГ недействительным в части указания Черной Л.И.; о признании агентского договора от 10.05.2011 года между ДДМ Инвест III АГ и ООО «Кредит Коллекшн Груп» недействительным в части указания Черной Л.И.; об исключении из источников персональных данных ЗАО «Банк Русский Стандарт», компании ДДМ Инвест III АГ, ООО «Кредит Коллекшн Груп» сведений о персональных данных Чёрной Л.И. выделены в отдельное производство.

В рамках гражданского дела № 2-1005/2012 судом по существу рассмотрено исковое требование Чёрной Л.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца уточненное исковое требование к ЗАО «Банк Русский Стандарт» поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Якоби Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 88), в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование возражений указал, что истец не может быть признан заинтересованным лицом в части предъявления требований о признании недействительным договора уступки прав требования, стороной которого он не является. Указывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении заключенным между банком и ДДМ Инвест III АГ договором уступки прав требования ее прав и законных интересов, между тем договор уступки соответствует всем требованиям закона. Указывает, что истец не лишена возможности предъявить требования к новому кредитору в порядке ст. 386 ГК РФ. Также пояснил, что истец при подписании заявления о предоставлении потребительского кредита и карты Русский Стандарт выразила свое согласие на обработку персональных данных, в настоящее время такое согласие не отозвано, в банк не поступало. Учитывая, что вина банка в нарушении права на защиту персональных данных истцом не доказана, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В пункте 5 этой же статьи предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что по делам подобной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления разъяснено, что обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно главе 3 ГК РФ идентифицирующими гражданина данными являются его имя, включающее в себя фамилию, собственно имя и отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, а также место его жительства.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что на основании договора уступки прав требования № 2 по договорам о предоставлении кредита, заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ДДМ Инвест III АГ (л.д. 5), уступлено право требования к Черной Л.И. на основании договора о предоставлении карты №, который был признан недействительным в части Решением мирового судьи судебного участка № 88 ЦАО г. Омска от 27.10.2009 года, вступившим в законную силу 26.01.2010 года. Также указанным Решением с банка в пользу истца взысканы убытки. Исходя из решения мирового судьи, обязательства сторон по договору о предоставлении карты № прекратились.

В материалах дела, в частности, реестре прав требования, имеются сведения о наличии задолженности истца перед ЗАО «Банк Русский Стандарт», такие сведения переданы ДДМ Инвест III АГ банком в лице председателя Правления Л.Д.О..

Таким образом, ответчик передал ДДМ Инвест III АГ сведения об истце в следующей форме: «Черная Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая сумма задолженности 80 938,97 рублей».

Судом установлено, что банком новому кредитору при уступке права требования к Черной Л.И. сообщены следующие сведения:

наличие задолженности по договору о карте № перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 80 938 рублей 97 копеек.

персональные данные истца, сообщенные последним на дату заключения договора о карте № с ЗАО «Банк Русский Стандарт», в частности, имя, фамилия и отчество истца, его дата рождения, место жительства.

Факт передачи ЗАО «Банк Русский Стандарт» выше указанных сведений ДДМ Инвест III АГ подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, в том числе, письменными доказательствами (л.д. 57).

При этом указаные сведения переданы представителем банка третьему лицу в рамках существующих полномочий, то есть от имени и в интересах ЗАО «Банк Русский Стандарт». Факт передачи указанных сведений ответчиком не оспорен.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (статья 26 Закона о банках и банковской деятельности), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Из представленного в материалы дела требования по кредитному договору № (л.д. 9) следует, что после уступки права требования от банка ДДМ Инвест III АГ предоставило полномочия по взысканию задолженности ООО «Кредит Коллекшн Груп» согласно агентскому договору от 10.05.2011 года. Указанное требование датировано 08.07.2011 года.

В соответствии с уведомлением о визите ООО «Кредит Коллекшн Груп» следует, что действия по взысканию задолженности основаны на факте невыполнения обязательств по кредитному договору № перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 10).

Более того, как следует из досудебного требования, ООО «Кредит Коллекшн Груп» по состоянию на 26.07.2011 года указало, что истец не желает исполнять долг, возникший по кредитному договору № с ЗАО «Банк Русский Стандарт», который уступлен компании ДДМ Инвест III АГ, которая в связи с этим предпринимает действия по принудительному взысканию задолженности путем обращения в суд с иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на том факте, что, несмотря на признание договора № недействительным в части вступившим в законную силу Решением суда и фактическое отсутствие задолженности истца перед банком, ЗАО «Банк Русский Стандарт» сообщило третьим лицам о наличии долга истца перед банком.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что недействительность переуступленного права не является нарушением банковской тайны.

В связи с тем, что на дату переуступки права требования какие-либо обязательства истца перед ответчиком отсутствовали, ссылка ответчика на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года N 146, несостоятельна.

Оценивая в совокупности письмо банка от 17.10.2011 года, адресованное истцу, с признанием банком факта уступки отсутствующего права требования ДДМ Инвест III АГ в части денежных обязательств истца перед банком, суд приходит к выводу о введении истца в заблуждение ответчиком.

22.07.2011 года, истец обращался в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации с ДДМ Инвест III АГ.

По состоянию на 17.10.2011 года банк ставил истца в известность об отсутствии каких-либо финансовых обязательств истца перед банком.

При этом в силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Суд находит обоснованным довод банка о том, что у первоначального кредитора, кроме обязанности передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования, есть обязанность передать право требования по действительной сделке.

Вместе с тем, по мнению суда, установление законодателем в ст. 390 ГК РФ такой обязанности первоначального кредитора корреспондирует праву должника знать, кому в итоге необходимо исполнить обязательство.

Исходя из того факта, что ответчиком в судебном заседании передача сведений об истце третьему лицу не оспорена, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора с ДДМ Инвест III АГ банк знал об отсутствии задолженности истца перед ответчиком, но, несмотря на данный факт, передал сведения о такой задолженности новому кредитору.

В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что в результате полученных от банка сведений и документов у нового кредитора возникла убежденность в наличии у истца неисполненных обязательств по договору с банком.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями банка и причинением истцу нравственных страданий уже самим фактом передачи информации, несоответствие действительности которой сам ответчик не оспаривает.

Так, в соответствии с представленным ответчиком договором уступки прав требования № 1 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ДДМ Инвест III АГ, а именно - п.3.4 (л.д. 63), банк ознакомил нового кредитора с тем, что по такому договору переуступаются права требования по просроченным обязательствам заемщиков перед ЗАО «Банк Русский Стандарт», ненадлежащее исполнение которых учтено сторонами на дату заключения договора и влияющие на цену такого договора.

Согласно п. 5.4. договора (л.д. 65) ЗАО «Банк Русский Стандарт» «подтверждает и гарантирует Покупателю, что насколько известно Продавцу, как предпринявшему все меры для получения полной и правильной информации в отношении данной гарантии, документы по кредитам, передаваемые Продавцом Покупателю в соответствии с настоящей статьей 5, представляют собой исчерпывающий набор документов, достаточный для идентификации договора о карте, для идентификации прав требования, для идентификации Заемщиков, а также для беспрепятственного осуществления Покупателем процедуры взыскания с Заемщиков их задолженности по договорам о карте».

Таким образом, по состоянию на дату обращения истца в банк, то есть уже 22.07.2011 года у ответчика была реальная возможность отменить переданное право требования ДДМ Инвест III АГ либо иным образом предотвратить ущерб истцу действиями третьих лиц, основанных на заключенном договоре уступке, при том обстоятельстве, что банк, как профессиональный участник в сфере банковской деятельности, должен знать о последствиях, которые могут наступить для истца по результатам действий ДДМ Инвест III АГ, а также ООО «Кредит Коллекшн Груп».

Вместе с тем, банк этого не сделал, во всяком случае, иного суду не доказано.

Порочащими сведениями, в частности, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Направление сообщений в адрес истца о наличии его задолженности перед ДДМ Инвест III АГ ООО «Кредит Коллекшн Груп» основаны на договоре уступки и является правом третьего лица, направленным в защиту своих интересов.

Исходя из ст. 6 ГК РФ права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, судом учтены положения ст. 151 ГК РФ и признано, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности банка по отношению к истцу, суду не доказано.

В данном случае при оценке противоправности действий банка, необходимо принимать во внимание, что исходя из смысла и содержания статей 1, 9, 10 ГК РФ способы осуществления права не должны быть противоправными, должны соответствовать нормам нравственности, разумности и добросовестности, не должны противоречить назначению субъективного права, не должны выходить за пределы субъективного права.

Невыполнение ответчиком при осуществлении формально законной деятельности какого-либо из указанных условий может являться одним из подтверждений наличия угрозы ущемления в будущем конкретных субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, одной лишь ссылки ответчика на факт отсутствия обязанности банка по установлению действительности передаваемого требования применительно к возникшим правоотношениям сторон, по мнению суда, недостаточно.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона "О персональных данных" если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований этого федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке.

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из ч.7 заявления истца в адрес банка (л.д. 41) буквально следует, что Черная Л.И. сообщила банку данные, использование, сбор и обработку которых ответчик имел право осуществлять «в течение всего срока действия прав и обязанностей, вытекающих из вышеупомянутых договоров, а также с их последующим использованием с целью коммерческих предложений».

Таким образом, стороны согласовали пределы использования персональных данных истца после истечения срока действия договора - только в целях коммерческих предложений.

На дату переуступки прав требования обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали, следовательно, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы гл. 59 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, для опровержения которой заинтересованное лицо должно представить соответствующие доказательства.

Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Фактически, несмотря на вступление решения суда в законную силу, банк, уступив право требования третьему лицу, получив за уступленное право денежные средства, проигнорировал такое Решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованным, с учетом пережитых истцом нравственных страданий, удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство интересов в суде Черная Л.И. оплатила 15 000 рублей ИП Смальковой С.В.

Учитывая степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а также исходя из того, что расходы по оплате услуг представителя возникли, в том числе, в связи с предъявлением исковых требований к ответчику, ДДМ Инвест III АГ, ООО «Кредит Коллекш Груп», выделенных судом в отдельное производство, суд считает обоснованным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Применительно к требованию истца о взыскании судебных расходов на изготовление копий документов, суд считает необходимым в его удовлетворении отказать.

В соответствии с копией чека от 18.11.2011 года за ксерокопию истец оплатила 140 рублей.

Проанализировав квитанцию, в совокупности с датой предъявления требований о взыскании задолженности ООО «Кредит Коллекшн Груп», адресованных и полученных истцом, суд приходит к выводу о недоказанности относимости расходов истца, подтвержденных указанной квитанцией, к расходам по настоящему делу. Так, квитанция датирована 18.11.2011 года, то есть до момента обращения истца к банку (л.д. 29) в части урегулирования возникшего спора.

Суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд (чек-ордер от 18.01.2012 года).

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Чёрной Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Чёрной Л.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 5 200 рублей, всего - 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2012

Вступило в законную силу 23.05.2012. Согласовано к размещению на сайте суда.

/>http://docs.pravo.ru/document/view/26420724/

Изменено Декабрь 17, 2012 пользователем George

[MaxMaki 0]

Немножко не понимаю причем здесь данное решение суда?

[George 634]

Это прискорбно …

[MaxMaki 0]

Это прискорбно …

Ситуации совсем разные..

То что люди судятся с БРС это в принципе не новость. Да и с каким банком не судятся люди вообще?