Исковая давность судебная практика

Kerbs · Май 8, 2013

"Решение во вред"

Мировой судья: Андрианова О.Н.

Апелляционная инстанция: Самчелеева И.А. г. Самара

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г.-1/2012

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

26 января 2012 года Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Шабанова Н.М., Доминова Ю.В. Вагулиной Л.М., Филатовой Г.В., Бондаревой Л.М., Аганиной Л.А., Перова А.В.

рассмотрел истребованное у мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области по надзорной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заочное решение мирового судьи судебного участка №9 Самарского районного суда г. Самары от 12 июля 2011 г. и апелляционное определение Кировского районного суда от 22 сентября 2011 г. по делу по иску Лапиной С.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии и процентов, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 29 декабря 2011 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда,

установил:

09 июня 2011 г. Лапина С.К. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной в части сделки, о взыскании внесенных в уплату комиссии платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске указала, что по заключенному с ответчиком договору потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен кредит в размере 35.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 52 договора предусматривалась ежемесячная оплата заемщиком комиссии в размере 1,725% от суммы кредита, а именно в размере 603 рублей 75 коп.

Ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии противоречит закону и ущемляет права потребителей, Лапина С.К. просила

- признать недействительным пункт 52 Договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной в части сделки, а именно: взыскать в ее пользу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму внесенных в уплату комиссии платежей в размере 15.093 рублей 75 коп.;

- обязать ответчика произвести зачисление датой поступления средств на его счет указанной суммы в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов, произвести перерасчет размера ее задолженности по кредитному договору;

- взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» проценты за пользование чужими деньгами в размере 3.132 рубля 06 коп.

- обязать произвести зачисление суммы процентов в погашение суммы основного долга по кредитному договору;

- обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить расчет размера задолженности, уточненный с учетом ежемесячного зачисления указанных сумм в погашение задолженности по кредитному договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 12 июля 2011г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным п.52 договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, в части взимания ежемесячного платежа за предоставление кредита, применены последствия недействительности ничтожной сделки. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Лапиной С.К. взысканы 11.471 рубль 25 коп., уплаченные в виде комиссии за предоставление кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 458 рублей 85 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2011г. заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 12 июля 2011г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит отменить судебные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает, что жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит удовлетворению, заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 12 июля 2011г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2011 г. - отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Судом установлено, что между Лапиной С.К. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на потребительские нужды сроком на 48 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил заемщику (Лапиной С.К.) кредит в сумме 35.000 рублей под проценты за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Согласно п.5.2 комиссия за предоставление кредита составляет 1,725% от размера кредита (603 рубля 25 коп.) ежемесячно.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что условие кредитного договора об установлении ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 603 рублей 75 коп, изложенное в п.5.2 договора, не соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ. Гражданским законодательством, Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность взимания в качестве самостоятельного платежа комиссии за предоставление кредита, в связи с чем условие кредитного договора, указанное в п. 5.2 договора, является ничтожным. Данный вывод представляется правильным, ответчиком в надзорной жалобе не оспаривается.

При этом мировой судья и суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст.ст. 181, 200 Гражданского кодекса РФ пришли к выводу, что по кредитному договору обязательства у Лапиной С.К. по оплате ежемесячной комиссии имеют отраженный в графике определенный срок исполнения - определенное число каждого месяца. Поскольку с исковым заявлением Лапина С.К. обратилась в д. XXX июня 2011г., то требования ответчика о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению в части взыскания комиссии за период до ДД.ММ.ГГГГ Сумма, уплаченная истицей в виде комиссии за предоставление кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату.

Между тем, выводы судебных инстанций основаны на ошибочном толковании положений ст.200 ГК РФ и п.1 ст.181 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие содержится в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истицей заявлены именно требование о признании условия кредитного договора недействительным и применении недействительности ничтожной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор, в том числе, и изложенное в п.5.2 условие, началось исполняться ДД.ММ.ГГГГ, когда был внесен первый платеж. Соответственно, срок исковой давности истек по истечении трех лет с момента начала исполнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Лапина С.К. обратилась в д. XXX июня 21011 г, за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Требования об исполнении истицей обязательств с определенным сроком исполнения не заявлялись и в рамках настоящего гражданского дела не рассматривались.

(Вообще бред какой-то, "требования об исполнении обязательств с определенным сроком исполнения", это что так иск должен называться?? Это что-за дятел написал! Руки бы поотрывать!! ) :green:

Положения п.2 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.

При таких обстоятельствах Президиум полагает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 12 июля 2011 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2011 г. по делу постановлены с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита законных интересов ответчика.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, установлены полно и правильно, допущено нарушение норм материального права, Президиум находит возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Лапиной С.К. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 Самарской области от 12 июля 2011 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 22 сентября 2011 г. отменить. По делу по иску Лапиной С.К. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии и процентов, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапиной С.К. отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ Л.П.Дроздова

Изменено Май 8, 2013 пользователем Kerbs

Kerbs · Май 8, 2013

"Решение во благо"

№ 44-г-49/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 13 февраля 2012 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

членов президиума Барабанова С.Г., Черкасского А.П., Мироновой Л.Ю.,

при секретаре Токаревой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по надзорной жалобе Тарусовой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 29 июня 2011 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2011 года по иску Тарусовой М.А. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя.

Выслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения Тарусовой М.А., представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Никифоровой К.В., действующей на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л :

Тарусова М.А. обратилась в суд к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» с иском о защите прав потребителя по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, которым предусмотрено условие о взимании банком комиссии за обслуживание кредита в размере 1, 9 % от суммы предоставленного кредита, комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 4, 9 % от суммы предоставленного кредита, а также комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов. За период действия кредитного договора сумма выплаченной по договору комиссии за обслуживание кредита составила <данные изъяты>, комиссии за выдачу наличных денежных средств - <данные изъяты>, комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов - <данные изъяты>. Ссылаясь на незаконность указанных условий кредитного договора, Тарусова М.А. просила взыскать <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возместить расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального района г. Хабаровска от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Тарусовой М.А. отказано.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами первой и второй инстанции при разрешении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Дело истребовано в Хабаровский краевой суд 08 декабря 2011 года, поступило 14 декабря 2011 года (вх. №).

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от 20 января 2012 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В силу положений статей 2, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалоба заявителя на вступившие в законную силу судебные постановления, принятые по делу, поданная в суд 01 декабря 2011 года, рассматривается по правилам, действовавшим на день ее подачи.

Изучив доводы надзорной жалобы и возражений, материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при разрешении дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарусова М.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении кредита и заявлением о выпуске на ее имя кредитной карты «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл на имя Тарусовой М.А. банковский счет №, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №, выпустил банковскую карту на имя Тарусовой М.А. №, установив лимит карты для осуществления операций по счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица совершала расходные операции по кредитной карте на сумму <данные изъяты>. В период действия договора Тарусова М.А. вносила платежи в погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, а также по требованию банка уплачивала комиссию за обслуживание кредита в размере 1,9 % от суммы предоставленного кредита, комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 4, 9 % от суммы предоставленного кредита, а также комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал на истечение трехлетнего срока исковой давности, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ со дня заключения кредитного договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена полная информация о кредите и всех платежах по кредитному договору, Тарусова М.А. была ознакомлена с условием о взимании комиссии за обслуживание кредита, за выдачу наличных денежных средств, участие в программе страхования и размером комиссии, выразила свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях.

Приведенные выводы судов первой и второй инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что повлекло их неправильное применение в данном деле.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Из содержания статьи 819 Гражданского кодекса РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Такой вид комиссии как комиссия за обслуживание кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом изложенного требование истицы о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за обслуживание кредита является обоснованным.

Вместе с тем требование истицы о возврате удержанных банком сумм комиссии за обслуживание кредита не может быть удовлетворено в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). По требованиям о применении последствий недействительности сделок установлены специальные сроки исковой давности.

Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, установлены пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым такие условия являются недействительными.

Этой же правовой нормой предусматривается, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по искам о повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Кредитный договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Уплата комиссии производилась ежемесячно согласно определенному графику платежей. Исковое заявление подано в суд 14 февраля 2011 года.

Таким образом, право требования возникло у истицы с момента нарушения её субъективного права, то есть после фактической выплаты банку сумм комиссии по кредитному договору. Следовательно, течение срока исковой давности начинается с момента осуществления заемщиком каждого определенного договором платежа. На момент обращения в суд указанный срок по требованию о возврате комиссии за обслуживание кредита истек.

Кроме того, предоставление кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - участие в программе личного страхования. Данное условие включено в заявление о выдаче кредита, разработанное банком в стандартной форме, предусмотрено действующими в банке внутренними типовыми правилами кредитования и заключенным в соответствии с ними договором. Кредит не мог быть выдан заемщику без участия в программе личного страхования. Уплата страховой премии и комиссии производилась заемщиком банку при внесении платежей в погашение кредита и учитывалась в общей сумме задолженности.

Включение в кредитный договор условия, обязывающего заемщика участвовать в программе личного страхования, противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного денежная сумма, уплаченная гражданином во исполнение незаконного требования банка об обязательности страхования жизни и здоровья, является убытками, которые понесены гражданином вследствие включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Ссылка суда второй инстанции на то, что при заключении договора истцу была предоставлена информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежах, в том числе комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов по кредиту, истец против такого условия не возражала, не может быть признана основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку в силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора и действий банка, ущемляющих права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из приведенных правовых норм потребитель вправе требовать защиты в судебном порядке своих прав, нарушенных в результате включения в договор условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Кроме того, заключенный сторонами договор кредитования является договором присоединения, условия которого согласно статье 428 Гражданского кодекса РФ определены банком в заранее разработанной стандартной форме (заявление-оферта) и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При заключении кредитной организацией спорного договора кредитования с заемщиком-гражданином последний был фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за участие в программе по организации страхования клиентов является недействительным (ничтожным), то удержание комиссии произведено банком незаконно.

При таком положении требование заемщика-гражданина о взыскании незаконно удержанной банком денежной суммы по кредитному договору является обоснованным и в силу положений статьи 16, части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в пределах установленного законом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Исправление допущенной судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда полагает возможным принять новое решение об удовлетворении требований истицы в указанной части.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения предусмотренных законом прав потребителя, в размере <данные изъяты>.

Требование о возврате уплаченной в период действия договора комиссии за снятие наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах банка удовлетворению не подлежит, так как данное условие предусмотрено заключенным сторонами договором о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты. Указанное вознаграждение (комиссия) взимается банком за оказание самостоятельной услуги клиенту банка и платой за пользование кредитом не является

В связи с удовлетворением предъявленных требований в части подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истицей судебные издержки в связи с оплатой оказанной юридической помощи в размере <данные изъяты> (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

надзорную жалобу Тарусовой М.А. удовлетворить в части,

решение мирового судьи судебного участка № 12 Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 июня 2011 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2011 года отменить,

принять по делу новое решение.

Исковые требования Тарусовой М.А. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТарусовойМ.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание кредита и за участие в программе по организации страхования клиентов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Тарусовой М.А. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридической помощи <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в бюджет муниципального образования город Хабаровск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Сосновский А.В.

Kerbs · Май 8, 2013