Kerbs

Жаль только, что теперь это история... Целый бизнес по взысканию комиссий по стране схлопнулся ). Ведь можно представить какие суммы взыскивали, если, например, у Траста комиссии были по 7 т.р. ежемесячно! за три года 252 000 руб.- нормально. На этом рынке появились даже сетевики, например Блок-Пост )). Ну а теперь все ребята, все хорошее когда нибудь кончается).

Хотя вот, к примеру решение (одно из многих) отвечающее здравому смыслу. ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июля 2012 г. N 44г-74/12 Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Пономарева А.А. и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., при секретаре Л. рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2012 года гражданское дело N 2-1536/2011 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда на основании жалобы А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда. Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Президиум установил: <дата> между ОАО "Импэксбанк" и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым А. предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком погашения в течение 24 месяцев. По условиям договора возврат денежных средств осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в сумме <...> руб. <...> коп., включающих комиссию за ведение ссудного счета <...> руб.; на случай недостаточности на дату очередного платежа имеющихся на счете денежных средств для исполнения обязательств заемщика в соответствии с графиком платежей предусмотрено погашение обязательств в следующем порядке: расходы Банка по возврату задолженности, комиссии Банка, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, проценты за пользование суммой просроченного основного долга, комиссии за досрочное погашение кредита, неустойка. 23 ноября 2007 года произведена реорганизация ОАО "Импэксбанк" путем его присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк". <дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которое, в частности, предусматривает право Банка на списание денежных средств очередного платежа (основной долг по кредиту, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета) с текущего банковского счета А. в безакцептном порядке, изменяет ранее установленный размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа. ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, после двукратного уточнения исковых требования просило взыскать с ответчицы <...> руб. <...> коп., включающих просроченную задолженность по уплате основного долга <...> руб. <...> коп. и пени за просрочку выплаты по основному долгу <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы (том 1 л.д. 164, том 2 л.д. 2 - 3). А. предъявила к ЗАО "Райффайзенбанк" встречные требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. ежемесячно, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета <...> руб., признании незаконными действий Банка по удержанию из выплаченных ею денежных средств в качестве пени (штрафа) <...> руб. <...> коп. и взыскании этой суммы, взыскании компенсации морального вреда <...> руб., а также <...> руб. понесенных судебных расходов. В обоснование заявленного иска А. указывала, что из выплаченных ею сумм ЗАО "Райффайзенбанк" незаконно списало в свою пользу комиссию за ведение ссудного счета в сумме <...> руб., а также в нарушение условий договора и ст. 319 ГК РФ в первоочередном порядке производило удержание сумм штрафных пеней за просроченные выплаты процентов и основного долга и только после этого направляло оставшуюся сумму на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и по основному долгу, чем создало у нее задолженность в части платежей по погашению кредита. Банк заявил о применении исковой давности по требованиям А., в связи с чем просил отказать в ее иске в полном объеме. Дело рассматривалось судом неоднократно. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года с А. взысканы <...> руб. <...> коп., а также судебные издержки в виде почтовых расходов <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" отказано. Удовлетворены встречные исковые требования А. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и нарушении порядка очередности списаний денежных средств. В удовлетворении требования А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 года решение районного суда изменено. С А. взыскано <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. задолженности по кредиту (основному долгу), <...> руб. <...> коп. пени, <...> руб. <...> коп. судебных расходов в виде государственной пошлины. В остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" и во встречном иске А. отказано. Изменяя решение районного суда, судебная коллегия признала правильным его вывод о недействительности условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета и соглашения о порядке погашения требований по денежному обязательству, но указала на отсутствие оснований для применения исковой давности по требованию о применении последствий недействительности части условий кредитного договора в связи с истечением срока исковой давности, установленного пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, который начал течь с начала исполнения договора <дата>. Судебная коллегия признала ошибочным взыскание кредитной задолженности в сумме <...> руб. <...> коп. исходя из расчета, сделанного Банком по запросу суда без учета сумм комиссии за ведение ссудного счета и в соответствии с измененной по сравнению с условиями договора очередностью погашения платежей по кредиту (плановые проценты, погашение основного долга (ссудной задолженности) и неустойка (штрафные пени), поскольку такой порядок расчета обусловлен последствиями недействительности условий договора, давностный срок для применения которых истек, и посчитала обоснованным расчет задолженности, представленный ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму <...> руб. <...> коп., включающую сумму просроченного основного долга <...> руб. <...> коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу <...> руб. <...> коп., и снизила на основании ст. 333 ГК РФ сумму штрафной неустойки (пени) до <...> руб. <...> коп. В поданной жалобе ответчица А. просит отменить определение судебной коллегии в полном объеме, решение районного суда в части требований о компенсации морального вреда как постановленные с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении ее требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Указывает на неправильное применение судебной коллегией ст. ст. 167, 181, 314 ГК РФ, ссылается, что исполнение договора в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, признанного судом ничтожным, заключалось в ежемесячных выплатах, поэтому применением реституции в этом случае является возврат уплаченных сумм, выплачиваемых ежемесячно, следовательно течение срока исковой давности по взысканию данных сумм должно исчисляться отдельно по каждому платежу. Считает необоснованным расчет, положенный в основу кассационного определения, предлагая применять расчет, который не учитывает списаний комиссии за ведение ссудного счета и ничтожного порядка списания поступающих от А. денежных средств, представленный Банком по запросу суда. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права. Разрешая споры, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора от <дата> о взимании платы за ведение ссудного счета и об очередности погашения требований заемщиком противоречат действующему законодательству и являются недействительными (ничтожными). Вместе с тем, вывод судебной коллегии о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении всех произведенных А. выплат нельзя признать правильным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Условиями кредитного договора сторон предусмотрено исполнение денежных обязательств А. перед кредитором по оплате суммы кредита с процентами и комиссии за ведение ссудного счета по частям (ст. 311 ГК РФ). Выплаты Банку производились ежемесячно, т.е. нарушение носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки. А. заявлены требования о взыскании уплаченных денежных средств, которые представляют собой неосновательное обогащение ответчика. По этим требованиям срок исковой давности должен исчисляться по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ с момента возникновения неосновательного обогащения. Соответственно, требования о возврате денежных средств могли быть предъявлены к Банку в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм, срок по каждому платежу должен исчисляться отдельно. Пропуск срока давности по одной части требований не исключал возможности удовлетворения тех требований А., по которым давностный срок соблюден. По предложению суда Банком представлен расчет задолженности ответчицы, в котором применен установленный ст. 319 ГК РФ порядок очередности погашения требований по денежному обязательству и исключены суммы комиссии за ведение ссудного счета (том 2 л.д. 50 - 52). Согласно этому расчету, с которым согласился суд первой инстанции и который не оспаривается в настоящей жалобе, размер задолженности А. на 2 августа 2011 года составляет <...> руб. <...> коп., из них <...> руб. <...> коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и <...> руб. <...> коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам. Обжалуемым решением, оставленным в этой части без изменения, А. отказано во взыскании компенсации морального в связи с непредставлением достаточных доказательства в обоснование данного требования. Как обоснованно указывает податель жалобы, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда, который освобождает потерпевшего от необходимости доказывать в суде факт своих физических и нравственных страданий, в связи с чем при признании факта нарушения со стороны Банка суду следовало оценить степень нравственных страданий и моральных переживаний А., исходя из чего определить денежную компенсацию морального вреда. При таком положении основания к отказу А. во взыскании компенсации морального вреда отсутствовали. С учетом изложенного определение судебной коллегии от 21 декабря 2011 года в части изменения размера взыскиваемых сумм и постановления судов в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены, судами допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум принимает по требованию о взыскании компенсации морального вреда новое судебное постановление, определяя размер компенсации исходя из характера нарушений прав А., степени тяжести негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, требований разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум постановил: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 года в части изменения решения районного суда от 10 августа 2011 года отменить, оставить в этой части в силе решение районного суда. Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 года в части отказа А. во взыскании компенсации морального вреда отменить. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения. Председательствующий ПОНОМАРЕВ А.А.

Специально анализировал практику в гугле по Президиумам судов субъектов по вопросам исчисления СИД при периодичных платежах. 8 решений За 1 отрицательное. Вот практика. 8 решений исчисляли сроки правильно. Суды в этом случае применяли ст. 200 ГК РФ, предусматривающую исчисление сроков исковой давности по каждому отдельному платежу. Теперь же ст. 200 ГК не применяется. Срок исковой давности, трех летний, исчисляется с первого платежа. Вопрос о моменте, когда лицо узнало о нарушенном праве и обратилось в суд, и с этого момента и следует исчислять срок исковой давности, нигде не поднимался, так как этот момент касается для исчисления сроков исковой давности для оспоримых сделок, а не для ничтожных. Для ничтожных действует трехгодичный срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ). Однако если я взял кредит в 2007 году, в котором был ничтожное условие, предусматривающее уплату незаконных комиссий, и закончил я платить этот кредит в 2012 году, а в суд обратился в 2013 году, то применить реституцию (возврат всего того, что было уплачено по недействительным условиям договора) я смогу только по платежам вошедшие в период трех лет с момента подачи иска в суд. Так было до обзора, и так гласила судебная практика и ст. 200 ГК РФ. Теперь же сказано, что срок следует исчислять с начала исполнения ничтожных условий сделки, а не по каждому отдельному платежу. То есть в иске следует отказать по мотивам пропуска срока исковой давности. Но интересным получается ситуация, когда кредит еще действующий хотя и заключен был в 2007 году. Здесь они выкрутились, переступили через весь здравый смысл, логику и ГК, и сообщили, что в этой ситуации суд в мотивировочной части решения может указать, что такое условие является ничтожным, но применить реституцию не может. Такая оговорка в мотивировочной части решения нужна лишь для того, чтобы в дальнейшем комиссии не взимались. Признать ничтожным может, а реституцию применить не может, ))) - смешно же! "Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключѐнного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет еѐ действительности и в случае признания еѐ противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что следка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечѐт возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить еѐ в недействительной части."

Еще раз внимательно прочитал обзор, оказывается, что и по действующим договорам суд должен отказать в иске. Суд отказывает в иске в связи с пропуском сроков исковой давности, но признает, что пункт ничтожный, для того чтобы в дальнейшем по нему не платить незаконные комиссии. Короче взыскать можно только деньги в случае предъявления иска в трех летний срок с момента его исполнения.

Это,по моему,что Траст хотел,как то писал парень из Краснодарского края. Теперь будут все хотеть. Да, они уверенно тогда так и говорили, оказалось как в воду глядели, все сбылось, ст. 200 ГК РФ не применяется )) (п. 3.1 Обзора).

Верховный Суд РФ, в своем обзоре (п. 3.1) от 22.05.2013 г., поставил точку в вопросе о применении сроков исковой давности при разрешении споров о признании комиссий незаконными. Теперь срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ исчисляется с момента начала исполнения ничтожных условий кредитного договора, не взирая на периодичность платежей. Ст. 200 ГК РФ не применяется! Все, пипец... Исключением из правил является действующий кредитный договор. В этом случае ст. 181 ГК РФ может быть применена,с последующие реституцией, но в пределах трех лет.

Верховный Суд РФ, в своем обзоре (п. 3.1) от 22.05.2013 г., поставил точку в вопросе о применении сроков исковой давности при разрешении споров о признании комиссий незаконными. Теперь срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ исчисляется с момента начала исполнения ничтожных условий кредитного договора, не взирая на периодичность платежей. Ст. 200 ГК РФ не применяется! Все, пипец... Исключением из правил является действующий кредитный договор. В этом случае ст. 181 ГК РФ может быть применена,с последующие реституцией, но в пределах трех лет.

Вся вышеизложенная судебная практика потеряла свою актуальность. За негативно-оскорбительные высказывания извиняюсь, слова беру обратно. ст. 200 ГК РФ - не применяется совместно со ст. 181 ГК РФ. Так сказал суд. Периодичность роли не играет. Лавочку прикрыли.

Верховный Суд РФ, в своем обзоре от 22.05.2013 г., поставил точку в вопросе о применении сроков исковой давности при разрешении споров о признании комиссий незаконными. Теперь срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ исчисляется с момента начала исполнения ничтожных условий кредитного договора, не взирая на периодичность платежей. Ст. 200 ГК РФ не применяется! Все, пипец... Исключением из правил является действующий кредитный договор. В этом случае ст. 181 ГК РФ может быть применена,с последующие реституцией, но в пределах трех лет.

Верховный Суд РФ, в своем обзоре от 22.05.2013 г., поставил точку в вопросе о применении сроков исковой давности при разрешении споров о признании комиссий незаконными. Теперь срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ исчисляется с момента начала исполнения ничтожных условий кредитного договора, не взирая на периодичность платежей. Ст. 200 ГК РФ не применяется! Все, пипец... Исключением из правил является действующий кредитный договор. В этом случае ст. 181 ГК РФ может быть применена,с последующие реституцией, но в пределах трех лет.

Вот и вся практика по Президиумам, которую удалось найти в интернете (гугл). Как видно в 8-ми решениях сроки исчислены правильно, но в 1-ом Самарском не правильно. Жаль, что высшие инстанции субъектов не размещают решения в интернете. Москвы нет. 12 млн. жителей, а Президиум не выкладывает свои решения. Мосгорсуд значит фуфло. Также нет Краснодарского краевого суда, потому что он тоже коррумпированный и фуфлыжный. Но больше всего поразили идиоты из Самарского суда, целый Президиум дядек, имеющих ученые степени, являющиеся заслуженными юристами и т.д. не смогли разобраться в обыкновенной математической задаче уровня 3-его класса. Это позор! Имея установочные данные для подсчета, не смогли посчитать, дебилы. Апелляцию я не беру так как это прокладка. Там чисто статистика, процент отмененных и ничего больше, никакого творчества. Кто работает в апелляции - тот лох! Сейчас мне предстоит поотменять решения первых судов (г. Новороссийск), который тоже не смогли посчитать (уёбки), и предстоит дойти до Президиума, посмотрим какое решение вынесет он. Надеюсь что разберется. В апелляцию можно прийти только с целью, чтобы их там обоссать, этих уродов сидящих на подиуме. Больше они ни на что не способны. Надежда на Президиум. И на ВС РФ. Посмотрим примет ли Верховный суд эти жалобы, ведь может просто не принять. Ясно одно, что единого толкования в стране мы добьемся! Если не с помощью дырявых судов, то сами! Система и так трещит, осталось недолго! Подождем пока подохнут, когда произойдет смена поколений, когда старая гвардия уберет свои геморройные жопы с больших кресел. Мы заставим систему работать!

"Во благо" И.о.мировой судья – Черненок Т.В. № 44г-13/2011 В апелляции – Кудинов Р.И. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 16 июня 2011 года г.Пенза Президиум Пензенского областного суда в составе: Председателя Шишкина А.Д. членов президиума: Рыженкова А.М., Матюшенко А.Ф., Сериковой Т.И., Моисеевой Л.Т., Засориной С.Е. рассмотрел надзорную жалобу представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Манцерова К.А., действующего на основании доверенности от 13 января 2011 года, на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 16 декабря 2010 года и определение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Елистратова В.А. к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о защите прав потребителей, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Манцерова К.А., действующего на основании доверенности от 13 января 2011 года и поддержавшего доводы надзорной жалобы, Елистратова В.А., президиум у с т а н о в и л: Елистратов В.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о защите прав потребителя, указав, что 7 сентября 2006 года оформил кредитный договор, по условиям которого обязался возвратить кредитору взятую денежную сумму, проценты за пользование предоставленной по условиям кредита денежной суммой, ежемесячную комиссию за обслуживание счета и комиссию за обналичивание денежных средств черед банкомат. Также согласно условиям договора за проведение операций по счету, обслуживание счетов заемщик уплачивает комиссию в порядке и размерах, установленных тарифами банка, действующими на момент операций. Однако в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как банковскую услугу, комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ. Просил взыскать с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в качестве возмещения неосновательного обогащения сумму в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 16 декабря 2010 года исковые требования Елистратова В.А. удовлетворены, с ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу Елистратова В.А. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> коп., уплаченная за ведение ссудного счета, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 10 марта 2011 года решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 16 декабря 2010 года оставлено без изменения. В надзорной жалобе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Елистратова В.А. Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 5 мая 2011 года дело поступило в Пензенский областной суд 13 мая 2011 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 2 июня 2011 года надзорная жалоба представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Манцерова К.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Манцерова К.А., президиум областного суда находит вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановлению и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Елистратовым В.А. заключен 7 сентября 2006 года, пунктом 1.6 которого предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита. Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ условия кредитного договора от 7 сентября 2006 года, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, заявленное же ответчиком ходатайство о применении исковой давности несостоятельно, установленный частью 1 статьи 181 ГК РФ срок истцом не пропущен, поскольку обязательства по кредитному договору были исполнены Елистратовым В.А. досрочно в декабре 2009 года, а потому трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять с указанного периода. С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Однако с выводами суда апелляционной инстанции в части толкования норм материального права, регулирующих вопросы применения срока исковой давности, нельзя согласиться. Согласно части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из положений пунктов 10 и 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей подлежит исчислению с момента, когда у кредитора возникло право требовать уплаты соответствующих денежных сумм. Таким образом, срок исковой давности должен быть применен к каждому платежу отдельно, так как обязанность вносить платежи у истца возникала ежемесячно. Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость дополнительного производства расчета подлежащей ко взысканию денежной суммы, президиум областного суда приходит к выводу о том, что определение суда апелляционное инстанции как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л: определение Ленинского районного суда г.Пензы от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Председатель А.Д.Шишкин

"Во благо" ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 25 июля 2012 г. N 44г-74/12 Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего Пономарева А.А. и членов президиума Богословской И.И., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., при секретаре Л. рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2012 года гражданское дело N 2-1536/2011 по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда на основании жалобы А. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2012 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Санкт-Петербургского городского суда. Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Президиум установил: <дата> между ОАО "Импэксбанк" и А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым А. предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком погашения в течение 24 месяцев. По условиям договора возврат денежных средств осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в сумме <...> руб. <...> коп., включающих комиссию за ведение ссудного счета <...> руб.; на случай недостаточности на дату очередного платежа имеющихся на счете денежных средств для исполнения обязательств заемщика в соответствии с графиком платежей предусмотрено погашение обязательств в следующем порядке: расходы Банка по возврату задолженности, комиссии Банка, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, сумма основного долга, проценты за пользование суммой просроченного основного долга, комиссии за досрочное погашение кредита, неустойка. 23 ноября 2007 года произведена реорганизация ОАО "Импэксбанк" путем его присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк". <дата> между ЗАО "Райффайзенбанк" и А. подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которое, в частности, предусматривает право Банка на списание денежных средств очередного платежа (основной долг по кредиту, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета) с текущего банковского счета А. в безакцептном порядке, изменяет ранее установленный размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа. ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, после двукратного уточнения исковых требования просило взыскать с ответчицы <...> руб. <...> коп., включающих просроченную задолженность по уплате основного долга <...> руб. <...> коп. и пени за просрочку выплаты по основному долгу <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы (том 1 л.д. 164, том 2 л.д. 2 - 3). А. предъявила к ЗАО "Райффайзенбанк" встречные требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <...> руб. ежемесячно, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета <...> руб., признании незаконными действий Банка по удержанию из выплаченных ею денежных средств в качестве пени (штрафа) <...> руб. <...> коп. и взыскании этой суммы, взыскании компенсации морального вреда <...> руб., а также <...> руб. понесенных судебных расходов. В обоснование заявленного иска А. указывала, что из выплаченных ею сумм ЗАО "Райффайзенбанк" незаконно списало в свою пользу комиссию за ведение ссудного счета в сумме <...> руб., а также в нарушение условий договора и ст. 319 ГК РФ в первоочередном порядке производило удержание сумм штрафных пеней за просроченные выплаты процентов и основного долга и только после этого направляло оставшуюся сумму на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и по основному долгу, чем создало у нее задолженность в части платежей по погашению кредита. Банк заявил о применении исковой давности по требованиям А., в связи с чем просил отказать в ее иске в полном объеме. Дело рассматривалось судом неоднократно. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года с А. взысканы <...> руб. <...> коп., а также судебные издержки в виде почтовых расходов <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" отказано. Удовлетворены встречные исковые требования А. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета и нарушении порядка очередности списаний денежных средств. В удовлетворении требования А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 года решение районного суда изменено. С А. взыскано <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. <...> коп. задолженности по кредиту (основному долгу), <...> руб. <...> коп. пени, <...> руб. <...> коп. судебных расходов в виде государственной пошлины. В остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" и во встречном иске А. отказано. Изменяя решение районного суда, судебная коллегия признала правильным его вывод о недействительности условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета и соглашения о порядке погашения требований по денежному обязательству, но указала на отсутствие оснований для применения исковой давности по требованию о применении последствий недействительности части условий кредитного договора в связи с истечением срока исковой давности, установленного пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, который начал течь с начала исполнения договора <дата>. Судебная коллегия признала ошибочным взыскание кредитной задолженности в сумме <...> руб. <...> коп. исходя из расчета, сделанного Банком по запросу суда без учета сумм комиссии за ведение ссудного счета и в соответствии с измененной по сравнению с условиями договора очередностью погашения платежей по кредиту (плановые проценты, погашение основного долга (ссудной задолженности) и неустойка (штрафные пени), поскольку такой порядок расчета обусловлен последствиями недействительности условий договора, давностный срок для применения которых истек, и посчитала обоснованным расчет задолженности, представленный ЗАО "Райффайзенбанк" на сумму <...> руб. <...> коп., включающую сумму просроченного основного долга <...> руб. <...> коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу <...> руб. <...> коп., и снизила на основании ст. 333 ГК РФ сумму штрафной неустойки (пени) до <...> руб. <...> коп. В поданной жалобе ответчица А. просит отменить определение судебной коллегии в полном объеме, решение районного суда в части требований о компенсации морального вреда как постановленные с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении ее требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Указывает на неправильное применение судебной коллегией ст. ст. 167, 181, 314 ГК РФ, ссылается, что исполнение договора в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, признанного судом ничтожным, заключалось в ежемесячных выплатах, поэтому применением реституции в этом случае является возврат уплаченных сумм, выплачиваемых ежемесячно, следовательно течение срока исковой давности по взысканию данных сумм должно исчисляться отдельно по каждому платежу. Считает необоснованным расчет, положенный в основу кассационного определения, предлагая применять расчет, который не учитывает списаний комиссии за ведение ссудного счета и ничтожного порядка списания поступающих от А. денежных средств, представленный Банком по запросу суда. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права. Разрешая споры, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора от <дата> о взимании платы за ведение ссудного счета и об очередности погашения требований заемщиком противоречат действующему законодательству и являются недействительными (ничтожными). Вместе с тем, вывод судебной коллегии о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении всех произведенных А. выплат нельзя признать правильным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Условиями кредитного договора сторон предусмотрено исполнение денежных обязательств А. перед кредитором по оплате суммы кредита с процентами и комиссии за ведение ссудного счета по частям (ст. 311 ГК РФ). Выплаты Банку производились ежемесячно, т.е. нарушение носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки. А. заявлены требования о взыскании уплаченных денежных средств, которые представляют собой неосновательное обогащение ответчика. По этим требованиям срок исковой давности должен исчисляться по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ с момента возникновения неосновательного обогащения. Соответственно, требования о возврате денежных средств могли быть предъявлены к Банку в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм, срок по каждому платежу должен исчисляться отдельно. Пропуск срока давности по одной части требований не исключал возможности удовлетворения тех требований А., по которым давностный срок соблюден. По предложению суда Банком представлен расчет задолженности ответчицы, в котором применен установленный ст. 319 ГК РФ порядок очередности погашения требований по денежному обязательству и исключены суммы комиссии за ведение ссудного счета (том 2 л.д. 50 - 52). Согласно этому расчету, с которым согласился суд первой инстанции и который не оспаривается в настоящей жалобе, размер задолженности А. на 2 августа 2011 года составляет <...> руб. <...> коп., из них <...> руб. <...> коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и <...> руб. <...> коп. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам. Обжалуемым решением, оставленным в этой части без изменения, А. отказано во взыскании компенсации морального в связи с непредставлением достаточных доказательства в обоснование данного требования. Как обоснованно указывает податель жалобы, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда, который освобождает потерпевшего от необходимости доказывать в суде факт своих физических и нравственных страданий, в связи с чем при признании факта нарушения со стороны Банка суду следовало оценить степень нравственных страданий и моральных переживаний А., исходя из чего определить денежную компенсацию морального вреда. При таком положении основания к отказу А. во взыскании компенсации морального вреда отсутствовали. С учетом изложенного определение судебной коллегии от 21 декабря 2011 года в части изменения размера взыскиваемых сумм и постановления судов в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не могут быть признаны законными и подлежат отмене. Поскольку юридически значимые обстоятельства установлены, судами допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум принимает по требованию о взыскании компенсации морального вреда новое судебное постановление, определяя размер компенсации исходя из характера нарушений прав А., степени тяжести негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, требований разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум постановил: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 года в части изменения решения районного суда от 10 августа 2011 года отменить, оставить в этой части в силе решение районного суда. Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2011 года в части отказа А. во взыскании компенсации морального вреда отменить. Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части судебные постановления по делу оставить без изменения. Председательствующий ПОНОМАРЕВ А.А.

"Во благо" ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 декабря 2012 г. N 44г-259/12 Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Иващенко В.Г. членов президиума: Латыповой З.У., Иткулова М.А., Медведева Б.Н., Чернявской С.А., при секретаре З. рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 10 декабря 2012 года по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ... года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу "..." о признании условий кредитного договора недействительными, производстве перерасчета платежей. Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф., выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО9 по доводам кассационной жалобы, пояснения представителя ..." ФИО10, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, президиум установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ...") о признании условий кредитного договора недействительными и перерасчете платежей, указав в обоснование, что ... года между ней и ... был заключен кредитный договор N ... на сумму 1395000 руб., сроком на 180 месяцев. Согласно справке от ... года N ..., выданной ...", и выпискам по счетам N ... и N ......" за период с ... года по ... года в погашение пени направлено 300962,15 руб., в том числе: в погашение пени за просрочку кредита 63421,74 руб., из них: 275,64 руб. в 2007 году; 4125,66 руб. в 2008 году; 59020,44 руб. в 2010 году; в погашение пени за просрочку процентов направлено 237540,41 руб., в том числе: 1583,02 руб. в 2007 году; 14603,93 руб. в 2008 году; 221343,46 руб. в 2010 году; 10 руб. в 2011 году. Направление Банком произведенных истцом платежей в счет погашения пени 300962,15 руб., при наличии просроченной ссудной задолженности, считает незаконным. Полагает, что было ущемлено ее право на досрочный возврат кредита. Взимание Банком с нее дополнительных комиссий незаконно, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона N ... от ... года "О банках и банковской деятельности", пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, статье 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просила признать ничтожным пункт 3.5 кредитного договора N ... от ... года; обязать ..." 300962,15 руб., зачисленных в погашение пени, в том числе: в погашение пени за просрочку кредита 63421,74 руб.; в погашение пени за просрочку процентов 237540,41 руб., перезачесть в счет погашения основного долга (возврата кредита) по кредитному договору N ... от ... года; снизить сумму неустойки по кредитному договору, которая по состоянию на ... года составляет 471622,66 руб. до 4716,23 руб.; обязать... 214341,01 руб., направленные ... года на погашение процентов при перечислении первого транша 547035,72 руб. по договору стабилизационного займа N ... - N ... от ... года, перезачесть в счет погашения основного долга (возврата кредита) по кредитному договору N ... от ... года; обязать ..." 177243,36 руб., направленные на погашение процентов, перезачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору N ...; обязать ..." 14342,90 руб., взысканных незаконно в погашение комиссии, перезачесть в счет погашения основного долга (возврата кредита) по кредитному договору N ... от ... года. Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ... года в удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу ..." о расторжении кредитного договора отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ... года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ... года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года, ввиду того, что судом при разрешении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. По результатам рассмотрения указанной кассационной жалобы дело было истребовано, и после изучения, определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 10 декабря 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного суда Республики Башкортостан. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года подлежащим отмене по следующим основаниям. ... года между ..." и ФИО1 заключен кредитный договор N ... на предоставление денежной суммы 1395000 руб., сроком на 180 месяцев. Кредитным договором предусмотрено, что Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов и условиями договора (пункты 1.1, 3.3 Договора). Если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства по договору, поступающие Банку от Заемщика суммы направляются последовательно (независимо от указаний, данных в платежных документах Заемщиком): - на погашение издержек Банка по возврату кредита по настоящему договору; - на погашение неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов; - на погашение процентов за пользование кредитом; - на погашение основного долга (возврата кредита); Банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную очередность и установить произвольную очередность погашения требований Банка (пункт 3.5). Заемщик обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в достаточном размере в последний день оплаты очередного платежа в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора (пункт 3.6). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования (пункт 4.2). Исполнение Заемщиком обязательств обеспечивается, в том числе, уплатой Заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1). ... года между истцом и открытым акционерным обществом "...") заключен договор стабилизационного займа N ... - N ... Согласно пункту 2.3.2 Стандартов реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий граждан, утвержденных Решением совета директоров..." протоколом N ... от ... года, стабилизационный заем предоставляется с целью погашения Заемщиком ежемесячных платежей по ипотечному кредиту в установленные кредитным договором сроки без изменения графика погашения. Общая сумма Стабилизационного займа не может превышать: суммарного размера ежемесячных платежей за период, равный 12 месяцам, страховой премии, просроченной задолженности по Ипотечному кредиту, начисленных, но неуплаченных процентов, штрафов и пени за просроченные платежи по ипотечному кредиту. В соответствии с представленной Банком справкой кредитора, по состоянию на ... года задолженность ФИО1 по кредитному договору N ... от ... года составила 528425,72 руб. в том числе: - сумма просроченного основного долга 48894,34 руб., - сумма неуплаченных в срок процентов 200 507,34 руб., - неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу 58752,08 руб., - неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов по кредиту 220271,96 руб. На основании данной справки ... года от ..." поступил первый транш по стабилизационному займу 547035,72 руб. (528425,72 руб. по справке кредитора + 18610,00 руб. ежемесячный платеж по графику). Согласно справке от ... года, представленной ...", остаток ссудной задолженности на ... года составляет 1511682,42 руб., в том числе: - просроченная ссудная задолженность - 1236503,98 руб., - просроченные проценты - 104517,93 руб., - пени за просрочку процентов - 52284,88 руб., - пени за просрочку кредита - 118375,63 руб. ... года по кредитному договору N ... от ... года было выставлено заключительное требование, согласно которому: сумма платежей в погашение задолженности по кредиту за 2007 год составляет 208759,39 руб., в том числе: в погашение основного долга 27633,99 руб.; 179266,74 руб. в погашение процентов по кредиту; пени за просрочку кредита 275,64; пени за просрочку процентов 1583,02 руб. Сумма платежей в погашение задолженности по кредиту за 2008 год составляет 227961,64 руб., в том числе: в погашение основного долга 30674,72 руб.; в погашение процентов по кредиту 178557,33 руб.; пени за просрочку кредита 4125,66 руб.; пени за просрочку процентов 14603,93 руб. Сумма платежей в погашение задолженности по кредиту за 2009 год составляет 30018,52 руб., в том числе: в погашение основного долга 0 руб.; 30018,52 руб. в погашение процентов по кредиту. Сумма платежей в погашение задолженности по кредиту за 2010 год составляет 715958,47 руб., в том числе: в погашение основного долга 86933,93 руб.; в погашение процентов по кредиту 348660,64 руб.; пени за просрочку кредита 59020,44 руб.; пени за просрочку процентов 221343,46 руб. Сумма платежей в погашение задолженности по кредиту за 2011 (на ... года) год составляет 61350,33 руб., в том числе: в погашение основного долга 13253, 38 руб.; в счет погашения процентов по кредиту 48086,95 руб.; пени за просрочку процентов 10,00 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности истцом. Суд также указал, что истец, подписав указанный кредитный договор, согласилась с его условиями, доказательств о навязывании ей кредитного договора суду не представлено. Банк, изменив установленную пунктом 3.5 кредитного договора очередность погашения требований по денежному обязательству, руководствовался статьей 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Суд признал, что поступающие денежные средства банком направлялись на погашение имеющейся задолженности в последовательности, установленной законом. Судебная коллегия согласилась с выводами суда, указав, что на момент подачи заявления трехлетний срок для обращения в суд заявителем пропущен и оснований для его восстановления не имеется. Однако с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В кассационной жалобе ФИО1 указано, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности нельзя признать законным, поскольку спорные правоотношения являются длящимися, договор сторонами в полном объеме не исполнен. Суды не дали оценки тому, что платежи являются периодическими и в пределах трех лет до подачи иска Банком в счет погашения пени было списано 280363 руб. 90 коп. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитным договором N ... от ... года, заключенным между истцом и ... срок возврата кредита определен 2021 год. В настоящее время обязательства заемщика по кредитному договору в полном объеме не исполнены, денежная сумма не выплачена. Однако указанные обстоятельства и приведенные нормы материального права при рассмотрении дела судами во внимание приняты не были. Кроме того, согласно пункту 3.5 кредитного договора N ... от ... года Банк вправе в одностороннем порядке изменять приведенную в данном пункте очередность и установить произвольную очередность погашения требований Банка. Также ФИО1 в кассационной жалобе приводит довод о том, что суды не учли, что статья 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ. Взимание в первую очередь штрафных санкций затрудняет исполнение основного обязательства и ущемляет права заемщика. Таким образом, при разрешении спора суды неправильно применили нормы гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, президиум Верховного суда Республики Башкортостан полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года не может быть признано законным. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить значимые обстоятельства по делу, после чего при правильном применении закона вынести решение по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного суда Республики Башкортостан, постановил: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий В.Г.ИВАЩЕНКО

"Во благо" Отменено незаконное решение суда в пользу Русского Стандарта Суд первой инстанции: Производство № 44Г- 7 - 2012 Яровая Н.А. Суд апелляционной инстанции:Пивоваров А.А. ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Забайкальского краевого суда 3 мая 2012 года г. Чита Президиум Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Доровского Н.Г.,членов президиума Кузьминой Н.В., Шишкиной Н.П.,Багдасаровой Л.В., Калашниковой Л.А., рассмотрев по докладу судьи Багдасаровой Л.В. при секретаре Матвиенко О.В. гражданское дело по иску Германович Н.А. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора недействительным и денежного обязательства прекращенным, установил: 31 октября 2011 года Германович Н.А. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – банк) с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что в 2007 году она приобрела в кредит сотовый телефон. Позднее обнаружила в почтовом ящике конверт с кредитной картой. Специалист банка по телефону предложил активировать карту, сообщив, что ее лимит составляет 40000 рублей, ставка – 23 %. Истица сняла с карты 39000 рублей. Из выписки за период с 29.07.2007 по 28.08.2007 узнала о комиссии в размере 4,08 %. В октябре 2007 года ей пришла еще одна выписка за период с 29.08.2007 по 28.09.2007, в которой было изменено время снятия денег, добавлена комиссия за страхование жизни, сумма кредита определена в 42000 рублей. Изначально условием предоставления кредита явилось оформление заявления на карту. При этом заявление не содержало всех существенных условий договора (о размере кредита, полной сумме выплат, графике погашения). Сторонами в письменной форме не было заключено соглашение о неустойке. Банк в одностороннем порядке изменил тарифы, увеличив процентную ставку с 23 до 43 процентов годовых, очередность списания денежных средств в погашение задолженности и лимит денежных средств на карте, продолжая ежемесячно списывать с карты деньги за страховку, неустойки и комиссии, начисляя проценты на проценты. Ежедневно на работу, соседям поступают звонки от сотрудников службы безопасности банка о том, что истица скрывается, уклоняясь от уплаты кредита. Тем самым обнародуется банковская тайна. При этом на письменный запрос Германович Н.А. относительно высылки ей копии кредитного договора, выписки по лицевому счету, расчета задолженности банк отказался предоставить информацию по тем мотивам, что не может идентифицировать обратившееся лицо. Хотя мог отправить ответ заказным письмом на предъявителя.Решением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района города Читы от 30 ноября 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черновского районного суда города Читы от 6 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства Забайкальского краевого суда 29 марта 2012 года, Германович Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные. 30.03.2012 дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района города Читы; 06.04.2012 оно поступило в Забайкальский краевой суд. Определением судьи Забайкальского краевого суда от 16 апреля 2012 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.Проверив материалы дела, выслушав объяснения Германович Н.А. и ее представителя Германовича И.С., представителей ответчика – Сидоровской Н.М. и Кубаревой Н.Ю., президиум усматривает наличие оснований для отмены состоявшихся судебных решений.Установлено, что 24 марта 2007 года при покупке в кредит сотового телефона стоимостью 3390 рублей истица вступила в отношения с ЗАО «Банк Русский Стандарт» (т. 1, л.д. 71-72). Ей на подпись был представлен бланк заявления (далее по тексту – Заявление), в котором значилось предложение о заключении договора о карте (п. 3) (т. 1, л.д. 71-72). 29.06.2007 банк открыл счет карты, выпустил банковскую карту и выслал ее истице. После чего Германович Н.А. совершила действия по активации карты и снятию денежных сумм. Разрешая спор в пользу банка, суды указали на правомерность одностороннего изменения ответчиком процентной ставки по кредиту и на пропуск истицей срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).Президиум считает эти суждения ошибочными, противоречащими материальному закону, исходя из нижеследующих обстоятельств.Из материалов дела видно, что бланк Заявления состоял из двух листов (т. 1, л.д. 71-72). В нем, помимо просьбы о заключении кредитного договора (п. 1), содержались просьбы о заключении договора залога приобретенного товара (п. 2), договора о карте (п. 3). В заявлении среди прочих многочисленных положений относительно кредитного договора, предоставления информации в бюро кредитных историй, обработки и передачи персональных данных третьим лицам, перечисления остатков денежных средств со счетов, права банка на составление расчетных документов от имени клиента, о подсудности споров также значилось, что клиент понимает и соглашается с тем, что: - акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты; - составной и неотъемлемой частью договора о карте будут являться такие документы, как Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает; - если в графе «Страховая защита по карте включена» указано значение «Да», клиент просит банк включить его в число участников Программы банка по организации страхования клиентов; -клиент ознакомлен и согласен с Условиями этой Программы и что банк будет выступать выгодоприобретателем; - за участие в Программе банк вправе взимать комиссию в соответствии с тарифами по картам. В последнем абзаце Заявления указывалось, что своей подписью под Заявлением клиент подтверждает получение им копии Заявления и по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по картам и Тарифов по картам. Текст Заявления (в отличие от информационного блока о клиенте, кредитном договоре, товаре и его продавце) был набран нечитаемым шрифтом шестого размера (с высотой прописной буквы 1,5 мм). Только один из перечисленных документов, названный Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», был составлен на 17 листах, выполнен десятым шрифтом и включал в себя 11 разделов, многие из которых со всей очевидностью сложны для восприятия рядового потребителя, не обладающего познаниями в бухгалтерии и банковском деле. Объем предоставленных сведений, ограниченное время их считывания, размер использованного шрифта, безусловно, препятствовали нормальному восприятию истицей текста и не позволили ей получить полную информацию относительно содержания подписываемого документа, что противоречит предписаниям статей 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, президиум не может не считать формальной запись о том, что клиент своей подписью под Заявлением подтверждает получение им копий документов, именуемых Условиями, Тарифами, Условиями по картам и Тарифами по картам. Тем более что для подписи заявителя была предусмотрена одна строка под всем текстом Заявления. Согласно Заявлению составной и неотъемлемой частью договора о карте являлись Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (т. 1, л.д. 72). В момент подписания Заявления действовали Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее по тесту – Условия), утвержденные приказом председателя Правления банка от 29.01.2007 № 243/1, и Тарифы по картам «Русский Стандарт», утвержденные приказом председателя правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» от 29.01.2007 (т. 1, 90 - 110). В соответствии с тарифным планом по карте «Русский Стандарт» плата за кредит была определена в размере 23 процентов, плата за обслуживание кредита – 1,9 процента, ежемесячная комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов – 0,9 процента (т.1, л.д. 110-111). В дальнейшем приказами первого заместителя председателя правления от <Дата> №, председателя правления от <Дата> № с 15 июля 2007 года плата за пользование кредитом была увеличена до 36 процентов, с 14 мая 2009 года – до 42 процентов соответственно (т.1, л.д. 115, 119-122). В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, право банка на одностороннее изменение ставки по кредитному договору, заключенного с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе. Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов, действовавшие в период возникновения спорных правоотношений, такого права банку прямо не предоставляли. Положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличие у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Из пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суды первой и второй инстанции не приняли во внимание приведенные нормы и не учли, что в случае одностороннего изменения условий договора потребитель лишается возможности объективно оценить исполнимость принятых на себя обязательств. Кроме того, президиум полагает, что прописанная в Условиях возможность банка в одностороннем порядке изменять тарифы не предоставляет ему права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования увеличения процентной ставки с 23 до 42 процентов. Тем более что подобный рост не отражал изменений ставки рефинансирования Банка России и уровня процентных ставок на рынке кредитных ресурсов. При обращении в суд Германович Н.А. ссылалась на неправомерность взыскания с нее платежей по страхованию. В связи с этим президиум считает необходимым указать, что договор о карте и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с разными предметами и объектами. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Между тем в соответствии с разработанной формой Заявления в графах «Страховая защита по карте включена» и «Личное страхование» были указаны только значения «Да». Информация о возможности отказа заемщика от подключения к программе, о том, что факт отказа не повлияет на дальнейшее оформление договора о карте и не будет служить причиной отказа в выпуске карты, а также о возможности быть застрахованным в иной страховой организации отсутствовала. Изложенные факты свидетельствуют об ограничении гражданских прав заемщика в части выбора услуг банка, условий страхования, страховой организации и выгодоприобретателя. Тем не менее эти обстоятельства в судебных актах оценки не нашли. Пунктом 4.2 Условий было предусмотрено, что банк в случае недостатка денежных средств предоставляет клиенту кредит для оплаты начисленных процентов, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей. В своих объяснениях истица обоснованно указывала, что применение в ее деле этих положений фактически привело к капитализации начисленных в расчетном периоде процентов и комиссий и к начислению процентов в новом расчетном периоде на сумму, составляющую основной долг, проценты и комиссии за предыдущий период (по существу - к начислению процентов на проценты). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отсюда следует, что начисленные, но не уплаченные проценты на сумму кредита и комиссии не могут считаться кредитными денежными суммами и присоединяться к основной сумме долга, поскольку они не передавались заемщику в собственность. Однако суды эти положения материального закона во внимание не приняли, правомерность начисления банком процентов на проценты не исследовали. Кроме того, не учли явно обременительный для гражданина-потребителя характер вышеупомянутых условий (пункт 2 статьи 428 ГК РФ) и отсутствие в деле сведений о том, что приведенные положения индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора. Пунктом 4.13 Условий устанавливалась следующая очередность списания средств: налоги, издержки и расходы банка, неустойка, просроченная часть основного долга, сумма сверхлимитной задолженности, сумма основного долга (п.п. 4.13.1-4.13.4); в случае предоставления кредита при недостатке денежных средств на счете для оплаты – сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в предыдущем расчетном периоде, по которым применяется льготный период; сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих расчетных периодов, которые уже прошли, по которым не применяется льготный период; сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым применяется льготный период; сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым не применяется льготный период (п.п. 4.13.5.1-4.13.5.4). Суммы кредита, предоставленные для совершения операций, указанных в пунктах 4.13.5.2, 4.13.5.4 списываются следующим образом: сначала списываются суммы кредита, предоставленного для выплат, затем комиссий, затем процентов за пользование кредитом, затем расходных операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты (п. 4.13.5.5) (т.1, л.д. 97-98). Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данная норма определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, и не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства. Поскольку сторонами может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, суду с этих позиций надлежало оценить правомерность приведенных выше положений пункта 4.13 Условий об очередность списания средств. Из протокола судебного заседания следует, что ответчик в лице своего представителя З. просил применить срок исковой давности (т. 2, л.д. 71). Суд признал заявление основанным на положениях статьи 181 ГК РФ и отказал в иске по мотивам пропуска давностного срока. Действительно, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок давности для ничтожных сделок начинает течь с начала исполнения такой сделки. Вместе с тем судами не учтено, что кредитование платежей, взимание страховых комиссий осуществлялось вплоть до августа 2011 года (т. 1, л.д. 134-228). При таком положении срок исковой давности надлежало исчислять отдельно по каждому платежу. Из протокола судебного заседания усматривается, что истица работает <данные изъяты> (т.2, л.д. 68). В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе она высказывала недоумение по поводу того, что, несмотря на многолетнее внесение платежей, оказалось, что ее долг по-прежнему значителен по своему размеру. Также из материалов дела видно, что направленное почтой письменное обращение Германович Н.А. с просьбой выслать ей копию кредитного договора, выписку по лицевому счету, расчет задолженности банк отклонил по мотивам невозможности идентифицировать адресанта и предложил обращаться в операционные офисы банка в Улан-Удэ и Иркутске. Хотя истица ссылалась на отсутствие у нее возможности выехать из Читы в другой город (т. 1, л.д. 6, 7). Однако суд не принял во внимание доводы истицы об ее обманутых ожиданиях, сформированных доступным размером процентов, минимального платежа, отсутствием исчерпывающей информации относительно полной стоимости кредита и размера задолженности. При таком положении президиум не может считать состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в Черновский районный суд города Читы в качестве суда первой инстанции. При новом рассмотрении дела, исходя из основания и предмета иска, следует определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; предложить сторонам представить доказательства в подтверждение их доводов и возражений, при необходимости оказать содействие в их собирании; исследовать и оценить доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ; разрешить спор в соответствии с материальным и процессуальным законами. Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум п о с т а н о в и л: решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского района города Читы от 30 ноября 2011 года и апелляционное определение Черновского районного суда города Читы от 6 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Черновский районный суд города Читы. Председательствующий Н.Г. Доровский