Азиатско-Тихоокеанский банк

[ktyf 0]

Кто брал кредит в АТБ и задолжал. Поделитесь опытом?

[lomani 3]

Кто брал кредит в АТБ и задолжал. Поделитесь опытом?

я на АТБ собираюсь подавать в суд на возврат страховки.и комиссии за выдачу кредита......и ещё у них проценты по кредиту превышают ПСК.

[ktyf 0]

Кто брал кредит в АТБ и задолжал. Поделитесь опытом?

я на АТБ собираюсь подавать в суд на возврат страховки.и комиссии за выдачу кредита......и ещё у них проценты по кредиту превышают ПСК.

А что такое ПСК?

[lomani 3]

ПСК полная стоимость кредита. то есть есть годовая процентная ставка она прописывается в договоре, и есть ещё эфективная процентная ставка которая называется ПСК.....проценты по ПСК тоже прописываются в кредитном договоре....обычно они прописываются очень меленькими букавками!!!! пересмотрите договор внимательнее увидите))))) так вот у АТБ проценты по кредиту превышают ПСК в 2 раза.просчитать можно по графику платежей. да и в договорах у них не всё ладно))))))жуткий Банк!!!!!! готовлю иск .....буду судится с ними)))))по возврату комиссий и страховки в нашем городе много дел выигранных!!!! ия попробую!!!!

Кто брал кредит в АТБ и задолжал. Поделитесь опытом?

я на АТБ собираюсь подавать в суд на возврат страховки.и комиссии за выдачу кредита......и ещё у них проценты по кредиту превышают ПСК.

А что такое ПСК?

[SerJ1984 0]

ПСК полная стоимость кредита. то есть есть годовая процентная ставка она прописывается в договоре, и есть ещё эфективная процентная ставка которая называется ПСК.....проценты по ПСК тоже прописываются в кредитном договоре....обычно они прописываются очень меленькими букавками!!!! пересмотрите договор внимательнее увидите))))) так вот у АТБ проценты по кредиту превышают ПСК в 2 раза.просчитать можно по графику платежей. да и в договорах у них не всё ладно))))))жуткий Банк!!!!!! готовлю иск .....буду судится с ними)))))по возврату комиссий и страховки в нашем городе много дел выигранных!!!! ия попробую!!!!

Кто брал кредит в АТБ и задолжал. Поделитесь опытом?

я на АТБ собираюсь подавать в суд на возврат страховки.и комиссии за выдачу кредита......и ещё у них проценты по кредиту превышают ПСК.

А что такое ПСК?

А есть какие нибудь решения по АТБ или может подскажите где искать их?

[Boyrus 15 636]

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2012г. Дело ...

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Шоноевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ к Казанцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ обратилось в Советский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Казанцевой Е.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 208 936,86руб., из которых: 114 710,15руб. - основной долг; 89 226,71руб. - проценты по кредиту, 5000руб.– неустойка (3%), а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5289,37руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сизых Е.В. требования иска, а также доводы, содержащиеся в нем, поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить иск.

Ответчик Казанцева Е.В. в судебном заседании исковые требования Банка признала, пояснив, что задолженность возникла вследствие материальных затруднений, т.к. она осталось без работы. Просила учесть эти обстоятельства и ее трудное материальное положение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как видно из материалов дела, 17 июня 2008 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ и Казанцевой Е.В. был заключен кредитный договор ..., на основании которого банк как кредитор обязался предоставить последней кредит на сумму 116 022,00руб. с процентной ставкой по кредиту 0,10% в день, сроком на 60 мес. В свою очередь, заемщик Казанцева Е.В. обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, -ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4230,66руб. (п.п.3.2.1, 3.3.2, 4.2.10 договора). В соответствии с пунктом 4.2.13 договора клиент обязан уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. Согласно п.3.2.6 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности клиента, по день погашения просроченной кредитной задолженности Банком включительно. Согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства клиента по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. Также согласно п.4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного кредитным договором порядка погашения задолженности. 17 июня 2008 года денежные средства по кредиту в сумме 116022,00руб. заемщику были выданы, что подтверждается мемориальным ордером ... от 17.06.2008г.

Судом установлено, что заемщик, в нарушение своих обязательств по кредитному договору, оплату кредита, согласно графику погашения кредита, с сентября 2008 года не производит, погашая лишь суммы просроченных процентов. Предъявляемая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 208 936,86руб., в том числе: 114 710,15руб. - основной долг; 89 226,71руб. - проценты по кредиту, неустойка (3%) - 5000руб. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Казанцевой Е.В., заемщиком по кредитному договору, нарушено исполнение обязательства по возврату кредита, согласно графику погашения кредита. Следовательно, на основании вышеуказанных норм закона и в соответствии с условиями кредитного договора, Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются самим ответчиком.

В связи с чем, суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика Казанцевой Е.В. задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений данных норм, принимая во внимание, что подлежащая уплате сумма неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору в размере 5 000руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая трудное материальное положение ответчика, суд принимает решение об уменьшении предъявленного размера неустойки до 500руб. Всего в счет задолженности по кредитному договору взысканию подлежит 204436,86руб. (114 710,15руб.+89 226,71руб. +500,00руб.).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом платежным поручением ... от 27.04.2012г. государственную пошлину при подаче иска в суд, в сумме 5289,37руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой Е.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере 204 436руб.86коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289руб.37коп., всего 209 726 (двести девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 23копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева

[Boyrus 15 636]

Судья Жилкина О.А.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-3913/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к ФедосеевуМ.В., Гатаулиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) на решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), обращаясь в суд с иском, указал, что между банком и Федосеевым М.В.<дата изъята> заключен кредитный договор <номер изъят> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок <дата изъята> включительно, на условии процентной ставки по предоставленному кредиту в размере <данные изъяты> в день, а ответчик обязался ежемесячно равными суммами, составляющими<данные изъяты> производить платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика по погашению задолженности (п. 4.2.10 договора), обязанность по уплате неустойки (пени, штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору (п. 4.2.13 договора). В соответствии с п. 3.2.6 кредитного договора, неустойка подлежит начислению из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности ответчика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. Банк выполнил обязательство, предусмотренное п. 4.1.2 кредитного договора, и перечислил на счет ответчика сумму кредита в размере <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств ответчика, предусмотренных кредитным договором, между банком и Гатаулиной Ю.В. заключен договор поручительства <дата изъята> <номер изъят> Согласно п. 2.1 договора поручительства ответчики отвечают перед истцом солидарно. В соответствии с п. 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком Федосеевым М.В. своих обязанностей по кредитному договору ответчица Гатаулина Ю.В. отвечает перед истцом в том же объеме, как и ответчик Федосеев М.В. Объем обязательств ответчика Федосеева М.В. не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения им своих обязанностей по кредитному договору. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства ответчика Федосеева М.В. по возврату кредита будут выполнены им ненадлежащим образом, а также в случае нарушения двух и более раз ответчиком Федосеевым М.В. установленного договором порядка погашения кредитной задолженности потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. За весь период действия кредитного договора ответчиком Федосеевым М.В. были произведены гашения: основного долга на сумму <данные изъяты> начисленных процентов на сумму <данные изъяты> пени за просрочку исполнения обязательств на сумму <данные изъяты> По состоянию на <дата изъята> общая задолженность ответчика Федосеева М.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: по основному долгу <данные изъяты> по процентам <данные изъяты> по пене <данные изъяты> Пунктом 4.2.5 кредитного договора истцу предоставлено право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Реализуя указанное право, истец уменьшает размер предъявляемых к ответчикам требований в части неустойки до <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать солидарно с Федосеева М.В. и Гатаулиной Ю.В. задолженность по кредитному договору <дата изъята> в размере <данные изъяты> в том числе: по основному долгу <данные изъяты> по процентам<данные изъяты> по пене <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Федосеев М.В. в судебное заседание не явился.

Ответчица Гатаулина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) удовлетворены частично. С Федосеева М.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Гатаулиной Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) З. действующая на основании доверенности, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гатаулиной Ю.В. отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что оно является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права. Исходя из положений ст. 367 ГК РФ, срок исполнения обязательств, обеспеченных договором поручительства, еще не наступил, а наступает <дата изъята>, следовательно, истец может обратиться с исковыми требованиями к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств, то есть до <дата изъята> включительно. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, возникло право требовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, а не с того момента, когда это право у него возникло. С требованием к ответчику Федосееву М.В. о досрочном исполнении обязательств в судебном порядке истец обратился <дата изъята>следовательно, годичный срок для предъявления к поручителю требований исчисляется именно с названной даты, поэтому истцом не был пропущен срок для обращения с требованиями по договору поручительства, заключенному между Банком и Гатаулиной Ю.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Федосеевым М.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Гатаулина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца З. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Установлено, что <дата изъята> между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Федосеевым М.В. был заключен кредитный договор <номер изъят> по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> а заемщик ежемесячно равными суммами, составляющими <данные изъяты> производит платежи по кредиту в течение срока действия кредитного договора в соответствии с графиком погашения кредита.

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> что подтверждается справкой по счету <номер изъят>

В обеспечение исполнения обязательств ответчика, предусмотренных кредитным договором, <дата изъята>между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ОАО) и Гатаулиной Ю.В. заключен договор поручительства <номер изъят>

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

За весь период действия кредитного договора ответчиком Федосеевым М.В. были произведены гашения: основного долга на сумму <данные изъяты> начисленных процентов на сумму <данные изъяты> пени за просрочку исполнения обязательств на сумму <данные изъяты>

По состоянию <дата изъята> общая задолженность ответчика Федосеева М.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> задолженность по пене <данные изъяты> Реализуя свое право в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, истец уменьшил размер предъявляемых к ответчику требований в части неустойки до<данные изъяты>

Обстоятельства неисполнения принятых на себя обязательств по оплате ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, а также размер суммы задолженности ответчик Федосеев М.В. в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем, суд правильно посчитал данные обстоятельства установленными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Гатаулиной Ю.В., суд исходил из того, что поскольку срок договора поручительства не установлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, гашение кредита не производилось заемщиком <дата изъята>, в дальнейшем также допускались длительные просрочки и оплата стала производиться в меньшей, чем предусмотрено кредитным договором, сумме, в связи с чем, требования к поручителю могли быть заявлены не позднее <дата изъята>, однако банком данное требование было предъявлено в суд только <дата изъята>, то есть за пределами установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ срока.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При вынесении решения суд неправильно применил вышеуказанные нормы материального закона и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя Гатаулиной Ю.В.

Так, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Федосеева М.В., предусмотренных кредитным договором, <дата изъята> между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Гатаулиной Ю.В. заключен договор поручительства <номер изъят>

Согласно п. 1.5 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является <дата изъята>

В соответствии с п. 5.2 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Как указано в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Вместе с тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства, заключенного с Гатаулиной Ю.В., в нем не содержится.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору <номер изъят>заключенному между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Федосеевым М.В. <дата изъята> определен датой<дата изъята>

Договор поручительства, заключенный <дата изъята> между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Гатаулиной Ю.В., не содержит условие о сроке его действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

Пункт 1.5 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и п. 5.2 договора, устанавливающий условие о действии поручительства в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными суммами <данные изъяты>следующего за месяцем получения кредита. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что последний перед обращением банка в суд платеж ответчик Федосеев М.В. произвел <данные изъяты> очередной платеж должен был быть произведен заемщиком Федосеевым М.В. не позднее <дата изъята> однако обязательство исполнено не было, поэтому право требования к поручителю Гатаулиной Ю.В. при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после <дата изъята> в суд с иском о солидарном взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя банк обратился <дата изъята> то есть в установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ срок. Неуплата заемщиком кредита и процентов в период <дата изъята> и дальнейшее погашение кредита с просрочкой и в меньшем размере не может служить основанием для освобождения поручителя от исполнения обязательства перед банком, поскольку годичный срок со дня последнего платежа по кредитному договору не истек.

Таким образом, решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права, в силу п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене и по делу надлежит принять новое решение об удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) о взыскании солидарно с Федосеева М.В. и Гатаулиной Ю.В. задолженности по кредитному договору <дата изъята> в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты> проценты <данные изъяты>, пени <данные изъяты> а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты>с каждого.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Федосееву М.В., Гатаулиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) к Федосееву М.В., Гатаулиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федосеева М.В. и Гатаулиной Ю.В. солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) задолженность по кредитному договору <дата изъята> в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг<данные изъяты> проценты <данные изъяты> пени <данные изъяты>

Взыскать с Федосеева М.В. и Гатаулиной Ю.в. в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова

[SerJ1984 0]

Судья Жилкина О.А.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-3913/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Нужна практика в обратную сторону иск , где банк -Ответчик, а Заемщик взыскатель комиссий, именно по АТБ