Диспуты, возникающие в "Судебной практике"

[Siniy 0]

А вот апелляционное определение, ЭОС обратился с иском в суд о взыскании  долга по кредитной карте с установленным лимитом, суд первой инстанции отказал в иске, т.к. прошел СИД с даты последнего платежа по заявлению исца. Но в коллегии по апелляции,  почему то это не устроило, не могу понять почему полностью отменили решения суда первой инстанции. ЭОС предоставил суду даже какой то график платежей чуть ли не до 2016 года, по кредитке никаких графиков нет. Был заключен договор на потреб кредит на 70500р, с согласием на выпуск ещё и кредитной карты, причем срок есть только по потреб кредиту до 07.10.2012 с графиком платежей, по кредитке сроков нет. Может кто нибудь поможет разобраться с этим?

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.,

при секретаре ТАС,

рассмотрела в открытом судебном

заседании в г. Новосибирске 27 мая 2014 г. гражданское дело по апелляционной

жалобе представителя истца ООО «ЭОС» на решение Бердского городского суда

Новосибирской области от 10 января 2014 г., которым суд отказал в

удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ЛЕИ о взыскании задолженности по

кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского

областного Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ЛЕИ

о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований

истец указал, что 23 сентября 2009 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ЛЕИ был

заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику

был установлен лимит кредита сроком и на условиях, определенных кредитным

договором.

При подписании анкеты ЛЕИ выразила

согласие на выпуск банком по его усмотрению на ее имя кредитной карты на

условиях, определенных договором на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa

для физических лиц.

При заключении кредитного договора

ответчик также выразила согласие с установленным банком лимитом кредита,

обязалась соблюдать условия договора, общие условия, тарифы банка, в том числе,

сроки и порядок возврата кредита, уплату начисленных процентов и комиссий,

осуществлять уплату минимальной части задолженности в сроки, указанные в п. 6

Приложения № к кредитному договору.

Согласно п. 20 Общих условий

обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» банк вправе передавать

третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в

обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется. Если клиент не

был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом,

исполнение обязательств банку признается исполнением надлежащему кредитору.

Тарифами банка предусмотрена процентная

ставка 56 % годовых. Размер эффективной процентной ставки составляет 71,14%

годовых.

Тарифами банка также предусмотрены

комиссии: годовая стоимость ведения счета, предусматривающего совершение

операций с использованием карты- 600 руб., за проведение расчетов по операциям

выдачи наличных денежных средств 10% от суммы предоставленного кредита (мин.

100 руб.), а также штраф за несвоевременное и/или неполное погашение

задолженности, подлежавшей погашению в текущем месяце.

Согласно выписке по счету ответчик

осуществила снятие наличных денежных средств с кредитной карты в сумме 33297

руб., внесла в счет погашения задолженности по основному долгу – 2884 руб. 53 коп.

Итого, задолженность ответчика по оплате основного долга составляет 30 412, 47

руб.

Задолженность ответчика по оплате

процентов составляет 33499, 01 руб.

Задолженность ответчика по оплате

комиссий составляет 1 200 рублей, по оплате штрафов – 945, 25 руб.

20 июня 2012 г. между ЗАО «ДжиИ Мани

Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 69/12,

согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было

уступлено ООО «ЭОС» в размере 66 326, 73 руб.

С учетом изложенного, истец просил

взыскать с ЛЕИ в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №

1100594060 в размере 66 326,73 руб., а также расходы по оплате государственной

пошлины в размере 2 189, 80 руб.

Судом постановлено вышеуказанное

решение, с которым не согласен истец, представитель ОО «ЭОС» в апелляционной

жалобе просит отменить решение суда как незаконное, постановить по делу новый

судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт

выразил несогласие с выводами суда о том, что истцом пропущен срок исковой

давности по заявленным требованиям.

Считает, что отношения кредитора с

должником являются длящимися, поскольку на момент рассмотрения дела действие

заключенного кредитного договора продолжается, кредитный договор не был

расторгнут.

Течение срока исковой давности было

прервано, когда ООО «ЭОС» направило исковое заявление в суд.

Так как последний платеж в счет

погашения задолженности по основному долгу ЛЕИ должна внести в марте 2016 г.,

то апеллянт при направлении искового заявления срок исковой давности не

пропустил.

Автор жалобы отмечает, что ООО «ЭОС» не

было надлежащим образом извещено о том, что ответчиком было заявлено о

применении срока исковой давности, в связи с чем, истец не имел возможности

представить дополнительные доказательства по рассматриваемому делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы

апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК

РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от

исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст.819 ГК РФ, по

кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется

предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную

сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если

договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при

нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,

заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа

вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции,

23 сентября 2009 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ЛЕИ был заключен договор о

предоставлении потребительского кредита в наличной форме плюс № 1050342647, на

основании которого банк вправе предоставить клиенту кредит в сумме 70 500 руб.

сроком с даты зачисления кредита на счет по дату предпоследнего платежа - 07

сентября 2012 года под 39% годовых. Общая сумма платежа -3 797 руб. 58 коп.

Дата платежа (ежемесячно в течение срока кредита - 7 число месяца) (л.д.

17-18).

Договором предусмотрено, что в случае,

если в анкете ЛЕИ было отмечено согласие на выпуск на ее имя кредитной карты,

настоящим ЛЕИ также заключает договор на выпуск и обслуживание кредитной карты

Visa для физических лиц Плюс № 1100594060 от 23 сентября 2009 г.

В анкете физического лица ЛЕИ выразила

согласие на выпуск банком по его усмотрению на ее имя в будущем кредитной карты

на условиях, определенных в договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты

Visa для физических лиц.

В соответствии с п. 8 договора о

предоставлении потребительского кредита ответчик обязалась соблюдать условия

договора, общие условия, тарифы, в том числе возвратить кредит, уплатить

начисленные проценты и комиссии на условиях, определенных общими условиями, и в

частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в

приложении № 1 к договору и в графике платежей.

Согласно п. 6 приложения № 1 к договору

на выпуск и обслуживание кредитной карты от 23 сентября 2009 г. Visa для

физических лиц Плюс договором устанавливаются сроки, в которые банк

осуществляет расчёт, а клиент уплату минимальной части задолженности: отчетный

период - временной период (интервал), за который банк осуществляет расчет

минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежном периоде. Дата

окончания отчетного периода - 12 число каждого месяца. Платежный период -

период, в течение которого необходимо погасить установленную тарифами

минимальную часть задолженности, определенную на конец отчетного периода. Дата

начала платежного периода - 13 число каждого месяца. Дата окончания платежного

периода - 7 число каждого месяца.

Согласно выписке по счету ответчик осуществила

снятие наличных денежных средств с кредитной карты Visa Classic Instant Плюс в

сумме 33297 руб. (02 декабря 2009 г. – 17500 руб., 06 декабря 2009 г. – 2098

руб., 07 декабря – 13699 руб.).

Всего внесено в счет погашения

задолженности по кредитному договору 7213 руб. (11 января 2010 г. – 1500 руб.,

19 января 2010 г. – 1900 руб., 12 февраля 2010 г. – 3363 руб., 15 июня 2010 г.

– 450 руб.).

Пунктом 20 Общих условий обслуживания

физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк», являющихся приложением к договору,

предусмотрено, что банк вправе передавать третьему лицу права (требования),

принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента

для передачи прав не требуется. Если клиент не был письменно уведомлен о

состоявшемся переходе прав банком или третьим лицом, исполнение обязательств

банку признается исполнением надлежащему кредитору.

20 июня 2012 г. между ЗАО «ДжиИ Мани

Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 69/12, согласно

которому право требования задолженности ЛЕИ по кредитному договору № было

уступлено ООО «ЭОС» в размере 66326 руб. 73 коп.

Постанавливая решение по настоящему делу

и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил

из пропуска ООО «ЭОС» срока исковой давности, о применении которого было

заявлено ЛЕИ

Поскольку последний платеж произведен

ответчиком 15 июня 2010 г., при этом следующий платеж по графику - до 12 июля

2010 г., трехлетний срок исковой давности, по мнению суда, следует исчислять с

12 июля 2010 г., и истекает указанный срок 12 июля 2013 г. Исковое заявление

направлено истцом в суд 29 октября 2013 г., то есть за пределами трехлетнего

срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с

указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на

неправильном применении норм материального права.

Поскольку спорные правоотношения между

сторонами возникли до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 г. №

100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью

1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к ним должны

применять положения ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.

По общему правилу, установленному ст.

200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало

или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила

устанавливаются данным кодексом и иными законами. По обязательствам с

определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании

срока исполнения.

Как разъяснено в п. 10 постановления

Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего

Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных

с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной

стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается

в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было

узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных

повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная

плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции не было учтено,

что кредитным договором, заключенным с ЛЕИ, была установлена периодичность

платежей, т.е. обязанность ежемесячно вносить денежные средства в счет

погашения задолженности по кредиту.

Между тем, согласно утвержденным Тарифов

по рублевым кредитным картам Visa Classic Instant Плюс для физических лиц (л.д.

33), минимальная часть кредита, подлежащая погашению в платежный период,

составляет 6,5% от непогашенной суммы кредита, превышающей 300 руб. При этом,

оплата минимальной части задолженности должна включать в себя, не только

задолженность по основному долгу, но и задолженность по процентам, комиссиям и

штрафам.

В соответствии с графиком погашения

задолженности, представленным ООО «ЭОС», срок исковой давности истек

применительно к платежам с 12 июля 2010 г. по 12 октября 2010 г.

Отсюда следует, что остаток основного

долга с учетом пропуска срока исковой давности составляет 21732 руб. 50 коп.

Указанная сумма долга на основании ст.

309, 310, 810 ГК РФ, условий кредитного договора № подлежит взысканию с ЛЕИ в

пользу ООО «ЭОС».

За период с 12 ноября 2010 г. по 20 июня

2012 г. (дата уступки права требования) ответчик должен заплатить проценты за

пользование кредитом в сумме 22901 руб. 81 коп.

Поскольку согласно положений ст. 811 ГК

РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в

рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата

очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей

оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, сумма процентов за

пользование кредитом 22901 руб. 81 коп. также подлежит взысканию с ответчика в

пользу истца.

Как следует из материалов дела,

утвержденными Тарифами банка предусмотрены комиссии: годовая стоимость ведения

счета (совершение операций с использованием карты) - 600 руб., проведение

расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств 10% от суммы

предоставленного кредита (мин. 100 руб.)

За период с 12 ноября 2010 г. по 12

декабря 2011 г. банком начислены комиссии в сумме 1200 руб.

Также Тарифами Банка предусмотрен штраф

за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности, подлежавшей

погашению в текущем месяце 2% от суммы неуплаченной в срок задолженности и

штраф за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности при

длительности просрочки 15 календарных дней - 700 руб.

Штраф начисляется на неуплаченную в срок

сумму задолженности по состоянию на окончание 5-го дня после окончания

соответствующего платежного периода (в случае, если указанная неуплаченная в

срок задолженность превышает 10% от суммы минимальной части задолженности с

учетом начисленных в отчетном периоде штрафов и процентов на неуплаченную в

срок сумму кредита, подлежащего уплате в истекший платежный период).

Штраф также начисляется, если по

состоянию на окончание 15-го (пятнадцатого) после даты возникновения первой

неуплаты в срок задолженности (на сумму которой был начислен штраф в порядке,

определенном Тарифами), по договору имеется не уплаченная в срок задолженность,

превышающая 10% от минимальной части кредита, комиссий, штрафов, неустоек и

процентов, сумм превышения лимита кредита, начисленных (образовавшихся) в

истекшем отчетном периоде. Штраф начисляется на 16-ый (шестнадцатый) день.

Согласно выписке по ссудному счету

начислены штрафы за несвоевременное и неполное погашение задолженности, общая

задолженность по оплате штрафов составляет - 945 руб. 25 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности

ответчика по кредитному договору № 1100594060 с учетом пропущенного ООО «ЭОС»

срока исковой давности составляет: 21 732 руб. 50 коп. (задолженность по

основному долгу) + 22 901 руб. 81 коп. (задолженность по уплате процентов) + 1

200 руб. (задолженность по комиссиям) + 945 руб. 25 коп. (задолженность по

уплате штрафов) = 46779 руб. 56 коп.

Вышеуказанный расчет ответчиком не

оспорен, контррасчет не представлен.

При таком положении, суд апелляционной

инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ООО

«ЭОС», отмене решения суда первой инстанции об отказе в иске по причине

пропуска истцом срока исковой давности за весь период невнесения платежей по

кредитному договор и постановке нового решения о взыскании с ЛЕИ в пользу ООО

«ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 46779 руб. 56 коп. и

расходов по оплате государственной пошлины - 1603 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь

ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение

Бердского городского суда Новосибирской области от 10 января 2014 г. отменить,

постановив по делу новое решение.

Взыскать

с ЛЕИ в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 46779

руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1603 руб. 38

коп.

Изменено Июль 10, 2014 пользователем Главный редактор

[Siniy 0]

Что то криво скопировалось

[Джитсу 335]

там внизу кнопка "изменить" есть

[Siniy 0]

там внизу кнопка "изменить" есть

Хм, нет такой у меня кнопки

[Джитсу 335]

Вы когда сообщение отправляете,внизу появляются кнопки "Изменить"," Ответить","Цитата". Если кнопки "изменить" уже нет,просите Главреда,чтобы ваше безобразие убрал или отредактировал..

Изменено Июль 10, 2014 пользователем Главный редактор

[Главный редактор 2 825]

Новички не могут редактировать посты. Исправлю попозже.

[Gela 1 218]

Siniy

Вообще, странное определение. Я возражений-то Ваших на иск не видела, мне кажется что ими Вы могли все напортить. Вы сначала на ничтожность пункта КД об уступке ссылались, а, поняв, что решение не в Вашу пользу может состояться, просили применить СИД? Ну а определение какое-то вообще дикое, карта револьверная, как по ней вообще может быть график...

[Boyrus 16 117]

Апелляция отожгла,конечно. Минимальный платеж-не есть периодический.Мне никто не мешает погасить всю задолженность по карте разово,и восстановить кред. лимит. И так-хоть каждый месяц.Это же не потреб.

С другой стороны,возврат долга по частям,всё же,картой предусмотрен. Одним словом,как толковать ППВС N15.

[Gela 1 218]

Так вот. Не исключается возврат долга частями, предусмотрен мин.платеж. Это не платеж по графику, это та сумма, меньше которой вносить нельзя. И при погашении минимальными,СИД следует считать от первого пропуска платежа.

[Siniy 0]

Siniy

Вообще, странное определение. Я возражений-то Ваших на иск не видела, мне кажется что ими Вы могли все напортить. Вы сначала на ничтожность пункта КД об уступке ссылались, а, поняв, что решение не в Вашу пользу может состояться, просили применить СИД? Ну а определение какое-то вообще дикое, карта револьверная, как по ней вообще может быть график...

Вот какое было возражение:

ВОЗРАЖЕНИЯ

На исковое заявлениео взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте)

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ЛЕИ, просит взыскать с ЛЕИ. в пользу ООО « ЭОС»сумму задолженности по кредитному договору №1100594060 в размере 66 326 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб. 80 коп., в обоснование приводит доводы о том, что между ответчиком и ЗАО«ДжиИ Мани Банк» был заключен кредитный договор, ответчику был установлен лимит кредита. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до момента обращения истцом в суд, свои обязательства по договору не выполнил,что и привело к образованию взыскиваемой задолженности. Ссылается на ст. ст.15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 98, 131, 132,167 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд (или срок исковой давности). Согласно предоставленных выписок, последний платеж по вышеуказанному кредитному договору(кредитной карте) был произведен ответчиком 15.06.2010 г. Однако, согласно расчета параметров лимита кредита, подписанного между сторонами, следующий платеж должен был быть произведен ответчиком до 12.07.2010 г.. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что права кредитора – банка были нарушены 13.07.2010 г. Поскольку ответчик не произвел оплату кредита. В силу ст. 195 ГКРФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик полагает, что права кредитора нарушено 13.07.2010г., поскольку кредитор не мог не знать об отсутствии платежа в погашение кредита. Исковое заявление в суд предъявлено в ноябре 2013 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

Прошу суд отказать в удовлетворении иска по основаниям ч. 2 ст. 199 ГК РФ – по причине пропуска срока исковой давности.

ПРОШУ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Приложение:

1. Копия возражений для истца.

[Gela 1 218]

А, ак Вы только на СИД и давили, получается. Ну теперь только хорошенько обосновывать неправильность выводов апелл.истанции по поводу СИД по карте. И в кассацию подавать.

[Siniy 0]

Да по кредитке, только на СИД указывалось. Буду писать кассацию, главное чтобы приняли к рассмотрению ее. А то к приставам попадет скоро и возбудят исполнительное производство. Тогда буду писать заявление о приостановлении производства и то я так понимаю не всегда кассация приостанавливает произ-во, и оплатить им придется долг.

Изменено Июль 10, 2014 пользователем Главный редактор

[Gela 1 218]

В редких случаях приостанавливает, скажем так.

[Boyrus 16 117]

Так вот. Не исключается возврат долга частями, предусмотрен мин.платеж. Это не платеж по графику, это та сумма, меньше которой вносить нельзя. И при погашении минимальными,СИД следует считать от первого пропуска платежа.

Дословно,пункт 10 звучит так:

10. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как донести до судей,что обязательный минимальный платеж-это не оно самое? Тем более,что у многих банков,мин. платеж-это и есть,всего лишь,проценты за пользование,и фактически,он не трогает основной долг.

А цессию можно было и ни ничтожить. В Новосибе это очень трудно.

Изменено Июль 10, 2014 пользователем boyrus

[Gela 1 218]

Сформулировать нетрудно, а донести до сознания, может, получится, а может, нет.

[Siniy 0]

Хочу подать вот такой иск в Московский суд на ЭОС и ДжиИ Мани Банк, по Закону о защите прав потребителей, по договору уступки, признание его незаконным.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В порядке защиты правпотребителей

23.09.2009г. между истцом и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (далее – Банк) был заключен кредитныйдоговор №1050342647под 39% годовыхсроком на 36 месяцев до 07.10.2012. Согласно раздела 8 кредитного договора,заемщик обязался соблюдать условия договора, Общих условий, Тарифов, в томчисле: возвратить кредит, уплатить начисленные % и комиссии на условиях,определенных общими условиями, и в частности, осуществлять ежемесячный платеж всумме и сроки, указанные в приложении №1 к договору и графике платежей.

Далее,20.06.2012г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор опередачи прав (требований) №69/12.В соответствии с условиями договора цедент (банк) передает, а цессионарий (ООО«ЭОС») принимает права требования к должникам цедента, возникшие из договоров,заключенных между цедентом и должниками цедента, возникшие из договоров,заключенных между цедентом и должниками.

Информацияо каждом должнике, размер задолженности с указанием на конкретное обязательство,на основании которого оно возникло, указаны в реестре, являющимся неотъемлемойчастью договора. Так в перечне передаваемых требований к договору, значится идолжник по кредитному договору от 23.09.2009 г. ЛЕИ. (истец).

Посколькуо состоявшейся переуступке на банк, ни ООО «ЭОС» заемщика не уведомили, истецузнала о состоявшейся переуступке только после того, как ООО «ЭОС» 05.11.2013обратилось в Бердский городской суд (,,,,,,,).

Всоответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода кдругому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное непредусмотрено законом или договором.

Посведениям истца, ООО «ЭОС» не является кредитной организацией, имеющейлицензию.

В силу пункта 2статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада,операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскуютайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, атакже представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которыепредусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такиесведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которыепредусмотрены законом.

В соответствиисо статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности"кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции пообязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах ивкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаныхранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, атакже об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это непротиворечит федеральному закону.

Указанной нормойчетко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которымкредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам ивкладам физических лиц.

Следовательно, кинформации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, осчетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом закономустановлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам)указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенногоследует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации оего банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихсянепосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьимлицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Из изложенногоследует, что Банк не может уступить права требования по договору любомутретьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя нагарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений оклиенте.

Какуказано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от23.02.1999 №4-П «По делу о проверки конституционности положения части второйстатьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковскойдеятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается вособой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договорадля другой стороны, т.е. для банков.

Согласноп.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условиядоговора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленнымизаконами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты правпотребителей, признаются недействительными.

Согласност. 388 ГК РФ, уступка требований кредитором другому лицу допускается, если онане противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается безсогласия должника уступка требования по обязательству, в котором личностькредитора имеет существенное значение для должника.

Всилу ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограниченыдоговором либо полномочия органа юридического лица – его учредительнымидокументами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законелибо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершаетсясделка, и при ее совершении такое лицоили орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судомнедействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения,лишь в тех случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала илизаведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Всилу прямого указания закона, такая сделка является оспоримой, посколькунуждается в признании ее недействительной.

Всоответствии с позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховногосуда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел поспорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» непредусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать правотребования по кредитному договору с потребителем (Физическим лицом) лицам, неимеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное неустановлено законом или договором, содержащим данное условие, которое былосогласованно сторонами при его заключении.

Учитывая,что кредитным договором не согласованно условие о возможности уступки праватребования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на правоосуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО«ЭОС», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает праваистца – ЛЕИ, как потребителя не давшего согласие на уступку с лицом,не имеющим лицензии.

Крометого, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на правоосуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

Присовершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора вполном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивноготребования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьихлиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требованиялицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на сторонекредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор,так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлениюкредита и его возврату.

Такимобразом, уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальномубанковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Подобныеусловия противоречат ч. 1 ст. 388 ГК РФ, согласно которой, уступка праватребования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречитзакону, иным правовым актам или договору.

Приуказанных обстоятельствах, когда в кредитном договоре отсутствуют согласованияусловий о возможности передачи банком прав требования по кредитному договорутретьему лицу, не имеющему лицензии, а данные обстоятельства оспариваютсяистцом ЛЕИ. – договор, заключенный между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО«ЭОС» является недействительным.

Согласноч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в случае, если предоставление необходимых доказательств длясторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании иистребовании доказательств. Оспариваемый истцом договор, стороной которогоистец не является и о заключении которого истцу стало известно в ходеразбирательства по гражданскому делу №,,,,,,,,,, имеется только у ответчика.Поскольку истец не может предоставить оспариваемый договор в качестведоказательства по делу, он вынужден ходатайствовать перед судом об егоистребовании у ответчика.

Всоответствии с п. 4 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ – при обращении в суд общейюрисдикции, а также к мировым судьям, истцы – по искам, связанным с нарушениемправ потребителей – освобождаются от уплаты госпошлины.

Наосновании изложенного и в соответствии со ст. ст. 174, 982 ч. 1 ст. 388 ГК РФ,п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 57 ГПК РФ

ПРОШУ:

1. Признатьдоговор уступки права требования (цессии) №69/12 от 20.06.2012 г., заключенныймежду Закрытым Акционерным Обществом «ДжиИ Мани Банк» и Обществом сОграниченной Ответственностью «ЭОС» -недействительным.

2. Впорядке досудебной подготовки истребовать у ответчика ООО «ЭОС» договор уступкиправа требования (цессии) №69/12 от 20.06.2012 г., заключенным между ЗакрытымАкционерным Обществом «ДжиИ Мани Банк» и Обществом с ОграниченнойОтветственностью «ЭОС».

Приложение:

1. Копия искового заявления.

2. Копиякредитного договора.

3. Копия договора об уступке прав(требований) №69/12 от 20.06.2012 г.

[sdima3456 4]

Знаю что с приставами приходят банковские упыри, подскажите какие они обязаны предъявить документы на право участия в описи имущества, (доверенность или что либо ещё доказывающие именно право именно этого упыря участвовать в исполнительном производстве)?

[Фрекен Бок 11 959]

http://www.zakonrf.info/zakon-ob-ispolnitelnom-proizvodstve/54/

[наталья** 0]

с приставами приходят банковские упыри,

Может вот это?

Статья 59.

Участие в исполнительном производстве понятых

1. Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

2. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

[Gela 1 218]

Нет, это не то. Понятые, это не сторона в исполнительном производстве. Это понятые. Банковские же упыри, это представители взыскателя, т.е., они представляют сторону, в интересах которой это исполнительное производство осуществляется.

[sdima3456 4]

Так под какой пункт 54 ст. закона об исполнительном производстве они попадают, есть что из личного опыта?

Изменено Июль 28, 2014 пользователем Главный редактор

[Gela 1 218]

А зачем личный опыт?))

2. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

http://www.consultant.ru/popular/ispolproisv/69_6.html#p792

© КонсультантПлюс, 1992-2014

[sdima3456 4]

Спасибо за разъяснение, ни как не могу привыкнуть к витиеватости юридического языка.

[Liliya53 13]

Извините , вот такой вопрос : если я не скажу приставу свое место проживания (пусть идет по прописке), он может выяснить где я на самом деле живу?И какие последствия ?

[Boyrus 16 117]

он может выяснить где я на самом деле живу?

Делов то. Погадает на картах,и выяснит.