Чукча

Немножко не так. Заявление содержит две независимые друг от друга оферты. 1. Дайте мне потребкредит. 2. Откройте мне счет и выпустите для пользования им Карту. И если через то нарушения есть. Но насчет того, что 115-ФЗ не нарушается - ты прав, идентификация проведена. Кстати, никто не забыл, что в дальнейшем с вами согласовывается некий секретный код, который позволяет банку идентифицировать вас по телефону. Так что 115-ФЗ банк не нарушает. Ну а даже если и нарушает, то выпишут ему за это штраф, потому что фактически он террористов не финансирует, бабло не отмывает, сомнительные деньги не гоняет. Во всяком случае через карточные счета.

Есть тут у Прозрачной весьма и весьма тонкий момент, дающий надежду на то, что банк шуметь не будет. На мой взгляд. Вместо предварительного создания резерва под овердрафты, банк деньги держит на ссудном счете, а резерв создает уже на карточках клиентов. Не знаю, насколько это серъёзно для банка, но вполне может быть, что последствия опубликования этого косячка могут быть сурьёзными. Так что исход вполне ожидаем положительный. А я наверное возьму консультацию у финансистов своих.

джоник - не затопчу, бо не флуд, а нормальный спор по делу. Насчет "выложить дела". Лично я людей понимаю, когда они получают на руки положительное решение и не хотят дальше ничего. Человек несколько лет находился под прессом, просвета не было видно, наконец вроде забрезжила свобода и просто не хочется рисковать. Личные данные можно и замазать, но ведь дело можно вычислить и по иным обстоятельствам. А вдруг банк пойдет на принцип? Ну и не хочет человек больше борьбы. И это понятно. begemot - ИМХО, ты немножко переоцениваешь личностный фактор, он всё же не настолько весОм. Но вот одно мне непонятно, как ты затеваешь борьбу с банком не изучив хорошенько их Условия? Я тебе могу сразу сказать, что нечто подобное доводу Прозрачной уже здесь обсуждалось, и не только здесь. Тоже обратили внимание, что счет прокредитован несколько...э-э необычно. Можно посмотреть в ранних материалах. Тоже была мысль представить подмену услуги. Но потом всё нашлось в Условиях. Ну и еще немаловажная вещь. Если бы (по принятым нормам) у нас был кредит, то нам бы начисляли по нему проценты сразу, с момента поступления, на всю сумму, независимо от того, воспользовались мы им или нет. В нашем случае нам начинают начислять только с момента использования и только на ту сумму, которую позаимствовали. И это прямо указывает на то, что перед нами кредитование счета в чистом виде. Среди кредитов простых немножко похож кредит траншевый, но и то не сильно. Кстати, это обстоятельство и определяет законность взимания комиссии за обслуживания счета при овердрафтном кредитовании, потому что банк вынужден часть денег выводить в резерв для этой услуги и они "не работают", поэтому-то банк себе имеет право компенсировать "вынужденный простой". А вот при обычном кредитовании "простоя нет", поэтому остальные комиссии должны быть обоснованы. Так что "незаконность" комиссии была нашим гос-вом практически навязана . Насчет "может выиграть". Самое смешное, что может. У нас иногда ТАКИЕ решения проходят, что опупеть. Как я понял, она качественно засрала (сорри ) мозги не только юристам банка, но и судье. Реакция их понятна - все эти бухгалтерские проводки для остальных "темный лес". Опасность вот в чем - она сама в этом не очень шарит. Поэтому более менее грамотный финансист (а в банке они точно есть) в глазах судьи будет выглядеть уж точно экспертом. А здесь, после его объяснения, может сработать фактор подсознательного желания немножко поднасрать человеку, который заставил почувствовать себя как бы неучем. Вот Дёма например - таких понтов нагнал, а как пришлось свою никчемность показать, так до сих пор каки мечет, успокоится не может. Ну нечто подобное может и у судьи произойти. (сорри за оффтоп, выношу сам себе предупреждение, пока устно ).

begemot - пойми одну вещь. Условия и Тарифы просто так выкинуть не удастся. При этом есть еще одно существенное "но". Документ не зря называется "Условия и тарифы". Состоит из двух частей. Собственно Условий и линейки тарифных планов. Так вот изменения происходят именно в тарифных планах. При этом обычно в сторону смягчения. Тем не менее проходит акцепт на иных. А вот остальное почти не меняется. И природа сделки там расписана довольно подробно. Я прекрасно понимаю, что имеет место попытка доказать подмену услуги (выделенный кредит вместо непосредственного кредитования счета) с опорой на внутрибанковские же проводки (деньги нам зачислили со ссудного счета вместо того, чтобы зачислить их из овердрафтного резерва). Однако ж на деле никакой подмены нет. Предварительное кредитование оговорено в Условиях. И кредитуется именно счет, который открыт в рамках договора. При этом Условия ведь не оспариваются, как и законность заключения ДБС. Причины же зачисления денег на счет Карты со ссудного счета тоже понятны - это самая первая операция по Карте, которая не предусматривает перечисление денег по поручению клиента при нехватке его собственных, поэтому деньги для неё идут именно со ссудного счета. Немножко необычно? Ну как сказать, подобная практика на самом-то деле присутствует. Хотя, не буду спорить, может какие-то ведомственные нормативные акты банком и нарушены. Но они (нарушения) не ведут к признанию сделки ничтожной, т.к. её природу не меняют. И подобный способ с клиентом оговорен. Банк кредитный лимит (резерв) создает непосредственно на Карте. И это оговорено в Условиях, с которыми в рамках данного иска никто не спорит. Т.е. это обстоятельство согласовано сторонами уже априори. Не хочешь, не пользуйся. Более того, при перерасходе лимита предусмотрен т.н. уже чистый технический овердрафт, когда банк будет счет кредитовать уже из овердрафтного резерва. Называется он "сверхлимитная задолженность". Заметим, что овердрафт не юридический термин, поэтому банк вправе его не применять. И вот на выходе что? Банк кредитует именно счет. Притом способ, которым он это делает с клиентом согласован (см. Условия), статье 850 ГК не противоречит (никто ей не запрещал размещать собственные средства и расплачиваться ими), необходимые особенности (см выше), присущие именно данному виду кредитования и принятые в деловом обороте сохранены (с точки зрения ЗоПП-ы наиболее важным являются возможность многократного использования по одному соглашению и начисление процентов на реальную задолжность). Так что не так? Кредитовали заранее? Ну дык читай Условия. Это с тобой согласовано. Правилам предоставления кредита не противоречит. Кредит считается предоставленным с того момента, когда залез в выделенный лимит, что полностью согласуется со смыслом ст.850ГК. А принцип свободы договора еще никто не отменял, кстати. begemot - мне с тобой дискутировать гораздо интереснее. Вот ты сам писал, что мычать о том, что консультант мол не те Условия показал - бред, судья не поверит. Ну как тогда отбрехаться от Условий? При том, что как раз они-то (в отличие от Тарифов) практически не менялись. Да и не видно в деле того, что их вообще оспаривают. Их просто не читали и не знают. ПыСы. Ты будешь громко хохотать, но довод о неизвещении очень хорошо находит своё подтверждение именно в Условиях. Там четко прописано, каким образом банк должен меня известить об открытии счета и выбранном Тарифе. Читайте их Условия, очень полезный документ.

Теперь о том, что инкриминирует Прозрачная банку. Как я понял. По идее кредитование счета должно было произойти со счета № ХХХХХ, где зарезервированы деньги на операции по кредитованию счета. (овердрафтный). На самом деле Деньги ушли с "ссудного" (для кредитов) счета №УУУУУ. На счет карточки № ЙЙЙЙЙ. Нарушение? Не знаю, может быть. За это нарушение предусмотрена ответственность - штраф. Соответственно само по себе нарушение не влечет правовых последствий в виде признания сделки ничтожной (см. 168ГК). Однако ж, насколько я понял, Прозрачная, на этом основании хочет доказать, что природа сделки из-за этого нарушения стала иной, что она получила совсем не то, что просила. Соответственно нарушены её права, тут можно говорить и об акцепте на иных, и о нарушении ЗоЗПП. Теперь изложу своё мнение. Подчеркну, сугубо субъективное. Но, как бы с позиции банковского уриста. 1. В принципе не оспариваются УиТ, более того, можно сделать четкий вывод, что человек ясно представлял, что с ним оговорено и как. 2. Тип Карты в Заявлении не оговаривался (извини Прозрачная, но читаю то, что ты мне прислала в личку), поэтому претензий быть не может. 3. Тариф и лимит определен банком и спору по ним тоже нет. А теперь главное. Предварительное зачисление денег на счет (первая операция) оговорена в Условиях. Т.н. "положительный баланс". Ввиду того, что фактического отсутствия денег на счету не было, как и платежных поручений, зачислить т.н. "кредитный лимит" банк мог только с ссудного счета, а не со счета для операций по овердрафтам. А в остальном мы видим все основные признаки овердрафта. - Кредитуется тот счет, который открыт, более ничего. - Для многократных операций идет всего одно соглашение (и это не траншевый кредит ) - Деньги идут на погашение задолженности. - Взимается комиссия (за обслуживание счета). - проценты начисляются не на сумму лимита, а на сумму реальной задолженности (остаток). Но при этом, в отличие от оверпапы, на котором Прозрачная настаивала еще недавно (могу прям цитату привести, и не одну), банк предоставил ей кредитование счета на более льготных условиях, а именно: - Не требуется разового единовременного погашения. - Срок погашения неограничен. - Предоставлена многократная возможность использования овердрафта в пределах лимита. - Пониженный процент. Поэтому сущность сделки, исходящей из обычаев делового оборота осталась прежней. Банк прокредитовал именно счет и ничего более и все основные принципы, характерные для данного вида операций, сохранены. Ну а с юридической точки зрения (согласно ГК) банк вправе осуществить кредитование любым способом, согласно правил о кредите и займе и согласованным с клиентом ( ты ведь не споришь с этим). Это мои скромные очень возражения. Финансист изложит всё четко, кратко и предельно ясно. Причины зачисления с ссудного счета я назвал (может и не прав). В любом случае смысла и сути сделки это не меняет и грозит банку лишь штрафом. Возражай Прозрачная .

Угу. Который надо еще доказать. Как и доказать.что иные условия не согласованы. А в общем я решение пока принимаю такое. Ветка изначально открыта для того, чтобы Дёма разгромил ранее выдвигаемые аргументы, а я ему возразил. Но Дёма немного сдулся, кроме "Гы-гы", "поиск рулит", "да я крутой и мне влом спорить" ничего от него пока не слышно. А жаль. Однако ж появилась Прозрачная с весьма необычной идеей, к тому же еще и lys со своим 115 ФЗ из своей ветки перебрался плавно сюда. Наведем небольшой порядок. Спор с Прозрачная я вынесу отдельной веткой, сейчас стартану. lys идет в свою ветку по вопросам 115 ФЗ. Тему временно (3 дня) закрываю, чтобы вы успокоились. Открою раньше, если Демьян (или кто иной) пожелает продолжить спор по существу ранее выдвигаеых аргументов. Дёма (или кто другой), напишешь в личку, буде желание открыть. Ветка временно закрывается.

Ну и что бы отбросить разного рода демагогию. Прозрачная, расскажи-ка мне для начала про основные отличительные особенности овердрафта. Не спеши отвечать, внимательно изучи вопрос. А потом посмотри на то, что есть у тебя и просто сравни. В свете этого подумай, а может банк был прав, сделав подобную проводку? Впрочем на правоте банка я не настаиваю, но по сути и отличительным особенностям ты обнаружишь у себя все отличительные признаки овердрафта в его широком понимании. ЕМНИП, но даже точного определения у овердрафта нет. Это как с "блицкригом" в истории. Все о нем говорят, даже выделяют малый и большой "блицкриг". Но точного определения (это блицкриг, а это нет) до сих пор не существует.

На самом деле Условия менялись и неоднократно. В чем нарушены ваши права? Вы оговорили с банком одни условия, а он выдал вам на других. Это называется "акцепт на иных условиях", который "акцептом не является". Если, конечно, эти иные условия с вами не согласованы. Вот если Прозрачная внимательно посмотрит свою редакцию Условий (ей ведь всё выдали), то увидит, что вся эта байда, которую она считает нарушением, с ней реально согласована. А если она поймет принцип свободы договора, то сообразит, что согласованные условия договора нарушением (за исключением конечно ......) не являются. "Если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его сути". А уж по их Условиям (раз уж их не отрицаешь) там всё согласовано. Ну может я и ошибаюсь.

Теперь по поводу работает/не работает. Довод. Любой. Торговать мясом выгодный бизнес? Еще какой. Некоторые такой балабос поднимают, что закачаешься. А многие ведь и пролетают. Вглухую притом. Так может бизнес хреновый? Да нет, бизнес что надо. Просто не всем дано его делать. Нет для суда в нашей ситуации железобетонных доводов. И суд не ЭВМ, в которую загоняются исходные данные и она выдает результат. Это состязание. И огромное значение имеет ваше умение построить фразу, четко довести мысль, произвести впечатление. И не только это. А судья тоже человек. Посмотрите на список рассматриваемых им сегодня дел. А давно судья был(а) в отпуске? А как в семье? А до обеда далеко или нет? И если что-то вдруг пойдет не так, может стоит припасти что-нибудь, что даст вам возможность заседание перенести? А может и не стоит расчитывать, что сразу же вам вынесут решение в вашу пользу? Кто-то над этим задумывался?

Вы не совсем правы. Вернее немножко не так поняли. Я трепачей поэтому предпочитаю всегда жестко банить, чтобы своими "суперидеями" непроверенными людям мозги не засирали. Только в отдельной ветке. В реальности банк впаривает клиентам гораздо более жесткие условия, чем тому кажеться при подписании договора. Здесь же суть спора состоит в том, что Прозрачная считает, что банк должен был ей кредитовать счет (общепринятое название операции овердрафт) на условиях разового, краткосрочного и дорогого кредита, это она увидела в ст.850 ГК (где?) А вместо этого банк ей выделил более дешевую (для неё) кредитную линию с лимитом. В редакцию Условий и Тарифов ей поглядеть лень, иначе бы она увидела, что эта самая кредитная линия у неё прописана там четко, более того, даже прописано, что весь лимит ей будет перечислен на карточку сразу. На самом деле ей бы пообщаться с кредитными брокерами, да узнать, что и как выдавали (особенно до осени 2009) под названием "овердрафт" и сколько видов его умудрились наизобретать. А если внимательно почитать прошлые материалы, то можно увидеть, что этот момент обсуждался гораздо более компетентными людьми, нежели любитель лампочек. Один из них добился реальной победы над БРС, другой вывел довод, по которому выигрываются дела. И лично мне им доверять имеется больше оснований, чем малопонятному троллю и, может и чудесной женщине, но уж больно путающейся в мыслях и умудряющейся даже в одной ветке утверждать противоположные вещи. Но я ей искренне желаю победы над банком и, буде она её добъется, сниму свою виртуальную шляпу.

Дёма, это только твои сладкие грёзы И выбирай выражения по отношению к даме, в приличном обществе могут и лампочку погасить. Впрочем куда тебе с твоими 3-мя классами. Ну а сам-то ты испугался спорить, можешь только тихо срать из-за угла, да левые ссылки давать, надувая щечки. За женскую спину-то не стыдно прятаться? Мущинко хренов. Вот насчет яблок и груш. Ты просил яблоки сорт ХХХ за 10р/кг, а тебе дали этот сорт, но за 9.50р/кг. Формально да, условия акцепта не те. Но ты их что, будешь оспаривать? В принципе можешь, но когда тебя шибзданатом назовут, то не обижайся. Вот если б ты просил займ, а тебе впарили кредит, то можно было бы говорить о яблоках и грушах. ПыСы. Тут кто-то слюной брызгал и вопил, что не появится больше. Я вижу, что ты слову своему хозяин. Сам дал, сам забрал.

Ну теперь почитай внимательно, что написал и пойми, что и куда не катит. А 168 ГК говорит однозначно Неужели непонятно? Нарушение есть. Но последствия у него - предупреждение, штраф. Насчет ЗоЗПП. Смешно. Доказывает, что просила более дорогую услугу, а получила более дешевую. Для себя. А то, что банку она может быть обошлась дешевле (смухлевал банк перед государством), так за это штраф. А по факту и смыслу: просила счет кредитовать - счет банком прокредитован. Насчет условий ведь она не спорит. Значит на согласованных условиях. Я здесь другой вариант могу предположить. Вполне возможно, что с точки зрения бухгалтерии и налогообложения может выплыть для банка косячек. И взвесив все "за" и "против" банк отвянет. Это как раз вполне вариант.

Да я-то всё прекрасно знаю, уж поверь. Пользовался, и не раз. И по тому же овердрафту тебе могу столько рассказать. Термин сугубо профессиональный, не юридический. А по нормам ГК это кредит. Не более. И 850-я на юридическом языке говорит о кредите. А насчет овер, не овер - нормальный финансист тебя порвет, как тузик грелку. Насчет ПДД и твоего примера. Некорректно. В ПДД нет ни одного пункта об ответственности. Вся ответственность прописана именно в КоАП И здесь не то же самое. В твоем случае ответственность прописана непосредственно в законе, по которому ты ищешь нарушения, а ГК четко регламентирует, что если ответственность предусмотрена иным законом, то сделка не может быть признана недействительной на основании нарушения этого закона. Неужели так трудно посмотреть? И что? Результат-то каков? Или ты балдеешь от промежуточного? Ну тянут. Выдала несколько необычную комбинацию. Решения-то пока нет. А если решение будет в твою пользу, БРС подаст аппеляцию, так? И уже не лошары с задрочинского филиала будут заниматься делом. Удачи. Мне с тобой спорить надоело, нет смысла, поглядим на результат.

lys - статья 850ГК говорит о том, что на операции по кредитованию счета распространяются правила о кредите и займе. Термина "овердрафт" в этом нормативном документе нет. В отличие от тех же терминов "оферта", "акцепт". Это понятно? Поэтому кредитовать счет банк может любым способом в рамках правил о кредите. Ты же мне даешь определение овердрафта из словаря, которое никакой юридической силы не имеет. Запомни главное - согласно закону банк имеет право кредитовать твой счет любым, не противоречащим правилам о займе и кредите способом. Вот тут Прозрачная рассуждает о экономической сущности сделки, мол должно быть по идее так, а на самом деле так. Ссылается на постановление Банка России 54-п, которое регулирует и пр. хрень. Начнем с главного. Статья 6 Закона о Банке России содержит правило о том, что «нормативные акты Банка России не могут противоречить федеральным законам». Вопросы? Ну да ладно, давай рассмотрим 54-П от 31.08.1998 http://www.orioncom.ru/demo_bkb/npsndoc/54-pol.htm (см там Бухгалтерскй учет всей этой хрени) В отличие от приводимых выше сцыла работает. Мне интересна оконцовка. Где про правовые последствия. Далее Статью 168 ГК снова цитировать? Поэтому и говорю - этот аргумент хорош только в качестве дополнительного. Как и твой 115-ФЗ. Ну не дают они права признавать сделку ничтожной.

Вот: не то или не так - Сообщение #509, и далее - Сообщение #767 а распечатку активации я получил и без запроса, вместе с возражениями банка на кассацию :) из жизненного опыта мне известно, что важные вещи нужно просить, а не требовать. и при этом лучше всего выглядеть глупее оппонента. тогда товарищь раскроет крылья и будет парить)))) и ему будет приятно объяснить глупому заемщику очевидные вещи)))))) и еще они там очень гордые - на "требую" не отвечают вообще, но у себя ставят ответку о высланном ответе, что б потом сказать: ответ направлен, а куда он делся в цепочке : офис-допофис - извините... это мне сказала тетенька из отдела взыскания, когда я спрашивала, а почему ответов-то нет... так что... выводы необходимо делать, наверное... Ты только забыла сказать, что для этого нужно всего ничего - быть женщиной. Мущщинко, ведя себя подобным образом, будет выглядеть несколько странно.

Ну вот ты говоришь, что я не прав. Тем не менее вы в один голос говорите и понимаете, что в первую очередь нужно признать незаключенным договор банковского счета. Да в том-то и дело, что счет-то есть и банк запросто назовет его номер. И дату открытия. Но по нормам ГК счет открыть мало. Нужно известить клиента. Тем более в нашем случае, когда не оговорен ни тариф, ни лимит, вообще ничего. Часть 2 Заявления (Договор о Карте), хоть и написано "я понимаю, что является офертой банку" вообще офертой не является, потому что не содержит существенных условий. Да, тебя ознакомили с целой линейкой тарифов, но сам тариф-то не оговорен. И является это Заявление не чем иным, как предложением банку сделать оферту нам (выпусти нам Карту, выбери тариф и установи лимит). И в Условиях (писал об этом кучу раз) так и написано - придет вам Карта, неактивированная, а с ней листок, в котором будет указан номер счета и тариф. Если устроит - активируй, нет - сдай Карту в банк и напиши заявление об отказе. Т.е. написанное в Заявлении и Условиях вовсе не означает заключение договора. Идет процесс согласования Условий, где банку дано право выбрать тариф, а мне право решать, воспользоваться им или нет. И банк неизвещает клиента о том, что открыл ему счет № ххх с тарифом № УУУ, что должен делать согласно ГК при открытии счета в принципе, и уж тем более при получении вместо оферты предложения сделать оферту нам. А что банк присылает? Буклет, где говориться о 23% годовых, об удобных в любое время платежах и необходимости активировать Карту. Да не вопрос, можно здесь вставить и то, что тип Карты (кредитная) и предлагаемый способ воспользоваться ей (выделенный кредитный лимит) никак не может быть связан с тем, что мы просили (расчетную карту с кредитованием овердрафтом). Вполне себе довод, но только вкупе с остальными. Вот только банк иногда возражает, что тариф вам был назван уже при оформлении потреба и "согласен" подтверждает ваше с ним согласие, на что вы и возражаете, что нет, согласно и ГК и вашим же Условиям выбранный тариф должен был придти к вам с Картой, а также номером счета. В любом случае основная задача отвязать Карту от Заявления (признать договор незаключенным, признать требования банка незаконными, исходящими из незаключенного договора). Как это кт удет делать - личное дело каждого, но, как ни крути, а у нас два пути. Пока. 1. Требования исходят из незаключенного договора (условия несогласованы). 2. Банк акцептировал на иных условиях (если действующие по Карте и на момент написания Заявления различны). Но даже эти два пути всё равно упираются в один смысл - у нас с банком Условия несогласованы, заключенного в законном порядке договора нет, требование банка об уплате допкомиссий (самих по сути незаконных), штрафов и пр. незаконны. И всё это написано по 100 раз, и юристы РПН стоят на тех же позициях. И если правильно обозначать в иске свои требования (а не "прошу признать кредитный договор недействительным, потому что банк не известил меня в течении 30-ти дней"), то будет вам щасье. Что не помешает юристу взять перерыв и на следующее заседание придти с финансистом, который мозг судье засрет так, что она просто не станет рассматривать эти доводы и вернеться на поле ГК. Опасно выступать в суде только с этими доводами, как пишет Прозрачная Ну будем посмотреть. Результату-то пока нет. А людей с "новыми суперидеями", которые "БРС в лоскуты" здесь было предостаточно, поверь на слово.

Они дают, дают. Если считают, что это им неопасно и поможет обломать клиента. Но что б косяк прям в руки? Но вообще-то Прозрачная немножко лукавит, я тут кой-чего посмотрел. Конкретно у неё в Заявлении тип Карты не оговорен (с её слов). И вот эта игра в кредитная/дебетовая карта требует хорошего знания фактуры. Я знаю о выигранных делах, знаю даже лично человека. Но там настолько закрученный сюжет, что лопухам вроде нас лучше не начинать. Я так понимаю, что девушка информацию об этих делах имеет (в инете её можно найти), может даже кто-то из хороших юристов ей помогает, дело ведет. Потому что она сама пока объясняет маловразумительно. Но уверенность чувствуется. ИМХО.

Уже и сам косяки пошел писать, читая разную хрень. Насчет признать незаключенным - хрен что выйдет. Не признают. Поясню. Банк требует с вас деньги по договору № хххххх Вы не можете отрицать наличие договора вообще, потому что вы брали и использовали банковские деньги. Договор у вас с банком есть по факту. Вопрос какой? Выставляя довод о неизвещении вы можете тем самым отрицать наличие у вас с банком договорных отношений, заключенных на основе оферты в части Договора Карты, потому что эти отношения возникли у вас с банком, как вы считаете, на основе банковской оферты (рекламный буклет с существенными условиями - оферта) вам, где вам было предложено воспользоваться новым предложением банка, на более выгодных условиях. А попытка банка обратиться к Заявлению несостоятельна, потому что сам банк не произвел необходимых действий, чтобы заключить с вами договор в законном порядке. Более того, высылая вам Карту банк зачем-то приложил к ней информацию, не имеющую отношения к вашему Заявлению, при этом не доведя до вас ту информацию (номер счета и тарифный план), которую обязан был довести. Поэтому приход Карты и нельзя рассматривать, как извещение об акцепте ДБС на основе Заявления, а только как новую оферту от банка к вам, потому что содержимое конверта не дает четкого понимания того, что это извещение об акцепте, в то время, как Вы признаете, что у вас с банком существуют договорные отношения, однако ж вы категорически не согласны с тем, что наступили они путем акцепта банком вашей оферты в части Договора Карты. Вот в таком комплексе и работает защита. Если вы просто тупо будете просить признать договор незаключенным, то возникает правовая коллизия, при которой договор по факту есть, а вы просите его признать незаключенным. И ведь признать его ничтожным, опираясь на ст. 168 ГК не получиться, потому что по факту вы деньгами воспользовались и знали и номер счета и пр., т.е вас известили, правда весьма оригинально. Именно подобные вещи и встречаются у тех, кто проигрывает. Поэтому вы и должны показать суду, что нарушение банком порядка заключения договора привело к тому, что вы имели все законные основания считать, что заключаете договор путем активации Карты в ответ на предложение (оферту) банка воспользоваться кредитом на более выгодных условиях. И обязательно подчеркнуть, что при написании Заявления вы расчитывали получить именно расчетную (дебетовую) карточку, не планируя при этом пользоваться возможностью кредита и если бы вы имели четкое представление о том, что вы активируете, то отказались бы от этого. А ведь всё это говорилось. И не раз. Прямым текстом. И даже в образцах исков. Неужели не видно? Или прочли, но в суть не вникали? И вот мне интересно, как же Прозрачная собирается признать договор банковского счета незаключенным? И, главное, зачем? Читая разные посты создается впечатления, что девушка сама пока не очень понимает, что хочет.

Прозрачная - ты что, прикалываешься или как? Опять 25-ть. Это пипец полный. По-моему ты сама не понимаешь, о чем пишешь, набор слов. Если понимаешь - сумеешь разложить четко по полочкам. Пока какие-то обрывки мыслей с понтовыми сокращениями типа "овер", "конклюд", которые у профессионалов не приняты. Исходя из сказанного тебе сначала следует признать договор незаключенным? Исходя при этом из 850-й? Как? Что-то пока сказки идут. А народ жалуется, что банк ничего не дает. Даже детализацию претензии, хоть и обязан. Вон нужную редакцию тарифов исключительно по запросу суда. Пока что-то не заметил, что он вкурсе. Вы что ребята, очумели? По интернет-ссылкам думаете разрыть этот пласт? Ну-ну. Ошибаешься. 2 линии есть 1. Признание договора Карты незаключенным (что только отвязывает Карту от Заявления, не более) и дальнейший спор по условиям. 2. Доказать, что банк произвел акцепт на иных условиях, нежели в оферте. И не обязательно по твоей, пока крайне туманной перспективе, которая практикой не доказана. В "Судебной практике" лежат выигранные дела, когда в период между офертой и активацией менялись Условия. Это акцепт на иных условиях в чистом виде. А у тебя нет. Потому что ознакомься со своими Условиями и многое поймешь. А ты не спорь. Делом докажи.

при чем тут я? в моих ответах на и иск не одной моей мысли и слова, всё с форума! ...а вот так и начинаются провокации. и вообщето всё только начинается, а по ответу на иск по аргументам Чукчи взятые не тупо а непосредственно из его постов, я в полном пролете был, спасибо касации, но там основным аргументом было нарушение процессуальности... А теперь всё с начала, и смысла нет повторно первоначальную защиту использовать, суд даже на неё никак не отреагировал... Плохо, что своих мыслей-то не было . Давай конкретику, бум смотреть. Уже "нарушение процессуальности" жутко интересно.

Прозрачной. Объясни-ка мне глупому, какой тогда договор ты собралась признавать незаключенным и зачем? ПыСы. Заголовок отредактировал, Дёма сдулся, но спор продолжается. И весьма интересный. А главное, что конкретный.

Ну подожди, это совсем уж другой расклад. Я тут Дёме уже об этом писал, что на руках у многих Карта кредитная, а просили они дебетовую, поэтому банк акцепивал не поймешь что и это обыгрывается в суде. И уж раз сам БРС выдал такой подарок, то грех его не использовать. Да что там использовать-то, БРС тупо прислал совсем не то, что мы просили, поэтому все их послы к Заявлению идут лесом, а вот Условия по кредитной карте БРС действительно не согласовал. Могу сказать больше, таким макаром (через тип карты) у БРС уже выигрывались дела, я об этом совсем недавно писал. И Дёму тыкал по типам карт. Правда есть во всем этом кое-какие моментики скользкие. Я всё вижу прекрасно, свои обстоятельства нужно просто нормально излагать. Из твоих предыдущих слов ничего очевидного не следут и твоя ситуация далеко не стандартная. А если не оговорен ни тип Карты, ни способ кредитования счета? Тогда что? Ты же только недавно говорила, что овердрафт подразумевается, вытекает из смысла. А оказывается у тебя на руках документально подтвержденный банком косяк. Ну и чего шуметь? Вот только у других-то обстоятельства иные.

Ну так это не совсем одно и то же. РПН отмазываться от договора не будет. Найти нарушения и отмазать немножко разные вещи.

Немножко не так. Прошу признать требования банка о взыскании с меня суммы ХХХХХ незакоными на основании : - ................... И далее все по порядку. Маленький совет. Уясни в принципе, что ты лично хочешь отразить в иске, подкрепи знаниями ГК и пр. (побольше фактов, материалов, ссылок), после этого проконсультируйся у юриста. Во-первых, юрист будет с тобой говорить уже о конкретике. Во-вторых, юрист гораздо лучше знает судебные реалии, составит иск (возражения) более грамотно и вообще сделает кучу полезных вещей, о которых ты не догадываешься в силу отсутствия опыта. Но идти к нему нужно уже с конкретикой. Экономит время и деньги и приближает результат. И еще. Основное. Судам принимать решения относительно признания договора недействительным тяжеловато, потому что последствия подразумевают возврат тела кредита+ % по ставке рефинансирования, а то и просто тела. А здесь уже для них геморрой, потому что своим решением они опускают банк, да и банк вынжден будет произвести кучу разных действий неприятных. А вот если ты будешь стоять на позиции "договаривались тело + 23% в год, это и верну, а всё остальное уже банковские придумки, которые он со мной не согласовал", то судье подобное решение принять реально легче. Если же у тебя "тело + 23% в год" уже погашено, то и до суда может не дойти. По справедливости - 23% ты был готов платить - вот и заплати. А насчет остального - идите в ж... Твоя задача избавиться от кабалы, вот и избавляйся. Хочешь доставить банку неприятности, отомстить за свои нервы - есть масса других способов. Суд в рамках лично твоего дела к ним не относится. Судья расторг кредитный договор за ненадлежащее исполнение тобой обязательств (как правило). В кредитном договоре есть сроки и суммы. Ранее банк мог в одностороннем порядке расторгнуть договор и выставить требование о возврате кредита. Позднее им это запретили, только через суд. А банк тебе какие-либо требования выставил? И что за банк?

Арбитража не будет.