GrayRam

Вот решение райсуда: http://sochi-centralny.krd.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=23600591209121401345931000765593

Банк дело проиграл. Центральный райсуд Сочи 04.09.2012 постановил решение, которым в иске КИТ-Финансу отказал. Хе-хе.

Сообщаю о том, что в районном суде производство по иску КИТ Финанс приостановлено до рассмотрения нашего иска к КИТ Финанс о признании условий кредитного договора недействительным. Вчера 05.03.2012 мировой судья ПОЛНОСТЬЮ удовлетворил наши исковые требования. Мотивированное решение будет получено после 11.03.2012.

Районный суд назначил предварительное судебное заседание по иску КИТ-Финанс на 20.02.2012.

После того, как решение райсуда по иску КИТ-Финанс было отменено в кассации, при новом рассмотрении дела судья районного суда установила, что иск принят судом ошибочно, с нарушением правила об исключительной территориальной подсудности и дело передали в иной райсуд (тот, на территории которого находится заложенная по ипотеке квартира). Пока о судьбе дела ничего не знаем, но в качестве разведки боем направили иск мировому судье с требованием о признании незаконными условий кредитного договора от 2007 г., ущемляющих права потребителя. Беседа с мировым судьей (предварительная) показала, что она вообще-то слабо разбирается в теме. Однако иск приняла и назначила предварительное судебное заседание на 14.02.2012. Если в мировом суде спорные условия договора будут признаны недействительными (первоочередное погашение задолженности по уплате повышенных процентов; право кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения требований вне зависимости от очередности и вне зависимости от назначения платежа, указанных Заемщиками; обязанность заемщиков страховать риски прекращения или ограничения права собственности на предмет залога, а также свою жизнь и здоровье; уплата кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета в виде единовременного платежа)и решение вступит в зак. силу, то получим некую преюдицию, которую и постараемся использовать при рассмотрении в райсуде иска КИТ-Финанс по основному делу. Т.к. определение мирового судьи уже есть о возбуждении гр.дела, то первоначальное дело по иску КИТ-Финанс можно будет временно приостановить до рассм. нашего иска у МС (районы города разные). Если интересно читающим, то дело по иску банка КИТ-Финанс об обращении взыскания на квартиру буду освещать по мере получения информации.

Поддерживаю. заявите сами требование о расторждении кредитного договора в связи с тем, что его условия невыполняются одной из сторон (вами) и данное обстоятельство признано банком. Доказательство - обращение банка в суд и отнесение банком остатка ссудной задолженности на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленных процентов за пользование кредитом - на счет просроченных процентов. ИМХО - это отказ банка от исполнения обязанности по кредиту. Прилагаю копию решения нашего краевого суда. КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Краснодар 08 декабря 2010 года Судья Краснодарского краевого суда Грекова Т.М., рассмотрев надзорную жалобу Заремук Р.Х. поступившую в Краевой суд 22 ноября 2010 года на решение Октябрьского районного суда от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года по делу по иску Заремук Р.Х. к ОАО «КИТ финанс» о расторжении кредитного договора, у с т а н о в и л: Заремук Р.Х. обратился в суд с иском к ОАО «КИТ финанс» о расторжении кредитного договора, пояснив, что между ним и ОАО «КИТ финанс» был заключен кредитный договор. Целью договора являлось приобретение Заремук Р.Х. одноэтажного жилого дома с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: респ. Адыгея, <адрес обезличен>. В соответствии с условиями договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а Заремук Р.Х. обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,99 % годовых. Поскольку обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также уплате процентов Заремук Р.Х. нарушались, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов и пени. Всего сумму в размере руб., а также определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Решением Теучежского районного суда респ. Адыгея от 11 декабря 2009 года исковые требования Банка были удовлетворены, с Заремук Р.Х. в пользу ОАО «Кит Финанс» взыскана указанная денежная сумма. Однако указанным решением суда не был расторгнут заключенный между Заремук Р.Х. и Банком кредитный договор, в связи с чем, Заремук Р.Х. обратился в суд с иском к ОАО «КИТ финанс» о расторжении кредитного договора от **.**.****. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2010 года иск Заремук Р.Х. к ОАО «КИТ финанс» был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года решение оставлено без изменения. В надзорной жалобе Леньшина Н.Г. – представитель ОАО «КИТ финанс» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что при их вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было. На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Как установлено решением Теучежского районного суда респ. Адыгея от 11 декабря 2009 года Заремук Р.Х. систематически нарушал обязательства по кредитному договору **.**.**** года. Указанное обстоятельство было признано самим Заремук Р.Х, поэтому явилось основанием для удовлетворения исковых требований Банка. Нарушение Заремук Р.Х. условий договора от **.**.**** было предметом рассмотрения в суде и более не подлежит доказыванию. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Заремук Р.Х. к ОАО «КИТ финанс» о расторжении кредитного договора. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а также ссылок на такие нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и влекут отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора. Доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, не имеется. Таким образом, судебными инстанциями не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, о п р е д е л и л: в передаче надзорной жалобы Леньшиной Н.Г. – представителя ОАО «КИТ финанс» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2010 года по делу по иску Заремук Р.Х. к ОАО «КИТ финанс» о расторжении кредитного договора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать. Судья краевого суда Т.М. Грекова

Иринка! Здесь усмотрение суда. Наши райсуды считают: если есть полномочия - имеет право возражать.Нет полномочия - нет права. А представляемый знает ли о предложении МС? Нет, - перерыв! Согласуйте позицию с "хозяином". Так было в деле со Сбером. Причем подыграла сама юрист филиала. Доверенность выдана ей головной организацией. А позицию Сбера (окружного) филиал по данному конкретному делу не знает. Процессуальная активность стороны еще никому не вредила. И наши судьи тоже страдают от банков...

Согласен. Но можно тупо затянуть процедуру. Стоит проверить с помощью предесдетельствующего в судебном заседании полномочия представителя банка. С высокой долей уверенности можно утверждать, что у этого представителя нет полномочия заключить с вами мировое соглашение. так что Иринка, его возражения на предложение заемщика заключить МС в - в топку! НЕТ полномочия - не имеет права возражать на предложение о МС! В данном случае такое право возникает только у представляемого - банка. А по медиации - процедура еще сырая. Ее мало кто знает, а уж как использовать в процессе: те же основания. Нет права на медиацию у представителя банка - получить ответ от единоличного исп. органа банка (управляющего, и не филиала!). Поэтому заявляйте ПИСЬМЕННО ходатайство об отложении суд. разбирательства от правомочного органа кредитного учреждения на ваше предложение о мировом соглашении, требуйте объявить перерыв в суд. заседании на время подготовки проекта и т.д. и т.п. Заявите ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, на худой конец! Заявите ходатйство о привлечение к участию в деле третьих лиц - напр. Роспотребнадзор. Эта гос. контора может дать заключение на соответствие вашего кредитного договора действующему законодательству. Я их по делам о ЗоПП использовал в качестве письм. док-ва по делу. Короче, сражайтесь!

Ирина! Я удивлен скоростью вашего реагирования на вопрос! Поэтому вас так все хвалят! Да еще и ответы ваши полезны и умны, Т.К. прежде всего основаны на прерасном знании материального права. Так, на этом моя лесть закончена. Примите! По сути вопроса. Вы абсолютно верно заметили, что ТОЛЬКО Страхование предмета залога прямо предусмотрено законодательством.Именно:Законом об ипотетке. Страхование жизни излишне, ИМХО, ибо не основано на законе. Кстати, я получил сегодня касс. определение. Замечательное по своему содержанию. Суд согласился со всеми доводами касс. жалобы. Ей-богу, это первый раз, наверное, в моей жизни. Думаю, что его стоит выложить в суд практике. Как это сделать? НЕ ПОДСКАЖЕТЕ?

Попробую, коротко. Ирина! Если вы помните, удалось отменить решение райсуда в кассации по иску КИТа к недобросовестному заемщику. Дело вернулось в райсуд. Сегодня должен поступить ко мне текст касс. определения, до сего времени не знаю по каким основаниям отменен суд акт. При новом разбирательстве попытюсь установить в суде нарушения кредитором прав заемщика при заключении договора, а также вину кредитора ст.404 и просрочку кредитора 406 ГК. При заключении договора ипотечного кредита страхование жизни - избыточное требование? Требование заключить договор комплексного ипотечного страхования - избыточное? Отвечает ли требованию законности обязанность заключить указанный договор именно в Югории?

Скажите, пожалуйста, у кого есть сведения о взимоотношениях СК "Югория" и банка "КИТ-Финанс"? Заемщиков-супругов по договору ипотеки квартиры в 2007 г. обязали заключить договор страхования именно с Югорией. Предмет договора страхования: жизнь и здоровье заемщиков, квартира - от рисков утраты и повреждения, квартира - от риска утраты и ограничения права собственности. С заемщиками были заключены два договора на 30 лет: Комплексный договор ипотечного страхования, Договор личного и имущественного страхования - 1% от суммы задолженности по ипотечному кредиту по каждому из договоров страхования ежегодно в течении всего срока кредитования. Нет ли здесь злоупотребления? В Сети нашел сведения, что в начале 2006 г.

Применение судом ст.333 ГК не спасет должника по договору залога от обращения взыскания на квартиру... К тому же снизят ведь только сумму неустойки, не более... От процентов по кредитному договору освободить нельзя.

В судебном заседании предложите стороне заключить мировое соглашение. Просите суд предоставить время для разработки проекта мирового соглашения, подготовьте сами проект мирового соглашения, просите суд ознакомиться с проектом. Статья 150. Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству 1. При подготовке дела к судебному разбирательству судья: 5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий; (п. 5 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 194-ФЗ) Норма ГПК в силу чвоей императивности возлагает обязанность по соблюдению процедуры примирения на судью. Заявите о своем согласии на процедуру медиации в соответствии с Федеральным законом РФ от 27 июля 2010 г. № 193–ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Представитель банка в судебном заседании не сможет дать ответ на ваше согласие на медиацию по существу, т.к. в его полномочиях (я уверен на 100%) нет такой специальной оговорки. Требуйте в суде чтобы ответ по существу вашего заявления дал представляемый, т.е. исполнительный орган банка. Процедура медиации - срок до 180 дней. Занимайте активную процессуальную позицию и Новый 2013 г. вы встретите в своей квартире. Да, последнее. При разрешении вопроса об обращении взыскания на вашу квартиру будет решаться вопрос о прекращении вашего права собственности на заложенное имущество. Прекращение права предусматривает выселение из предмета залога заемщика и членов его семьи. В таком случае исходя из норм части 3 статьи 45 ГПК РФ участие прокурора в деле становится обязательным.

См. п.п. 2.1 и 2.2.

Да чего уж там... Касс. определение будет не скоро. Интересно, что дело по нашей жалобе рассматривалось в последнюю очередь. Не знаю, чем сие было вызвано, но суд. коллегия заседание начала как-то странно. Гм, судьи до доклада удалились в совещ. комнату и сидели там 5-7 мин. оставии меня одного в зале с секретарем суда. Но не похоже, что чай пили. Я, конечно, напрягся, да еще и был в болезненном состоянии... Простыл. Вот и теперь на больничном. Докладчик, по выходу из совещалки, оказался предом состава. Я вел аудиозапись. Так он так докладывал тихо и путано, что понять ничего было нельзя. Суд по окончанию разбирательства, а оно было достаточно долгим, удалился в совещ. комнату и опять отсутствовал, судя по диктофону около 11 минут. Я подумал, что уже наверное им и не до меня. Но вышли, объявили, что жалоба удовлетворена, дело возвращено в суд на новое рассм. А уж по каким основаниям и что они там понапишут в определнии - вопрос. Представителя банка в суде не было.