Knyaz

Я вот постарался над возражением, подкоректируйте пожалуйста. Я не стал указыввать на решение о прцентах, моральном вреде, неустойки, или указывать?\ городской суд Истец: Ответчик: Закрытое акционерное общество банк ВТБ 24 Местонахождение: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35 по доверенности Возражение на апелляционную жалобу. 2012 г. Судьёй городского суда, края ………….я 2012г. было вынесено решение по гражданскому делу по моему иску к банку ВТБ 24 о признании недействительными в части условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда. Считаю решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу безосновательной. В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что с решением судьи не согласен так как, выводы суда первой инстанции якобы не соответствуют обстоятельствам дела, а судьёй нарушены и неправильно применены нормы материального права. Считаю, что это не так. Суд первой инстанции дал правильную оценку взаимоотношениям сторон и не принял доводы ответчиков утверждавших, что заключенный договор о присоединении к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности, между Истцом и Ответчиком, заключен в рамках действующего законодательства и не был навязан ответчиком. Суд в своем решении законно и обоснованно пришел к выводу, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной стороной в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договора сторона вправе потребовать изменения или расторжения договора , если, в частности договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее участвовать в определении условий договора. Заключая кредитный договор заемщик ……………… была лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, в том числе ущемляющие интересы заемщика. Получение кредита стало возможным лишь в случае присоединения к договору в целом, без каких-либо изъятий из него, включая комиссии, долг по кредиту, проценты по кредиту. В результате разрешая спор по существу, суд законно считает, что изложенные условия в п. 2.2 договора, Уведомлении о полной стоимости кредита, являющейся неотъемлемой частью договора, и устанавливающего, что в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за коллективное страхование в размере ………руб.,, дополнительного соглашения к кредитному договору, устанавливающего комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, являются притворными, поскольку прикрывают соглашение о плате за кредит. Так же суд правильно оценивает доводы истца о том, что ответчик обуславливая получение кредита необходимостью приобретения другой услуги – страховании жизни и здоровья, нарушает положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и положения ч. 1 ст. 819 ГК РФ, поскольку возложение на заемщика условиями кредитного договора, дополнительных обязанностей по страхованию жизни и здоровья, помимо возврата суммы кредита и процентов на нее, ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку положениями ст. 935, 810 ГК РФ, на заемщика по закону не возлагается ответственность по страхованию жизни и здоровью. Данный вывод, так же подтверждается положением ст. 329 ГК РФ, согласно которому обязательство может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантий, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Поскольку условия договора не должны противоречит закону, а положениями ст. 935, 810 ГК РФ, на заемщика не возлагается обязанность по страхованию жизни и здоровью, то не соответствует закону условие договору, предусматривающего в качестве обеспечения обязательства, присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья. Учитывая изложенное, прошу: Решение судьи …………..городского суда, ……………….края, ………….., от 1……………… 2012 г., оставить без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения. ______________ Тут ниже решение суда частично, по теме, больше не загружается.

Ирина я вот сегодня забрал решение. Прочитал его. Суд посчитал уведомление о ПСК, одним из так сказать доказательств того, что страховку навязали. Легкое замешательство. На апеляции обратное не вылезет ли. Пишу возражение на апеляцию, думаю этот факт указать? Тем более банк со своей стороны в апеляции указывает, что они ознакомили с ПСК.

Ковырясь в аналогичных решениях. Во всех касациях практически 100 % привлекают банк и страховщика к ответсственности за недобросовестную конкуренцию. И пракчически обратная ситуация в отношении граждан!

Доброго вечера! Вот только сегодня добрался до суда. Ниже прикрепил апеляционную жалобу. Прошу Вас, на обсуждение, в понедельник необходимо принести протест.

Светлана извините, что не смог ответить на Ваш вопрос. Ответ на него я и сам с радостью бы Вам предоставил, но не получил решение суда на руки!!! Я конечно обращаюсь к неопределенному кругу, лиц которые ответят по существу, но больше всего хочу получить ответ от пользователя имя которого и так известно, что бы его называть. И по порядка, кратко, как учили! 1. Радость прошла вместе со звонком из суда, и известием о том, что на решение поступила жалоба, касационная или апеляционная я не знаю, так как не мне звонили. 2. Решение было вынесено 14 февраля 2012, я выждал месяц и 14 марта 2012 явился в суд, где запросил решения и исполнительный лист. Позвонили сегодня. 3. Завтра я заберу жалобу и конечно же буду на форуме с более полной информацией. Что я хочу узнать! Как я понимаю, решение вступило в законную силу, и на него можно подать только кассационную жалобу? Если так, то выдадут ли мне решения и исполнительный лист, или теперь необходимо готовиться к кассации, и все остальные действия по делу будут приостановленны до кассационного решения? Ну и от Вас если какие нюансы, просветите, завтра может что подать в суд надо или от себя подготовить? БУДУ ПРИЗНАТЕЛЕН ЗА ОКАЗАННУЮ ПОМОЩЬ! СПАСИБО!

Вы тоже следите за развитем событий и это уже приятно. Принимается!

Судья удовлитворила иск, кроме неустойки и снизила моральный вред до 1000 руб. И вопрос у меня к Вам. В ходе заседания банк возражал по поводу процентов за пользование в таком плане, что по постановлению пленума ВАС они не знали что незаконно пользуются деньгами и поэтому мол проценты за пользование просим не начислять. Не знали говорят, что они незаконно ими владели. Я стал говорить, что сначала иском признаю недействительным часть договора а потом на этом основании прошу взыскать проценты. Но чувствую суд не сильно убедил, хотя проценты они все равно взыскали. А пока не забыл. Сейчас месяц надо ждать получается чтобы решение вступило в законную силу. Не многовать ли?

Убрал. Убежал в суд. До встречи. Спасибо!!!

городской суд Истец: _______________________ Ответчик: Закрытое акционерное общество банк ВТБ 24 Местонахождение: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35 по доверенности ОТЗЫВ НА ВОЗРАЖЕНИЯ ОТВЕТЧИКА. (в порядке ст. 35 ГПК РФ) г. " " февраля 2012 г. "___"_______ 20___ г. Истцом предъявлен иск к Ответчику о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за включение в программу коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщика и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств. Ознакомившись с возражениями банка по сути искового заявления, истец, в обоснование своей правовой позиции, считает необходимым представить свои возражения. Ответчик считает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ, он выполнил все необходимые условия для заключения кредитного договора, и исполнил все связанные с этим обязательства. При этом ответчик указывает, что весь необходимый пакет документов истцом был подписан добровольно без понуждения и навязывания каких-либо дополнительных услуг, цены и тарифы были доведены до истца в наглядной форме. Так же в своих возражениях ответчик указывает информационное письмо ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 146, на основании которого делает вывод о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушают прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Таким образом ответчик обосновывает законность подключения истца к программе страхования. Возражая, со своей стороны, истец считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: - Между истцом и закрытым акционерным обществом банк ВТБ 24 (далее по тексту – Банк, Кредитор, Ответчик) был заключен кредитный договор от +++++++++++++++++ (далее по тексту – кредитный договор) на получение кредита на потребительские нужды в размере 1000000 руб. (один миллион рублей 00 копеек) сроком на 5(пять) лет. Заключению кредитного договора предшествовало, заполнение и подписание типовых форм и бланков, разработанных ответчиком, без подписания которых в предоставлении кредита было бы отказано, что и закреплено п. 2.2. и п. 3.1.5. кредитного договора. В силу установленной процедуры получения кредита, набор разработанных договоров, и бланков для получения кредита, являются типовыми, с заранее определенными условиями, следовательно, как сторона в договоре заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П, согласно которому, договоры присоединения (кредитный договор, договор коллективного страхования) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. - включение в кредитный договор условия о подключении истца к программе коллективного страхования содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. - подключив истца к программе коллективного страхования, ответчик увеличил и без того не маленькую долговую нагрузку на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ГК РФ, ПРОШУ: 1. Иск к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить в полном объеме. Истец: ______________ Ну сильно не бейте. Уже поздно, подустал. Так сказать сырой образец. Заседание назначено на 14 февраля. Поэтому все подлежит изменению согласно Вашим поправкам.

Понял, еще раз благодарствую. Закончу, представлю на обозрение не возражаете?

Ирина Вам спасибо за коментарии. Краткие и емкие. Я печатаю сейчас свое возражение на позицию банка. Выше привел выдержку из информационного письма на которую ссылается банк. Вот она то и не ннравиться мне. Что мне указывать, неавязали и все, не мог отказаться, так я Вас понял.

8. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления органа Роспотребнадзора о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителей. Суд первой инстанции счел, что выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья. Суд указал, что в рассматриваемой ситуации банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и удовлетворил требование банка, указав следующее. Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Как следует из представленных банком доказательств, разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Кроме того, из упомянутых правил вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая. Суд также обратил внимание на то, что разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной. Как видно из заявки на выдачу кредита, подписанной заемщиком, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было. Следовательно, банк был неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО от 13 сентября 2011 г. N 146 Прокоментируйте пожалуйста!

Добрый вечер уважаемые. Пожалуйста подскажите мне, как мне представить мне свои доказательства в обоснование иска, и в ответ на возражения ответчика. Проштудировал ГПК, вроде письменной формы как бы и не предусмотренно. Или все же письменно обозвать документ. Даже не знаю как его обозвать. Я думаю ДОВОДЫ ИСТЦА В ОБОСНОВАНИЕ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ. Или как то по другому ВОЗРАЖЕНИЕ ИСТЦА НА ОТЗЫВ ОТВЕТЧИКА. В замешательстве если честно. Применить какую статью 35 ГПК или 149 ГПК

Понял. ПСК исключим. Спасибо.