sloznaya

Не было никого)))Одна я сидела)))))На самом деле у меня сложилось такое ощущение,что они тупо мечтали,что я на суд не явлюсь и суд иск одобрит.А я увы явилась и разговаривать начала))))

Ничего дальше,просто спросила для себя уточнить и не более.Не нужно агрессировать ,если человек чего-то не понимает,я для того и обратилась сюда ,что бы мне юридически неграмотной посоветовали ,что и как лучше сделать.Новгородская область.

В решении суда же написано,на каком основании суд отказал истцу?Я просто его еще не видела, завтра заберу.

А что делать в этом случае?

До 16 июня 2013 года .

Я посчитала 3 года от даты последнего официального общения с банком ,это 24.11.2010,но читала на форуме, что в случае с анулитентными платежами СИД считается для каждого отдельного платежа по графику,вот как раз с этим моментом я не очень понимаю((((

А придраться к тому ,что кредит платился анулитентными платежами и был график платежей они не могут?

Я очень надеюсь,что они оставят меня в покое наконец))))Я правильно понимаю что ,если в течении месяца после принятия судом решения они ничего не предпримут, то "поезд" у них совсем уйдет?

Да ,отказал в удовлетворении иска.

Здравствуйте,очень нуждаюсь в вашем совете,в июне 2010 года был взят кредит в ООО "Восточный экспресс банк",в декабре 2010г. потеряла работу и платить больше не смогла,последний внесенный платеж был в 24.11.2010.В мае 2012 года банк переуступил право компании "ЭОС" по договору цессии.13 февраля 2014 г. компания "ЭОС" подала в суд иск о взыскании с меня долга.Благо ,что я нашла ваш форум и сослалась на СИД и воспользовалась материалами приведенными ниже для обоснования своего отказа .Суд "ЭОС" отказал ,но судья меня предупредила,что если они в течении месяца подадут возражения то придется "бодаться" дальше и что бы я была готова.К чему мне готовиться,какие возражения могут быть у КА? "Я прошу суд приять решение оботказе в удовлетворении требований истца. Я не могла вносить денежные средствав счет погашения долга по причине увольнения с работы и семейных проблем,которые не позволили исполнять обязательства по кредитному договору в срок и вполном объеме, о чем своевременноуведомляла банк. Прошу обратить вниманиена то, что договор уступки прав требования по кредитному договору являетсяничтожным, так как переуступка права требования по кредитному договорукоммерческим банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией,противоречит действующему законодательству, применительно разъясненийПостановления Пленума Верховного Суда РО № 17 от 28.06.2012 года. Как усматривается из материалов дела, междуООО «Экспресс банк» и гражданкой N был заключен договор о предоставлении кредитана сумму 100 000 сроком на 36 месяца, на условиях, определенных кредитнымдоговором. С условиями заключенного кредитного договора гражданка N была ознакомлена в момент заключения договора, была согласна с нимии обязалася их соблюдать, о чем она собственноручно расписалась. Между ООО «Экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключендоговор об уступке прав требования. В соответствии с условиями договора об уступкеправ требования, ООО «Экспресс банк» передал ООО «ЭОС» все свои права требования,возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками,в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи, в томчисле и по кредитному договору с ответчиком. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное непредусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходитк новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали кмоменту перехода права. В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступкатребования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону,иным правовым актам и договору . В п. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что недопускается без согласия должника уступка требования по обязательству, вкотором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По смыслу статьи 819 Гражданского кодексаРоссийской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банкили иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального законаот 02 декабря 1990 года Н 395-1 "О банках и банковской деятельности"имеют право осуществлять банковские операции на основании специальногоразрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Исходя из приведенных положений законаследует, что установлена специальная правосубъектность кредитора.Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам,осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии.Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующегоразрешения суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Требование лицензирования, а равно наличиебанка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договорераспространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия,выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Таким образом, уступка права требованиясубъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскомузаконодательству. Из анализа приведенных норм следует, что сменалица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения иххарактера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особыйсубъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающиеиз кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Помимо того, при уступке права требованиявозврата кредита субъекту не банковской сферы кредитная организация передаетинформацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм какобщегражданского, так и специального законодательства. В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банкгарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету исведений о клиенте. В соответствии со статьей 26 Закона «О банках и банковскойдеятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющаяфункции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, осчетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. К информации,составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах ивкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. При таких обстоятельствах нарушение банковскойтайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует онедействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащегозакону статей 168, 388 ГК РФ.