begemot

Заявление о вымогательстве заказным письмом с уведомлением в прокуратуру. Далее придет отказное из ОБЭП, где вам отпишут, что с сотрудника КА взята объяснительная, он показал, что вами был заключен кредитный договор с банком, есть долг, долг продан банком КА. Может быть и другой ответ. После чего смотрим дальше.

Логично Тоже логично. Ибо не фиг роскошествовать Кредиторы - они, сцуки, хитрые, ГК знают. Конец жизни прекращает обязательство Голь, она, сцука, такая, ушлая. Так и норовит жизнь закончить раньше аннуитетных платежей Заемщики - они, сцуко, такие, хитрые и многочисленные. А если еще и юристы, то вообще туши свет. Берут и выводят квартиры из-под залога. Глупый кредитор приходит и видит: опаньки, залог есть, а квартиры нет. Вывели гады, и адреса не оставили. Ну ладно, хоть залог остался, иначе вообще кранты. Э-эээээ, давайте догадаюсь с трех раз? Берем кувалдометр и... квартира сразу теряет свои качественные характеристики и превращается в иную вещь. Или не угадал? а юристы - они видать не заемщики, которые ушлые. На фига оспаривать сделку залога, если можно из-под него, залога то бишь, вывести квартиру. Хорошая формулировка, мне понравилась - "практически кристальная законность". А нижний уровень в такой системе градации законности не подскажите? В общем, зря парня забанили, он дельные вещи пишет. Логичные

Мерси Вам преогромный

А-а-аааа... Я уже испугался, думал, заемщики в хлам оборзели, бедных банкиров терроризируют по-черному. Ирин, раз ты здесь, окажи,плиз, услугу. У меня с поиском проблемы жуткие, как, собственно, и со временем. Если не сложно, можешь скинуть практику по следующей проблеме. ДКП квартиры, есть акт-приема передачи имущества, расписка продавца в получении денег. Документы сданы для регистрации права собственности в ФРС. Через три дня продавец умирает. Покупатель сдуру несет в ФРС свидетельство о смерти, в результате отказ. Основание - утеря продавцом правоспособности. Клиентка нервная, 6 месяцев ждать не захотела,вышел с иском в порядке гл.25 ГПК. Ответчик - ФРС. Основание: волеизъявление сторон безусловно, от их дальнейших действия ничего не зависело, сделка фактически совершена, стороны обязательства по ДКП квартиры исполнили надлежащим образом. Следовательно, у регистратора не имелось законных оснований для отказа в регистрации ДКП (ст. 20 Закона о регистрации). Судья не догоняет. Будь ласка, помоги :)

Не понял. Наткнулись на руководителя банка и начали спрашивать, не алкаш ли он? На фига вам знать, алкаш руководитель банка или нет? Если в банке алакашат, так это их проблемы :)

Я так понял, что ТС спрашивал именно расчет процентов, исходя из зачета уплаченной суммы комиссии в счет долга и процентов по нему. Ссылочкой на НПА не поделитесь? ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИИ 26 июня 1998 г. N 39-П ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ НАЧИСЛЕНИЯ ПРОЦЕНТОВ ПО ОПЕРАЦИЯМ, СВЯЗАННЫМ С ПРИВЛЕЧЕНИЕМ И РАЗМЕЩЕНИЕМ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ БАНКАМИ 3.5. Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. 3.9. Начисление процентов может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора. Если в договоре не указывается способ начисления процентов, то начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки. При начислении суммы процентов по привлеченным и размещенным денежным средствам в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое привлечены или размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно)

За количество дней в году принимается 365 или 366 - если год високосный. Это правовой акт Банка России. Пересчитайте любой график платежей по моей формуле.

Иринка42, а подскажите еще, как мне перепроверить расчет % ... Если я возвращаю комиссию в общий поток возврата основного долга, то сумма срочных процентов должна уменьшится?! Вы понимаете, о чем я? Облазила интернет, искала кредитный калькулятор, но ничего не нашла!!! В соответствии с Положением Банка России 39-П от 26 июня 1998 года «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» проценты начисляются на остаток ссудной задолженности за фактическое количество дней пользования кредитом. Остаток ссудной задолженности определяется на начало операционного дня. Формула % = остаток кредита * ставку * кол-во дней в периоде / 365(366) Пример. Кредит 1 000 рублей, получен (выдан) 01.01.2012 ежемесячный платеж - 100 рублей ставка по кредиту 10% дата оплаты ежемесячного платежа - 1-е число каждого месяца Считаем (начиная с 02.01.2012, поскольку на начало операционного дня 01.01.2012 у заемщика долга перед банком не может быть по определению) 1-й процентный период с 02.01.2012 по 01.02.2012 = 31 день итого начисленные проценты за 1- месяц = 1 000 * 10% * 31/ 365 = 8,49 итого сумма, идущая в счет погашения кредита = 100 - 8.49 = 91.51 итого остаток ссудной задолженности - 1000 - 91.51 = 908.49 в следующем месяце проценты начисляются на 908.49

В каком городе проживаете?

Образец. ХАДАТАЙСТВА ап истребовании даказательств Паскольку аригинал кридитнага дагавора находится в руках ответчика, отсутствие указаннага дакумента лишает нас вазможности в полном объеме абасновать свою пазицию необходимыми даказательствами, как это предусмотрено ст. ст. 56, 57 ГПК РФ. На аснавании изложенного, в порядке ст. 56,57 ГПК РФ, Просим суд: истребовать приведенный в ходатайстве документ

В этом мире возможно практически все. Кроме одной вещи - чтобы банк добровольно отказался от денег, которые он давно считает своими. В суд. Где-то здесь я выкладывал решение суда по штрафам по райфайзену. Кстати, на прошлой недели Верховный суд Республики Башкортостан отменил определение Ленинского районного суда города Уфы и восстановил Райффайзен банку пропущенный срок подачи кассационной жалобы на решение районного суда. Сегодня тот же состав судебной коллегии ВС РБ по гражданским делам оставил решение Ленинского районного суда города Уфы без изменения, кассационную жалобу райффпйзен-банка - без удовлетворения. В том числе судебная коллегия согласилась с доводами РОО ЗПП , что районный суд обоснованно восстановил потребителю пропущенный срок защиты нарушенного права в части комиссии за выдачу кредита. В части взыскания неправомерно списанных со счета заемщика штрафов вопрос вообще не стоял, поскольку председательствующая судья подтвердила факт истребования в Президиум ВС РБ надзорной жалобы ЗПП по другому делу, где судебная коллегия отказала по 319-й ГК РФ. Председательствующая судья была таже самая, второй раз отказывать не стала

Мы тоже серьезно относимся к обеспечению своих операций. У нас есть аудиозапись с признанием работника аппарата районного суда (во время рассмотрения ходатайства банка о восстановлении срока она "случайно" включилась ), из которой явственно следует, что касатку (первую) банк подал за сроками и за небольшую "шоколадку" этот работник подсунул судье эту жалобу.

Пока еще нельзя сказать, что повезло, дело не закончено, хотя везет тому, кто сам везет. Судья восстановила срок по тем основаниям, что потребитель (до обращения к нам)дважды обращался в банк с требованием предоставить выписку по счету - это было в пределах СИД. Банк дважды давал выписку на английском языке. Указание в договоре на комиссию ни есть факт списания комиссии со счета, т.е. факт исполнения ничтожной сделки, что мы суду и объяснили. В материалах дела и в протоколе все это отражено, в решение не вошло - небольшой процессуальный косячок-с. Банк подал кассацию, нас с утра (касатка по городу начинается в 14-00) предупредили, что решение отменят, жалобу банка удовлетворят - как нам сообщили, председательствующей судье жалобщики пообещали... в общем, пообещали Наш юрист за два часа до кассации переснял материалы дела, выяснили, что касатка без отметки канцелярии. Мы заявили нарушение принципа равенства сторон в споре, предоставили касатке выписку из журнала входящих заявлений канцелярии районного суда - там нет записи о принятии жалобы. Председательствующему судье потребитель заявил недоверие (по подсказке, естественно, и без всяких оснований), я заявил, что ведется аудиозапись, двое членов коллегии ушли совещаться (совещались минут 15 - аудиозапись, как никак ). Все это время срочно созванная массовка (друзья потреба) громко комментировала происходящее, тыча пальцами в красную как рак председательствующую, пока их не вывел пристав. Отвод, разумеется, отклонили, поскольку оснований по ГПК не имеется. Я протокльно выразил недоумение происходящим, поскольку потреб отвода не заявлял, а выразил субъективное мнение (недоверие) - это две большие разницы, читайте ГПК Дело сняли с кассационного рассмотрения (http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=rs&delo_table=gr2_delo&case_type=0&delo_id=5&gr2_delo__Z_FULLNUMBERSS=&GR2_DELO__RNS=&GR2_DELO__SUDRNS=&gr2_delo__DRESALT1D=&gr2_delo__DRESALT2D=&G2_PARTS__PARTY_TYPE_ID=&G2_PARTS__PARTY_NAMESS=%F5%E8%F1%EC%E0%F2%EE%E2&GR2_RESH2__DATE11D=&GR2_RESH2__DATE12D=), отправили в суд первой инстанции. Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и подал новую кассационную жалобу. Мы сослались на ГПК, который есть у нас, и попросили ГПК банка, в котором заявителю разрешено подавать повторную жалобу. Суд отказа в восстановлении срока, банк, что естественно, подал частную жалобу. Касатка во вторник на следующей неделе. Ждем-с...

Бред. На собственный счет нельзя зачислить денежные средства с назначением "оплата неустойки". Банки дебилы, но до суда в этом случае донести несоответствие платежно-расчетного документа НПА Банка России не удастся. Попробовать можно. Если доказать порок воли пайщика.

Заемщик никогда сам ничего не платит. Во всех платежках источник поступления: пополнение текущего счета. Т.е. заемщик вносит деньги на счет, списание со счета всегда производит кредитор.

Правовым механизмом применения п.2 ст. 428 ГК в отношениях с потребителем является изменение договора посредством признания сделки (ее части) недействительной. Мы не оспариваем законность самой неустойки, мы оспариваем право кредитора на бесспорное (безакцептное) списание неустойки, поскольку это противоречит не только ст. 319, но и ч. 2 ст. 330, согласно которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При безакцептном списании должник лишен возможности оспорить действия кредитора. Оспариваем сам размер неустойки. Доказываем, что неустойка не может служить средством обогащения кредитора. И просим взыскать неправомерно списанные со счета заемщика денежные средства .

иск о неосновательном обогащении кредитора. Основание: сумма списанной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Обоснование: вину и степень вины заемщика устанавливает суд. Поскольку КД - это договор присоединения, имеем злоупотребление правом сильной стороны в переговорном процессе при установлении размера неустойки. Мы по закрытым КД даем суду расчет исходя из ставки ЦБ - чтоб у суда была отправная точка. Обычно либо наш расчет принимает, либо суд сам берет с потолка разумную и соразмерную сумму нейстойки (1 - 5 т.р.) На прошлой неделе взыскали 28 т.р. с К.Е.Б. по закрытому КД, с МДМ около 50 т.р.,сегодня чего-то с кого-то взыскали по неустойке (тупо не помню - 8 процессов было, я из них в 4-х участвовал, задолбался). В общем, при грамотной позиции взыскать не проблема. Если сумма большая и сами боитесь: добро пожаловать в Уфу, делаем временную регистрацию, взыщем - не в первой ЗЫ. просмотрел сумму - нормальная Однозначно в Уфу! За 600 000 можно и поиграться. sam.val@mail.ru

Одно из последних, здесь и СИД по частям, и обоснование незаконности страховки. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ________________ при секретаре ________________ с участием ____________________ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Абдрахимова Шамиля Шарифьяновича к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанным иском указав, что 19.10.2007 года между Абдрахимовым Шамилем Шарифьяновичем и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № 17012225987 на сумму 259 714 рублей 94 копейки сроком исполнения 48 месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за присоединение к программе страхования и из указанной суммы кредита 11 895 рублей 34 копейки было списано в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Также условиями договора была предусмотрена оплата заемщиком ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 0, 35 % от суммы кредита. 09.08.2011 года Абдрахимов Шамиль Шарифьянович обратился с заявлением в банк, просил вернуть незаконно списанные с его счета денежные в счет оплаты вышеуказанных комиссий. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. 16.08.2011 года Абдрахимов Шамиль Шарифьянович обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов. В обоснование заявленных требований Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан сослалась на то обстоятельство, что нормы гражданского законодательства не предусматривают оплату комиссий за подключение к программе страхования, за ведение счета, полагает, что данные условия договора нарушают права потребителя, вследствие чего подлежат признанию недействительным в силу ничтожности (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Абдрахимова Шамиля Шарифьяновича причиненные убытки в размере 11 895 рублей 34 копейки, признать недействительным условие кредитного договора в части взимании комиссии за ведение счета и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Абдрахимова Шамиля Шарифьяновича причиненные убытки в размере 40 905 рублей, взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере 3 748 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ¬6 475 рублей 77 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 28 353 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя и понесенные Региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Самохин В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Истец Абдрахимов Шамиль Шарифьянович в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении без его участия. Ответчик, КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом ¬¬¬¬¬¬¬¬, прислал письменное возражение, просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме, применить сроки исковой давности. Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. К рассматриваемому спору применяется законодательство РФ о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Согласно условиям кредитного договора от 19.10.2007 г., заемщик обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования в сумме 11 895 рублей 34 копейки. Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования. Вместе с тем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. В силу части 1статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота). Нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Следовательно, условие договора о том, что с заёмщика взимается плата за подключение к программе страхования, включающих компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами Банка, не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от 19.10.2007 г. в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя. Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В силу приведенных выше правовых оснований суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части признания недействительной ничтожной сделки по подключению к программе страхования. Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования о взыскании с ответчика причиненных потребителю убытков в размере 11 895 рублей 34 копеек суд находит подлежащими отклонению в связи с пропуском сроков исковой давности. По приведенным выше основаниям подлежат отклонению и заявленные требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму комиссии за подключение к программе страхования, в размере 3 748 рублей 27 копеек. В части взимания ежемесячной комиссии за ведение счета в размере 1, 4% от общей суммы кредита суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и указанным Положением не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением № 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга. Исходя из изложенного, предоставление (выдача) кредита и создание условий для исполнения кредиторской обязанности заемщиком (ведение счета) - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать, что условие договора о том, что кредитор за ведение счета взимает комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. С иском о защите прав потребителя истец обратился 19.08.2011 г., то есть спустя три года с момента заключения и частичного исполнения договора по взиманию комиссии за ведение ссудного счета. Согласно выписке из лицевого счета Абдрахимов Ш.Ш. за период с 22.11.2007 г. по 25.07.2011 г. (согласно заявленным требованиям) оплатил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 40 905 рублей . Поскольку комиссия за ведение ссудного счета неосновательно взималась с истца ежемесячно по 909 рублей по долгосрочному договору, то есть длящимся правоотношениям, поэтому трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по исполнению каждого платежа за три года, предшествующих дню подачи искрового заявления (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 12 ноября 2001 г.) При указанных обстоятельствах заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным в части комиссионных платежей до 19.08.2008 года, а начиная с 20.08.2008 г. по 25.07.2011 г. комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу потребителя причиненные убытки в размере 32 724 рубля. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Основываясь на вышеизложенном, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 475 рублей 77 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 20.08.2008 г. по 25.07.2011 г. Исходя из представленных суду расчетов, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 3 910 рублей 72 копеек. В остальной части заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит подлежащими отклонению в связи с истечением сроков давности. В части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу потребителя суммы неосновательного обогащения в размере 28 353 рублей 14 копеек, списанной с лицевого счета заемщика в счет погашений неустойки, суд приходит к следующим выводам. Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, а также требования кредитора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность заемщика, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. Соглашение, устанавливающее, что требования об уплате неустойки, комиссии за ведение ссудного счета, и иные требования погашаются ранее требований, указанных в статье 319 Кодекса, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. По приведенным выше основаниям суд приходит к выводу, что соглашение сторон, согласно которому штрафы и комиссии погашаются в приоритетном перед основным обязательством порядке, нарушают права потребителя, вследствие чего применительно к положениям статьи 16 Закона о зашите прав потребителей подлежит признанию недействительными в силу ничтожности. Поскольку неустойка списывалась лицевого счета потребителя в безакцептном (бесспорном) порядке, суд приходит к выводу, что потребитель был тем самым лишен возможности оспорить действия кредитора, в частности, заявить возражения относительно несоразмерности списанной суммы последствиям нарушения обязательства. Суд считает необходимым указать, что вина и степень вины должника устанавливаются судом, при этом неустойка не может служить средством обогащения кредитора. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.» Заявителем предоставлен расчет неустойки, основанный на ставке рефинансирования Банка России в 8.25% годовых, согласно которому неустойка за просрочку ежемесячных платежей в сумме составляет 235 рублей 17 копеек. Ответчиком указанный расчет не оспорен. Суд находит приведенную сумму разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, следовательно, излишне списанные с лицевого счета заемщика денежные средства за период с 20.08.2008 г. по 25.07.2011 г. в размере 28 126 рублей 08 копеек (28 353.14 – 227.06) копеек подлежат возврату потребителю как неосновательное обогащение кредитора. Требование о взыскании части суммы неосновательного обогащения в размере 227 рублей 06 копеек подлежит отклонению в связи с истечением сроков исковой давности. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации». В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. В остальной части исковые требования заявителя о компенсации морального вреда потребителю суд считает необходимым отклонить. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек (п.30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 №2, в ред. от 06.02.2007 №6). В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от 17 августа 2011 г., расходный кассовый ордер № 79 от 17.08.2011 г., в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в разумных пределах в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 7 000 рублей. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Абдрахимова Шамиля Шарифьяновича удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № 11015456902 от 02.08.2010 г., заключенного между Абдрахимовым Шамилем Шарифьяновичем и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования, в части взимания комиссии за ведение счета. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Абдрахимова Шамиля Шарифьяновича причиненные убытки в размере 32 724 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 910 рублей 72 копеек, сумму неосновательного обогащения в размере 28 126 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 , расходы по отправке телеграммы в размере 249 рублей 81 копейка, всего взыскать 67 010 рублей 61 копейка. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства _______________________. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 33 505 рублей 30 копеек. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан судебные издержки в размере ¬¬¬¬¬¬¬¬¬7 000 рублей.

Нормальный иск, чего вам не нравится? Немного подкорректировать и вполне себе. К примеру, вот так: В ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.САРАТОВА Истец_________________________________ Адрес_____________________________________ Ответчик: ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» г.Москва, 1-й Валакаламский проезд -10 стр.1 ВСТРЕЧНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О нарушениях в сфере прав потребителя, признании сделки недействительной и компенсации морального вреда Я, ¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬_______________, получила карту от ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» по почте. Поскольку в непосредственные правоотношения с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» я не вступала, действия почты (почтового ящика), доставившей мне банковскую карту, следует рассматривать исходя из правил главы 50 ГК РФ, как действия в чужом интересе. Согласно ч.1 ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что мною было выражено волеизъявление по одобрению действий в моем интересе, также считаю необходимым отметить, что отрицательные факты по общепринятой доктрине доказыванию не подлежат. Кроме того, факт того что мною, как заинтересованным лицом, высказано неодобрение почтовому ящику по доставке мне карточки,может подтвердить сантехник Иванов, чинивший в момент выражения моего несогласия электропроводку в мусоропроводе подъезда. Таким образом, правовые основания для возникновения обязанностей (или обязательств, что с моей точки зрения (п.4 ст. 12 ЗоЗПП)как потребителя - один хрен) перед ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» у меня отсутствуют. Согласно статье 988 ГК РФ отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. По правилам статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Поскольку совместные действия ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», почты и почтового ящика причинили мне жуткий моральный вред (презюмируется ст. 15 ЗоЗПП), руководствуясь поправкой Джексона-Веника, Прошу суд: 1. Взыскать с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» в мою пользу почтовый ящик 2. Взыскать с почтового ящика в мою пользу газету за прошлую пятницу, которую эта сволочь бесстыдным образом зажевала при открытии ржавой дверцы 3. Обязать сантехника Иванова не выражать несогласие с моим несогласием касательно неодобрения почтовому ящику 4. Копию решения выслать в Роспотребнадзор, Спортлото и Лигу сексуальных реформ.

Звонит потреб, спрашивает совета. Суть. Есть карта в РС, есть долг. Приходит письмо - типа акция, бла-бла-бла, номер вашей карты вошел в число участников розыгрыша. Ждите результат. Через неделю приходит смс: вы победили,приз - Айфон стоимостью 25 т.р., чтобы забрать приз надо заплатить налог 35% Потреб спрашивает, платить налог или нет?

В Стерлитамаке есть общественная приемная, адрес и телефоны здесь: http://fort-ust.my1.ru/

Кстати, мы тут всерьез задумываемся, а не ввести ли вознаграждение заемщикам за сам факт обращения в ОО за защитой

Сразу видно - понимает человек :)

Добрались руки и до сайта: http://fort-ust.my1.ru/ Пока в тестовом режиме, но уже можно оставлять свои пожелания по работе сайта. Вниманию заемщиков, проживающих в Республике Башкортостан. ФОРТ-ЮСТ - это более 300 выигранных дел с начала года у банков. ФОРТ_ЮСТ - это качественная судебная защита. Наш прейскурант. Консультации - бесплатно! Экспертиза кредитных договоров - бесплатно! Судебная защита - бесплатно! Составление заявлений на взыскание по исполнительным листам - бесплатно! Вынос мозга ведущим юристам общественной организации: до 10 мин - бесплатно! от 10 мин до 30 мин - 1 000 рублей! Вынос мозга свыше 30 мин с плачем и заламыванием рук - по тарифу "Индивидуальный". Вниманию благодарных потребителей, получивших помощь от нашей организации: Цветы и конфеты не пьем! Армянский коньяк просьба не приносить! Стерлядь и хариуса просим больше не замораживать! С уважением

Если бы при этом еще ВС РФ сослался на нормы права, то было бы вообще замечательно. И не мешал в кучу "обязательство" и "договор". Если заимодавец в одностороннем, предусмотренном законом, порядке досрочно истребовал все сумму займа (речь идет о кредитах гражданам), то, соответственно, сам должен нести все риски, связанные с реализацией собственного права. При этом речь не идет о сумме займа и процентах (основное обязательство не оспаривается), а о неустойках (обеспечительная мера). ВС РФ не дал ответа на вопрос, каким образом одностороннее изменение условие договора (досрочное истребование кредита)не прекращает сам договор. Пример. Кредитный договор сроком исполнения по 15 мая 2015 года. Заемщик допускает просрочку, банк выходит с иском о досрочном взыскании суммы долга. Если договор не прекращен (по логике ВС РФ), то недобросовестный заемщик обязан и на будущее время исполнять условия договора, т.е. платить согласно графика платежей. И неустойку за просрочку ежемесячных платежей. И еще при этом исполнять решение суда по возврату всей суммы займа досрочно. Высший судебный орган Российской Федерации как обычно на логику крайне слабоват.