cominkom

У кого есть приказы по БРС о изменении условий и тарифов за 2005 -2009 годы? Выложите на сайте!

Конечно! Все точно как у Вас!

Письмо было такое же как у меня с нарушениями статей зпп и описанием истории? P.S. А мне так ответили: В Управление Роспотребнадзора по ********** ******* Направляется для рассмотрения и ответа заявителю обращение поступившее на сайт Роспотребнадзора. Заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан, с общественной приемной Управления делами Роспотребнадзора О.Р.Кротков Да, мы только суммы и даты поменяли под свой случай

Да, точно также.На всякий даже дважды отправили

получили ответ на такую же жалобу из роспотреба: По затронутым в письме вопросам Вам целесообразно обратиться в ГУ БАНКА РОССИИ ПО АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 163000, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, 3 (818-2) 65-15-04 Заместитель начальника отдела по работе с обращениями граждан, с общественной приемной Управления делами Роспотребнадзора О.Р.Кротков

согласно ст438 ГК РФ " Акцепт должен быть полным и безоговорочным." Коклюдентные действия банка по открытию счета без отправки извещения об акцепте в течение 30 дней с момента получения оферты полным акцептом считаться не могут!

http://potreb.net/index.php?option=com_con...5&Itemid=43 к вопросу о подсудности

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТ 30 ОКТЯБРЯ 2008 Г. ПО ДЕЛУ N А79-4323/2008 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю. при участии представителя от заявителя: Егорова В.А. (доверенность от 15.10.2008 N 1250), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А79-4323/2008, принятые судьями Крыловым Д.В., Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В. по заявлению закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности от 26.06.2008 N 989 и установил: закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) от 26.06.2008 N 989 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда первой инстанции от 21.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением апелляционного суда от 11.09.2008 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление Первого арбитражного апелляционного суда. Заявитель считает, что суды неправильно применил часть 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 27, статьи 29 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". По его мнению, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения. Включение в кредитные договоры условия об обращении за разрешением споров в суд по месту нахождения Банка не нарушает прав и законных интересов заемщика, поскольку подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Управление не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, с 03.04 по 13.05.2008 Управление провело внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей в сфере потребительского кредитования Банком, расположенным по адресу: город Чебоксары, Московский проспект, дом 3. В ходе проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении потребительского кредита гражданке Кордон А.А. Банк включил в кредитный договор условие, ущемляющее ее права, а именно в пункте 5.5 кредитного договора от 04.04.2008 N 628/0053-0000143 указано, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения ЗАО Банк ВТБ 24 (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило протокол от 02.06.2008 N 1075 и вынесло постановление от 26.06.2008 N 989 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде 10 000 рублей штрафа. Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из того, что включение в кредитные договоры условия о рассмотрении возникающих между сторонами споров в суде по месту нахождения Банка противоречит нормам действующего законодательства, ущемляет права физических лиц; наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. В части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу. Как видно из материалов дела, в пункте 5.5 кредитного договора от 04.04.2008 N 628/0053-0000143, заключенного Банком с гражданкой Кордон А.А. указано, что все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Общества (кроме споров по договорам, заключенным от имени Банка филиалами, споры по которым подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, включив в условие предоставления физическому лицу потребительского кредита в кредитном учреждении, являющееся неотъемлемой частью договора с потребителем, условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физического лица (заемщика). При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленного требования. Ссылка Общества на то, что место жительства физического лица и местонахождение Банка совпадают (в одном районе города Чебоксары), в связи с чем права конкретного потребителя не нарушены, отклоняется судом кассационной инстанции, так как законодатель не ставит подсудность споров о защите прав потребителей в зависимость от юридического адреса кредитного учреждения, местонахождение которого, как и место жительства или пребывания заемщика в период действия кредитного договора, могут изменяться. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Банк и заемщик находятся в одном районе. С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А79-4323/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.И.ЧИГРАКОВ Судьи Т.В.БАЗИЛЕВА Н.Ю.БАШЕВА

А как банк докажет,что я был "ознакомлен и согласен"с содержанием именно этих "Условий"?

А как банк сможет доказать сумму снятую по карте? Только на основании своей выписки? так там можно написать что угодно!Первичные документы они могут предоставить?

Если не было извещения об акцепте по карте,то сделка ничтожна. Но по потребу тоже не было извещения об акцепте! значит потреб тоже ничтожен?

Если не было извещения об акцепте по карте,то сделка ничтожна. Но по потребу тоже не было извещения об акцепте! значит потреб тоже ничтожен?