Ларсон

Второе предупреждение за чрезмерное цитирование

Я в жалобе указывала на то, что предоставили для ознакомления несколько ТП, какой-либо конкретный сторонами не согласован. Представитель банка в отзыве пишет, что истицей неверно истолкован смысл слова "Тарифы", поскольку тарифами она (т.е.я) называет тарифные планы, в то время как Тарифы -это конкретные статья в рамках одного тарифного плана, а поскольку в заявлении указано, что ознакомлена с тарифами, а на тот момент действовали единственные тарифы именно по такой карте, других не было. Впрочем, могу отправить весь отзыв банка ( за исключением первой страницы), только без претензий к тому, в какой программе отсканировано. Посмотрите внимательно, здесь изложена позиция банка, которая положена в основу и решения и определения. _________________________________________________________ Данное утверждение кассатора не соответствует действительности. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В заявлении от 05.12.2003 г. Истец просит выпустить на его имя карту, открыть счет для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить Лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета Карты в рамках установленного Лимита». Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы банковского счета и кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При этом согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Т.е. данная норма устанавливает в качестве существенного условия лишь условие о предоставлении и возврате с процентами денежных средств, иных существенных условий для договора данного вида законом не установлено. Таким образом, предметом Договора о карте являются действия Банка по открытию Клиенту счета, кредитованию счета в случае совершения Клиентом расходных операций с использованием карты при отсутствии на счете собственных денежных средств, выполнение распоряжений Клиента по проведению операций по счету, а со стороны Клиента - возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее. Карта «Русский Стандарт», направленная Истцу, является расчетной (дебетовой) картой в соответствии с требованиями Положения Центрального банка РФ № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт». В п. 1.6. Положения ЦБ РФ №266-П указано, что эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Оферта Клиента на заключение Договора о карте, изложенная в заявлении от 05.12.2003 г., а также в Условиях и Тарифах, направлена на заключение с Банком всего Договора в целом, а не его отдельных элементов. Согласно п.1 ст. 438 ГК РФ Банк обязан акцептовать оферту полностью, а не отдельные её элементы (акцепт должен быть полным и безоговорочным). Экономический интерес (существо договора) Клиента состоит в возможности осуществления операций с банковской картой, в том числе оплата таких операций за счет предоставленного кредита. В силу того, что Договор о карте является смешанным и содержит в себе элементы различных договоров необходимо исходить из существа такого смешанного договора (п.З ст. 421 ГК РФ). Из существа договора о карте вытекает, что предметом данного договора также является кредитование счета, при этом права и обязанности сторон в этом случае определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ). Из содержания главы 42 ГК РФ не следует, что у кредитной организации имеется обязанность предоставления кредита каждому, кто к ней обратиться (т.е. отсутствует признак публичного договора). В соответствии со ст. 821 ГК РФ Кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Также полагаю, что Кассатор делает неверный вывод о том, что к Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» применяются положения п. 2 ст. 846 ГК РФ, в соответствии с которыми банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк также не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять клиента на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. В таком случае при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Полагаю, что при применении п. 2 ст. 846 ГК РФ следует учитывать позицию, высказанную ВАС РФ. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при заключении этого договора клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Только в случае, когда банком на основании действующего законодательства, а также банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.), банк в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 846 ГК обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях. Однако, договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», заключенный между Истицей и Ответчиком, подпадает под действие нормы, содержащейся в п. 1 ст. 846 ГК, согласно которой при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Стороны условились о том, что просьба об установлении Лимита по Карте будет рассмотрена на основании данных, указанных Истицей в Заявлении, а также анализа процесса возврата Кредита, и не ранее исполнения мною всех условий по получению и возврату Кредита по Договору потребительского кредита, что указывалось выше. Размер лимита также не является одинаковым для всех клиентов, которые заключают с Банком договоры о предоставлении и обслуживании карты. Более того, согласно абз. 7 Заявления от 05.12.2003 г., Истица поняла и согласилась с тем, что - моментом одобрения Банком моего предложения о заключении Договора о карте «Русский Стандарт», предоставлении Лимита по карте и открытии соответствующего Счета, является дата совершения Банком действий по открытию Счета; с этого момента Договор о карте считается заключенным; - моя просьба об установлении Лимита по Карте будет рассмотрена на основании данных, указанных мною в Заявлении, и анализа процесса возврата Кредита, и не ранее исполнения мною всех условий по получению и возврату Кредита по Договору потребительского кредита. Банку необходимо оценить благонадежность клиента. Истица надлежащим образом исполняла обязательства по ранее заключенному кредитному договору № 23603088, графиком платежей по которому установлен срок для возврата кредита с 09.01.04г. по 09.12.04г., в результате чего Банк согласился (акцептовал оферту) заключить Договор о карте, т.е. предоставить иную финансовую услугу. Следовательно, срок для акцепта был установлен в Заявлении Истицы, вследствие чего Банк открыл Истице банковский счет 30.03.05 г. В связи с вышесказанным утверждение Истицы о том, что несоблюдение срока для акцепта, установленного законом, влечет признание Договора о карте недействительным, является надуманным, несоответствующим обстоятельствам дела и необоснованным. Правила о договоре счета в части его обязательного заключения в 30-ти дневный срок, установленный п.1 ст.445 ГК РФ не применяется к отношениям сторон по договору о карте, как и в целом положения ст. 445 ГК РФ, как на то указывает кассатор. В соответствии с положениями п.2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Извещений об отзыве оферты от Истицы в Банк не поступало. Далее в рамках заключенного договора Банк выпустил карту, установил лимит, осуществлял кредитование счета, сама Истица этого не отрицает (картой она пользовалась), т.е. ко всему прочему Истица своими действиями подтвердила факт заключения Договора. Акцепт был осуществлен Ответчиком в нормально необходимый срок в соответствии с требованиями ст. 441 ГК РФ, а Истица приняла срок в 16 месяцев как необходимый и достаточный срок. 2. Довод кассатора о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, также не соответствует действительности. Кассатор, обосновывая неправомерность решения суда первой инстанции, приводит еще одно основание ничтожности заключенного им с ответчиком договора, а именно несоответствие закону, в частности, ст. 819 ГК РФ и ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности». Т.е., по мнению Истицы, в договоре не был согласован размер процентов за пользование денежными средствами. При этом Истица в кассационной жалобе указывает на то, что она не отрицает факта ознакомления с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также на то, что ей были предоставлены для ознакомления несколько тарифных планов. Но согласования какого-либо одного из тарифных планов Истица не признает, из чего следует, по мнению Истицы, несогласованность существенных условий договора. В качестве доказательства своей позиции указывает на то, что в тексте Заявления от 05.12.03г. было указано: «С тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» ознакомлен, понимаю и полностью согласен». Однако, письменными доказательствами по делу, а именно копией Заявления от 05.12.03г., собственноручно подписанное Истицей, подтверждается, что Истица была ознакомлена, поняла и полностью согласилась с Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт». На момент направления Заявления от 05.12.03 г. действовали Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», утвержденные Приказом Председателя Правления ЗАО «Банк Русский Стандарт» Д.О. Левиным №643 от 20.11.2003 г., являющиеся Приложением №1 к данному приказу (в материалах дела имеется). Иные приложения к Приказу содержат тарифы по иным картам. Содержание Приложения №1 «Тарифы Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» состоит из Статьи/Наименования Тарифа (годовая плата за ведение Счета и осуществление расчетов по счету с использованием карты, плата за выпуск/перевыпуск карты, плата за приостановление операций с использованием карты по поручению Клиента, ставка процентов, начисляемых на среднедневной остаток денежных средств на Счете Клиента, всего 16 статей, в том числе ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность Клиента по основному долгу (№12)) и самого Тарифа, выраженного в рублях РФ в абсолютном значении либо в процентах. Для статьи №12 Ставка процентов, начисляемых на текущую задолженность Клиента по основному долгу тариф был установлен в размере 29% годовых. Таким образом, условие о процентах за пользование денежными средствами было сторонами согласовано. Истицей неверно истолкован смысл слова «Тарифы», поскольку Тарифами в кассационной жалобе она называет тарифные планы, в то время как «Тарифы» это конкретные статьи в рамках одного тарифного плана, характеризующие платность услуг Банка, предоставляемых в процессе исполнения Договора о карте. На момент совершения расходных операций (03.05.05 г. - 50 000 руб.) действовали тарифы по картам «Русский Стандарт», утвержденные Приказом Председателя Правления №263 от 11.04.05 г., в соответствии с которыми ставка процентов за пользование денежными средствами была установлена в 23 % годовых. Подобное изменение в тарифы основано на праве Банка на одностороннее изменение условий и тарифов (п. 9.8 Условий предоставления и обслуживания карт, утв. Приказом №401 от 14.08.03 г.), что в свою очередь не противоречит действующему законодательству (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ необходимо учитывать практику взаимоотношений сторон (аналогичный способ заключения кредитного договора № 23603088 на основании того же заявления от 05.12.2003 г., по которому у Истца нет претензий), последующее поведение сторон (клиент активировал карту (!), использовал кредитные средства, осуществлял погашение задолженности (!), при этом на любом этапе имел возможность уточнить Условия и Тарифы, тем более что Тарифы и Условия могли быть изменены). Кроме того, Истица, в случае несогласия с измененными Условиями и Тарифами по картам могла отказаться от исполнения договора, направив письменное заявление в адрес Банка. Но данного не сделала, а активировала карту и сняла денежные средства. Таким образом, не соответствует действительности довод Истца о том, что оферта не содержит письменных сведений о существенных условиях, в т.ч. о процентной ставке, т.к. Законом не установлено ограничений на способ формулирования предложения о заключении договора, в т.ч. запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них. ^ 3. Довод кассатора о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не распределив бремя доказывания, является надуманным и также необоснованным. По мнению Истицы суд должен был обязать Ответчика представить доказательство ознакомления Истицы с теми Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», и тарифами, которые он предъявил в суд. Как утверждает Истица, такими доказательствами могут быть подпись клиента непосредственно под текстами Условий и Тарифов, скрепление их в качестве единого документа с заявлением от 05.12.03 г. и иные способы, позволяющие идентифицировать Условия, представленные для ознакомления клиенту, с Условиями, представленными в суде. гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При подписании Заявления от 05.12.2005 г., Истица указала, что она ознакомлена с Условиями и Тарифами, их содержание ей понятно, она согласна соблюдать Условия и Тарифы по картам. Следует отметить, что с требованиями о разъяснении ему каких-либо условий договора клиент в Банк не обращался. Таким образом, считаю, что подпись Истицы на Заявлении подтверждает, что она в достаточной мере была ознакомлена, поняла и полностью согласилась с Условиями и Тарифами по картам. Доказательств того, что сотрудники банка каким-либо образом принуждали Истицу к заключению договора, торопили ее и т.п., Истицей также не представлено. Надлежаще заверенная копия заявления от 05.12.2003г., содержащее оферты Банку о заключении с Заболотской Н.В. Договора потребительского кредита и Договора о карте, имеющаяся в материалах дела, является достаточным доказательством ознакомления Истца с Условиями о предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», утв. Приказом Председателя Правления №401 от 14.08.2003г., и Тарифами по картам «Русский Стандарт», утвержденными Приказом Председателя Правления №643 от 20.11.03 г., действовавшими на момент обращения Истицы с Заявлением в Банк, соответственно, представленными в суд. Также следует учесть тот факт, что в момент подписания Заявления в Банке действует только одна редакция Условий и Тарифов по договору о карте. Банк не заключает договоры с клиентами по недействующим Условиям и Тарифам, а также по тем, которые будут действовать в предстоящий период времени. Кроме действующих редакций документов, никаких других редакций клиенту не предоставляют. Банк публично и повсеместно распространяет информацию об условиях кредитования по всем своим реализуемым продуктам в торговых организациях и отделениях Банка (в виде буклетов, изготовленных типографским способом), официальном сайте в сети Интернет, что является общепринятой практикой в Банковской сфере. Таким образом, податель жалобы не предоставил доказательств того, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального или процессуального права. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана правильная правовая оценка, согласно ст. 67 ГПК РФ. Судом полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение. Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 2. ст. 362 ГПК РФ). На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 344, 361 ГПК РФ, ПРОШУ: Оставить решение суда первой инстанции от 22.04.2008 г. по делу № 2-643/08 без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" (по доверенности № 4444 от 03.12.2008г.) %_^Сл .Л. Акулова В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту В случае повторного выкладывания подобного бреда с целью запудривания мозгов форумчанам будете отправлены в бан. Расцените как предупреждение. Вашу т.н. "практику" обсудим уже без вас.

Насколько я просмотрела практику, оспаривать можно по двум основанием: признавать договор незаключенным либо признавать его недействительным, причем одно исключает другое. Такой аргумент как неполучение письменного извещения как акцепта оферты я аргументировала как несоблюдение письменной формы договора, что влечет его недействительность. В жалобе все подробно расписано. Что касается судебной практики, то не забывайте, что существует и официальная, в программах "КонсультантПлюс", "Гарант", хотя там в основном арбитраж, но тем не менее, по арбитражам, практически вся отрицательная с участием Роспортебнадзора (хотя отмена в основном из-за процессуальных нарушений, но оценка и договору о карте и прочим моментам дана). По общей юрисдикции: Постановление Президиума Свердловского областного суда от 12.03.2008 по делу № 44-Г-22/2008 (Бюллетень судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда, Система КонсультантПлюс). А суды также пользуются этими системами. А Вы, уважаемый, вместо того, чтобы обсуждать негативный опыт и пытаться найти новые аргументы, ударяетесь в непонятные и ненужные эмоции, зачем?

Ну, спасибо за совет!!! С чего Вы взяли, что это фальшивка? Номер дела 33-2119/2008, второй инстанцией является областной суд. Если уж Вы все считаете такое определение галиматьей, то как мне быть? Может кто-нибудь подсказать "железные" основания для надзорки? Самое паршивое, что вновь пришло письмо от внесудебного департамента, там сумма уже указана 90 т.р., указан срок для погашения - 15.07., при неуплате - предъявят иск. А при таком решении не будут слушать доводы ни о том, что договор не заключен, или, что заключен, но ничтожен, прямо укажут, что есть решение, вступило в законную силу, обстоятельства, установленные этим решением, имеют преюдициальное значение. Еще раз пол поводу практики у нас: после вынесения решения судья прямо сказала, что у нас были подобные споры, сложилась такая практика. Если неправильно, то пусть областной суд поправит. Как видите, не поправил. После меня тоже были споры с таким же результатом. По существу: в заявлении о предоставлении карты от 05.12.2003г. указано: -моментом одобрения Бакном моего предложения о заключении Договора о карте "Русский Стандарт", предоставлении лимита по карте, открытии счета является дата совершения Банком действий по открытию счета; с этого момента Договор о карте считается заключенным; -моя просьба об установлении Лимита по карте будет рассмотрена на основании данных, указанных мной в Заялении, и анализа процесса возврата кредита, и не ранее исполнения мной всех условий по получению и возврату кредита по Договору потребительского кредита. Т.о., ссылаясь на эти пункты, представитель Банка утверждает, что срок для акцепта установлен именно в заявлении. Что касается природы договора (кстатм, и порядка расторжения договора банковского счета), то смотрите: ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 апреля 1999 г. N 5 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИСПОЛНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРОВ БАНКОВСКОГО СЧЕТА 11. В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ). 15. Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ). Здесь также ссылка на главу 42ГК, как и указано в определении. В общем, не так уж все и глупо, но мне-то от этого не легче. Может, у кого-нибудь есть какие-нибудь мысли по этому поводу? Уверяю, что и надзорка у нас также все распишет. Что касается выигранных дел, то достатчно слабые дела: в одном случае юрист БРС подтверждает, что не было письменного договора; в другом сразу два основания иска применяются - и признание договора незаключенным, и применение последствий нечтожной сделки, нет какой-то четкости в правовой регламентации. В общем, что толку обсуждать суды. Есть проблема, которую надо решить. Нужны аргументы, переоценкой надзорка не занимается. Напрасно Вы решили, что я сдалась. Я спросила совета. В любом случае жалобу я буду подавать.

Вот отрицательная практика из Новосибирска. В Новосибирский областной суд 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д.35 через Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района г. Новосибирска 630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д. 4/1 Истец: хххххх Ответчик: Представительство ЗАО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ» 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д.52 КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда по гражданскому делу N 2-643/08 25 апреля 2008 года Железнодорожным районным судом г. Новосибирска рассмотрен мой иск к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требований банка об исполнении обязательства по кредитному договору на сумму 72169, 95 рублей и взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 54700руб. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Я не согласна с решением по следующим причинам: 1.Суд не применил материальный закон, подлежащий применению. Истец обосновывал ничтожность договора несоблюдением его письменной формы, указывая при этом, что положения о соблюдении письменной формы путем совершения акцепта оферты конклюдентными действиями к данному договору не применимы. Поскольку договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, соответственно, к отношениям сторон по договору о карте применяются в соответствующих частях правила о кредитном договоре и договоре банковского счета. Заключение договора банковского счета является обязательным для банка в соответствии с п. 2 ст. 846 ГК РФ (речь идет именно об обязанности заключении договора, а не о кредитовании счета). Порядок и форма договора в обязательном порядке регламентирован ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которой банк, получивший оферту, обязан в 30-дневный срок направить клиенту извещение об акцепте, об отказе от акцепта либо об акцепте на иных условиях. При выполнении данного условия письменная форма договора будет являться соблюденной. Установлено, что извещение об акцепте в указанный срок клиенту не направлялось. Статья 445 ГК РФ судом не применена. Вместе с тем, в п. 3 ст. 445 ГК РФ указано, что правила о сроках применяются, если в договоре установлено иное. Договором о карте, состоящем из заявления № 1818020 от 05.12.2003Г, Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», тарифов по картам «Русский Стандарт», срок направления не установлен, поэтому должен применяться 30-ти дневный срок. Несоблюдение письменной формы договора (в данном случае, письменного акцепта оферты) влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным согласно ст. 820 ГК РФ. 2.Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истцом было указано второе основание ничтожности договора о карте: его несоответствие закону, в частности, статье 819 ГК РФ, статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Согласно нормам этих статей в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредиту. Суд посчитал процентную ставку установленной, указав в решении, что со всеми условиями договора истица ознакомилась при подписании заявления 05.12.2003. Истец не отрицает факта ознакомления с Условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами, но утверждает, что ему было представлено для ознакомления несколько тарифных планов. Доказательством этого является и содержащаяся в тексте заявления от 05.12.2003 фраза: «С тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» ознакомлен, понимаю и полностью согласен». Ознакомлен не с одним конкретным тарифным планом, а с несколькими. Согласования какого-либо конкретного плана не было. Ответчиком представлен документ, имеющий название «Тарифы по картам Русский Стандарт», приложение №1 к приказу № 263, представляющий собой лишь перечень карточных продуктов, наименование 18-ти тарифных планов. Судом не дана надлежащая оценка этому документу. Представитель ответчика утверждает, что на момент подписания оферты действовала процентная ставка 29% годовых, истец утверждает, что на момент подписания оферты была озвучена процентная ставка 21% годовых, из представленных ответчиком в судебное заседание счетов-выписок видно, что процентная ставка установлена в 23% годовых. Какая же ставка содержалась в оферте? Представитель ответчика заявляет, что согласно Условиям предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в договор о карте, т.е. в Условия и тарифные планы. Истец не оспаривает эти положения. Но изменения в договор не могут вноситься ранее заключения договора. Суд указал: «Установлено, что истица вместе с картой получила тарифы по картам «Русский Стандарт» … Подпись истца, свидетельствует о том, что условия и тарифы были получены ей». Данное обстоятельство судом не установлено. Истец, напротив, утверждал, что ни Условия, ни Тарифный план ему не выдавались. 3.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, суд при этом должен определить, какой стороне надлежит их доказывать. Суд допустил нарушение норм процессуального права, не распределив бремя доказывания. Поскольку Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и тарифы являются документами, разработанными и утвержденными банком, а ответчик взял на себя обязательство по ознакомлению клиента с этими документами, следовательно, суд должен был обязать ответчика представить доказательство ознакомления истца с теми Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и тарифами, которые он предъявил в суд. Такими доказательствами могут быть подпись клиента непосредственно под текстами условий и Тарифов, скрепление их в качестве единого документа с заявлением от 05.12.03. и иные способы, позволяющие идентифицировать Условия, представленные для ознакомления клиенту, с Условиями, представленными в суде. Тем более, что в тексте заявления не указаны данные, позволяющие определить эти Условия: не указана кем и когда они утверждены, когда вступили в действие. Таким образом, можно сделать вывод, что печатные листы любого содержания, озаглавленные надлежащим образом, являются Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт». Истец утверждает, что в представленных для ознакомления документах отсутствовали условия о комиссии за обслуживание счета, комиссия за снятие наличных денежных средств, плата за просрочку платежа. Выписки ему не направлялись, за исключением №1, не содержащей никаких условий. Поскольку в сопроводительном письме к карте было указано, что я могу осуществлять возврат кредита, когда угодно, любыми суммами, то я погашала долг, исходя из своих финансовых возможностей. Нарушений договора при этом не допускала. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. В судебном заседании 25.04.08 была объявлена только резолютивная часть решения и разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 30.04.08. Учитывая, что в тексте решения от 25.04.08 отсутствует дата изготовления решения, решение вручено истцу под роспись 30.04.08, истец в соответствии со ст. 112 ГПК РФ ходатайствует о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. В соответствии со ст. ст. 336 - 340 ГПК РФ ПРОШУ: 1.Восстановить срок для подачи кассационной жалобы. 2.Решение Железнодорожного районного суда от 25 апреля 2008 года отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приложения: 1. Копия кассационной жалобы для ответчика. 3. Квитанция об уплате госпошлины. "08"мая 2008г. ________________ (подпись КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего ... судей ... рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июня 2008 года гражданское дело по кассационной жалобе на решение суда Железнодорожного района г. Новосибирска от 25 апреля 2008 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Банк Русский Стандарт». Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ..., объяснения представителя по доверенности ..., представителя по доверенности ЗАО «Банк Русский Стандарт», судебная коллегия установила: … обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требований банка об исполнении обязательства по незаключенному договору. В обоснование заявленных требований указала, что 05 декабря 2003 года она приобрела в кредит музыкальный центр «Сони» и телевизор «Панасоник» в магазине «Айсберг». Обязательства по кредиту были исполнены в полном объеме. Через некоторое время ей по почте ответчиком была направлена карта лимитом в 50 тыс. рублей. Она воспользовалась предложением банка и 03 мая 2005 г. получила по карте 50 тыс. рублей. В ноябре 2007 г. банк направил в ее адрес требование о досрочном исполнении обязательства на сумму 62 538 рублей 29 копеек. ... было направлено в банк письмо, в котором она просила разъяснить, из чего складывается сумма долга. Банк информации не предоставил и выставил долг в размере 72 169 рублей 95 копеек. ... считает, что письменного договора с ЗАО «Банк Русский Стандарт» она не подписывала, договор не заключен, требования банка о возврате 72 169 рублей 95 копеек являются незаконными. В судебном заседании ... представила дополнение к исковому заявлению: просила также взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 54 700 рублей по ничтожной сделке как ее последствия - средства, которые были оплачены истцом в счет погашения долга Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ... В кассационной жалобе ... просит отменить решение суда Железнодорожного района г. Новосибирска от 25 апреля 2008 года, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению - ст.445 ГК РФ, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд допустил нарушение норм процессуального права, не распределив бремя доказывания. ЗАО «Банк Русский Стандарт» представлены возражения на кассационную жалобу, согласно которым банк считает решение правильным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив в соответствии со ст. 347 ГПК РФ материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению Суд, постановивший решение, исходил из того, что договор о карте «Русский Стандарт» заключен в порядке, определенном ст.432, п.З ст.434, п.З ст.438 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. В соответствии с п.З ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п.З ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Суд, постанавливая решение, пришел к выводу, что между ... и ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем акцепта ответчиком оферты истца. На основании поданного истцом заявления банк открыл ... счет, выпустил на ее имя кредитную карту, предоставил ей ПИН. Истица активировала карту и получила по ней денежные средства. В кассационной жалобе указывается на то, что судом не применена ст. 445 Гражданского кодекса РФ, согласно которой банк, получивший оферту, обязан в 30-дневный срок направить клиенту извещение об акцепте, об отказе от акцепта либо об акцепте на иных условиях. Данный довод не может быть принят во внимание по следующему основанию. Суд, постановивший решение, пришел к правильному выводу о том, что договор о карте является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора: сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора. Права и обязанности сторон в этом случае определяются правилами главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите. В соответствии со ст. 821 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Следовательно, ст. 445 Гражданского кодекса РФ, регулирующая заключение договора в обязательном порядке, применению не подлежит. Довод кассационной жалобы, что судом не выяснено, какие были установлены процентные ставки по кредиту, была ли ознакомлена с ними …, ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с условиями предоставления и обслуживания карт и тарифами, опровергается имеющимися в деле доказательствами. В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд, постановивший решение, исходил из того, что подпись ... свидетельствует о том, что условия и тариф были ею получены и она согласна с ними. Таким образом, при заключении договора ... располагала необходимой информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором о выпуске и обслуживании карты. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаключенным договора банковского счета между истцом и ответчиком, в связи с чем требования … о признании незаконными требований банка об исполнении ею обязательств по указанному договору и взыскании в ее пользу денежных средств, являются необоснованными. Довод жалобы о том, что сделка между истицей и банком ничтожна, так как не соответствует требованиям закона, не может быть принят во внимание, так как он не основан на законе, не подтвержден доказательствами. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах и соответствуют требованиям закона, которым руководствовался суд. С учетом изложенного оснований для взыскания суммы в качестве неосновательного обогащения. Судом установлено, что размер процентов за пользование денежными средствами был согласован. При этом суд принял во внимание письменные доказательства. В заявлении от 5.12.03 г. имеется подпись истицы о том, что она ознакомлена с тарифами ЗАО «Банк «Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт», понимает это и полностью согласна, таким образом, условие о процентах за пользование денежными средствами было сторонами согласовано. На момент совершения расходных операций 3 мая 2005 г. на сумму 50000 руб. действовали тарифы по картам «Русский Стандарт», утвержденные приказом Председателя Правления № 266 от 11.04.05 г. в соответствии с которыми ставка процентов за пользование денежными средствами была установлена в 23% годовых. Такое изменение тарифов основано на праве банка на одностороннее изменение условий и тарифов, условий предоставления и обслуживания карт от 14.08.2003 г. приказ № 401, что не противоречит действующему законодательству (п. 1 ст. 450 ГК РФ), истица использовала кредитные средства, погашала задолженность, активировав карту, не отказавшись от исполнения договора. Необоснован довод жалобы о том, что оферта не содержит письменных сведений о существенных условиях, в том числе о процентной ставке, поскольку законом не установлено ограничений на способ формулирования предложения о заключении договора и также запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них. Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом. Им дана правильная оценка, выводы мотивированы в решении. Обстоятельств, дающих основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств автором кассационной жалобы не представлено и к жалобе не приобщено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции определил: решение суда Железнодорожного района г. Новосибирска от 25 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ... - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Спасибо за ответ! Выписки в суд я не носила, их предоставил банк. Наверно, Вы правы, с даром убеждения слабовато. Как только получу кассационное определение, сразу же выложу. Что касается практики, то у нас в Новосибирске, насколько мне известно, она не в пользу клиентов.

А я в суд, к сожалению, уже подала, суд рассмотрел и по первой, и по второй инстанции. В иске о применении последствий недействительной сделки отказано. Суд посчитал договор действительныи и заключенным со всеми необходимыми условиями (суммой кредита, процентной ставкой, минимальным платежем и т.д.), т.к. все эти условия содержались в Условиях и Тарифах, с которыми я ознакомилась, согласилась исполнять. Аргумент, что банк обязан доказать, с какими именно Условиями и Тарифами меня не знакомили, проигнорирован. Довод, что небыло письменного акцепта оферты в 30-дн. срок, также отклонен. В заявлении написано, что банк рассмотрит мое предложение о заключении договора о карте не ранее выполнения обязательств по кредитному договору. Короче, я попала и теперь не знаю, куда двигаться дальше. Кроме того, меня очень волнует, происходит ли по моему счету его кредитование (в соответствии со ст. 850 ГК РФ). Из выписок, представленных в суд, я поняла, что в месяцы, если не было платежей, производилось кредитование, за счет этих средств шло погашение процентов и оплата РКО, соответственно, сформировалась сверхлимитная задолженность. Буду благодарна за совет.

А положительного результата нет. Все, о чем Вы пишете, изложено и в иске, и в кассации. Результат - решение в пользу БРС. Что дальше? В надзорку уже, наверно, нет смысла.