Встречный иск

[Boyrus 15 681]

Ну,хотя бы потому,что открывая клиенту текущий счет,для обслуживания кредита,любой банк прописывает в ДБС,что проценты по нему равны нулю.В полном соответствии со ст. 852.

Тоже самое,кстати,делается с зарплатными счетами.

Не нужно считать,что в банках сидят юристы- дураки.

[gup74 0]

Ну,хотя бы потому,что открывая клиенту текущий счет,для обслуживания кредита,любой банк прописывает в ДБС,что проценты по нему равны нулю.В полном соответствии со ст. 852.

Договор не всегда соответствует закону, особенно банковский. Это новость для вас? Ст. 852 ГК РФ и остальные правила о договоре банковского счета (глава 45) применяются к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад только в том случае, если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада. Это для юрлиц ДБС и ДБВ - разные договоры и повышенная свобода условий соглашения допускается из-за особенностей правового статуса. Для граждан же главенствующими являются правила гл. 44 ГК РФ

Согласно ст. 834 ГК РФ банк, принимая от гражданина средства на условиях возвратности (не в оплату своих услуг), обязан уплатить проценты за пользование этими средствами. Если по условиям договора проценты равны нулю, то это означает, что они не выплачиваютя, а это противоречит основному императивному правилу подобных отношений и ущемляет по сравнению с ним права потребителя. Поэтому такое условие договора признается недействительным и к отношениям применяются соответствующие правила установления размера процентов.

Не нужно считать,что в банках сидят юристы- дураки

У меня достаточно оснований так считать. Но речь сейчас не о банковских юристах

[Boyrus 15 681]

Согласно ст. 834 ГК РФ банк, принимая от гражданина средства на условиях возвратности (не в оплату своих услуг), обязан уплатить проценты за пользование этими средствами.

1. На текущий счет,открытый для обслуги кредита,банк,как раз таки,принимает средства,на оплату своих услуг.

2. Что мешает банку,прописать не 0%,а 0,01%. У меня в Сити такой.

3.По карточным счетам,многие банки (тот же Сити,Тинькофф),начисляют 10%,на остаток по лимиту. Один хрен,этот остаток,у 99%,равен нулю.

4. Если условный Альфа банк,даже и пропишет в ДБС,что мол,пожалуйста,получите 10% на текущий счет,и пропишет ежемесячную комиссию,в 2500,то на кредит в 100 000,банк заработает 15 000.

Так что толку,от спора?

[lager 0]

Возражения на исковое подавайте в любом случае. Лучше выложите исковое прямо в тему. Наверняка оно хиленькое

Встречный иск вам не нужен. Всегда сможете забрать вклад сумму комиссий) отдельным исковым

[/quot]

Вот выкладываю свой иск

иск_к_альфа-банку.rtf

[Boyrus 15 681]

А положение ЦБ вы зачем приплели? Альфа взял комиссию за выдачу кредита?

[lager 0]

А положение ЦБ вы зачем приплели? Альфа взял комиссию за выдачу кредита?

Нет не взял. А разве это не касается и ежемесячных комиссий за обслуживание счета?

[gup74 0]

1. На текущий счет,открытый для обслуги кредита,банк,как раз таки,принимает средства,на оплату своих услуг.

ЦБР раъясняет в издаваемых правилах, что такое "текущий" счет. Это банковский счет гражданина. Соответственно к нему применяютс правила гл. 44-45 ГК РФ и другие законы в соответствующей части, ЗоЗПП в том числе.

Во-вторых, банк в принципе не может принимать оплату своих услуг на счет физлица. Банк - не физлицо. Счет физлица принадлежит физлицу, а не банку. Средства на счете тоже принадлежат владельцу счета - гражданину. Оплата услуг банка происходит перечислением средств со счета гражданина на счет банка. Поэтому внесение потребителем счердств на свой счет само по себе не может являться оплатой каких-либо услуг

2. Что мешает банку,прописать не 0%,а 0,01%. У меня в Сити такой.

С чего вы решили, что в этом ему что-то мешает? Законодательство требует, чтобы проценты были выплачены, но определение их размера отдано на усмотрение сторон.

3.По карточным счетам,многие банки (тот же Сити,Тинькофф),начисляют 10%,на остаток по лимиту. Один хрен,этот остаток,у 99%,равен нулю.

Все эти ваши примеры некорректы. Они бытовые, а не юридические. Не они устанавливают правила и последствия для сторон, а закон. Простой пример. Сосед Вася избивает и насилует соседку Машу. Если не знать законов и не иметь понятия об общечеловеческих правилах, то может показаться, что Вася все правильно делает. Ведь и другой сосед - Петя - тоже бьет Машу. Еще и жену свою бьет - Зину. Но по закону, всё описанное - преступления и так делать нельзя. Теперь вы понимаете, что мы с вами говорим на разных языках?

4. Если условный Альфа банк,даже и пропишет в ДБС,что мол,пожалуйста,получите 10% на текущий счет,и пропишет ежемесячную комиссию,в 2500,то на кредит в 100 000,банк заработает 15 000.

Условие о комиссиях будет недействительным, а о процентах - вполне. Вот и всё. Регулировать собственные расходы и прибыли при оказании услуг потребителям банк может только размером процентов по кредитам и вкладам. Этого, кстати, для дела вполне достаточно, так сказать, "закупочная и продажная цены - это всё, что надо продавцу

Так что толку,от спора?

Я не знаю, зачем вы со мной спорите

lager

, сегодня-завтра посмотрю

[Boyrus 15 681]

А разве это не касается и ежемесячных комиссий за обслуживание счета?

Там сказано про размещение денежных средств. Читай,выдачу кредита. А не про его "обслуживание". Собственно,Альфа будет настаивать вообще на том,что комиссия за текущий счет,никаким боком к кредиту не относится. Вам бы одной статьи 10 ЗоЗПП хватило,по сути. Коли в договоре ( только не кредитном,а договоре банковского счета!) нет ни слова,что сие такое,и не расписано,куда и за что.

[Boyrus 15 681]

С чего вы решили, что в этом ему что-то мешает? Законодательство требует, чтобы проценты были выплачены, но определение их размера отдано на усмотрение сторон.

Ну и? Смысл в сотой процента годовых? Практический толк какой?

Условие о комиссиях будет недействительным, а о процентах - вполне.

Мда? Ну,удачи,признать это условие недействительным,например,в Самаре.

Или у Траста,в Нерезиновой. При прописанной подсудности.

Изменено Февраль 16, 2014 пользователем boyrus

[gup74 0]

С чего вы решили, что в этом ему что-то мешает? Законодательство требует, чтобы проценты были выплачены, но определение их размера отдано на усмотрение сторон.

Ну и? Смысл в сотой процента годовых? Практический толк какой?

Как-то вы странно с законности действи перескочили на их выгодность. Не нравится сотые процента в год, выбирайте банк с целыми процентами. Я лишь говорил о том, что отказ в выплате процентов незаконен

Для вас проще и понятнее наверное будет в таком виде:

Предоставление денежных средств банком гражданину - кредит. Гражданин берет деньги в долг, отдает их и платит проценты за предоставленную банком возможность побыть хозяином этих денег.

Предоставление денежных средств гражданином банку - вклад. Банк берет деньги в долг, отдает их и платит проценты за предоставленную гражданином возможность побыть хозяином этих денег.

Все эти отношения должны фиксироваться и учитываться. Должны банком. Это его обязанность, установленая законом. Полученные от гражданина средства банк учитывает на счете этого гражданина, по правилам гл. 44-45 ГК.. Договор счета/вклада с гражданами банк заключить обязан. Императивно. Поэтому всё, что гражданин получает по ДБС/ДБВ - его, гражданина, по закону. Обусловливать свои законные обязанности какими-либо платами банку запрещено.

Условие о комиссиях будет недействительным, а о процентах - вполне.

Мда? Ну,удачи,признать это условие недействительным,например,в Самаре.

Или у Траста,в Нерезиновой. При прописанной подсудности.

Спасибо, удача никогда не бывает лишней

[Boyrus 15 681]

Да плевать. Вы зачем это написали всё,в этой теме? Как сие поможет ТС? Ему совершенно пофиг,начисляет там Альфа сотую годовых,или вообще ничего не начисляет. Ему комиссию отбивать нужно. А это совсем не так просто.

[Boyrus 15 681]

Lager, а у вас суд,часом,не Талицкий?

Просто вы там упомянули Свердловский областной. Вот вам апелляционное определение по Альфе,можете на него сослаться.

Апеляционное определение от 5 июня 2013 г.

Свердловский областной суд (Свердловская область) - Гражданское

Свердловский областной суд

Свердловский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Судья Сорокина Е.Ю. Дело № 33-6386/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.06.2013

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Беляевой М.Н.

при секретаре Северьяновой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2013 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Фавризовой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца ОАО «Альфа-Банк» на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.03.2013

заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Фавризовой А.Ф. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании ( / / ) от ( / / ) в размере ( / / ), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейки. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) между ним и ответчиком было заключено соглашение ( / / ) о кредитовании на получение вторичного кредита. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере ( / / ) рублей. В соответствии с условиями соглашения, сумма кредитования составила ( / / ) рублей, проценты за пользование кредитом ( / / ) годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее ( / / ) числа каждого месяца в размере ( / / ) рублей. Заемщик воспользовалась денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, а именно, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Согласно расчету задолженности и справке по вторичному кредиту сумма задолженности ответчика перед истцом составляет ( / / ) рублей ( / / ) копеек, в том числе: просроченный основной долг – ( / / ) рублей ( / / ) копеек; начисленные проценты – ( / / ) рубля ( / / ) копейки; штраф (неустойка) – ( / / ) рубля ( / / ) копейки.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Фавризовой А.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании ( / / ) от ( / / ) в сумме ( / / ) рублей ( / / ) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Фавризовой А.Ф. о взыскании задолженности в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки и взыскании судебных расходов по оплате остальной части государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек – отказано.

Не согласившись с данным решением, представителем ОАО «Альфа-Банк» подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о том, что Банк взимал с ответчика комиссию за ведение ссудного счета, поскольку данный вид комиссии Банком не взимался. В рамках соглашения о кредитовании ответчику был открыт текущий счет, в соответствии с общими условиями, банк осуществлял кредитование данного счета в рамках установленного лимита. Указывает на то, что поскольку Банк не присутствовал в судебном заседании ввиду его ненадлежащего извещения, он были лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о взыскании ранее уплаченной комиссии за ведение текущего счета. Не согласен с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. Представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик представила заявление о невозможности явки в судебное заседание по семейным обстоятельствам, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита не регулирует.

К банковским операциям п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, действовавшего на момент спорных правоотношений, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, обслуживание кредита не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия по обслуживанию кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд при рассмотрении дела и принятии решения сделал обоснованный вывод о незаконности взимания истцом комиссии за обслуживание счета ответчика, как с потребителя услуг по предоставлению кредита (п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела, выписки по счету следует, что открытый счет использовался заемщиком только для получения кредитных средств, сведений о пользовании счетом в иных целях суду не представлено. В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на то, что банком с потребителя законно взималась комиссия за обслуживание текущего счета, судебной коллегией признается несостоятельной, так как истцом не подтверждено, что ответчику оказывались какие-либо дополнительные услуги, обоснованность и правомерность данной комиссии не доказана.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обоснованности взимания с заемщика комиссии за обслуживание счета являются несостоятельными.

Разрешая вопрос о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки, суд правомерно учел положения ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тяжелое материальное положение заемщика. Таким образом, реализуя предоставленное законом право, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства данного дела, принял во внимание последствия неисполнения обязательств, сумму задолженности, а также период просрочки, и счел при таких обстоятельствах разумным, отвечающим принципам соразмерности размер неустойки равный ( / / ) рублям. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебное решение, поскольку, в данном случае, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на практику судов общей юрисдикции, не имеют правового значения, поскольку в Российской Федерации не действует прецедентное право, а представленные судебные акты касаются иных гражданских дел.

Доводы о ненадлежащем извещении Банка, опровергаются материалами дела, кроме того, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО «Альфа-Банк», без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Н.С.Лоскутова

М.Н.Беляева

Изменено Февраль 16, 2014 пользователем boyrus

[lager 0]

Lager, а у вас суд,часом,не Талицкий?

Нет, а что?

[Boyrus 15 681]

Lager, а у вас суд,часом,не Талицкий?

Нет, а что?

Но регион то свердловский?

[gup74 0]

Да плевать. Вы зачем это написали всё,в этой теме? Как сие поможет ТС? Ему совершенно пофиг,начисляет там Альфа сотую годовых,или вообще ничего не начисляет.

Вы спросили про проценты, я вам про них объяснил. А начисляет или нет банк проценты ТСу в суде пригодится, Например, как довесок в общую кучу злоупотреблений банка правом, как основание для возражений на расчет банком задолженности и много другое. Но если вам не нравятся мои сообщения, то вы можете их просто игнорировать и не обращать ко мне свои реплики

Ему комиссию отбивать нужно. А это совсем не так просто.

Я знаю, что ему нужно. Это написано в первом сообщении. И написано правильно: комиссии и размеры неустоек недействительны. Достаточно грамотно расписать обоснования этого в возражении на исковое

[Boyrus 15 681]

Но если вам не нравятся мои сообщения, то вы можете их просто игнорировать и не обращать ко мне свои реплики

Да я б игнорировал. Просто потом начнется просвещение новичков,как растогнуть кредитный договор,по ст 32 ЗоЗПП.

[lager 0]

Lager, а у вас суд,часом,не Талицкий?

Нет, а что?

Но регион то свердловский?

Нет, город Волгоград

[Boyrus 15 681]

Ща поищем.

[Boyrus 15 681]

Вам везет. В Волгограде тоже положительная практика:

Апеляционное определение № 33-12511/13 33-12511/2013 от 14 ноября 2013 г.

Волгоградский областной суд (Волгоградская область) - Гражданское

Судья Тер-Мосесова А.В. № 33 - 12511/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей Бондаревой Н.И., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Тершуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<.......>» к Владимировой О. В., о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<.......>»

на заочное решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года,

которым постановлено:

Взыскать с Владимировой О. В. в пользу ОАО «<.......>» задолженность по Соглашению о кредитовании <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в том числе: <.......> – основной долг, <.......> – проценты с 18 июня 2012 года по 06 мая 2013 года, <.......> – неустойка по просроченному основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <.......> – неустойка по просроченным процентам с 18 июня 2012 года по 06 мая 2013 года, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.......>, а всего взыскать <.......>.

В удовлетворении исковых требований ОАО «<.......>» к Владимировой О. В. о взыскании комиссии за обслуживание счёта в размере <.......>, взыскании штрафа на комиссию за обслуживание счёта в размере <.......> отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «<.......>» обратилось в суд с иском к Владимировой О.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указало, что 18 июня 2012 года ОАО «<.......>» и Владимирова О.В. заключили соглашение <.......> о кредитовании на получение персонального кредита, заключённого в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение данного соглашения ОАО «<.......>» осуществил перечисление денежных средств Владимировой О.В. в размере <.......>. В соответствии с условиями соглашения, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГГГ № 213, а также в иных документах, содержащих иные индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила <.......>, проценты за пользование кредитом - 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца в размере <.......>. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Владимирова О.В. ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением Владимировой О.В. своих обязательств ОАО «<.......>» просило взыскать с неё задолженность по соглашению о кредитовании № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, в том числе: <.......> – основной долг, <.......> – проценты, <.......> – начисленные неустойки, <.......> – комиссия за обслуживание счёта, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «<.......>» выражает несогласие с заочным решением суда, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить в части.

Проверив законность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешив спор по существу, суд установил, что Владимирова О.В. обратилась в ОАО «<.......>» с анкетой – заявлением на получение персонального кредита от 18 июня 2012 года, она просила открыть на её имя счёт в рублях РФ, для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам персонального кредита в ОАО «<.......>», заключить соглашение о персональном кредите, в рамках которого предоставить кредит на сумму <.......> в рублях РФ на 24 месяца под 12,99 % годовых в соответствии с Общими условиями по персональному кредиту на индивидуальных условиях.

Согласно Общим условиям предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) банк обязуется предоставить клиенту кредит на условиях, изложенных в Общих условиях и анкете-заявлении, для учёта полученного клиентом кредита банк открывает ему ссудный счёт и по текущему кредитному счёту проводит операции: выдачу наличных денежных средств с текущего кредитного счёта через банкомат или кассу Банка; внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счёт через банкомат или кассу банка.

Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения, а также неустойки и штрафы, предусмотренные Общими условиями кредитования и тарифами банка. Пунктом 6.4. предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично). Пунктами 6.2, 6.2.2, 6.2.4. предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения основного долга и процентов банк взимает с клиента неустойки (пени) и штрафы.

Согласно выписке по счёту сумма кредита в размере <.......> была зачислена на счёт 18 июня 2012 года. Заёмщик воспользовался предоставленной ему суммой кредитования.

Сумма задолженности Владимировой О.В. перед ОАО «<.......>» по состоянию на 06 мая 2013 года составляет <.......>, из которых <.......> – основной долг; проценты (за период с 18 июня 2012 года по 06 мая 2013 года) - <.......>; неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с 18 декабря 2012 года по 06 мая 2013 года) - <.......>; неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 18 декабря 2012 года по 06 мая 2013 года) – <.......>; комиссия за обслуживание текущего счёта <.......>; штраф на комиссию за обслуживание счёта – <.......>.

Владимирова О.В. не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «<.......>» приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом заочного решения в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта, штрафа. Указало, что с Общими условиями кредитования заёмщик был полностью ознакомлен и согласен, о чём имеется его собственноручная подпись в анкете-заявлении. В подписанной заёмщиком анкете-заявлении содержится информация о том, что комиссия за обслуживание счёта составляет 0,990 %, при образовании задолженности начислялся штраф.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Владимирова О.В. не исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга правомерны и подлежат удовлетворению.

В п. 3 анкеты-заявления на предоставление персонального кредита содержится условие, которым предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счёта 0,990 % от суммы кредита.

Согласно Общим условиям предоставления кредита кредит предоставляется на текущий кредитный счёт клиента, который открывается в соответствии с анкетой - заявлением.

Указанный счёт открывается клиенту для зачисления выданного банком кредита, а также проведения иных приходных и расходных операций, предусмотренных соглашением о кредитовании.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления, истцом для предоставления кредита Владимировой О.В. был открыт текущий кредитный счёт.

Вместе с тем, действия ОАО «<.......>» по взиманию комиссии за обслуживание текущего счёта являются неправомерными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на ущемление прав Владимировой О.В., как потребителя.

Судом установлено, что приобретение Владимировой О.В. услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по обслуживанию текущего кредитного счёта, так как кредит ответчику не был бы выдан, если им не были бы приняты на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего кредитного счёта, для осуществления операций в соответствии с Общими условиями.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.

Таким образом, взимание ОАО «<.......>» с заёмщика платежей, не относящихся к плате за кредит (комиссия), свидетельствует о возложении на потребителя соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств.

При этом довод истца о том, что взимание комиссии предусмотрено нормами о банковском счёте, положения о котором применяются к отношениям банковского вклада, что открытие банковского счёта представляет собой самостоятельную банковскую услугу, судебной коллегией не принимается.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.

Такие ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Обязательное открытие банком заёмщику текущего кредитного счёта, что было сделано банком в данном случае, законом не предусмотрено, а ведение ссудного счёта является обязанностью банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "<.......>" предоставляет Владимировой О.В. кредит путём перечисления денежных средств на открываемый текущий кредитный счёт. Тем самым предоставление кредита обусловлено открытием для заёмщика текущего кредитного счёта в банке, а также банк обязывает его уплатить комиссию за обслуживание текущего кредитного счёта, открываемого фактически для обслуживания предоставленного кредита. Из условий договора не усматривается возможности предоставления истцу кредита иным путём, кроме как зачислением на текущий кредитный счёт, что также свидетельствует о невозможности использования клиентом названного счёта в иных целях, кроме как для расчёта по кредиту.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя указанные нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «<.......>» при заключении кредитного договора с Владимировой О.В. были нарушены требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, в договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством кредит мог быть предоставлен наличными денежными средствами через кассу и заёмщик имел право возвращать полученные денежные средства также через кассу, а открытие и ведение текущего кредитного счёта вызывалось только предоставлением кредита и не предусматривало возможности проведения по указанному счёту иных операций кроме связанных с предоставлением и возвратом кредита, взимание указанных комиссий противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.

Таким образом, условие договора о выплате комиссии за ведение текущего счёта является недействительным.

Из содержания общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) следует, что денежные средства, предоставленные истцом, подлежат перечислению на текущий счёт/текущий кредитный счёт.

Пунктом 2.3 указанных условий предусмотрено, что для учёта полученного клиентом кредита банк открывает ему кредитный счёт.

Из содержания п. п. 2.5.1 и 2.5.2 вышеуказанных условий следует, что текущий счёт открывается для выдачи и внесения денежных средств через банкомат или кассу банка.

По текущему счёту осуществлялись только операции, непосредственно связанные с обслуживанием кредита, дополнительные услуги банком не предоставлялись.

Тем самым, действия ОАО «<.......>» по включению в соглашение о потребительском кредите условий о возложении на потребителя не предусмотренной законом обязанности по уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, предусмотренной законом, и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются незаконными.

Таким образом, взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта является незаконным, поскольку данный счёт использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения ответчиком задолженности и банк навязывает заёмщику услугу по открытию банковского счёта и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцу во взыскании с Владимировой О.В. комиссии за обслуживание счёта в размере <.......> и штрафа на комиссию за обслуживание счёта в размере <.......>.

Таким образом, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены заочного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Истцы:

ОАО "Альфа - Банк" (подробнее)

Ответчики:

Владимирова О. В. (подробнее)

Судьи дела:

Бондарева Нина Ивановна (судья) (подробнее)

[lager 0]

Вам везет. В Волгограде тоже положительная практика:

Может быть. Но все мировые суды которые у меня были заканчивались не в мою пользу, потом приходилось все обжаловать и отменять решения мировых судей. Скорее всего здесь будет также, надо наверное и компенсацию за моральный вред потребовать у банка.

[Boyrus 15 681]

Ссылайтесь прямо на это определение. Да и мотивировка там вполне себе. А моралку.. Вы досудебку в банк писали?

[lager 0]

Ссылайтесь прямо на это определение. Да и мотивировка там вполне себе. А моралку.. Вы досудебку в банк писали?

В том то и дело что не писал. Собирался с марта снова выплачивать. Я не ожидал что они в суд пойдут, а теперь времени уже нет на это. Кстати определение можно же как приложение к иску прикрепить?

[Boyrus 15 681]

Кстати определение можно же как приложение к иску прикрепить?

Почему нет? Судье меньше думать. Вышестоящий суд,с готовым определением.

Меня судья подобное сама просила принести.

[lager 0]

Кстати определение можно же как приложение к иску прикрепить?

Почему нет? Судье меньше думать. Вышестоящий суд,с готовым определением.

Меня судья подобное сама просила принести.

Спасибо, так и сделаю тогда.

[Boyrus 15 681]

Что у вас в иске неправильно,так это то,что вы просите уменьшить размер задолженности. Это в возражениях надо писать было. А во встречке нужно писать " прошу взыскать с банка сумму такую то,и по взаимозачету к первоначальному требованию,произвести перерасчет задолженности до суммы такой то"