gup74

Посмеюсь напоследок Моралка - это требование. Штраф по ст. 13 ЗоЗПП - процессуальная обязанность суда. Но ты и в этом разницы не видишь также, как и разницу между исполнением договора и его расторжением

Вот и ожидаемый конец: как только дело дошло до закона и аргументов, обе спорщицы сразу слились. Именно потому, что тамошняя практика на это опирается, я и согласился с иском ТС. Разуй глаза, крикун Есть полноценные счета и ущербные? Ты это сам придумал или ретранслируешь банковскую чушь не думая вообще? А комиссии да, незаконны. Вклад банк обязан выдать полностью и с процентами, а не с вычитами. А ты зная это, продолжай платить эти комиссии и не жужжи. Лох - это судьба :) От тебя тоже ничего этого не видно. Плюс ты не знаешь законов, не понимаешь простейших вещей и бестолочь по-жизни :) Удачи и плати всем подряд столько, сколько тебе скажут, не задумываясь :)

Aleves только оригиналы документов угаринцам не отдавайте - украдут ;)

Договор смешанный, содержит элементы кредитного договора, ДБС и ДБВ Заемщик при получении кредита распоряжается им по своему усмотрению, которое он изложил в договоре - вносит сумму кредита как вклад в этот же банк. И становится вкладчиком, которому банк обязан выдать/перечислить вклад полностью, по первому требованию, без каких-либо удержаний и других условий, а также уплатить проценты на вклад за срок пользования, которые при зачислении на счет тоже становятся вкладом. Это правила ст. 834 и гл. 44 ГК РФ, и когда вы, банковские, спорите, как вам кажется, со мной, на самом деле вы спорите с ними, и выглядите при этом очень глупо и смешно Можно, кто с этим спорит то? ахаха "договор - односторонняя сделка"! Здорово! Вы уже и изменения в ГК внесли? Статья 154. Договоры и односторонние сделки 1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. 2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Статья 420. Понятие договора 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. А то, что вы на самом деле хотели сказать, называется Статья 426. Публичный договор 1. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится А условия ДБС и ДБВ являются Статья 437. Публичная оферта 2. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). Вы либо вообще не пользуетесь услугами банков либо, что скорее всего, просто не знаете и не хотите знать о своих проблемах. Вы просто платите сколько вам скажут и не задумываетесь, законны ли такие требования. Закрыла глазки ладошками и "нет проблем И времени дофига))". В любом договоре банка есть незаконные условия О_о У меня нет своего ресурса, я скиталец. Просто на указанном форуме есть возможность смоделировать встречающуюся в судах ситуацию, когда банковским нечего возразить и они начинают мямлить всякую чушь. Кароче, там можно паглумиццо над банковскими бестолачами нехуже, чем над каллами. В общем, кто знает, тот поймет P.S.: Но давайте ближе к делу, Гелочка. Свои "исковые требования" я изложил в сообщении http://forum.anti-rs...dpost&p=315430. Если вы считаете их незаконными и меня неправым, то представьте свои возражения на "иск" в надлежащей форме и докажите, что ничтожные сделки по списанию со счета прекращают обязательства банка по ДБВ. Сможете? Или признаете "иск"?

О! кстати, приглашаю всех желающих в мой личный клуб по издевательству над банковскими юристами - теми, кто вас кашмарит в банках и судаз. В клубе вы увидите, что банковские - твкие же бестолочи, как и их "наседки" на этом форуме в виде бойрюсей и прочей ерунды />http://bankir.ru/dom/threads/116576-%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%81-%D0%BA%D0%BB%D1%83%D0%B1?p=3131048#post3131048

И еще, для лучшего осознания того, с кем вы имеете честь общаться: я на этом форуме больше, чем вы обе вместе взятые. Я изучаю отношения "банк-клиент" уже более пяти лет. Студенты за все время обучения на юриста не уделяют и сотой части такого времени этим вопросам. И у меня, в отличии от вас обеих, уже лет пять нет никаких проблем с банками и прочими исполнителями услуг. Вообще никаких проблем, даже не звонят и не попрошайничают, а делают исключительно то, что я скажу Ждем-с возражений на "исковое".

Даже поясню немного, чтобы сделать вам скидку на умственные способности Комиссии - ничтожные сделки. Такие сделки не влекут юридических последствий. То есть, неправомерное уменьшение суммы вклада на счете не влечет прекращения обязанности выдать вклад полностью. Напомню, вклад - всё, что попало на счет по ДБС/ДБВ

ахаха как же весело наблюдать за вами - незнание и непонимание законов вы обосновываете оскорблениями в мой адрес... Это просто здорово. И как же это похоже на тех банкирчиков, над которыми я стебаюсь на банкир.ру. Прям один в один. Вы там под какими никами то? Ладно, задам тот же вопрос, что и банковским на упомянутом форуме: Жду ваших возражений, основанных на законе, как если бы дело было в суде.

Посмотрел ваш иск. Для начала, такие предмет и основания сойдут. В любом случае вы всегда можете взыскать все спорные суммы как вклад.

Да я б игнорировал. Просто потом начнется просвещение новичков,как растогнуть кредитный договор,по ст 32 ЗоЗПП. Да-да, я уже слышал, что вы не можете отличить крайне противоположные вещи - исполнение договора расторжения договора.

Вы спросили про проценты, я вам про них объяснил. А начисляет или нет банк проценты ТСу в суде пригодится, Например, как довесок в общую кучу злоупотреблений банка правом, как основание для возражений на расчет банком задолженности и много другое. Но если вам не нравятся мои сообщения, то вы можете их просто игнорировать и не обращать ко мне свои реплики Я знаю, что ему нужно. Это написано в первом сообщении. И написано правильно: комиссии и размеры неустоек недействительны. Достаточно грамотно расписать обоснования этого в возражении на исковое

Ну и? Смысл в сотой процента годовых? Практический толк какой? Как-то вы странно с законности действи перескочили на их выгодность. Не нравится сотые процента в год, выбирайте банк с целыми процентами. Я лишь говорил о том, что отказ в выплате процентов незаконен Для вас проще и понятнее наверное будет в таком виде: Предоставление денежных средств банком гражданину - кредит. Гражданин берет деньги в долг, отдает их и платит проценты за предоставленную банком возможность побыть хозяином этих денег. Предоставление денежных средств гражданином банку - вклад. Банк берет деньги в долг, отдает их и платит проценты за предоставленную гражданином возможность побыть хозяином этих денег. Все эти отношения должны фиксироваться и учитываться. Должны банком. Это его обязанность, установленая законом. Полученные от гражданина средства банк учитывает на счете этого гражданина, по правилам гл. 44-45 ГК.. Договор счета/вклада с гражданами банк заключить обязан. Императивно. Поэтому всё, что гражданин получает по ДБС/ДБВ - его, гражданина, по закону. Обусловливать свои законные обязанности какими-либо платами банку запрещено. Мда? Ну,удачи,признать это условие недействительным,например,в Самаре. Или у Траста,в Нерезиновой. При прописанной подсудности. Спасибо, удача никогда не бывает лишней

ЦБР раъясняет в издаваемых правилах, что такое "текущий" счет. Это банковский счет гражданина. Соответственно к нему применяютс правила гл. 44-45 ГК РФ и другие законы в соответствующей части, ЗоЗПП в том числе. Во-вторых, банк в принципе не может принимать оплату своих услуг на счет физлица. Банк - не физлицо. Счет физлица принадлежит физлицу, а не банку. Средства на счете тоже принадлежат владельцу счета - гражданину. Оплата услуг банка происходит перечислением средств со счета гражданина на счет банка. Поэтому внесение потребителем счердств на свой счет само по себе не может являться оплатой каких-либо услуг С чего вы решили, что в этом ему что-то мешает? Законодательство требует, чтобы проценты были выплачены, но определение их размера отдано на усмотрение сторон. Все эти ваши примеры некорректы. Они бытовые, а не юридические. Не они устанавливают правила и последствия для сторон, а закон. Простой пример. Сосед Вася избивает и насилует соседку Машу. Если не знать законов и не иметь понятия об общечеловеческих правилах, то может показаться, что Вася все правильно делает. Ведь и другой сосед - Петя - тоже бьет Машу. Еще и жену свою бьет - Зину. Но по закону, всё описанное - преступления и так делать нельзя. Теперь вы понимаете, что мы с вами говорим на разных языках? Условие о комиссиях будет недействительным, а о процентах - вполне. Вот и всё. Регулировать собственные расходы и прибыли при оказании услуг потребителям банк может только размером процентов по кредитам и вкладам. Этого, кстати, для дела вполне достаточно, так сказать, "закупочная и продажная цены - это всё, что надо продавцу Я не знаю, зачем вы со мной спорите lager , сегодня-завтра посмотрю

Договор не всегда соответствует закону, особенно банковский. Это новость для вас? Ст. 852 ГК РФ и остальные правила о договоре банковского счета (глава 45) применяются к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад только в том случае, если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада. Это для юрлиц ДБС и ДБВ - разные договоры и повышенная свобода условий соглашения допускается из-за особенностей правового статуса. Для граждан же главенствующими являются правила гл. 44 ГК РФ Согласно ст. 834 ГК РФ банк, принимая от гражданина средства на условиях возвратности (не в оплату своих услуг), обязан уплатить проценты за пользование этими средствами. Если по условиям договора проценты равны нулю, то это означает, что они не выплачиваютя, а это противоречит основному императивному правилу подобных отношений и ущемляет по сравнению с ним права потребителя. Поэтому такое условие договора признается недействительным и к отношениям применяются соответствующие правила установления размера процентов. У меня достаточно оснований так считать. Но речь сейчас не о банковских юристах

Ересь? Что конкретно вы считаете ересью и почему? Каким нормам права мои слова противоречат?