Ясли

[Boyrus 16 076]

.А чем ей тогда обосновывать требования о доках

Так я выше написал: ниче не знаю,ничего не подписывала. Банк обещал беспроцентный кредит,я его и взяла.

Она в иске написала

Не передергивай. Это даже хуже,чем просто в суде сказать.

Изменено Август 14, 2015 пользователем boyrus

[Vinni45 19 419]

Пойду ещё почитаю.

[Vinni45 19 419]

Чернуха,в этом году по трасту ни одну страховку и ни одну комиссию не отбили у нас.

[Boyrus 16 076]

Вот табе решение. Всем решениям решение.

Апеляционное определение № 33-2756/2013 от 6 августа 2013 г. по делу № 33-2756/2013

Ульяновский областной суд (Ульяновская область) - Гражданское

Суть спора: О защите прав потреб. - из договоров с финансово-кредитными учреждениями

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙСУД

Судья Давыдова Т.Н. Дело № 33-2756/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 06августа 2013 г.

Судебная коллегия погражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей ПолуэктовойС.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре ГодуновойЕ.А.

рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГордеевойВ*** Н*** – Андрузского В*** Н*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновскаот 07 мая 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требованияудовлетворить частично.

Признатьнедействительными условия кредитного договора № *** от 09.02.2011 г.,заключенного между Бухтияровой (после заключения брака Гордеевой) В*** Н*** и открытымакционерным обществом национальным банком «ТРАСТ» в части уплаты ежемесячнойкомиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с открытогоакционерного общества национального банка «ТРАСТ» в пользу Гордеевой В*** Н***компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части виске отказать.

Заслушав докладсудьи Нефёдова О.Н., объяснения Андрузского В.Н., представляющего по доверенностиинтересы Гордеевой В.Н. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебнаяколлегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гордеева В.Н.обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу национальному банку«ТРАСТ» (НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о признании недействительными условий кредитногодоговора, взыскании оплаченной по договору комиссии, компенсации моральноговреда.

Требованиямотивировала тем, что 09 февраля 2011 г. заключила с НБ «ТРАСТ» (ОАО) кредитныйдоговор на покупку автомобиля на срок 60 месяцев с суммой кредита 464 617 руб.Банк необоснованно включил в кредитный договор условие об уплате комиссии зарасчетно-кассовое обслуживание, размер которой составляет 2 323 руб. вмесяц. В счет погашения кредита она – истица оплатила банку 332 880 руб. 48коп., в том числе 55 754 руб. 16 коп. – комиссию за расчетно-кассовое обслуживаниесчета. Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «Озащитеправпотребителей» запрещаетобуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.Полагая, что установлением комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета,как обязательного условия в получении кредита, нарушаются ее права, просилапризнать недействительным кредитный договор в соответствующей части, сумму оплаченнойкомиссии 55 754 руб. 16 коп. зачесть в счет погашения основного долга,взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев посуществу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционнойжалобе представитель Гордеевой В.Н. – Андрузский В.Н. просит решение отменить,принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вобоснование указывает на неправильное применение норм материального права.Полагает, что суд неправильно применил ст. 453 ГК РФ, которая регулирует последствияизменения и расторжения договора. Поскольку кредитный договор признан недействительнымв части оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, подлежалиприменению положения статей 166, 167 ГК РФ, согласно которым недействительнаясделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны сеё недействительностью, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой всеполученное по сделке.

Судебная коллегияполагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебноезаседание истицы Гордеевой В.Н. и представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО), извещенных овремени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалыдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находитоснований к отмене решения суда.

В соответствии сост. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованностьрешения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционнойжалобе.

Как следует изматериалов дела, 09 февраля 2011 г. между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Гордеевой (на тотмомент имевшей добрачную фамилию – Бухтиярова) В.Н. был заключен кредитныйдоговор № *** на сумму 464 617 рублей на 60 месяцев, по условиям которого ГордееваВ.Н. обязалась возвратить банку сумму кредита с уплатой 17 % годовых запользование кредитом и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета 0,5 %.Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на открытый ГордеевойВ.Н. счет № ***

Разрешая спор, судпервой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствиисо ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу онедействительности условий оспариваемого договора в части взыскания комиссии зарасчетно-кассовое обслуживание.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размереи на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратитьполученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие частивторой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФот 07.02.1992 г. № 2300-1 «Озащитеправпотребителей» отношения с участиемпотребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ«Озащитеправпотребителей», другими федеральными законами и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16Закона РФ «Озащитеправпотребителей» условия договора, ущемляющие правапотребителя по сравнению с правилами, установленными законами или инымиправовыми актами Российской Федерации в области защитыправпотребителей,признаются недействительными.

Из Положения оправилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенныхна территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г.,следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторскаяобязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудныесчета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банкаобразования и погашения ссудной задолженности, то есть операций попредоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) всоответствии с заключенными кредитными договорами.

С учетом приведенныхположений нормативных правовых актов и фактических обстоятельств дела, выводсуда о том, что предусмотренная договором комиссия за расчетно-кассовоеобслуживание 0,5 % представляет собой плату за ведение ссудного счета, являетсяправильным.

С данным выводомсуда судебная коллегия соглашается и ввиду того, что счет был открыт специальнодля операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средствв соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита безоткрытия данного счета являлось невозможным, доказательств того, что ГордеевойВ.Н. данный счет использовался для других операций кроме операций, связанных спогашением ссудной задолженности, ответчиком не представлено. Кроме того, вбланке заявления о предоставлении кредита указывается на закрытие счета послепогашения задолженности по кредиту.

Поскольку такой видкомиссий, фактически являющейся комиссией за обслуживание ссудного счета,нормами ГК РФ, Закона РФ «Озащитеправпотребителей», другими федеральнымизаконами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, действия истцапо взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 ЗаконаРФ «Озащитеправпотребителей» ущемляют установленные законом правапотребителей, в частности, права Гордеевой В.Н.

Таким образом,решение о признании недействительными условия кредитного договора, заключенногомежду Гордеевой В.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), в части взыскания комиссии за расчетно-кассовоеобслуживание законно и обоснованно.

Судебная коллегиясоглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания оплаченной истицейпо февраль 2013 г. комиссии в сумме 55 654 руб. 16 коп.

В силу ст. 421 ГК РФстороны свободны в заключении договора и могут заключить договор какпредусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиямикредитного договора Гордеева В.Н. была ознакомлена и согласна, о чемсвидетельствуют ее подписи в заявлении о предоставлении кредита и в графикеплатежей.

Граждане (физическиелица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские правасвоей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав иобязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащихзаконодательству условий договора.

При такихобстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условиякредитного договора и не согласившись с ними, Гордеева В.Н. имела правоотказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по немузаемные средства, она тем самым выразила согласие на заключение кредитногодоговора на предложенных банком условиях.

Внесение платы зарасчетно-кассовое обслуживание в размере 0,5 % от суммы кредита являлосьусловием кредитного договора, и ранее не оспаривалось.

Приведенные ГордеевойВ.Н. в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения последствийнедействительности сделки не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии сост. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, заисключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна смомента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может бытьлишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной,прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пункту 2названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратитьполученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается впользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) –возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительностисделки не предусмотрены законом.

К требованиям овозврате исполненного по недействительной сделке на основании положенияподпункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствиенеосновательного обогащения (глава 60данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовымиактами.

При применениипоследствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда однаиз сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращаетполученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, судебная коллегия исходитиз равного размера взаимных обязательств сторон.

При этом денежныесредства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным понедействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь вчасти, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В рассмотренномспоре не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки кредитногодоговора. Гордеева В.Н., согласившаяся с эффективной ставкой по кредиту,фактически пользовалась предоставленными ей по договору денежными средствами,что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

В силу изложенного,поскольку она добровольно исполняла взятые на себя обязательства по кредитномудоговору, в том числе в части внесения платы за расчетно-кассовое обслуживание,суд пришел к верному выводу об отсутствии у нее права требовать возвратаспорной суммы.

В рассматриваемомспоре защита нарушенных правпотребителя произведена путем взысканиякомпенсации морального вреда и прекращением действия оспариваемых условийкредитного договора на будущее время.

Обстоятельства дела исследованыс достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правоваяоценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений нормматериального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либоизменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решениесуда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясьстатьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинскогорайонного суда г. Ульяновска от 07 мая 2013 года оставить без изменения, аапелляционную жалобу представителя Гордеевой В*** Н*** – Андрузского В*** Н***– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Суд:

Ульяновский областной суд (Ульяновская область) (подробнее)

[Vinni45 19 419]

Так это 2013!Тогда,как я неоднократно писал,у нас суды признавали комиссию траста незаконной,но не подлежащей возврату.А сейчас у них СОВСЕМ ВСЁ ЗАКОННО стало.

[Boyrus 16 076]

признавали комиссию траста незаконной,но не подлежащей возврату

А Трасту от этого ни холодно ни жарко. Какая разница,законна она или нет,коли ее возвращать не надо.

[Гость]

Чернуха,в этом году по трасту ни одну страховку и ни одну комиссию не отбили у нас.

Как так? Я же комиссию 800 руб. отбила. И у меня еще 2 апелляции впереди. А потом по новым основаниям буду подавать .Все еще впереди.

[Boyrus 16 076]

. А потом по новым основаниям буду подавать

На здоровье. В империи зла ст.421 ГК возведена в абсолют. Так что хоть 20 новых оснований,результат будет тот же.

[Vinni45 19 419]

Какая разница,законна она или нет,коли ее возвращать не надо.

Моралку от 500 до 1000р. присуждали!А здесь вообще целых 4000!

[Vinni45 19 419]

Я же комиссию 800 руб. отбила. И у меня еще 2 апелляции впереди.

У Вас придурок банковский юрист согласился.А про апелляции забудьте.

[Гость]

Так что хоть 20 новых оснований,результат будет тот же.

У меня же документ есть, где Траст сам пишет, что я не могу пользоваться средствами на своем счету.

[Гость]

У Вас придурок банковский юрист согласился.

С чего вы взяли, что он согласился сам? Когда судья ему сказала открытым текстом, что уж в этом она никак не может истцу отказать. Это уже через чур. Тогда он согласился.

[Boyrus 16 076]

У вас есть документ,где Траст пишет,что вы не можете снимать денежные средства по карте. Причем тут пользование счетом?

[Vinni45 19 419]

Это уже через чур. Тогда он согласился.

Она его на понт взяла,а он и купился, лошара.А иначе бы ее апелляшка поправила бы без его согласия.

Изменено Август 14, 2015 пользователем vinni45

[Гость]

Хорошо, тогда так. У меня есть документ, где Траст пишет, что я не могу снимать деньги со своего счета по карте.

[Boyrus 16 076]

У меня есть документ, где Траст пишет, что я не могу снимать деньги со своего счета по карте.

И? Карта эта предназначена для удобства оплаты по кредиту. За нее даже годовое обслуживание не взимается.

[Гость]

Она его на понт взяла,а он и купился, лошара.

Да на какой понт, они там давно друзья-товарищи. У них такой между собой разговор больше даже взглядами был по поводу этой комиссии. Я просто все поняла. Наверняка в протоколе этого ничего нет. Пока протокол еще не читала

[Гость]

Карта эта предназначена для удобства оплаты по кредиту.

А как же договор открытия счета, как отдельная услуга банка, за которую и взяли комиссию

[Boyrus 16 076]

Карта эта предназначена для удобства оплаты по кредиту.

А как же договор открытия счета, как отдельная услуга банка, за которую и взяли комиссию

Когда вы,наконец,поймете разницу,между картой и счетом,тогда и будем разговаривать.

Вот у меня Сузука заводилась и дистанционно,и ключом. И если дистанционно она бы не завелась (это опция),то это же не значит,что она бы не поехала,если бы я ее просто ключом завел.

[Гость]

Я понимаю, что карта это инструмент для пользования счетом. И это инструмент мне предоставил банк. А если этот инструмент выполняет только одну функцию - погашение кредита. И Траст это письменно признал.

[Boyrus 16 076]

А если этот инструмент выполняет только одну функцию - погашение кредита. И Траст это письменно признал.

И это никак не отменяет тот факт,что счет "предоставлен для вашего удобства".

А вообще,ваши суды,это как бородатый анекдот про мужа,явившегося в 3 ночи пьяным,и женскими трусами в кармане:

-Маш,ну ты же у меня умница. Придумай сама что нибудь мне в оправдание.

[Гость]

Как раз отменяет. Открытие счета - обязанность банка перед Центробанком. И никак не является услугой, за которую должен платить клиент. Траст на судах, как раз говорит о том, что это не просто открытие счета, а дополнительная услуга, т.к. счет служит не только для погашения кредита.

[Nadiii 0]

Всем привет! Подскажите пожалуйста или может по ссылке пошлете, кто писал заявление об отзыве согласия обработки персональных данных и какой ответ был получен из банка и помогло ли это?

[Boyrus 16 076]

Открытие счета - обязанность банка перед Центробанком

:shock:

Это вы где взяли? Речь у вас не о ссудном счете.

Всем привет! Подскажите пожалуйста или может по ссылке пошлете, кто писал заявление об отзыве согласия обработки персональных данных и какой ответ был получен из банка и помогло ли это?

Моя ссылка

[Гость]

Речь у вас не о ссудном счете.

А о каком же? Если я не могу им пользоваться как своим собственным. Допустим, как Сбербанковской картой. Переводи с нее куда угодно и кому угодно, хоть онлайн, хоть банкомат, хоть оператор. И стоит такое удовольствие 400 руб. в год. А с меня 6200 руб. взяли + проценты. 10 тыр. получается - а удобств 0. Надо еще попробовать Траст он лайн подключить, узнать какие там сюрпрайзы.