Дождалсиииии наконец :)

[критик 231]

Вот что ждет Каса. Вместе с шалашом..

Спать ложись. Рядом с шалашом. Пол-третьего ночи уже!

[Boyrus 15 683]

Вообще,Свердловский областной суров,как стадо викингов.

Кас то ладно (хотя иск он переделал основательно,вернее,уверен,ему переделали,повыкидывав весь его бред насчет СИДа,и тому подобное),но вот..

Ща читал определение. Суть:

Человек заказным запрашивает выписку. Тинек то ли лесом его шлет,то ли просто игнорирует. Чел идет в суд. Суд отказывает на основании.... банковской тайны... Оказывается,заказное письмо не позволяет достоверно идентифицировать отправителя.Мол,банк пекся о безопасности клиента.Мол,а вдруг нарушится тайна. Мол,если клиенту так надо- будь добр сходить за выпиской лично. Угу. Из Ёбурга в Москву. Это ж ЕРУНДА.Как с собакой выйти погулять.

Так то,дорогие товарищи. Как кредиты по интернету дистанционно выдавать,тут,значит,никакая тайна не нарушается. Как долги взыскивать- да Бога ради,какая тайна,всем родственникам\соседям и выписку,и всё,что душе угодно..А вот,если вы живете в Сибири,являетесь вполне себе добросовестным заемщиком,но вам нужна выписка по счету,велкам в Нерезиновую,на Волоколамский проезд.

[Boyrus 15 683]

Спать ложись. Рядом с шалашом. Пол-третьего ночи уже!

Я на Луну смотрю.Для вдохновения.Стихи пишу.

[критик 231]

такие?

Гаврила был примерным мужем

Жену Гаврила уважал,

Но был без денег ей не нужен.

В итоге банкам задолжал.

[vvvk 112]

Это явление и называют "интуитивный юрист". В просторечии профан.

Да ему простительно, а вы скока ахинеи написали на форуме, юризд )))

Не вижу критериев для сравнения. Как показывает печальная практика, и самый правильный передовой опыт завсегдатаев данного форума работает далеко не всегда. В стране где судьи косячат на раз-два я уже попадал как в ситуации, когда нормальные правильные обоснования суд объявлял ахинеей, так и в ситуации, когда суд с удовольствием принимал откровенный бред.

Так что с перепутыванием ахинеи с креативом, пожалуй, не соглашусь.

[vvvk 112]

Мнение, что анаболики повреждают мозг - абсолютно правильное. Шени картвели хар?

пусть Арни Шварц, Сильвестор Сталони, Динамит (хороших облаков ему на небе) и другие скачки пендорят тебя в шоколадный глазик и другие не очень приятные места за реплику выше. амебоподобный пивнопузый с 6 размером висячих спаниелеподобных сисек Саакашвили куда шпилливилли?

Упс, ещё и шоколадных дел мастер... Только в депутаты, уважаемый, примут как родного.

[Boyrus 15 683]

такие?

Гаврила был примерным мужем

Жену Гаврила уважал,

Но был без денег ей не нужен.

В итоге банкам задолжал.

Нет. Я жесткач препочитаю. Что то типа :

Служил коллектором Гаврила.

Гаврила-деньги вышибал.

[vvvk 112]

Человек заказным запрашивает выписку. Тинек то ли лесом его шлет,то ли просто игнорирует. Чел идет в суд. Суд отказывает на основании.... банковской тайны... Оказывается,заказное письмо не позволяет достоверно идентифицировать отправителя.Мол,банк пекся о безопасности клиента.Мол,а вдруг нарушится тайна. Мол,если клиенту так надо- будь добр сходить

Там ведь целая судебная коллегия трудилась, три судьи с опытом работы, бугага. И уж если им не возбраняется по нескольку раз в день изрекать очевидную чушь, то за собой право ошибиться я, пожалуй, покамест, оставлю.

По сути же определения - если заказное почтовое отправление не позволяет достоверно идентифицировать отправителя - то с одной стороны это даже полезно, так как позволяет вполне мотивированно не считать любые почтовые отправления надлежащим уведомлением. С другой же стороны - права на обжалование никто не отменял. С третьей стороны - если применять понятие "обычаи делового оборота", то непредоставление стороной достоверных сведений о задолженности вполне обоснованно может быть признано судом достаточно приемлемым основанием для задержки оплаты.

[vvvk 112]

такие?

Гаврила был примерным мужем

Жену Гаврила уважал,

Но был без денег ей не нужен.

В итоге банкам задолжал.

Нет. Я жесткач препочитаю. Что то типа :

Служил коллектором Гаврила.

Гаврила-деньги вышибал.

Гаврила был крутым банкиром.

Гаврила деньги раздавал.

И если часть не возвращали.

То сильно он не горевал.

Он нанимал других гаврилов

Чтоб те звонили должникам

А должники охреневали

От крутизны тупых гаврил.

Когда кончались уговоры

Гаврила обращался в суд

И судьи удовлетворяли

Гаврилин каждый третий иск.

Потом Гаврила обращался

В Российскую ФССП

И приставы как кони ржали

Над исполнительным листом.

А в это время в центробанке

Гаврилин банк попал в стоп-лист

И вздрогнули акционеры

Ведь главные лохи - они.

[критик 231]

А рифма-то где?А размер?()

[Мурка 6 756]

А рифма-то где?А размер?()

Давайте про размер не будем

[vvvk 112]

В оригинале четырехстопный ямб вполне без рифмы прокатывает, типа "белый стих".

[kas-76 15]

банк прислал выписку (хотя 2 года заказным получить не мог), встречку писал сам-то, что выкладывал были черновики и наметки. титька просит отказать в моей встречке по истечении СИДа...запутался я с ним: карточку брал 26.07.2012....последний платеж по карте 14.11.2013...надо погуглить..............и вот какой ответ на мою встречку написали-34 стр выкладывать не стану. а также выписку РЕАЛЬНУЮ которую добивался следующее слушание 18 августа: буду готовить дополнение к встречке + письменное пояснение и контррасчеты по полученной выписке........для неверующих!!! в суд хожу сам, пишу доки тоже: за 4 последних года это 6 суд. VVK- ты был прав про юристов ОПС: кАзлы!!!!! тянул до последнего, поимел с меня 6тр, договор об услугах так и не отдал, на первое слушание 22 июня не явился сегодня снова в секритариат, делать фото ответа Титьки на мою встречку и дополнительные требования по первоначальному иску: ксерокопии в суде не делают....фотки в понедельник выложу с работы-дома инет закончился

Изменено Июль 24, 2015 пользователем kas-76

[Boyrus 15 683]

Позиция Свердловского областного суда:

Апеляционное определение № 33-7607/2015 от 28 мая 2015 г. по делу № 33-7607/2015

Свердловский областной суд (Свердловская область) - Гражданское

Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Судья Опалева Т.А.

дело № 33-7607/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.05.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Куликовой М.А. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Маминой С.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт,

по встречному иску Маминой С.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее – ТКС Банк (ЗАО), банк) обратился в суд с иском к Маминой С.О., в котором просил взыскать задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от ( / / ) № в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых сумма основного долга – ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также штраф в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, Мамина С.О. обратилась со встречным иском, в котором просила признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования, комиссииза снятие наличных денежных средств, взыскать с банка в свою пользу неосновательное обогащение в размере ( / / ) коп. и ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2014 иск банка удовлетворен частично. С Маминой С.О. в пользу ТКС Банк (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., государственная пошлина ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Маминой С.О. удовлетворен частично, признаны недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования, комиссииза снятие наличных денежных средств. С ТКС Банк (ЗАО) в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе представитель ТКС Банк (ЗАО) просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что из заявленной суммы задолженности подлежат исключению страховые взносы, удержанные банком с ответчика в счет исполнения последним обязательств по договору личного страхования, а также комиссииза снятие наличных денежных средств. Полагает, что подключение к программе страхования не являлось условием предоставления кредита, было обусловлено волей заемщика, которая была вправе при заключении кредитного договора отказаться от данной услуги. Взимание банком комиссиизавыдачуналичных денежных средств является платой за дополнительные услуги.

В возражении на апелляционную жалобу Мамина С.О. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца извещен почтой, ответчик – телефонограммой от 05.05.2015. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющееся в деле доказательства, суд первой инстанции в силу ст.ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что на основании анкеты-заявления Маминой С.О., в соответствии с тарифами и условиями комплексного банковского обслуживания, между ТКС Банк (ЗАО) и Маминой С.О. был заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом ( / / ) рублей, с условием уплаты заемщиком процентов по операциям покупок в размере ( / / ) %; по операциям получения наличных денежных средств – ( / / ) %; в случае неоплаты минимального платежа ставка по кредиту составляла ( / / ) % в день.

Кроме того, условиями договора была предусмотрена оплата: комиссиизавыдачуналичных денежных средств в размере ( / / ) % плюс ( / / ) руб. и комиссии за совершение расходных операций в других кредитных организациях в размере ( / / ) % плюс ( / / ) руб., плата за предоставление услуги «СМС-банк» в размере ( / / ) руб., плата за подключение к Программе страховой защиты в размере ( / / ) % от суммы кредита, плата за пользование денежными средствами сверх лимита задолженности в размере ( / / ) руб. Штраф за неуплату минимального платежа в первый раз был определен в размере ( / / ) руб., во второй раз подряд – ( / / ) % от задолженности плюс ( / / ) руб., третий и более раз подряд – ( / / ) % от задолженности плюс ( / / ) руб.

Как следует из анкеты-заявления, Мамина С.О. была ознакомлена и согласна с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом (л.д. 31).

Банк выполнил свои обязательства по договору, осуществлял кредитование счета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Мамина О.С. активировала кредитную карту, производила операции по снятию наличных денежных средств в банкоматах, а также совершала покупки с использованием банковской карты в период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 27-28).

Пунктами 6.1, 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) установлено, что лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк предоставляет Клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных Клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты Клиентом комиссий/плат/штрафов/дополнительных услуг, предусмотренных Договором кредитной карты, за исключением тех, которые специально оговорены в Тарифах.

В результате чего и происходило увеличение суммы основного долга по отношению к сумме предоставленного лимита в рамках заключенного договора, поскольку комиссия за снятие денежных средств (п. 7 Тарифа), плата за услуги СМС-Банк (п. 12 Тарифа), плата за включение в Программу Страховой защиты (п. 13 Тарифа), плата за превышение лимита задолженности (п. 14 Тарифа), являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга в соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 Общих условий.

Как усматривается из представленных документов, в том числе банковской выписки, где прослеживаются совершенные Маминой С.О. операции, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, платежи по кредиту заемщиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на дату предъявления иска в суд – ( / / ) задолженность Маминой С.О. по кредиту составляла ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе кредитная задолженность – ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., иные платежи и штрафы – ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 38).

В период исполнения договора от ( / / ) № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) ответчик с возражениями относительно порядка начисления задолженности и распределения денежных средств в счет погашения процентов, основного долга, комиссий не обращалась, условия договора не оспаривала.

Разрешая встречные требования Маминой С.О. о незаконности удержания банком комиссий за подключение к программе страхования, за снятие наличных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, то услуга по личному страхованию была навязана заемщику и фактически являлась условием выдачи кредита, а действия банка по взиманию комиссии за снятие с кредитной карты наличных денежных средств не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги.

В связи с чем, суд признал недействительными условия кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за подключение к программе страхования, комиссииза снятие наличных денежных средств и взыскал с ответчика задолженность в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Однако судебная коллегия не может признать вышеуказанные выводы суда первой инстанции законным и обоснованным, учитывая, что подключение заемщика к Программе страховой защиты заемщиков банка не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самой Маминой С.О., а комиссиязавыдачуналичных денежных средств является платой заемщика за оказанные банком дополнительные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней предоставляет третье лицо, в данном случае ОСАО «( / / )», а не банк (л.д. 23). Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Анализ указанных положений закона свидетельствует, что стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что участие в Программе страховой защиты заемщиков банка Маминой С.О. была выбрана с ее добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Как следует из анкеты-заявления Маминой С.О. от ( / / ), последняя была вправе отказаться от участия в Программе страховой защиты заемщиков банка, путем проставления соответствующей отметки в специальном поле (л.д. 31). Ответчик не поставила галочку в квадрате о том, что не согласна участвовать в Программе страховой защиты (л.д. 31). Будучи вправе отказаться от подключения к программе страхования, Мамина С.О. этим правом не воспользовалась, выразив свое согласие на получение данной услуги. Заемщик дала поручение банку подключить её к Программе страховой защиты и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка. Она подтвердила, что ознакомлена с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте банка. Доказательств того, что Мамина С.О. направляла в банк предложения о заключении договора на иных условиях, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны банка какого-либо влияния на волеизъявление заемщика, которая была свободна в выборе условий договора, в том числе и свободна в заключении договора страхования, не была лишена возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

Правомерность такого вывода суда также подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (пункт 4).

Более того, факт заключения договора страхования от несчастных случаев и болезни, между Маминой С.О. и ОСАО «( / / )», а с ( / / ) по ( / / ) ОАО «( / / )», и факт направления банком страховщикам удержанных страховых взносов подтверждается справками ОСАО «( / / )», ОАО «( / / )» о том, что страховая премия по застрахованному лицу – Маминой С.О. была уплачена страховщикам в полном объеме (л.д.97,98).

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что Маминой С.О. была вынуждена заключить кредитный договор на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора Маминой С.О. не были разъяснены условия услуги по страхованию, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без участия в программе страхования, истец по встречному иску суду не представила.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, при этом, учитывая положения статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии письменного согласия Маминой О.В. на участие в программе страхования, ответчик вправе была в свою пользу заключить договор страхования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Далее, удержание банком комиссиизавыдачуналичных средств в банкоматах является платой заемщика за оказанные Маминой С.О. услуги в соответствии с тарифами данного банка, являющейся дополнительной услугой, не нарушающей права заемщика и соответствующей положениям статьи 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», требованиям статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банком России 24.04.2008 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации № 318-П, согласно которому кредитные организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства – автоматические устройства для приема и выдачиналичных денег клиентам с использованием, в частности, кассового терминала, автоматического сейфа, банкомата.

Выдачаналичных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, плата завыдачуналичных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссиейзавыдачу кредита или комиссией за обслуживание карточного счета.

В случае если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Мамина С.О. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Она самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В случае если Мамина С.О. имела намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то она могла воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

С учетом изложенного, выводы суда о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих выплату комиссий за подключение к программе страхования, комиссииза снятие наличных денежных средств, не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для уменьшения кредитной задолженности на сумму комиссии у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и отмене в части удовлетворения встречного иска. С Маминой С.О. в пользу ТКС Банк (ЗАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых: сумма основного долга – ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также штраф – ( / / ) руб. ( / / ) коп. С предоставленным банком расчетом задолженности судебная коллегия соглашается. Представленные Маминой С.О. платежные документы не свидетельствуют о погашении имеющейся задолженности.

На основании частей 1, 3 статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Поскольку встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, решение суда в части взыскания с банка в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2014 отменить в части удовлетворения встречного иска и взыскания с банка государственной пошлины, изменить в части размера задолженности и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, принять новое решение.

Взыскать с Маминой С.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от ( / / ) № по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе сумму основного долга – ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф – ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Взыскать с Маминой С.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Встречные исковые требования Маминой С.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

М.А. Куликова

А.А. Гайдук

Суд:

Свердловский областной суд (Свердловская область) (подробнее)

Судьи дела:

Гайдук Альбина Амировна (судья) (подробнее)

[kas-76 15]

читал уже!!! на суды надо ходить и это не мой случай. вот и вкатали по полной

В возражении на апелляционную жалобу Мамина С.О. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца извещен почтой, ответчик – телефонограммой от 05.05.2015. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

[Boyrus 15 683]

на суды надо ходить и это не мой случай. вот и вкатали по полной

Если бы она пришла на апелляцию,это ничего бы не изменило. Так что,аля-улю.

[vvvk 112]

Чисто тезисно, для кассации. Отсюда. Самому комментировать банковский лохотрон, "освящённый" "беспорочной" росиянской судебной системой уже надоело.

Смычков Виктор Борисович

Сочи

Я много лет являюсь клиентом банка Тинькофф. Мне до сей поры непонятно,почему следственные органы не заинтересовались деятельностью банка.

1.Страховые сборы.Страховые сборы, так называемые,производятся без наличия договора о добровольном страховании, в котором оговаривается

порядок и условия страхования как-то:

1.Объекты подлежащие страхованию

2.Перечень страховых случаев

3.Минимальный размер размер страховой суммы и порядок ее определения

4.Размер,структуру или порядок определения страхового тарифа

5.Срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов)

6.Сроки действия договора страхования

7.Порядок определения размера страховой выплаты.

8.Контроль за осуществлением страхования

9.Последствия невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования

10.Иные положения (Федеральный Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации")

Причем,указанный договор обязательно должен быть закреплен оригинальными подписями сторон.

Я так полагаю,что ни у одного из клиентов кредитования такого договора просто нет.

Так что, все страховые платы, снятые со счетов субъектов кредитования, являются незаконными.

С моего счета за время моего общения с банком Тинькофф снято прядка 70 000 рублей.

2.Своим письмом ,в конце апреля 2015 года, банк Тинькофф, в одностороннем порядке изменяет процентную ставку годового кредитования с 24.9% на 45,9%.

Причем условия перехода заемщика на увеличенный процент 45.9% следующие:

"Банк извещает, что со 2 июня 2015 г. будет изменена процентная ставка за снятие наличных и операции в других кредитных организациях. Процентная ставка составит 45.9%.Используйте карту для операций покупок,ставки по ним не меняются.Любая расходная операция по кредитной карте, проведенная в мае 2015 года будет означать ваше согласие с указанными изменениями."

Обратите внимание,сам текст в 3-х строчках письма противоречит

сам себе.Вас просто загоняют в угол самым наглым образом

После получения указанного письма я прекратил все расходные действия пр кредитной карте Тинькофф. Но не тут-то было

Однако в последующей выписке процент кредитования для меня был назначен уже в 45.9%.

Я обратился в банк с претензией,т.к. расходных операций у меня по карте не былою

Мне объяснили,что снятие процентов за кредитование является расходной операцией.

Т.е. любые операции самого банка являются расходными по вашей кредитной карте

Нельзя погашать кредит-вы попадаете под 45.9%

А как тогда его погашать???

А вот никак.

Все действия банка Тинькофф грубо нарушают 4 федеральных закона

"Закон о банковской деятельности на территории РФ"

"Закон о потребительском кредитовании"

"Закон о защите прав потребителей"

"Закон об организации страхового дела в Российской Федерации"

А также Гражданский и Уголовный кодексы РФ

и грубо,по беспределу,попирают права граждан России.

Ну, пора остановить беспредельщика.Он как-то спокойно себя чувствует.

И для того,что-бы у банка не было каких либо сомнений, я обрашаюсь в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела против банка Тинькофф по факту грубого нарушения Федерального законодательства РФ в части нанесения материального ущерба очень большой группе граждан России ,в том числе и мне.

Да ,и кстати.Я серьезно взялся за этот банк.

Смычков Виктор Борисович.Г .Сочи 1943 год рождения.тел.8 988 2 35 00 65

Ещё раз, для закрепления - да ни в одном суде не удовлетворят иск без доказательства существования договорных правоотношений в установленной законодательством форме. А вот для тинька апелляшка сделала исключение, захерив вышеприведенный перечень законов на корню. У нас теперь договор можно типа заключить просто не поставив или поставив галочку в другом договоре. Офигенная лазеечка. не так ли? Только когда Вы придете в суд с такой ботвой - Вас отправят учить законодательство. Возможно - те же самые "законодатели", которые исследуемое апелляционное определение и вынесли.

[Boyrus 15 683]

Ваш Смычков путает договор личного страхования,заключенный самим заемщиком,и договор коллективного страхования. В последнем случае,сей договор заключается между банком и страховой компанией,а заемщик лишь проходит,как застрахованное лицо. Всё,что банку нужно,это притащить в суд этот замечательный договор,какую нить "памятку застрахованному",и привет.

[vvvk 112]

Чем и отличаются купленные суды, так удивительностью того, что там происходит. Ну вот даже "коллективный договор" - что, в суде он исследовался? Да нафиг он сдался, и так же всё суду ясно!!!! Особенно после того, как в других, непроплаченных, судах судьи зачем-то вчитываются в предмет договора, надлежащие стороны и соответствие договора федеральному законодательству с целью тожественно объявить его ничтожным или незаключенным. Такое себе право суда - где то с помпой начать применять вкривь и вкось законодательство, а где-то, уже в качестве новшества, вообще сделать вид, что нет никакого законодательства, всё на усмотрение суда и точка.

В данном конкретном случае - прежде, чем присоединять (ся) - вправе клиент знать о существенных условиях договора, предварительно, как сказать? А "стороны договора" - предоставить информацию к чему он там присоединяется?

А то заявления отдельных телефонных гомосеков с предложениями продавать органы для погашения задолженности, в свете такого подхода судебной системы к рассмотрению гражданских дел, уже не кажутся лишенными каких-либо оснований. Всего то - стороны страхового договора внесут туда необходимые изменения и все присоединившиеся будут должны банку почку с момента внесения изменений в договор.

Что, впрочем, уже произошло, исходя из второй части истории товарища Смычкова . Любое движение по счету = согласие с повышение процентной ставки вдвое, надо им намекнуть так при каждом движении делать.

[Boyrus 15 683]

В данном конкретном случае - прежде, чем присоединять (ся) - вправе клиент знать о существенных условиях договора, предварительно, как сказать? А "стороны договора" - предоставить информацию к чему он там присоединяется?

Естественно. И Тинек приволочет в суд собственноручную подпись заемщика,что он "со всеми условиями ознакомлен и все одобрям-с". Ясен пень,что никто этих условий в глаза не видал,да ты докажи поди.Всем же деньги надо,а не договора читать.

[vvvk 112]

Вот здесь и начинается создание виртуальной реальности для суда. К примеру, непростительным упущением является неинформирование ответчиком суда о том, что условия, с которыми ознакамливал банк, существенно отличаются от представленных в суд, типа "а вот этой ботвы как-то не припомню". Продолжая тему, не особо вдаваясь в подробности, скромно укажу, что раскиздяйское отношение банка к документальному оформлению отношений с заемщиком вполне позволяет сделать необходимый набор доказательств при помощи современной оргтехники. Ибо высылают лабуду, отпечатанную на цветном принтере впополам с дешевой полиграфией. Никакого уважения, в общем. Может, для подавляющего большинства и заслуженно.

Изменено Июль 24, 2015 пользователем vvvk

[vvvk 112]

VVK- ты был прав про юристов ОПС: кАзлы!!!!!

У нас, виртуальных гомосеков, в реале всё натуральное.

Напомню правило - после каждого заседания знакомься с протоколом, если что не так - пиши и своевременно подавай замечания, попутно фоткай ВСЁ дело. Когда меня научили этой каке - я ещё не знал, насколько всё запущенно в общей юрисдикции. А ведь уже лет 7, как аналогичная задница и в арбитраже - документы из дел пропадают, протоколы подменяются, в определениях предложения трансформируются.

Нагло борзани на предмет причины несвоевременной оплаты - типа - сами видите какие гомики эти тиньки - только в суде выдали реальную ситуацию по счету, чё они хотели - я ж не дочь Рокфеллера трахаю все их хотелки оплачивать! Вообще - в свете типа последней информации - предложи им заключить мировое соглашение - они отказываются от штрафов и процентов, восстанавливают положение на последнюю оплату и ты им продолжаешь платить с учетом реальной суммы задолженности. Как вариант - проси суд отказать в процентах и штрафах, так как просрок был по вине истца - и ссылайся на долготребуемую выписку, типа - вот, сами видите - не предоставляли реальную информацию подонки, теперь денег с меня хотят. Должно получиться, во всяком случае борзануть у тебя получается, раз с ноги сразу не послали - озадачивай суд дальше.

[Boyrus 15 683]

Вот здесь и начинается создание виртуальной реальности для суда. К примеру, непростительным упущением является неинформирование ответчиком суда о том, что условия, с которыми ознакамливал банк, существенно отличаются от представленных в суд, типа "а вот этой ботвы как-то не припомню".

Любезный,да заемщик может сказать,что он и договора то не помнит. Кого это волнует то? Подпись "ознакомлен" есть? Есть. Документы датированы сроком выдачи (они обычно на год утверждаются,типовые формы ихние)? Датированы. До свидос.

[vvvk 112]

Неправильно так поступать в суде.Не жулики же мы, право, провалами памяти страдать. Память должна быть твердая, а утверждения уверенные, вот, уважаемый суд, зацените ка присланные мне условия с собственным напечатанным автографом тинькова, а свои типовые засуньте в то место, которым думаете, когда выдаете деньги кому попало.

Просто подпись истца - она же везде будет напечатанная, в том числе и на типовых условиях, если вообще будет.И доказать чья липа настоящая - будет затык, противоречия будут, практически неразрешимые. Ибо и там и там - липа с напечатанной подписью. А если ответчик, сука, водорастворимыми чернилами расписался - реально тяжело будет порочить его честное имя измышлениями о подделке.

Я уж не говорю о случаях, когда заемщик не своей подписью расписался, тут вообще банку тяжело будет. Но это уже на уголовную статью катит. Но в гражданском порядке истец пролетит как листовой стройматериал над столицей Франции.

Да, и насчет того "формы утверждаются" - ну мне вот, как представителю ответчика до звезды кем и когда что утверждается у истца. Главное - подписи ответчика под этим нет, а то, на что ссылается ответчик, ещё может быть с его подписью, к примеру. И напечатанной подписью банка - "у них же так принято, чё, не так что ли, уважаемый истец?".

Видел я просто эти докУменты - ну, что сказать - не купюра, за изготовление корректированной копии не посадят - подделку подписи стороны договора никак не доказать.

Изменено Июль 24, 2015 пользователем vvvk

[Boyrus 15 683]

вот присланные мне условия с автографом тинькова

Это как? Применяя правила буравчика самому их написать,что ли? Как Агарков? Сто раз такое предлагал. Никто не делает,а мне не довелось с ним судится. Так и продали девственником.