Залоговый автомобиль. Сбербанк.

[Sm671nW 0]

Здравствуйте уважаемые форумчане! Предлагаю обсудить следующее судебное решение. Дело было так: : в 2013г. Я (Титов С.Н.) приобрел авто (у Федосеева И.В.), а в январе 15 года его продал (Головченко А.А.), а в апреле2015г. получил повестку в суд. Авто оказался в залоге у Сбербанка. Авто япокупал и продавал по оригинальному ПТС, по рыночным ценам. Про реестр залоговзнали, я продал 14.01.15г., а в реестре машина появилась 25.01.15г.(6 мес.25дней после 01.07.2014г.). Мой покупатель (раздолбай) не перерегистрировал автов ГИБДД на себя, так как ни разу не использовал, была сломана, а 25 марта судналожил запрет на регистрационные действия. Сейчас совместно с Головченко А.А. будем обжаловать. Поэтому прошу обсудить данную тему, поделиться мыслями и советами. Все мы знаем, что с 01.07.14г. заработал реестр залогов движимого имущества и вступили в силу поправки в ГК РФ. И вот такое решение суда. Что делать советуем, предлагаем не стесняемся.

Да еще: уже после решения суда случайно узнал, что банк выдал кредит болеемиллиона рублей человеку (Федосееву) неоднократно судимому,имеющему не погашенную судимость по тяжкой статье. Узнал на сайте суда, где Сбер. судился с ним по поводу кредита. Там появилось второе постановление обадминистративном надзоре этому товарищу, где сказано, что не работает и т.д.Это к вопросу добросовестности банка. Явно подставное лицо.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года г. Л*********

Советский районный суд г. Л********* в составе:

председательствующего судьи Т*********************ой О.В.

при секретаре Д********е В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ТитовуФИО15, Головченко ФИО16, Федосееву ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Титову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя №, цвет <данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Федосеевым И.В., Федосееву И.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>месяцев под <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя №.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе, возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения выданного кредита Федосеев И.В. передал в залог банку приобретаемое им за счет кредитных средств имущество, а именно – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя №. При нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредита Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Решением З********** районного суда П******** области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом и Федосеевым И.В., с Федосеева И.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы. Тем же решением в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку на дату постановки судебного решения владельцем заложенного автомобиля являлся Титов С.Н., проживающий в г.Л*********.

Ссылаясь на ст. 353 ГК РФ, истец в связи с переходом права собственности на заложенный автомобиль от Федосеева И.В. к Титову С.Н. при отсутствии иного соглашения с залогодержателем, просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного разбирательства истец извещён надлежащим образом, причину неявки представителя суду не сообщил, в письменном заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Головченко А.А., Федосеев И.В.

Ответчики Титов С.Н., Головченко А.А., а также их представитель по доверенности Невзоров С.Ю., ответчик Федосеев И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В предыдущем судебном заседании ответчик Головченко А.А. и его представитель Невзоров С.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на добросовестное приобретение спорного автомобиля Головченко А.А.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия защиты интересов залогодержателя была закреплена также в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из указанных правовых норм, подлежащих применению к правоотношениям сторон, возникшим до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, закон не предусматривал.

Редакция п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 1 июля 2014 года, предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014 года. Применение новой редакции статьи 352 ГК РФ без учета правил ст. 339.1 ГК РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014 года возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Федосеевым И.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> на покупку нового транспортного средства марки<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя №, цвет белый, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение возврата кредитных средств между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Федосеевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением З********* районного суда П******* области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федосеева И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №расторгнут, в остальной части исковых требований отказано. В числе требований, в удовлетворении которых истцу отказано, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя №, цвет <данные изъяты>. При этом судом установлено, что на момент судебного разбирательства предмет залога находился во владении другого лица.

Решение З******** районного суда П*********** области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года собственником автомобиля являлся Федосеев И.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства значится Титов С.Н., а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль приобретен Головченко А.А. (л.д. 67). При этом в том же паспорте транспортного средства имеются сведения о регистрации автомобиля в органах ГИБДД после приобретения его Титовым С.Н. и выдаче регистрационного знака №, но отсутствуют сведения о регистрации автомобиля в органах ГИБДД после приобретения его Головченко А.А.

Согласно договору № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), заключенному между Титовым С.Н., по поручению которого действовал ИП ФИО18 на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), и Головченко А.А., Титов С.Н. передал Головченко А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя №, цвет <данные изъяты>, а Головченко А.А. принял данное транспортное средство и уплатил его стоимость <данные изъяты>. Данный договор содержит также условие о том, что транспортное средство должно быть зарегистрировано в органах ГИБДД в течение десяти суток с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, Головченко А.А. является собственником спорного транспортного средства с момента его передачи продавцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на спорные правоотношения распространяется п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, что влечет, в свою очередь, возложение обязанности по доказыванию добросовестного приобретения залогового автомобиля на ответчика Головченко А.А.

Как следует из ответа УГИБДД УМВД России по Л******* области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46-47), автомобиль марки <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя №, цвет <данные изъяты>, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за Титовым С.Н.

Аналогичные сведения содержатся в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль (л.д.67).

Вместе с тем, исходя из положений п.п. 4, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, п.п. 56.1, 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства, и эти действия должны быть совершены в течение 10 суток со дня заключения такой сделки.

Ответчик Головченко А.А. в подтверждение уважительности причин пропуска срока регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в связи с переходом права собственности ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6-ой день после заключения договора купли-продажи, автомобиль вышел из строя, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится на ремонте у ИП ФИО19 по адресу: г.Л******, <адрес> в неисправном состоянии. Ремонтные работы длительное время не могут быть завершены из-за отсутствия у Головченко А.А. денежных средств для их оплаты. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлен заказ-наряд № отДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) и справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164), выданные ИП ФИО20

Однако указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности изменения регистрационных данных в органах ГИБДД в связи с переходом права собственности на автомобиль в установленные законом сроки.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в ОГИБДД ОМВД России по Л******* району Л******** области, то есть по месту производства ремонтных работ в отношении автомобиля, а также в ОГИБДД УМВД России по Л******* области по вопросу постановки транспортного средства на учет, однако ему было отказано по тем основаниям, что автомобиль должен быть представлен на осмотр, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, ответчик Головченко А.А. представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Л******** району Л********* области о постановке на учет транспортного средства, на котором имеется рукописный текст о том, что регистрация транспортных средств и постановка их на учет производится по адресу: г.Л*******, ул. **********, д.2 в УГИБДД УМВД России по Л********* области и автомобиль должен быть представлен по указанному адресу (л.д.165). Указанное заявление подписано от имени ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Л******** району Л********* области ФИО21 В подтверждение факта обращения по аналогичному вопросу в ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по Л******области по ходатайству ответчика Головченко А.А. допрошен свидетель ФИО22, работавший, со слов свидетеля, вДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по Л******* области.

Однако, как следует из ответов РЭО ГИБДД ОМВД России по У********** району Л******** области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175), где имеет регистрацию по месту жительства Головченко А.А., УГИБДД УМВД России по Л*********** области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185), ОГИБДД ОМВД России по Л********* району Л********* области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197), Головченко А.А. по вопросу постановки на учет транспортного средства в указанные подразделения ГИБДД не обращался.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанным сведениям органов ГИБДД, поскольку именно на них законом возложена обязанность по производству регистрационных действий в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком Головченко А.А. доказательства порочны и не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Более того, ответчиком не представлено доказательств работы свидетеля С**********ва В.Н. в органе ГИБДД в указанный им период, а из показаний самого свидетеля следует, что он уволен из УГИБДД УМВД России по Л******** области за нарушение дисциплины.

Дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, а также в опровержение имеющихся в деле доказательств ответчиком не представлено, хотя суд предлагал представить такие доказательства и предоставлял для этого время.

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленной нотариусом нотариального округа г.Л********* ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99), то есть после сделки купли-продажи транспортного средства. Однако указанная выписка была получена не Головченко А.А., на котором лежит обязанность действовать с должной степенью осмотрительности при заключении сделки, а Титовым С.Н., то есть бывшим собственником, при этом получение данной выписки имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка состоялась задолго до получения указанных сведений.

С учетом изложенного, давая оценку вышеуказанным доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства в их совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности Головченко А.А. как покупателя, который действовал с должной степенью осмотрительности при заключении сделки.

При таких обстоятельствах при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя Федосеева И.В. к Титову С.Н., а затем к Головченко А.А. в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Истец в подтверждение стоимости заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя №, цвет <данные изъяты>, представил заключение о рыночной стоимости имущества, составленное оценщиком Титовым А.Н., согласно которому средняя величина рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию наДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Ответчик Головченко А.А. с данным заключением согласен, подтвердив указанное обстоятельство подписью в протоколе судебного заседания.

Суд также соглашается с представленным истцом расчетом рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством и ответчиками не оспорен, каких-либо доказательств о необходимости переоценки имущества ими не представлено.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено по делу, вступившим в законную силу решением З*********** районного суда П*********** области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с Федосеева И.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Тем же решением суда установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.

Ответчики каких-либо доказательств о необходимости переоценки имущества не представили, такого ходатайства не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права сторон при определении начальной продажной цены заложенного имущества соблюдены, суд полагает установить начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя №, цвет <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 6 000 руб. 00 коп. Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Головченко А.А., являющегося надлежащим ответчиком по делу, в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий Головченко ФИО24, зарегистрированному по адресу: Л********* область, <адрес>, путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную цену заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, модель № двигателя №, цвет <данные изъяты>, с которой начать торги, в размере <данные изъяты> рублей. Денежные суммы, полученные от реализации имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Федосеевым ФИО25 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Головченко ФИО26 в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Л********* заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Т*************ва

[Boyrus 16 108]

А вы знали,что машина Федосеева заложена? И сможет он это как то доказать?

[Sm671nW 0]

Нет не знали. Не понял, что должен доказывать Федосеев

Изменено Октябрь 9, 2015 пользователем Фрекен Бок

[Boyrus 16 108]

Если вы не знали о залоге авто,то какие проблемы? Уже вы (Титов) являетесь добросовестным покупателем.

[Vinni45 19 419]

Мне тоже кажется,что судья намудрил.Отменяйте заочку,если сроки не про...

Изменено Октябрь 9, 2015 пользователем vinni45

[Sm671nW 0]

Если вы не знали о залоге авто,то какие проблемы? Уже вы (Титов) являетесь добросовестным покупателем.

Я тоже так думал.Купил по оригинальному ПТС( нет ни каких пометок), по рыночной цене, поставил на учет в ГИБДД. Но суд в решении указывает дословно: " В силу п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.Гарантия защиты интересов залогодержателя была закреплена также в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя."

Не добросовестность банка ((ст 1 и 10 ГК РФ, новая редакция вступила с 1.03.2013г), а договор залога от 19.03.2013г.) даже не рассматривался. Устно судья сказала : мошенник же Федосеев вот с ним и разбирайтесь, а банк здесь ни причем.

[Sm671nW 0]

Мне тоже кажется,что судья намудрил.Отменяйте заочку,если сроки не про...

Да подавали 01.10.2015г. отказано.

[Vinni45 19 419]

Почему?Частную жалобу подавали?

[Boyrus 16 108]

Вам бы пошуршать ППВС№ 25,от 23.06.2015. Там есть,на что посмотреть,по поводу отчуждения. Правда,там речь об арестованном имуществе,а не об обремененном.

Но может,что и для себя выцепите.Там много всего,как раз по поправкам в ГК.

[Sm671nW 0]

Почему?Частную жалобу подавали?

Типа могли сообщить суду о своей не явке и доказательства( оригинал приказа, что свидетель работал в ГИБДД) не существенные и не могут повлиять на результаты суда.

Думаем сосредоточиться на апелляции.

[Vinni45 19 419]

Первое обоснование судьи полная туфта.Второе тоже сомнительное.Похоже,судья "заряжена" была.

[Sm671nW 0]

Вам бы пошуршать ППВС№ 25,от 23.06.2015. Там есть,на что посмотреть,по поводу отчуждения. Правда,там речь об арестованном имуществе,а не об обремененном.

Но может,что и для себя выцепите.Там много всего,как раз по поправкам в ГК.

Спасибо уже читал. Вот какие мои соображения, предлагаю обсудить:

. В апелляции хочу ссылаться на следующее:

1.На принцип общей добросовестности ст.10 ГК РФ. Клиент, ктобрал кредит не предоставил ПТС в банк, не выплатил ни копейки, а банк простождал 12мес., затем подал в суд. Не выполнял свой же договор залога, непредпринял действий по возврату ПТС и установлению фактического нахожденияавто. То есть действовал не добросовестно.

2.Мы предоставили нотариально заверенную выписку из реестразалогов в качестве письменного доказательства, что на момент сделки к/п авто в реестре не было, но суд сказал (просто жесть), что надо былобрать до сделки и брать должен настоящий владелец, а не бывший (брал выписку ятак как мой покупатель иногородний и только в качестве доказательства длясуда). Как я понимаю любое третье лицо считается уведомленным с моментапубликации залога в реестре, а не с момента кто и когда брал справку(а бралидля суда). Да и информация на сайте реестров залогов находится в свободномдоступе круглосуточно и бесплатно.

3.Думаю, что "не знал и не должен был знать"(ст.339.1; 352 ГК РФ) должны рассматриваться судом в узком смысле, конкретнокасаемо залога, а не в широком смысле добросовестности ст.10 ГК РФ. Откуда мойпокупатель должен был знать о залоге приобретая авто по оригиналу ПТС, зарыночную цену и не внесенную в реестр залогов? Других критериев ГК по прекращению залога не предусматривает.

4.По поводу регистрации в ГАИ- я прошел регистрации припокупке, но это не помогло. Необходимую осмотрительность нужно проявлять до сделки, а ГАИ после. Тамнет данных по залогам и если машина ни разу не использовалась по назначению. Вделе нет доказательств, что банк передавал сведения в ГАИ.

[Boyrus 16 108]

1.На принцип общей добросовестности ст.10 ГК РФ. Клиент, ктобрал кредит не предоставил ПТС в банк, не выплатил ни копейки, а банк простождал 12мес., затем подал в суд. Не выполнял свой же договор залога, непредпринял действий по возврату ПТС и установлению фактического нахожденияавто. То есть действовал не добросовестно.

ПТС Сбер и не обязан был забирать. Более того,есть весьма веское мнение,что это больше незаконно,чем законно.

Как я понимаю любое третье лицо считается уведомленным с моментапубликации залога в реестре,

В интернете?

[Sm671nW 0]

Первое обоснование судьи полная туфта.Второе тоже сомнительное.Похоже,судья "заряжена" была.

К сожалению в нашем регионе такая практика по залогам. Судьи врут, изворачиваются, манипулируют доказательствами и ст. ГК РФ. Все это идет от областного суда и его председателя. Всегда в пользу банков и очень не хотят менять.

. В апелляции хочу ссылаться на следующее:1.На принцип общей добросовестности ст.10 ГК РФ. Клиент, кто брал кредит не предоставил ПТС в банк, не выплатил ни копейки, а банк просто ждал 12мес., затем подал в суд. Не выполнял свой же договор залога, не предпринял действий по возврату ПТС и установлению фактического нахождения авто. То есть действовал не добросовестно.

2.Мы предоставили нотариально заверенную выписку из реестра залогов в качестве письменного доказательства, что на момент сделки к/п авто в реестре не было, но суд сказал (просто жесть), что надо было брать до сделки и брать должен настоящий владелец, а не бывший (брал выписку я так как мой покупатель иногородний и только в качестве доказательства для суда). Как я понимаю любое третье лицо считается уведомленным с момента публикации залога в реестре, а не с момента кто и когда брал справку(а брали для суда). Да и информация на сайте реестров залогов находится в свободном доступе круглосуточно и бесплатно.

3.Думаю, что "не знал и не должен был знать"(ст.339.1; 352 ГК РФ) должны рассматриваться судом в узком смысле, конкретно касаемо залога, а не в широком смысле добросовестности ст.10 ГК РФ. Откуда мой покупатель должен был знать о залоге приобретая авто по оригиналу ПТС, за рыночную цену и не внесенную в реестр залогов? Других критериев ГК по прекращению залога не предусматривает.

4.По поводу регистрации в ГИБДД- я прошел регистрации при покупке, но это не помогло. Необходимую осмотрительность нужно проявлять до сделки, а ГАИ после. Там нет данных по залогам и если машина ни разу не использовалась по назначению. В деле нет доказательств, что банк передавал сведения в ГИБДД.

Что думаете по этому поводу? что делать дальше НАРОД?

Изменено Октябрь 9, 2015 пользователем Фрекен Бок

[Vinni45 19 419]

Пытайтесь...Что ещё делать...Про ПТС уберите.Евгений правильно сказал.А вот про личность Федосеева можно во всех подробностях.

[Sm671nW 0]

1.На принцип общей добросовестности ст.10 ГК РФ. Клиент, ктобрал кредит не предоставил ПТС в банк, не выплатил ни копейки, а банк простождал 12мес., затем подал в суд. Не выполнял свой же договор залога, непредпринял действий по возврату ПТС и установлению фактического нахожденияавто. То есть действовал не добросовестно.

ПТС Сбер и не обязан был забирать. Более того,есть весьма веское мнение,что это больше незаконно,чем законно.

Как я понимаю любое третье лицо считается уведомленным с моментапубликации залога в реестре,

В интернете?

1.В договоре залога есть пункт, что клиент должен предоставить ПТС и свидетельство о регистрации ТС в банк в течении 10 дней. Если и не забирать ПТС то сделать в нем отметки, что авто куплено по кредитному договору.(придание публичности залогу ст.338 п.2 ГК РФ)

2. Да в интернете

Правовое значение имеет момент отчуждения залогового имущества. Отчуждением признаётся передача имущества в собственность другого лица. Следовательно, с момента отчуждения автомобиля (после 1 июля 2014 г.) наступают правовые последствия в виде прекращения залога, когда новый собственник авто не знал и не должен был знать о залоге.Кроме того, существенное правовое значение имеет вопрос учёта залога в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ.

Также во исполнение Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 одобрена «Концепция развития гражданского законодательства РФ» (далее — Концепция).В соответствии с абз. 2 п. 3.1.5 Концепции: система учета залога движимого имущества должна иметь информационный, а не правоустанавливающий характер и защищать права третьих лиц.В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с Письмом ФНП от 09.07.2014 № 1808/01-01-2 «О реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата»: получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru

При этом в силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Когда залогодержатель вопреки вышеперечисленным требованиям законодательства не придал залогу свойство публичности: не наложил залоговые знаки на автомобиль; автомобиль не находился под замком и печатью изготовителя; не произведён учёт залога в реестре уведомлений о залоге, то он фактически лишается возможности ссылаться на принадлежащее ему право залога.

Изменено Октябрь 9, 2015 пользователем Фрекен Бок

[Boyrus 16 108]

Вообще то,Сбер у судей почти неприкасаем (за исключением нескольких регионов).Так что я бы не надеялся на положительный исход.

[Sm671nW 0]

Надеюсь на Москву будем писать в ВС.

Изменено Октябрь 9, 2015 пользователем Фрекен Бок

[Boyrus 16 108]

Пока вы до ВС дойдете,авто давно уже тю-тю. Это ж только по кассации можно.