Технический минимум по бремени доказывания

[Штольцман 1 703]

 

            Столкнулся с тем, что люди вроде как находящиеся на форуме или которые идут самостоятельно в суд по задолженности связанной с кредитными договорами не знают «технического» минимума по отстаиванию своей позиции в суде, хотя достаточно часто свою позицию можно отстоять, зная этот минимум или хотя бы затянуть судебное процесс.

            МФО или банк, коллекторские агентства, как правило в процесс не являются и присылают заверенные копии договоров и платежных документов. Однако по требованиям ГПК хотя бы на обозрение Суду данные документы они представить обязаны. В случае если представлены копии документов, а представителя истца нет - требуйте от Суда запросить от Истца оригиналы документов. Не всегда, но очень часто оригиналы документов не приходят.

         У себя в регионе выявил МКК которая не может предоставить ни по одному выданному займу платежных документов, что влечет к отказу их требований по искам.

              В настоящее время по искам АСВ по Пробизнесбанк и преданным ОТП Банк коллекторам договорам также идут отказы так как не могут предоставить оригиналы документов. Феникс (коллекторская дочка Тинька) также страдает тем, что не может предоставить оригиналы документов.

            О сроках исковой давности и порядку списания задолженности при оплате заемщиком хотя бы части кредита (займа) я тут писать не буду, на форуме достаточно информации.

            В случае не предоставления оригиналов документов Суды пишут разное – ничтожность, незаключенность, недоказанность… но самое главное отказывают в иске.

            Если документы будут представлены хотя бы процесс затяните.

            При этом уж простите излагаю весьма кратко, но будете иметь хотя бы минимальное представление по бремени доказывания по кредитным договорам в суде.

           Что такое предмет доказывания писать не буду, но что в него входит минимально укажу:

- заключение кредитного договора. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом, однако, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи суммы кредита заемщику. Исходя из указанного кредитный договор считается заключенным при наличии следующих условий:

кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация), имеющий лицензию на осуществление соответствующих операций;

соблюдена письменная форма договора;

сумма кредита передана кредитором заемщику;

- истечение срока кредита. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором;

- возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично

- уплата заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку.

Распределение обязанностей по доказыванию следующее. Обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на нее должен доказать данные обстоятельства. Истечение срока кредита и периоды просрочки возврата заемщиком суммы кредита и (или) уплаты процентов на нее как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат Вышеуказанные факты устанавливаются с использованием следующих необходимых доказательств:

 

От Истца требуется доказать следующее

заключение кредитного договора:

письменный кредитный договор;

платежный документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы кредита;

обоснованный расчет.

 

От ответчика требуется доказать:

возврат заемщиком суммы кредита и уплата им процентов на сумму кредита к установленному кредитным договором или законом сроку, на основании платежных документов.

здесь же сроки исковой давности и списание с нарушением порядка процентов пеней штрафов и так далее (контррасчет).

[Boyrus 16 106]

@Штольцман СОЮ, это вам не арбитраж. На запрос оригинала тут же следует вопрос судьи " А зачем он вам? Вы не брали займа?". Далее следует лекция, что будет,если оригинал предоставят. То есть, подчерковедческая экспертиза за счет ответчика.

У меня до смешного доходило по Фениксу ( который вообще никогда никакие оригиналы не носит). Был спор по страховке ( галочки согласия в анкете не было). Так Тинькофф прислал нечитаемую (!!!) на СД якобы копию телефонного разговора с согласием заемщика на страховку. Ну и стенограмму якобы этого разговора ( но поскольку сам диск не читался, нетрудно догадаться, что в стенограмме Тинек мог написать что угодно). Так вот судья на " ура" приняла такие вот " доказательства", и всё присудила. Более того, страховке было две. Одинаковых. И Тинек честно признался, что вторая " запись разговора" им потеряна. Вы думаете, это смутило судью?

[Rubel 3 088]

23 минуты назад, Штольцман сказал(а):

требуйте от Суда запросить от Истца оригиналы документов.

судья срать хотела на ваши требования.

[Штольцман 1 703]

@Boyrus

1 минуту назад, Boyrus сказал(а):

СОЮ, это вам не арбитраж.

я уже это знаю, и кстати спс Вам за это при моем первом входе на форум мы подобное и обсуждали, но в данном случае сделана ремарка - затянуть процесс, многим это важно. второе у нас по ГПК есть права и обязанности сторон - мне мое отдайте, лишнего не прошу.

 

Только что, Rubel сказал(а):

судья срать хотела на ваши требования.

а апелляшка вдруг не захотела.

[Boyrus 16 106]

1 минуту назад, Штольцман сказал(а):

затянуть процесс

За умышленную затяжку процесса можно и штраф схлопотать от судьи. Не говоря уж о том, что это его разозлит. А их и в добром расположении духа многие боятся пуще огня.

3 минуты назад, Rubel сказал(а):

судья срать хотела на ваши требования.

Вот. Рубель прав. Так бывает в 90% случаев по таким делам.

[Rubel 3 088]

3 минуты назад, Штольцман сказал(а):

а апелляшка вдруг не захотела.

апелляшка не читая поддерживает коллег снизу. За много лет они там уже друганами становятся и так думаю созваниваются.

Не зря реформу учинили, чтобы обновить состав.

[Штольцман 1 703]

Только что, Boyrus сказал(а):

За умышленную затяжку процесса можно и штраф схлопотать от судьи

да ладно... рассмотрение любого дела ретроспективно.. верните мне тот день и тот час и я все вспомню... с чего я в суде то должен что то помнить когда истец не исполняет свои обязанности предусмотренные ГПК должен ОН ДОКАЗЫВАТЬ заключение договора и перечисление денежных средств... а я здесь помню а здесь не помню.. у меня много дел было именно с этим банком... но этот договор не помню.

ладно спорить не буду, я просто буду делать... все что смогу

3 минуты назад, Rubel сказал(а):

апелляшка не читая поддерживает коллег снизу. За много лет они там уже друганами становятся и так думаю созваниваются.

ага кассация с мировыми судьями)))

[Boyrus 16 106]

1 минуту назад, Штольцман сказал(а):

и перечисление денежных средств.

К иску всегда прилагается выписка. Для многих судей это железное доказательство не только перечисления денег (тут спорить не с чем),но и заключения договора займа.

[Rubel 3 088]

1 минуту назад, Штольцман сказал(а):

истец не исполняет свои обязанности

зри в корень - судья не исполняет свои обязанности.

[Штольцман 1 703]

Только что, Boyrus сказал(а):

К иску всегда прилагается выписка. Для многих судей это железное доказательство не только перечисления денег (тут спорить не с чем),но и заключения договора займа.

есть тут на форуме дама одна не кто Тигрик таким способом отбили ей два кредита на общую сумму 180 тЫр рублей... кстати Вы ей писали ерунда Фсе и ничего не получится... тем не менее получилось.

4 минуты назад, Rubel сказал(а):

зри в корень - судья не исполняет свои обязанности.

не согласен судья исполняет свои обязанности, просто ТС подводит под скорейшее рассмотрение дела.

кароч я спорить не буду кому надо прочитает.

[Boyrus 16 106]

2 минуты назад, Штольцман сказал(а):

отбили ей два кредита

Так один раз, как известно, -не пидорас.

[Штольцман 1 703]

1 минуту назад, Boyrus сказал(а):

Так один раз, как известно, -не пидорас.

читать умеете или здрасьте ... 1. не было сказано что это помогает всегда 2. затянуть процесс

и не ей одной так с форума помог.

[Boyrus 16 106]

1 минуту назад, Штольцман сказал(а):

не было сказано что это помогает всегда

Вернее сказать, это помогает очень редко.

[Штольцман 1 703]

Только что, Boyrus сказал(а):

Вернее сказать, это помогает очень редко.

не все в Москве живут, в регионах помогает

[Boyrus 16 106]

3 минуты назад, Штольцман сказал(а):

в регионах помогает

ЕЩЕ КАК. 

Решение № 2-2138/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-2138/2018;)~М-2193/2018 М-2193/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2138/2018

Златоустовский городской суд (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-27/2019

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Руновой Т.Д.,

при секретаре Наумовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк » к Хлесткину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору , встречному исковому заявлению Хлесткина Андрея Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Почта Банк » о признании кредитного договора незаключенным,
 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк » (далее – ПАО «Почта Банк », Банк ) обратилось в суд с иском к Хлесткину А.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 119 467 руб. 60 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 97 025 руб. 73 коп., задолженность по процентам – 18 436 руб. 06 коп., задолженность по неустойке – 4 005 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 589 руб. 35 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Банк заключил с Хлесткиным А.С. кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 111 000 руб. с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер задолженности по договору составлял 119 467 руб. 60 коп.

Хлесткин А.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Почта Банк », в котором просит признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 130-141).

В обоснование встречных требований ссылается на то, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Банком денежных средств, кредитный договор является незаключенным. Из представленных документов банка следует, что подпись Хлесткина А.С., подтверждающая получение денежных средств, отсутствует. Между Банком и Хлесткиным А.С. не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора . Банком не представлены оригиналы кредитного договора , расходного кассового ордера, заявления заемщика (л.д. 130-141).

Представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк » в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5, л.д. 235).

В возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 208-209) представитель Банка указал, что считает их не подлежащими удовлетворению. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером.

Ответчик, истец по встречному иску Хлесткин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 234).

Направленное Хлесткину А.С. заказным письмом извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает Хлесткина А.С. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в возражениях на исковое заявление (л.д. 156-170) Хлесткин А.С. указал, что с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору не согласен. Полагает, что заявление на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГг., а также согласие заемщика от ДД.ММ.ГГГГг. не является кредитным договором , поскольку не содержит все существенные условия договора . Условия банка , опубликованные на интернет-сайте, Хлесткиным А.С. не подписаны. Полагает, что представленные выписка по счету и расчет не являются доказательствами получения денежных средств Банка Хлесткиным А.С. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов и оригиналы кредитного договора .

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк » подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 и п.2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором , а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора .

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором . При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. Хлесткин А.С. обратился в ПАО «Лето Банк » (далее Банк ) с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11-12). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Хлесткиным А.С. был заключен кредитный договор №, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «Супер дело 300» (л.д.7-9), Тарифах (л.д.21, Условиях предоставления кредитов (л.д.14-20). Ответчик своей подписью в индивидуальных условиях подтвердил их получение, а также получение Условий, Тарифов и подтвердил, что был ознакомлен и согласен с указанными документами, проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Супер дело 300» Хлесткину А.С. предоставлен кредит в сумме 111 000 руб. под 29,90 % годовых на срок – по ДД.ММ.ГГГГг., который подлежал возврату путем оплаты 20 числа каждого месяца 6100 руб. (л.д. 7-8).

За ненадлежащее исполнение Договора пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

Согласно пункта 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Хлесткин А.С. выразил согласие на предоставление ему услуг за отдельную плату: «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» в случае их подключения после заключения договора в порядке, предусмотренном Условиями предоставления потребительских кредитов , стоимостью 300 руб. за каждое подключение; а также на оказание услуги получения наличных денежных средств по локальной карте/карте в банкоматах банка за счет предоставленного кредита , и выдаче наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков . При этом Хлесткин А.С. был ознакомлен, что размер комиссии составляет 3 % (минимум 300 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств в банкоматах банка , 4,9% (минимум 490 руб.) от суммы каждой операции получения наличных денежных средств в банкоматах других банков .

Кроме того, в заявлении на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» Хлесткин А.С. просил Банк оказывать ему услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт» и выразил согласие Банку на включение его в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и <данные изъяты>» (л.д. 10). Размер комиссии за участие в программе страховой защиты определен в размере 0,89% от страховой суммы, периодичность взимания комиссии – ежемесячно.

Условиями предоставления кредитов предусмотрено, что датой выдачи кредита считается зачисление Банком денежных средств на счет Клиента (л.д.17).

Согласно разделу 2 Условий для обслуживания Кредита Банк открывает Клиенту Счет в рублях РФ. По счету осуществляются следующие основные операции: зачисление Банком сумм кредита ; зачисление поступивших в пользу Клиента денежных средств, в т.ч. для погашения задолженности по договору ; списание суммы операций по снятию наличных денежных средств по Карте/Локальной карте; списание денежных средств в погашение Задолженности по договору ; операции с использованием Карты/Локальной карты.

В п.19 Индивидуальных условий Хлесткин А.С. подтвердил получение Карты Visa Classic (Unembossed)/

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного акционера ПАО «Лето Банк » фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк » на ПАО «Почта Банк », в связи с чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 85-87).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства по кредиту , осуществил зачисление суммы кредита в размере 111000 руб. на счет, указанный в Индивидуальных условиях договора , что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером (л.д. 7, 27-31, 230-231).

Вместе с тем, Хлесткин А.С. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 24-30), выписки по счету (л.д.27-31) платежи в погашение задолженности по договору о кредитовании ответчиком вносились не в полном объеме и нерегулярно.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банк потребовал от Хлесткина А.С. досрочного возврата суммы задолженности по кредиту , направив ему заключительное требование.

На основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Хлесткина А.С. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. По заявлению Хлесткина А.С. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебный приказ отменен (л.д. 6).

Согласно выпискам по счету Хлесткиным А.С. по кредитному договору было оплачено 84 001 руб. 19 коп., из них 13974 руб. 27 коп. зачислено в счет погашения основного долга, 51857 руб. 57 коп. – в счет оплаты процентов, 3330 руб.– в счет оплаты комиссии за снятие наличных, 5927 руб. 40 коп. – в счет оплаты комиссии за страхование, 300 руб. – в счет оплаты комиссии за смену платежа, 11 руб. 95 коп. - в счет оплаты неустойки, 8600 руб. – в счет оплаты комиссии за кредит -информирование по договору (л.д.27-31, 202)

Согласно представленного Банком расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 119 467 руб. 60 коп., из которых 97 025 руб. 73 коп.- основной долг, 18436 руб. 06 коп. – проценты, 4005 руб. 81 коп. – неустойка (л.д. 24-26 - расчет задолженности).

Хлесткиным А.С. представленный Банком расчет не оспорен. Вместе с тем, суд полагает уменьшить сумму задолженности по кредитному договору на сумму удержанных с него денежных средств в счет оплаты комиссии за кредит -информирование по договору , поскольку доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора с предоставлением данной услуги Банком суду не представлено . При этом из ответа Банка на запрос суда следует, что услуга была подключена с ДД.ММ.ГГГГ без уведомления клиента (л.д. 120,149). Доводы представителя Банка о том, что услуга была предоставлена заемщику в соответствии с п.5.7 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие Условия договора потребительского кредита ) (л.д.238-249) суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.5.7.1 представленных Условий услуга « Кредитное информирование подключается по заявлению Клиента. Вместе с тем, заявления Хлесткина С.А. на подключение услуги Банком не предоставлено .

Учитывая, что расчет задолженности без учета комиссии за кредит -информирование Банком не представлен (л.д.206,236), суд полагает уменьшить сумму задолженности по кредитному договору на 8600 руб. и определить к взысканию 110 867 руб. 60 коп., из которых 97 025 руб. 73 коп. - основной долг, 9 836 руб. 06 коп. – проценты, 4005 руб. 81 коп. – неустойка.

Доводы Хлесткина А.С. в обоснование заявленных им требований суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора .

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре , процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставление кредита , по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор ), если это не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" п. 1 ст. 5.

В силу ч. 9 ст. 5 указанного Закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита , срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита , процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора с Хлесткиным А.С. Банк выполнил предусмотренную законом обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора .

Как следует из материалов дела, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора , в том числе о сумме кредита , сроке и порядке его возврата, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора , размере неустойки. Заключая договор , Хлесткин А.С. располагал полной информацией о предлагаемых Банком услугах.

Относительно доводов ответчика Хлесткина А.С. о непредставлении Банком оригиналов документов суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Законодательством Российской Федерации не установлено требований о представлении оригиналов кредитных договоров при разрешении споров о взыскании задолженности по кредитному договору .

Доказательств, порочащих достоверность представленных к исковому заявлению документов, в ходе производства по делу не установлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Хлесткина А.С.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца судом удовлетворены на 92,80 % (присуждено к взысканию 110 867 руб. 60 коп. из предъявленных 119 467 руб. 60 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3330 руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк » к Хлесткину Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хлесткина Андрея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк » задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 110 867 руб. 60 коп., из которых 97 025 руб. 73 коп. - основной долг, 9 836 руб. 06 коп. – проценты, 4005 руб. 81 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 3330 руб. 91 коп., всего 114 198 (сто четырнадцать тысяч сто девяносто восемь) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Почта Банк » отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хлесткину Андрею Сергеевичу к Публичному акционерному обществу «Почта Банк » о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Т.Д. Рунова

Решение не вступило в законную силу


 

Суд:

Златоустовский городской суд (Челябинская область) (подробнее)

[Boyrus 16 106]

Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 14 июля 2017 г. по делу № 2-1269/2017

Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданское

Суть спора: 2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Дело № 2-1269/2017

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 г. город Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Филимоновой А.О.,

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Кредит Урал Банк » к Кузнецову А.В., Кузнецовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору , обращении взыскания на заложенное имущество,
 

У С Т А Н О В И Л:

АО « Кредит Урал Банк » (далее по тексту – истец, Банк ) обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В., Кузнецовой Е.С., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 165373 от 27.03.2014 г. по состоянию на 04.05.2017 г. в размере 1028249,58 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере 913912,49 рублей, сумму просроченной задолженности по основному долгу – 25546,09 руб., сумму процентов, начисленных на срочную задолженность за период с 01.05.2017 г. по 04.05.2017 г. в размере 901,39 руб., сумму просроченных процентов за период с 01.08.2016 г. по 30.04.2017 г. – 82860,57 руб., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 01.09.2016 г. по 04.05.2017 г. – 5029,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19341,25руб., взыскать солидарно с ответчиков проценты, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ставки 12% годовых за период с 04.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, площадью 55 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Кузнецову А.В. и Кузнецовой Е.С. по 1/2 доли каждому, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1364 885 рублей. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору № 165373 от 27.03.2014 года заемщикам Кузнецову А.В. и Кузнецовой Е.С. был предоставлен кредит на сумму 1430 000 рублей под 12% годовых сроком на 5452 дня (по 28.02.2029 г.) на приобретение квартиры. Ответчики обязались погашать задолженность ежемесячными платежами. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, ответчики с августа 2016 г. не исполняют условия договора по возврату денежных средств согласно графику, в связи с этим, сумма кредита подлежит досрочному взысканию. Заемщикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, оставшиеся без исполнения.

В судебном заседании представитель истца АО « Кредит Урал Банк » Космынин В.А., действующий на основании доверенности от 05.10.2015 г., поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецовой Е.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей суду причину неявки в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кузнецова А.В., покинувшего зал судебного заседания после удаления председательствующего в совещательную комнату для разрешения заявления об отводе.

В судебном заседании представители ответчика Кузнецова А.В. Величков Е.М., Федичкин М.В. (доверенность от 08.06.2017 г.) возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что кредитный договор между сторонами не заключен, поскольку Банком не представлены оригиналы кредитного договора , платежного поручения или мемориального ордера, свидетельствующих о зачислении денежных средств на счет клиента, а также указали на несоответствие номеров счетов, выписки по которым представлены Банком в материалы дела, номерам счетов, указанных в кредитном договоре .

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором , а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора .

Как установлено судом, 27.03.2014 г. между Банком и солидарными заемщиками Кузнецовым А.В., Кузнецовой Е.С. заключен кредитный договор № 165373, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1430 000 рублей на срок 5452 дня (по 28.02.2029 г.) путем перечисления денежных средств с ссудного счета заемщика Кузнецова А.В. №, открытого для учета использования кредита , начисления процентов и погашения задолженности по кредиту , на счет Кузнецова А.В. в Банке № (п.п. 4.3.1, 4.3.2 договора ). Кредит предоставлялся ответчикам на приобретение в собственность заемщиков двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что все действия от имени заемщиков, связанные с исполнением договора , включая открытие счета, будут осуществляться Кузнецовым А.В. (п. 2.1.1). Плата за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 3,75% годовых, что на момент заключения договора составила 12% годовых. Согласно условиям договора , погашение кредита осуществляется аннуитентными платежами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно графику платежей. П. 2.6 кредитного договора предусмотрено право Банка взимание платы за пользование кредитом в размере пятикратной действующей платы за пользование кредитом от просроченной суммы кредита в случае непогашения кредита в установленные сроки (неустойка) (л.д. 14-17, 19-20).

На основании договора купли-продажи от 27.03.2014 г. ответчики приобрели в долевую собственность по 1/2 доли у Г., Г. двухкомнатную квартиру, общей площадью 55 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельствами о праве собственности Кузнецовых на квартиру (л.д. 29-31, 32-33).

Доводы представителей ответчика Кузнецова А.В. о не заключении кредитного договора вследствие не предоставления Банком оригинала договора и платежных документов, подтверждающих перевод денежных средств на счет клиента, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 3.26 указано, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. При этом допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

При обращении Банком в суд к исковому заявлению был приложен пакет документов, прошитый и заверенный подписью уполномоченного лица Банка , а также печатью организации, что является исполнением требований, предъявляемых к заверению копий документов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем истца предоставлена копия распоряжения бухгалтерии от 02 апреля 2014 г. о предоставлении кредита в сумме 1430000 руб. путем перечисления денежных средств с ссудного счета № на лицевой счет Кузнецова А.В. № (л.д. 97), заверенная в соответствии в ранее изложенным способом.

Доводы представителей ответчика Кузнецова А.В. о некорректном указании Банком номеров счетов и предоставлении выписок по ним противоречат материалам дела и Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Банком России.

Согласно п. 4.3.1 кредитного договора , для учета использования кредита , начисления процентов и погашения задолженности по кредиту Кузнецову А.В. был открыт ссудный счет №, который соответствует позиции «45507 – Кредиты на срок свыше двух лет» указанного Положения.

Лицевой счет № (соответствующий позиции Плана счетов «40817 – Физические лица») был открыт на имя Кузнецова А.В. для зачисления на него суммы кредита и дальнейшего перечисления денежных средств продавцам квартиры Г., что соответствует п. 3.1.2 договора купли-продажи квартиры от 27.03.2014 г. и п. 3.3 кредитного договора . На указанный лицевой счет Кузнецова А.В. по распоряжению бухгалтерии от 02.04.2014 г. была перечислена сумма кредита в размере 1430000 руб., откуда двумя платежами в соответствии с мемориальными ордерами № 13501 от 02.04.2014 г. и № 13502 от 02.04.2014 г. денежные средства были перечислены продавцам квартиры (л.д. 96, 98-99).

Таким образом, предоставленные Банком заверенные надлежащим образом копии кредитного договора , распоряжения бухгалтерии, мемориальные ордеры являются допустимыми и относимыми доказательствами заключения между сторонами кредитного договора № 165373 от 27.03.2014 г., исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору в части предоставления кредита заемщикам и перечисления денежных средств на счет заемщика.

В счет обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору была установлена и зарегистрирована ипотека на квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора .

28.05.2014 г. заемщики произвели досрочное частичное погашение кредита из средств материнского капитала в размере 429408,50 руб., в связи с чем был произведен перерасчет размера аннуитетного платежа.

Согласно условиям кредитного договора (п. 4.1.1) и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 19), заемщики обязались погашать кредит путем внесения денежных средств, достаточных для совершения ежемесячного платежа, на текущий счет Кузнецова А.В. № не позднее последнего рабочего дня месяца.

В нарушение условий кредитного договора заемщиками в период действия кредитного договора допускались просрочки уплаты ежемесячных платежей, 31.07.2016 г. был произведен последний платеж в установленном договором размере, более платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов в полном объеме не вносились, что подтверждается выписками по счету.

Истец, выявив факт просрочки внесения ежемесячных платежей, 30.03.2017 г. направил заемщикам требование о погашении задолженности (л.д. 34-36), оставшееся без исполнения.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 4.4.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от созаемщиков досрочного возврата суммы кредита , уплаты процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору полностью или частично.

Истец, установив нарушение ответчиками положений кредитного договора , обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, определенной по состоянию на 04.05.2017 года, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт нарушения ответчиками сроков внесения ежемесячных платежей, то есть нарушения условий договора , установлен в судебном заседании, требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованным в силу ст. 811 ГК РФ и п. 4.4.4 кредитного договора .

Банком заявлены требования о взыскании задолженности по состоянию на 04.05.2017 г. в размере 1028249,58 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 913912,49 рублей, сумма просроченной задолженности по основному долгу – 25546,09 руб., сумма процентов, начисленных на срочную задолженность за период с 01.05.2017 г. по 04.05.2017 г., в размере 901,39 руб., сумма просроченных процентов за период с 01.08.2016 г. по 30.04.2017 г. – 82860,57 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 01.09.2016 г. по 04.05.2017 г., – 5029,04 руб.

Расчет задолженности, представленный Банком по состоянию на 04.05.2017 г. (л.д. 4), проверен судом при рассмотрении дела, соответствует условиям договора , признан судом арифметически верным. Доказательств исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в большем размере, чем указано истцом, ответчиками в суд не представлено , иного расчета задолженности ответчиками суду не представлено . Суд не находит оснований для перераспределения поступивших от ответчиков денежных средств, поскольку денежные средства списывались Банком в очередности, установленной условиями договора .

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности начисления Банком неустойки за просрочку внесения платежей (процентов, начисленных на просроченную задолженность) в счет погашения кредита за период с 01.09.2016 г. по 04.05.2017 г., поскольку заемщиками были допущены просрочки внесения платежей. Расчет неустойки проверен в судебном заседании, признан верным, требования Банка о взыскании неустойки (процентов, начисленных на просроченную задолженность) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями, положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив расчеты задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размеров начисленных штрафных санкций, начисленная неустойка соразмерна объему основного долга и начисленных процентов. При этом судом учтены, что доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено .

Кроме того, суд считает, что сторонами в договоре был оговорен такой размер неустойки, при котором добросовестное исполнение кредитного обязательства оказывается для ответчиков явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая исключительный характер применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а так же принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиками обязательств совсем – почти год к моменту вынесения решения суда, существенности размера основного долга свыше 900 000 рублей, указанная истцом сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме. Сумма неустойки, предъявленной Банком ко взысканию, является соразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий кредитного договора подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № 165373 от 27.03.2014 г. по состоянию на 04.05.2017 г. в размере 1028249,58 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 939458,58 рублей, проценты, начисленные на срочную задолженность за период с 01.05.2017 г. по 04.05.2017 г., в размере 901,39 руб., просроченные проценты за период с 01.08.2016 г. по 30.04.2017 г. – 82860,57 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с 01.09.2016 г. по 04.05.2017 г., – 5029,04 руб.

При определении обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом до его погашения, суд руководствовался положениями ст.809 ГК РФ и разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14, предусматривающими право заимодавца потребовать возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых начисляемых на непогашенную часть основного долга, начиная с 05.05.2017 года (дня, следующего за днем расчета задолженности) до момента фактической уплаты кредитору денежных средств, на основании положений ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», условий кредитного договора , требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.4.8) и указанных выше норм права истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.

Таким образом, суд полагает, что требования АО « Кредит Урал Банк » об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, площадью 55 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кузнецову А.В. и Кузнецовой Е.С., в силу ст. 50 и п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке» подлежат удовлетворению, учитывая, что ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора .

При этом судом учтены положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ о том, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы существенно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Согласно п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены квартиры по адресу: <адрес>, при реализации с публичных торгов в размере 1364 885 рублей, то есть в размере рыночной стоимости, определенной ОЭиСЗ АО « Кредит Урал Банк » в Заключении «Об определении текущей рыночной стоимости» (л.д. 37).

Норма права, установленная подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Заключение ОЭиСЗ О « Кредит Урал Банк » «Об определении текущей рыночной стоимости» не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке недвижимого имущества, содержащимся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не может быть принято как допустимое доказательство рыночной цены квартиры по адресу: <адрес>.

Поскольку сторонами по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось, доказательств иной рыночной стоимости имущества не представлено , суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – двухкомнатной квартиры, площадью 55 кв.м, кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере, определенном в п. 2.5 договора купли-продажи квартиры от 27.03.2014 г., согласно которому имущество как предмет ипотеки в силу закона оценивается в размере 1571211,68 руб. (л.д. 29 оборот). При этом судом учтено, что при определении указанной стоимости имело место наличие соглашения между сторонами по вопросу стоимости имущества.

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины (за требования подлежащие оценке) в солидарном порядке в сумме 13341,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого из ответчиков (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 

РЕШИЛ:

Исковые требования «КУБ» АО к Кузнецову А.В., Кузнецовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору , обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.С. в пользу «КУБ» АО задолженность по кредитному договору № 165373 от 27.03.2014 г. по состоянию на 04.05.2017 в 1028249,58 руб., в том числе: основной долг – 939458,58 руб., проценты начисленные на просроченную задолженность – 5 029,04 руб., просроченные проценты – 82 860,57 руб., проценты, начисленные на срочную задолженность – 901,39 руб., кроме того расходы по оплате госпошлины 13341,25 рублей.

Взыскать солидарно с Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.С. проценты за пользование непогашенной частью основного долга на сумму 939 458,58 руб. начиная с 05.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга исходя из размера процентов 12 % годовых.

В погашение задолженности Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.С. по кредитному договору № 165373 от 27.03.2014 обратить взыскание на недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов на:

– двухкомнатную квартиру, общей площадью 55 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности в 1/2 доли в праве Кузнецову А.В., Кузнецовой Е.С. определив его первоначальную продажную стоимость равной 1 571 211 рублей.

Взыскать с Кузнецова А.В., Кузнецовой Е.С. в пользу «КУБ» АО расходы по оплате госпошлины по 3 000 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.

Председательствующий:


 

Суд:

Ленинский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) (подробнее)

[Штольцман 1 703]

 

@Boyrus и что, я так думаю еще пару сотен таких решений мне щас нароете.... все зависит от того хочет человек защищаться в полном объеме или просто гривой махнуть да брал да должен... я таким образом отбиваю дела (за год более 20 дел таким образом) если у Вас не получается не мои проблемы. 

извиняюсь комп затупил

Изменено Октябрь 29, 2019 пользователем Штольцман

[Boyrus 16 106]

@Штольцман вы полагаете, что я прапорщик, и мне надо два раза повторять? Отбиваете, так покажите решения судов.

[Штольцман 1 703]

@Boyrus не помню чтоб я лез в ваши дела и просил отчитаться.

[Boyrus 16 106]

@Штольцман и я не лезу в ваши. Но вы сказали,что отбиваете. Так доказывайте. Как в суде. 

Иначе все это голословно. Противоположные решения я вам привел. То есть, я то не голословен.

[Штольцман 1 703]

@Boyrus за меня тут уже Тигрик сказала по 2 судам... причем по тем судам которые Вы сказали - ничего не получится. следовательно я не сам даже за себя сказал и тоже не голословен.

Изменено Октябрь 29, 2019 пользователем Штольцман

[Boyrus 16 106]

@Штольцман понятия не имею,чего там кто сказал. Я прошу не сказать, а показать. Как  это сделал я. Вы же,по вашим словам,20ть дел отбили таких. Покажите хотя бы два. Я не вижу ни единого пока.

[Штольцман 1 703]

@Boyrus в личке показал где и по кому искать там как раз два дела по этому человеку

[Boyrus 16 106]

2 минуты назад, Штольцман сказал(а):

в личке показал

Кому? 

[Штольцман 1 703]

@Boyrus извиняюсь комп виснет.