Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, применительно к "брыськам"

[na4alnik 0]

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.07.2004) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

Собственно "Кредитным организациям запрещается: открывать счета (вклады) на анонимных владельцев, то есть без предоставления открывающим счет (вклад) физическим или юридическим лицом документов, необходимых для его идентификации; открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя;..."

Итак, в исках "брыськи" по договору о карте датой заключения договора о карте считается дата активации карты (масло масляное). Мы видим прямое нарушение "брыськой" еще одного федерального закона... Мелочь а приятно... Мировой судья похихикал и сказал, что "такой закон на практике, в данной ситуации, не применяется"...

Суть предлагаю написать заявление в прокуратуру, по факту нарушения банком данного закона (Статья 14. Прокурорский надзор. Надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.)

предлагаю обсудить.

С уважением.

[Neil 25]

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.07.2004) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

Мы видим прямое нарушение "брыськой" еще одного федерального закона... Мелочь а приятно...

Суть предлагаю написать заявление в прокуратуру, по факту нарушения банком данного закона (Статья 14. Прокурорский надзор. Надзор за исполнением настоящего Федерального закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.)

12.03.2010 года.

Банк «Русский Стандарт» ввел представителя ВЭБа в совет директоров.

"Банк «Русский Стандарт», получивший в кризис субординированный кредит ВЭБа почти на 5 млрд рублей, ввел в наблюдательный совет представителя госкорпорации в качестве независимого директора."

http://www.daily-navigator.ru/index.php?id...mp;list=03.2010

P.S. Теперь подумайте хорошенько,кому будете предъявлять обвинение.

[maleew1 10 309]

P.S. Теперь подумайте хорошенько,кому будете предъявлять обвинение.

ни кто ни кого не обвиняет, прост закон есть закон, так трактовать так эт каждому бирку на ногу и се?

[Neil 25]

1. ни кто ни кого не обвиняет

2. прост закон есть закон

1. Это что?

"Предлагаю написать заявление в прокуратуру, по факту нарушения банком данного закона"

Самое настоящее обвинение.

2. Где нарушение банком данного закона?

Карту банк прислал основываясь на данных которые граждане сами давали при оформлении потреб.кредита.

Далее при активации по телефону,те же данные сами опять подтвердили.

Деньги с карты были сняты и в дальнейшем платежи по погашению кредита долгое время осуществлялись.

Где здесь анонимность?

[na4alnik 0]

Мне не в падлу, я напишу.

Лирическое отступление... Да понимаю, что государство Российское вложилось в воровской общак и смотрящего своего подводит поближе... Вполне все закономерно, с точки зрения именно "общака", наворовали (по другому "кредитные" продукты банка не назовешь) нада делиться. А если копнуть глубже, то вылезет совсем неприглядная картина. Государство выступает типа гарантом всех этих банков, т.е., если банк загнется бабки отдавать нада кому? правильно - государству! Банки наворовались, государство ничего не сделало для регулирования "нормального" их деятельности... грянул кризис... он (кризис) обострил все проблемы и пробелы в законодательстве, которые были официальной власти до лампочки... банки стали говорить государству дай денег нам с долгами расплатиться, а то мы закроемся и придется тебе все наши косяки исправлять самому... еще больше денег потратишь... и стало тут понятно государству, куда оно вляпалось... и решило государство взять под контроль банки, ограничить их воровство и мошеннические потуги... А признать этого никто не хочет... А теперь вот, все, банк типа "государственный" все "по закону", вон и "законник" наш у них на сходняке сидит... Вот и все банки отбились делиться нада было... да на батьку не орать... доорались... а дальше что? а ничего, если "брысь" не продадут по сходной цене, он все-равно закроется, т.к. с ним уже и работать-то никто не хочет (я имею в виду потреб кредитование, объективно у нас в городе не осталось точек "брыся" по потребу, т.к. поддержка мягко выражаясь "хреновая", осталось тока по взысканию), да и сам банк явно ведет политику на закрытие (только мое мнение).

"Теперь подумайте хорошенько,кому будете предъявлять обвинение." А я уже подумал и решил, сначала в суде как комментарий, добавлю к нему http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=2048, потом часть иска №6 из судебной практики. Узнаю в прокуратуре, что и как. Может это лажа все. А если не лажа, то заяву напишу, на конкретные незаконные действия банка. В тексте добавлю, что скорее всего данное нарушение носит массовый характер, потом отпишу в ЦБ, просто так, чтоб прокомментировали и в администрацию президента. Пусть дадут квалифицированный ответ. В "письменной" форме. Если заключение договора противозаконно, то и в суде мне дальше разговаривать будет не о чем. Познакомился со второй судьей из районки, видимо будет такая же картина как и в мировом суде. Так что, что я теряю, в данном случае, да ничего. Полчаса на создание и полчаса на "отнесение" бумажки. Потом видно будет.

А насчет опять таки с кем, я сбербанку претензию досудебную накалякал, так другу проценты по "ссудному счету" вернули все до копейки, со ставкой рефинансирования. Просто решили не связываться, т.к. копию заявы в прокуратуру я приложил к досудебке...

Здесь такой же расчет. Учитывая продажность конкретных судей в моем регионе, это единственный выход.

Все методы предлагаемые мной основаны строго на букве закона (ну я очень надеюсь).

[na4alnik 0]

2. Где нарушение банком данного закона?

Карту он прислал основываясь на данных которые мы сами давали при оформлении потреб.кредита.

Далее при активации по телефону,те же данные сами опять подтвердили.

Где здесь анонимность?

"открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя;"

Здесь имеется в виду открытие банковского счета. В какой момент он открывается? Правильно, при активации карты, а где? а кем? А кто там по телефону звонил - это еще доказать нужно, экспертизу сделать, например, в реальности просто достаточно сослаться на Конституцию, закон "О связи" и т.п. и все телефонные звоночки идут лесом.

Уточню. Договор смешанный. Кредитный. Договор банковского счета (по крайней мере у меня). Если банк его заключает после активации, т.е. банковский счет открывает, то я считаю, что закон он уже нарушил. А других доказательств нет, банк и в исковых пишет, что счет открыт после активации карты.

[Neil 25]

А кто там по телефону звонил - это еще доказать нужно, экспертизу сделать, например, в реальности просто достаточно сослаться на Конституцию, закон "О связи" и т.п. и все телефонные звоночки идут лесом.

Зачем экспертизу проводить,когда у банка есть доказательства,это платежи от вас по погашению кредита.

Не будете же вы утверждать,что в банк не звонили и карту не активировали,но кредит по карте погашали.

[na4alnik 0]

повторюсь:

"открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя;"

168 ГК РФ

Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

А про активацию здесь и задумываться не нужно. Банковский счет выпал. А вместе с ним и РКО и т.п.

[Neil 25]

повторюсь:

"открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя;"

168 ГК РФ

Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Я тоже повторюсь:

Зачем в таком случае вы воспользовались денежными средствами,с карты пришедшей вам по почте?

[na4alnik 0]

Это был "подарок", "бонус" мне от банка за успешно выплаченный потреб (прикалываюсь), а вот открытие банковского счета без меня противозаконно. Я же лично не присутствовал при открытии примерно через год после выплаты по потребу. А доверенность на имя банка на открытие я не давал. В заявлении, написано, что я делаю оферту банку... о.к. я предлагаю банку заключить договор. Открыть счет и выпустить карту. Т.к. решение по потребу было выненесено мгновенно, то и по открытию банковского счета оно должно быть вынесено также. Т.е. если бы с потребом мне открыли банковский счет все было бы о.к. и претензий бы не было никаких. Однако банк нарушил наш с ним договор. счет в "разумный срок" для меня месяц он не открыл, извещение об акцепте не прислал вообще. А вот через год возьми и открой мне счет.. без моего ЛИЧНОГО присутствия... И потом если уж на то пошло, то заявление я написал, все о.к., а договора-то нет за подписью руководителя и главного бухгалтера... скажете, что девочка в заявлении поставила печать магазина и свою подпись - представитель банка, уполномоченный? Очень интересно.

Зачем в таком случае вы воспользовались денежными средствами,с карты пришедшей вам по почте?

дак это другая оферта была, вот читайте, заявление за моей подписью, вот условия, а вот тарифы, а это деньги мои, смотри условия и тарифы банка, я их с сайта скачал распечатал, на сайте было сказано, подпишите и отправьте в банк простым письмом... я отправил... а вот и ответ банка, вот конверт (да пофиг, что в нем банк прислал), вот распечатка (фотошоп, цветной принтер), что мои условия приняты, полагаю это акцепт банка, ух ты они и карту еще какую-то прислали, согласились с моими условиями, люблю этот банк... написано в моих условиях позвони и будет тебе 150000 на халяву... я позвонил... и о чудо-банк деньги с банкомата снял, думал мошенники - оказалось честные люди, законы чтят... В акцепте сказано, что раз я такой "почетный клиент", то могу деньги возвращать хоть тысячу лет...

Пофантазировал маленько... Так от "балды", но лишь бы суть понятна была. Банк нарушил закон - отвечай. Договор порождает не только права, но и обязанности. В первую очередь все должно быть строго по закону. Заключение договора. Перечисление денег. А только после этого снятие денег и возврат суммы с процентами. Примерно так.

p.s. Спасибо за обсуждение. Помогает устранить пробелы и, заодно, выстроить некоторую линию поведения.

[Neil 25]

Зачем в таком случае вы воспользовались денежными средствами,с карты пришедшей вам по почте?

дак это другая оферта была, вот читайте, заявление за моей подписью, вот условия, а вот тарифы, а это деньги мои, смотри условия и тарифы банка, я их с сайта скачал распечатал, на сайте было сказано, подпишите и отправьте в банк простым письмом... я отправил... а вот и ответ банка, вот конверт (да пофиг, что в нем банк прислал), вот распечатка (фотошоп, цветной принтер), что мои условия приняты, полагаю это акцепт банка, ух ты они и карту еще какую-то прислали, согласились с моими условиями, люблю этот банк... написано в моих условиях позвони и будет тебе 150000 на халяву... я позвонил... и о чудо-банк деньги с банкомата снял, думал мошенники - оказалось честные люди, законы чтят... В акцепте сказано, что раз я такой "почетный клиент", то могу деньги возвращать хоть тысячу лет...

Ну так и жаловаться надо на то,что от вас банк скрыл полную информацию о кредите(карта по почте).

А писать жалобу упирая на - "Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.07.2004) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не следует,это уже совсем другое.

Эдак и всех нас можно подвести под статью,как пособников терроризма или соучастников преступной группы,которая занимается отмыванием денег нажитых преступным путём.

Вот если бы вам пришла карта и вы поняли,что всё это не законно,но не воспользовались деньгами,тогда да,можно писать во все инстанции и жаловаться на нарушение банком тех или и иных законов.

[na4alnik 0]

Я полностью с Вами согласен. Насчет сокрытия полной инфы о кредите.

Вопрос же - о законности открытия банковского счета без личного присутствия. Заява в прокуратуру крайняя мера, только если вынудят (хотя уже можно сказать вынудили). Банковский счет открыл банк (смотрим любой иск банка), меня не уведомил об открытии (факт, даже доказывать не надо, отправка карты - это исполнение договора о карте в части выпуска карты и не более). Исполнение банком договора о карте в части банковского счета, мной, например, не признается до сих пор в суде, т.к. согласно движениям по корр. счетам, мне банк открыл ссудный счет, частный случай банковского. Если банк скажет, что создал его специально для меня...по моей оферте... нарушив, при этом, ряд законов, из-за меня обычного гражданина, теперь банку грозят лицензию отнять... Я смеяться очень долго буду, а картинка будет примерно такая: бланки заявлений на оферты чьи? Банка. Разрабатывал кто? Банк. Да оферту банку делал я, а что мне оставалось, я полагал, что после выплат по потребу подъеду в банк заключу договор, как полагается, на оговоренных условиях, в письменной форме, со всеми подписями и существенными условиями, банк мне откроет счет... выпустит карту, и, если на ней денег не будет, кредитует ее... А банк, козлина такая счет без меня открыл, противозаконно, вот гад, еще и меня к своей преступной деятельности приплести хотел... не зря на него прокуратура в свое время наехала... мошенники оказались... их же просили в рамках закона работать, а они... эх, да что там.... И в том же духе. Однозначно вина банка.

С рассуждениями приходит и вывод, что банк в данном случае, просто не мог открыть счет. Если открыл - значит банку отзыв лицензии. Если не открыл, то договор о карте незаключен, по вине банка. Все, приплыли.

Что-то мне в этом не нравится, нужно еще подумать, какие камушки тут могут возникнуть и как данный закон можно попользовать со своим интересом.

[na4alnik 0]

Вот если бы вам пришла карта и вы поняли,что всё это не законно,но не воспользовались деньгами,тогда да,можно писать во все инстанции и жаловаться на нарушение банком тех или и иных законов.

Исходя из заявления - "Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: Акцептом моей оферты о заключении договора о Карте являются действия банка по открытию мне счета карты."

т.е. то, что мне пришла карта и я снял с нее деньги, максиму можно подвести под банковскую ошибку и мое неосновательное обогащение, а вот я откуда узнать должен был, что банк мне счет открыл? А я вот в суде узнал... и офигел, что банк в нарушение закона, открыл мне счет без моего личного присутствия. Вот и самый "чудный момент" для банка, сначала заявление в прокуратуру, потом ходатайство в суд с просьбой отложить рассмотрение дела, до заключения прокуратуры, по данному вопросу, т.к. вопрос касается незаконного открытия счета, а прокуратура, в данном случае, прямо уполномочена на такое заключение. В любом случае, думаю, что на заемщиках это не отразится, кроме как в положительную сторону.

[maleew1 10 309]

1. ни кто ни кого не обвиняет

2. прост закон есть закон

1. Это что?

"Предлагаю написать заявление в прокуратуру, по факту нарушения банком данного закона"

Самое настоящее обвинение.

2. Где нарушение банком данного закона?

Карту банк прислал основываясь на данных которые граждане сами давали при оформлении потреб.кредита.

Далее при активации по телефону,те же данные сами опять подтвердили.

Деньги с карты были сняты и в дальнейшем платежи по погашению кредита долгое время осуществлялись.

Где здесь анонимность?

по пункту 2, где в законе прописано чо договор мож по телефону заключать?потом кто эт карт активиривал? мож кто то другой? я мощ как законопослушный граждан получил чо я должен, то и плачу,где сам договор? иль от потреба отталкиваться? изначально.....

[Neil 25]

где в законе прописано чо договор мож по телефону заключать?потом кто эт карт активиривал? мож кто то другой? я мощ как законопослушный граждан получил чо я должен, то и плачу,где сам договор? иль от потреба отталкиваться? изначально.....

А теперь всё,что ты сейчас описал "пристегни" вот этому закону:

"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

Если сможешь,то ты,как законопослушный гражданин значит знал,что всё это не законно.

Ты допустим взял 40 тысяч,отдал 60 тысяч,значит ты позволил банку 20 тысяч,которые он на тебе наварил,пустить на финансирование терроризма.И не важно кто активировал карту по телефону,главное платил ты,что ты сам не отрицаешь.Выходит Малеев,что ты соучастник.

Если ты скажешь,что ничего не знал,то опять же - Не знание закона,не освобождает от ответственности.

[maleew1 10 309]

дык, я телевизор купил и плачу как честный по договору который подписал на потреб....про карт я не знаю ничего(так чо терроризма они оплачивают со своих прибылей(

[Neil 25]

про карт я не знаю ничего(так чо терроризма они оплачивают со своих прибылей(

Деньги с карты сняты.Далее повторюсь - Не знание закона,не освобождает от ответственности.

Разговор ведём о том,как подвести деятельность банка под закон о противодействию финансированию терроризма.

[maleew1 10 309]

Кредитным организациям запрещается: открывать счета (вклады) на анонимных владельцев................ куды там эт пришьют к героину иль террору((( дело адвоката.....

[Neil 25]

Кредитным организациям запрещается: открывать счета (вклады) на анонимных владельцев

"Карту банк прислал основываясь на данных которые граждане сами давали при оформлении потреб.кредита.

Далее при активации карты по телефону,те же данные сами опять подтвердили.

Деньги с карты были сняты и в дальнейшем платежи по погашению кредита долгое время осуществлялись."

[maleew1 10 309]

допустим потреб мой о чем свидетельствует моя подпись на договоре который мне выдали при покупке телевизора, карту вынул из почты басаев,был бы договор где мой подпись я бы помогал террору , что значит активация по телефону...

[Neil 25]

карту вынул из почты басаев,был бы договор где мой подпись я бы помогал террору , что значит активация по телефону...

Платежи по кредиту (по карте) осуществлял именно ты,что ты сам не отрицаешь.

[maleew1 10 309]

я бестолковый(( приходят тип выписки с банка я думаю ни фига телеки в кредит дорогии какии (потом звоню в банк , там раз вы за карту платите , я чо?(я плачу за телек , вон и договор в серванте валяеться.....

[Neil 25]

я бестолковый(( приходят тип выписки с банка я думаю ни фига телеки в кредит дорогии какии (потом звоню в банк

У тебя уже смотрю начался спор ради спора,как и в теме про материнский капитал.

Слова местами переставляешь при этом изменяя смысл.

Если поумнел и решил банк проверить,не нарушает ли он в своей деятельности закон по противодействию терроризму,тогда действуй,а не версии выдвигай.

[na4alnik 0]

Думаю, что снятие денег с карты не будея являться препятствием для проведения проверки банка по факту именно открытия счетов без личного участия "потенциальных клиентов банка". Прокуратура, полагаю, устроит типа проверки, т.е. вызовут представителя банка и спросят "а вот это правда?". естественно, что банк скажет "не правда - это вон тот хмырек бабки с карточки снял и отдавать не хочет..." При проверке прокуратура будет брать письменные объяснения, в т.ч. с того, кто заяву напишет (например я). Вот я и напишу. Смотрите господа, вот заявление от 01.01.04. А вот гражданское дело №*** по судебному приказу, смотрим заявление на выдачу судебного приказа - что написано, правильно - договор заключен 01.01.05г. а кто его заключал? Я не заключал... Ах оферта была... А личное присутствие, по за кону наверно должно быть "существенным условием акцепта"?! Или я не прав?

на самом деле, прокуратура в данном вопросе, думаю займет мою сторону, т.к. заявление написал я, а деньги хочет с меня банк, причем солидную сумму, как раз за якобы открытый банковский счет без меня. Доказать что счет заключен при моем личном присутствии не получится, т.к. открытие счета, логично предположить, должно быть задокументировано, а раз документов нет, то и до скорого свидания, господа присяжные. Да и нет у "брыськи" такой практики, по заключение нормальных договоров. Можно привести толпу свидетелей, а можно просто в прокуратуре им посоветовать, чтоб взяли кучу заемщиков и спросили у них как и когда и кто договора с банком заключал. Масса свидетелей. причем основная толпа будет говорить, что просто не знают о том, что банк им счет какой-то открыл? Т.е. налицо мошеннические действия банка. А банку что останется? Правильно говорить, что он белый и пушистый. Скажут, что счет открылся сразу при потребе. Однако легко опровергнется, тем, что нет извещения об акцепте. Нет вообще никаких документов, относительно открытия собственно счета... Тут даже оферта не покатит. Т.к. я документ об открытии счета не получал. Доказать это невозможно. Дата открытия счета легко доказывается глядя на их якобы банковскую выписку. Дата начала ведения учета по счету 01.01.05г. Если бы счет открыл банк в 04 году, то в оборотке было указано, что счет открыт с такого-то числа. Банку тут остается только все свои корявки в компьютере исправлять. К чему оно приведет да ни к чему. Если счет открыли 01.01.04г., то и поборы за содержание счета (РКО и т.п.), должны были начаться 01.01.04г, а они тока с 05... Ну и второй козырь, что банк скажет, ачто он счет не открывал... ну дык наздоровье - Вы мою оферту сами не акцептовали... А бабки Вы мне подарили, забыли чтоль, вот письмо... Доказывать, что я террорист, прокуратура не будет, зачем ей это? Там народ грамотный работает. Грамотнее, чем юристы в банке. просто прицепятся к официально введенному законом запрету и все. Предписание на руки банку. А на этот документ, вместе с законом можно сослаться в суде. Что зразу приведет к развалу всей оферты.

А на пике всего этого можно пойти дальше, заява в ОБЭП или УБОП... типа возможно организованная преступная группа (если добавить закон о бухучете), в деле все документы за подписью представителя банка. Все распечатано на компутере. Только копии документов. (Кроме заявления и анкеты). Печать чья - ? Филиала банка. подпись чья ? Представителя, обычно юриста (в моем случае дяденька был). Документов обформленных согласно 820 ГК, закона о бухучете - нет. На основании чего массово пишутся иски? А судья переписывает тупо все из искового заявления банка в решение? А почему? А вот законы разные ай-ай-ай?! Запрос на кучу дел и псе, судья может и отмажется, типа каюсь дура, я пошла в отставку. А бедолага представитель влип. УК РФ. Т.к. банк от него открестится, просто должен... Что -то меня понесло куда-то не туда...

Предлагаю так же обсудить закон о бухучете.(http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=2048) вполне реально. Перекликается с оформлением как раз договора и банковского счета. Правилами оформления. Документ явно финансовый, бухгалтерский. Оферта круто слов нет, но оферта не равно договор. Подпись буха где? А вы мне тут станичку прислали на принтере распечатанную, так это копия, копия доказательством быть не может.

[na4alnik 0]

Завтра в прокуратуру схожу, у них кто-то конкретно банками занимается, поговорю, потом отпишу. Если успею заскочу в ОБЭП. Может их темка такая порадует. Куда ни глянь палка для погон реальная.