Новости о коллекторской деятельности

[Svetlakova 3]

Роскомнадзор разрешил приставам распространять фотографии должников - http://pravo.ru/news/view/75892/?utm_source=twitter&utm_medium=cpc&utm_campaign=twitter_button

А, простите, что значит "распространять фотографии"? Я правда не поняла, что под этим подразумевается...

[CreditWay 352]

Ну,есть мнения(среди бывших и действующих сотрудников ФССП) что пресс-служба скорее всего несколько не договорила...скорее всего это будет касаться должников поданных в розыск.Новость вечерняя,думаю завтра к обеду будут комментарии экспертов... Хотя,с Нового года,я как взыскатель,теперь могу любого своего должника, в розыск подать...Возбудят или нет,это уже другой вопрос... А выглядеть будет примерно так - http://www.skprokvolga.ru/index.php?page=rozysk-crime

[Lelya 91]

КВ, Вы такой "добрый" - сначала пряник, а потом кнут.

Но я не дождусь КА. БРС начал со мной судиться .

Надеюсь, с ФССП не придется сталкиваться.

[DJON 296]

Надеюсь, с ФССП не придется сталкиваться.

Шо, уже перепрыгнула? Гоп говорить буим?

[CreditWay 352]

Lelya - " не стреляйте в пианиста...он играет как может... "

Я ж как акын...Что вижу(читаю..получаю...) то и "пою"... Ну были утренние ништяки для вас - поделился...Вечерние шняжки - то же... Ничего личного. За что купил... Ну и немного своих ИМХО. Все.

[DJON 296]

Вечерние шняжки - то же...

[CreditWay 352]

Хм.Тезка.Ты ошибся.Мотивация другая.1001 раз.Коллекшн только одна из сфер моих бизнес-интересов и прибыли.Причем не главная.Да хоть запретят на вовсе.Да,понесу убытки.Да,не приятно будет,бабосы терять.Но,не более.

[DJON 296]

Хм.

Та, неее.Картинка понравилась.

Еще лет надцать тому назад ув.тов.или господин Хазанов сказал: "Все животные - как животные, вот, только, некоторые свиньи - КОЗЛЫ"

[Першинг 179]

[DJON 296]

некоторые

Хм, тезка только не говори чо ты ето на свой счет принял!!!??

ЗЫ. Розы дарить не буду, поймут неправильно!

[Першинг 179]

[media]http://www.youtube.com/watch?v=zpij5mu4gpc

Полетели!

[DJON 296]

Полетели!

Куды?

[Першинг 179]

Куды?

Купим фанёры, сделаем ероплан и улетим отсуда к е@ени матери!

[DJON 296]

В городу Парижу?

[Першинг 179]

Когда я вижу одновременно такое изобилие тёзок моей дочки, это воодушевляет!

[DJON 296]

Когда я вижу

Мона с одушевления, мост анжанерной конструкции сбацать, из хрусталя, из городу Парижу.

Жаль - Ваньков нету, которым отдатьси навек мона.

[Першинг 179]

Жаль - Ваньков нету, которым отдатьси навек мона.

Э, нет! У меня Тимур!

[Lelya 91]

У меня Тимур!

А у меня - Женечка-брат и Женечка-муж. Во как!

Тема серьезная, а мы о своем, о личном. Нужно закругляться с оффтопом.

[Першинг 179]

[media]http://www.youtube.com/watch?v=5cfz8z4iU7s&feature=related

[Фишер 27]

Оффтоп ????

[Першинг 179]

Каюсь... Больше не буду!

[George 634]

Мы давим - гнутся шведы ...

Дело № 2-552/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Иноземцеву Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Иноземцеву Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 02.02.2006 между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ответчиком на основании заявления <номер обезличен> на предоставление кредита «Народный кредит» был заключен договор о предоставлении кредита в соответствии с которым, должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца на условиях, определенных кредитным договором. Иноземцев Ю.Е. был ознакомлен с Правилами предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит», а также с тарифами Банка, установленными для потребительских кредитов «Народный кредит» и вкладов до востребования «Народный кредит», согласился с ними и обязался их исполнять. Однако, в нарушение условий договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб. За ненадлежащее исполнение обязательства условиями кредитного договора установлены санкции. 15.03.2007 решением общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» Австрия» (протокол № 35 от 15 марта 2007) и решением единственного ОАО Импортно - экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» ЗАО «Райффайзенбанк» Австрия» был реорганизован путем присоединения к нему Открытого Акционерного Общества Импортно - экспортного банка «ИМПЭКСБАНК». 15.03.2007 в соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 35) полное наименование Закрытого акционерное общество «Райффайзенбанк Австрия» и сокращенное - ЗАО «Райффайзенбанк» Австрия» были внесены изменения на полное Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» и сокращенное - ЗАО «Райффайзенбанк». 25.09.2009 ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования 2509/09 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст.15, 309. 310, 314. 319, 330, 331, 334, 349, 819 ГК РФ истец ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ООО «ЭОС», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Иноземцев Ю.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о допуске в процесс для защиты его интересов представителя Пальцева А.С. От истца поступили также возражения на исковые требования ООО «ЭОС» и дополнения к ним, где истец указал, что поскольку он не был уведомлен об уступке прав требования по договору от 25.09.2009 в пользу ООО «ЭОС», то в соответствии с положением ч.1 ст. 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательства новому кредитору, а непредставление новым кредитором доказательств перехода к нему требования следует рассматривать как просрочку кредитора, в связи с чем, он не обязан платить проценты за время просрочки

кредитора. Передачу прав требования коллекторскому агентству ООО «ЭОС» в нарушение положению! Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует расценивать как нарушение банком банковской тайны, а передачу персональных данных (имя, фамилия, адрес и т.д) - нарушение Федерального закона «О защите персональных данных» от 27.07.2006 № 152. Кроме этого ответчиком заявлено о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель Иноземцева Ю.Е. - Пальцев А.С, действующий на основании доверенности от 26.03.2012, выданной сроком на три года без права передоверия поддержал представленный отзыв по основаниям, в нем изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2006 между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор на основании заявления <номер обезличен> на предоставление кредита «Народный кредит», в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Из материалов дела следует, что ОАО Импортно - экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» был реорганизован путем присоединения его к ЗАО «Райффайзенбанк» Австрия», полное наименование Закрытого акционерное общество «Райффайзенбанк Австрия» и сокращенное - ЗАО «Райффайзенбанк» Австрия» изменены на полное Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» и сокращенное - ЗАО «Райффайзенбанк».

25.09.2009 ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования 2509/09, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № 1 к договору, в том числе по кредитному договору от 02.02.2006 <номер обезличен> в размере <данные изъяты> руб.

Иноземцев Ю.Е. возражает против взыскания с него в пользу ООО «ЭОС» задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения им обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от 02.02.2006 ввиду того, что кредитная организация допустила нарушения ст. 819, 857 ГК РФ, ст.ст. 383,388 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О защите персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), т.е. установлена специальная правосубъектность кредитора.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору, круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Согласно материалам дела ЗАО «Райффайзенбанк (правопреемник ОАО «ИМПЭКСБАНК») является кредитной организацией - банком и осуществляет свою деятельность на основании специального разрешения - лицензии на осуществление банковских операций. В свою очередь ООО «ЭОС» является коммерческой организацией, имеющей организационно - правовую форму в виде общества с ограниченной ответственностью, и не является кредитной организацией, осуществляет свою деятельность на основании Устава. Доказательств обратному суду не представлено.

Не оспаривая и не опровергая в целом соответствующие диспозиции главы 24 ГК РФ, закрепляющие общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, изначально сформулированные безотносительно к существу конкретных обязательств и по этой причине не учитывающие особенности правоотношений сторон по кредитному договору и сопутствующие данному обстоятельству факторы, суд считает, что передача банком права требования долга с заемщика различным небанковским организациям, не основана на действующих нормах права.

Вполне очевидно, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого изначально достаточно четко регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора, т.е. как таковой статус коммерческой организации в качестве именно банка, не может не иметь для гражданина-заемщика существенного значения на всем протяжении соответствующих правоотношений.

Истец 000 «ЭОС», не будучи субъектом банковской деятельности, соответственно ни при каких обстоятельствах в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а такого рода требование при его безусловном соблюдении не должно и не может принципиально менять природу правоотношений между первоначальным кредитором и должником, так как в силу положений п.2 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Кроме того, по одному из императивных правил гл.24 ГК РФ, закрепленному в п.2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким документом в рамках отношений по кредитному договору (сст.819 ГК РФ) может являться кредитный договор, требования к форме заключения которого изложены в ст. 820 ГК РФ.

Однако банк, исходя из нормы, закрепленной в ст. 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", обязан гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов (аналогичная норма закреплена также в ст. 857 ГК РФ), что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названного законоположения, тем более, что связанная с этим перемена лица в обязательстве помимо прочего не будет позволять должнику реализовать свое право на выдвижение против требования нового кредитора (не являющегося исполнителем банковской услуги) возражений, которые он имел (мог иметь) против первоначального кредитора - банка (ст. 386 ГК РФ).

Поскольку истец ООО «ЭОС» в число лиц, перечисленных в п.2 ст. 857 ГК РФ, в статье 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну, не входит, суд полагает, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и Иноземцевым Ю.Е., третьему лицу, так же, как и передача соответствующих сведений о должнике без нарушения названных выше норм права объективно невозможна.

Иноземцев Ю.Е., имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом и априори несущим законные обязанности перед ним, при заключении договора об уступке права требования оказался в отношениях с 000 «ЭОС», работа которого не урегулирована законодательно, изначально не осуществляющего деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях если и возможна, то только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны.

Таким образом, уступка требования (вместе с передачей соответствующей информации, относящейся к банковской тайне) 000 «ЭОС», не обладающему специальным правовым статусом, адекватным статусу первоначального кредитора, ущемляет права Иноземцева Ю.Е., что является нарушением требований, установленных п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), из которого следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, новый кредитор 000 «ЭОС» является организацией, специализирующейся на выполнении юридических и фактических действий по взысканию задолженности, которая действующим законодательстве РФ не урегулирована.

Исходя из п.2. ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено истцом Иноземцев Ю.Е. согласия на уступку прав (цессии) по кредитному договору от 02.02.2006 г. не давал. Суд же полагает, что согласие заемщика для совершения уступки права требования в данном случае требуется, поскольку для заемщика, берущего кредит, имеет значение личность кредитора, деятельность банка четко регламентирована законодательством, тогда как коллекторское агентство не обладает специальным правовым статусом, аналогичным статусу банка, о котором заемщику ничего не известно и деятельность которого специальным законам не урегулирована. Следовательно, в данном случае необходимо получение согласия должника, которое получено не было. Доказательств обратному представителем ООО «ЭОС» не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) № 2509/09 от 25.09.2009 по кредитному договору, заключенный между ООО «ЭОС» и ЗАО Райффайзенбанк», ущемляет установленные законом права Иноземцева Ю.Е. как потребителя, так как Иноземцев Ю.Е. изначально имел договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом, где кредитор несет законные обязанности перед потребителями. В свою очередь при заключении указанной сделки Иноземцев Ю.Е. оказался в отношениях с коллекторским агентством ООО «ЭОС», изначально не осуществляющим деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В связи с тем, что договор № 2509/09 уступки прав (цессии) по кредитным договорам от 25.09.2009 является недействительным, требование ООО «ЭОС» к Иноземцеву Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Кроме этого обращение ООО «ЭОС» с настоящим иском последовало за пределами срока исковой давности, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как следует из представленного графика платежей, последний платеж, подлежащий уплате ответчиком должен быть 04.02.2008 года. Исковое заявление поступило в суд 27.02.2012 года, то есть за пределами трехлетнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Иноземцеву Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А.Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>

[zlobny 97]

После визита коллекторов покончила с собой жительница Подмосковья. 47-летняя женщина оставила предсмертную записку, в которой сообщила, что винить в ее смерти некого.

Однако следователи установили, что на роковой шаг ее толкнули визиты представителей банка-кредитора. Женщине угрожали, что выгонят ее на улицу, если она не выплатит долг по квартирному кредиту. Выяснилось, что полгода назад погибшую сократили на работе. Ее пожилая мать лежит в больнице, требуются деньги на лечение.

/>http://www.fontanka.ru/2012/08/22/046/

[antikmure 131]

Жалко женщину.Но надо бороться!Я бы их сама,нафиг,убила! А с собой кончать - не дело.Устала,видно,бедная.

[Justas 0]

Мы давим - гнутся шведы ...

Дело № 2-552/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.,

при секретаре Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Иноземцеву Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Иноземцеву Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 02.02.2006 между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и ответчиком на основании заявления <номер обезличен> на предоставление кредита «Народный кредит» был заключен договор о предоставлении кредита в соответствии с которым, должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца на условиях, определенных кредитным договором. Иноземцев Ю.Е. был ознакомлен с Правилами предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит», а также с тарифами Банка, установленными для потребительских кредитов «Народный кредит» и вкладов до востребования «Народный кредит», согласился с ними и обязался их исполнять. Однако, в нарушение условий договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб.

.............

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) № 2509/09 от 25.09.2009 по кредитному договору, заключенный между ООО «ЭОС» и ЗАО Райффайзенбанк», ущемляет установленные законом права Иноземцева Ю.Е. как потребителя, так как Иноземцев Ю.Е. изначально имел договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом, где кредитор несет законные обязанности перед потребителями. В свою очередь при заключении указанной сделки Иноземцев Ю.Е. оказался в отношениях с коллекторским агентством ООО «ЭОС», изначально не осуществляющим деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В связи с тем, что договор № 2509/09 уступки прав (цессии) по кредитным договорам от 25.09.2009 является недействительным, требование ООО «ЭОС» к Иноземцеву Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

Кроме этого обращение ООО «ЭОС» с настоящим иском последовало за пределами срока исковой давности, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как следует из представленного графика платежей, последний платеж, подлежащий уплате ответчиком должен быть 04.02.2008 года. Исковое заявление поступило в суд 27.02.2012 года, то есть за пределами трехлетнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Иноземцеву Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А.Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>

А что скажете про такую историю.

Начало как в Вашем случае

Взят кредит в июне 2005 г. в "ИМПЭКСБАНКЕ" возникли проблемы с возвратом. БАНК обратился в суд. Суд вынес решение в пользу БАНКА, судебный пристав возбудил производство по взысканию. В процессе производства были внесены средства примерно 1/3 от суммы долга, которую заявил БАНК. При этом деньги вносились в кассу банка и БАНК уменьшил свои требования на эту сумму, о чем судебный пристав вынес постановление и изменил сумму взыскания.

Да где то 2008 или 2009 появился ЭОС, которого постоянно посылали и ни как не общались. Ни БАНК, ни ООО "ЭОС" не извещали официально, о договоре уступки прав требования Судебного Пристава. Платежи регуляроно 1 раз в мес. вносились в кассу ФССП. До ЭОСа деньги доходили.

Но в информационном письме, которое было получено должником от ООО "ЭОС" сумма долга ни как не сходилась с суммой заявленной банком и обозначенной в исковом заявлении, постановлении суда и поставновлении о взыскании.

в 2010 (декабрь) г. вся сумма долга, которая была указана в исковом заявлении и постановлении суда была выплачена. Судебный пристав вынес постановление о прекращении взыскания.

В ООО "ЭОС" заказным письмом и уведомлением о доставке были направлены копии всех документов: решение/постановление суда, постановление о взыскании, постановление о изменения суммы долга, постановление и прекращении взыскания, копия распечатки поступления денежных средств в ФССП, а так же копии всех квитанций. Письмо ООО "ЭОС" было получено, о чем свидетельствует уведомление о доставке.

Но ООО "ЭОС" продолжает требовать возврат денег.

При этом сам ООО "ЭОС" ни каких документов подтверждающих право требования, расчет долга и т.д. не представляет. Можно полагать, что уже "Райфазенбанк" начислил различные проценты и т.д., но при этом не обращался в суд о изменении суммы, просто продал этот долг в ООО "ЭОС". Банк так же не желает разговаривать дважды обращались в банк лично заемщик и адвокат были посланы. Дважды направляли официальные письменные запросы в банк, если первый запрос банк получил, то второй да же не забрал почты. Сотрудники ООО "ЭОС" юридическая служба, говорит, что банк так же им не дает разъяснений по данному делу.

С июля 2012 г. ООО "ЭОС" активировал свои звонки, и уже утверждают, что не получали ни каких документов, и требую возврата средств.