Читатель против Чукчи.

[читатель 2]

Сложный вопрос. Можно нат кучу определений.

В принципе кредитной карты в чистом виде уже практически почти не существует, они почти все кредитно-расчетные, т.е. в последущем ты можешь на ней размещать свои средства.

То-то и оно, в законе определения нет. А по сути и природе кредитка и расчетка с овером одного поля ягоды.

Основное отличие именно в предпосылке.

Неубедительно, в суде с такого аргумента поржут.

2. Тебе нужен денежный кредит. После положительного решения тебе открывают счет, выпускают кредитную карту и переводят оговоренную сумму на счет, которой ты и пользуешься.

Как-то так, если обобщенно.

Вот они грабли! Кредит мы просим в оферте просим денег (лимит) до 60 к.р. Не факт, что суд впечатлиться рассказом о нулевом лимите. Дали не нуль и не нуль сняли. В условиях кстати есть пункт, что банк имеет право на отказ в выпуске карты. Под этим соусом автоматический отказ в кредите - а как у нас отказ происходит согласно оферте? Подскажу - банк не открывает счет... Закольцовано.

Но блин... Мы на счет забили, а кредит раздербанили. И после этого рассказывать сказки про боОольшую необходимость в счете? Неубедительно - кстати в судах сплошь и рядом идут понятие "кредитная карта" и 850 ГК РФ, договора тоже в основном объявляются кредитными.

Короче если банк заявит договор кредитным с элементом ДБС - устанешь пыль глотать. Гораздо проще не распылять усилия и сразу бить в акцепт на иных.

1. Тебе нужен счет, ты на немочешь разместить свои средства.

Одно но, но оно очень сильно. (сорри за тафталогию) Денег своих мы там не хранили. И не важно, что мы хотели - важно, что мы сделали.

А сделали мы хитро. Деньгами кредитными шевелили как хотели, а потом в час расплаты вспомнили - да и не нужен нам кредит, мы голый счет просили.

В общем хреново в суде на такой зыбкий довод опираться. Слишком легко будет юрикам от БРС аргументами манипулировать - есть люфт.

p.s.

Вспоминается фильм «олигарх»

[off]

КРОКОДИЛ БОЛЕЕ ДЛИHHЫЙ, ЧЕМ ШИРОКИЙ

Доказательство:

Разобьем теорему на две леммы

Лемма 1.

Крокодил более длинный, чем зеленый.

Доказательство. Крокодил длинный и сверху и снизу, а зеленый только сверху

Лемма 2.

Крокодил более зеленый, чем широкий.

Доказательство. Крокодил зеленый и в длину и в ширину, а широкий только в

ширину.

=> Крокодил более длинный, чем широкий

Однако, аналогично доказывается обратная теорема.

Теорема 2.

КРОКОДИЛ БОЛЕЕ ШИРОКИЙ, ЧЕМ ДЛИHHЫЙ

Доказательство:

Лемма 1.

Крокодил более широкий, чем зеленый.

Доказательство. Крокодил широкий и сверху и снизу, а зеленый только сверху.

Лемма 2.

Крокодил более зеленый, чем длинный.

Доказательство. Крокодил зеленый и в длинну и в ширину, а длинный только в

длинну.

=>Крокодил более широкий, чем длинный.

СЛЕДСТВИЕ:

Из этих двух теорем может сложиться впечатление, что крокодил квадратный,

однако это неверно, так как все неравенства строгие.

ВЫВОД:

Крокодил не существует

[off]

Вот примерно так крутит и банк и Дёма. Чукча.

[читатель 2]

то тем более должен был тебя известить, а ты, не получив извещение об акцепте или отказе

Тоже грабли... Уведомление для чего существует? Чтоб мог пользоваться услугой. Мы будем заявлять, что не знали как услугу пользовать? Опять неубедительно. Деньги сняли и ложили, в банк звонили..... Все как в условиях написано. Типа исполняли договор. И потом бах! Амнезия? Не ведали, что творили? Думали новый продукт? Так незнание не освобождает, а знание освобождает. Тем более банк ссылается на то, что с письмом приходил ворох бумаг. И суды в это верят. Иногда банки заявляют, что и тарифы с условиями по почте высылали... И блин опять суды верят. Так может не стоит себя лишний раз идиотом выставлять? Хотя надо смотреть по ситуации, если нет ничего другого..... В общем тогда да - на безрыбье и рак рыба.

[Чукча 18]

Неубедительно, в суде с такого аргумента поржут.

Это насчет предпосылки-то отношений?

Да нет, как раз очень хорошо поймут.

В суде вообще редко ржут.

Вот они грабли! Кредит мы просим в оферте просим денег (лимит) до 60 к.р

Мы просим счет, а кредитовать просим только в случае нехватки, в соответствии со ст. 850 ГК.

Всё-таки Дёма мозги вам всем запудрил.

Да не будут брс-ники отрицать, что кредитуют на основе ДБС, это даже доказывать е надо в суде. И споров не будет.

Мы на счет забили, а кредит раздербанили.

А вот это уже к спору ДБС или кредитный отношения-то не имеет.

Не понимал ты, что перед тобой расчетка с дорогим овердрафтом. Не известил тебя банк об этом.

Имел ты все основания считать, что перед тобой гораздо более дешевая кредитка в чистом виде.

И банк её так называет и 50 0000 после активации в плюсе (что банковскими правилами запрещено при овердрафте).

И об этом давно говорилось.

Уведомление для чего существует? Чтоб мог пользоваться услугой.

Чтобы знать, что эта услуга у тебя есть и сколько ты за неё должен платить.

[читатель 2]

Эту тему для себя закрыл, да и не я её открывал. Ушел в профильные ветки. Вот очень интересный и тонкий момент например.