ОАО "Промсвязьбанк" вернул уплаченную комиссию

[Лина 1]

В продолжение темы хочу разобраться с ситуацией и может, если получится, вывести из-под удара поручителя.история такая.Есть судебное решение о взыскании с меня (заемщика) и моего поручителя солидарно долг по кредиту.Попросила поручителя сходить в банк и взять копию договора поручительства, чтобы посмотреть на сроки, указанные в нем.В банке сотрудник занервничал и побежал консультироваться с начальством, а подруге сказал следующее: "Если вы получали такой договор(!), то мы сделаем вам копию по 100руб за лист, а если не получали, тогда - пусть суд у нас запрашивает!" Потом пришел с просто распечатанным из компа договором поручения и сказал, что директор не разрешил вам его давать.Вот так! Подруга спросила, можно ли его посмотреть, на что клерк сказал: А вы не убежите с ним?" .Никуда она не убежала, но срок ,как я ее и просила, указанный в договоре поручительства она посмотрела: там написано следующее: ...действует до исполнения всех обязательств заемщиком по кредитному договору плюс 3 года!!!! Ирин,такой срок может считаться конкретным в договоре поручительства?

[Иринка42 1 696]

Нет, это не срок. Тут вступает в силу ст. 367 ГК РФ - год с момента, когда обязательство перестало исполняться. Сейчас выложу суд. практику. Недавно в личку кидала.

[Иринка42 1 696]

Итак.

Это решение не в пользу поручителя, но нужный кусок выделен жирным (тут они сами дураки, год не прошел):

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N 33-3547

Судья: Коваль Н.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2588/10 по кассационной жалобе З.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к З.Д. и З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя З.Н. - адвоката Шмурова В.В., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Б.,

судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОАО АК Сбербанк РФ обратился в суд с иском к З.Д., З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 451323 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7713 руб. 24 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 525000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2008 года между АК Сбербанк РФ (ОАО) был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиям которого истец предоставил ответчику З.Д. кредит в размере 582303 руб. под 11,5% годовых со сроком погашения до 17 июля 2013 года для приобретения транспортного средства, а ответчик З.Д. обязался принять, использовать по назначению и возвратить полученную сумму кредита согласно графику с учетом процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17 июля 2008 года между истцом и ответчиком З.Д. был заключен договор залога транспортного средства N <...> от 17 июля 2008 года.

Кроме того, в обеспечение возврата кредита по договору N <...> от 17 июля 2008 года в указанную дату между Банком и З.Н. был заключен договор поручительства N <...>.

Заемщик не выполнил предусмотренные кредитным договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, требование о досрочном погашении кредитной задолженности проигнорировал, поручителем обязательство по выплате задолженности также не исполнены до настоящего времени, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2010 года исковые требования АК Сбербанк РФ (ОАО) по настоящему делу удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик З.Н., являющаяся поручителем по кредитному договору, просит об отмене судебного решения, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик З.Д. вынесенное судом решение в кассационном порядке не оспаривает. В заседание судебной коллегии он не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по месту жительства, соответствующему адресу места его регистрации, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Изучив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заключенного сторонами кредитного договора, не противоречащего общим правилам гражданского законодательства. Такой вывод основан на правильном толковании норм материального закона, подлежащего применению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком З.Д. не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, а договором поручительства была предусмотрена солидарная обязанность З.Д. и З.Н. по исполнению кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора займа, заключающиеся в том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 4 кредитного договора от 17 июля 2008 года Заемщик должен был погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита.

Как следует из материалов дела, выписки по счету З.Д. по состоянию на май 2010 года обязательства по выплате кредита ответчиком З.Н. исполнялись ненадлежащим образом, данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства оспорены не были. Просроченная задолженность образовалась 10 ноября 2009 года, с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке с заемщика и поручителя кредитор обратился в мае 2010 года, соответственно, отсутствуют основания полагать, что иск к поручителю заявлен за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия поручительства З.Н. по договору N <...> от 17 июля 2008 года истек, в связи с чем поручительство прекращено, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4.4 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.3.4 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, иное заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, по договору, что предусмотрено также ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Соответственно доводы кассационных жалоб о невозможности возложения на поручителей солидарной обязанности по выплате задолженности по основному договору не основаны на нормах права.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении З.Д. обязательств по кредитному договору З.Н. отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Поскольку З.Д. не исполнил обязательств, предусмотренных кредитным договором, а поручитель не исполнил обязательства по договору поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом определен правильно, не противоречит материалам дела. Возражений по размеру взысканной суммы ответчицей З.Н. в рамках кассационной жалобы не изложено.

Из представленного Банком расчета следует, что на день рассмотрения дела сумма текущего основного долга ответчиков (невозвращенная сумма полученного кредита) составляет 419160 руб. 53 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 25563 руб. 93 коп., пени по кредиту составляют 5131 руб. 52 коп., пени по процентам составляют 1467 руб. 60 коп.

В обеспечение кредитного договора от 17 июля 2008 года также был заключен договор залога транспортного средства С., идентификационный номер <...>, цвет черный, 2008 года выпуска, паспорт N <...> от 23 июня 2008 года, которым определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 582303 руб.

Вышеуказанным договором о залоге предусмотрено, взыскание на предмет залога обращается в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом основного обязательства.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя (кредитора) на обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца правомерным и основанным на законе.

Относительно доводов кассационной жалобы З.Н. о нарушении норм процессуального права, рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно телеграфным уведомлениям, З.Н. неоднократно направлялись судебные извещения как по адресу ее места регистрации (кв. 46 - л.д. 47), так и по месту ее фактического проживания, указанному в договоре, однако ответчик в отделение связи для получения судебного извещения не являлась, что было расценено судом первой инстанции как отказ от получения судебной повестки, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Следует учесть, что ответчица не была лишена права получить надлежащим образом направленное в ее адрес судебное извещение и, будучи извещена о наличии спора в суде, ознакомиться с материалами дела и своевременно представить возражения как по праву, так и по размеру заявленных требований. По смыслу ст. 35 ГПК РФ злоупотребление стороной своими процессуальными правами недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и не противоречащее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

То есть отсчет ведем от даты образования задолженности.

Вот еще:

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 г. N 44г-72/11

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Пономарева А.А.

и членов президиума: Богословской И.И., Павлюченко М.А. и Черкасовой Г.А.

при секретаре П.

рассмотрел в судебном заседании 20 июля 2011 года дело по иску ОАО <Банк> к А., К. и В. о взыскании задолженности по кредитному договору

на основании надзорной жалобы К. и определения судьи о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения К., Президиум

установил:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО <Банк> о взыскании солидарно с А., К. и В. кредитной задолженности, процентов, неустойки и судебных расходов.

Суд взыскал солидарно с А., К. и В. в пользу ОАО <Банк> <...> рублей - сумму основного долга, <...> рублей - проценты за пользование кредитом, <...> рублей - неустойку по просроченной ссуде, <...> руб. - неустойку по просроченным процентам. Также судом с каждого из ответчиков в пользу ОАО <Банк> взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 года решение Василеостровского районного суда от 09 декабря 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части взыскания с него, К., кредитной задолженности, процентов, неустойки, судебных расходов.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2011 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 15 июня 2011 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2011 года надзорная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, считает, что судебные постановления в отношении К. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2006 между ОАО <Банк> и А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в срок не позднее 13 марта 2009 года. (л.д. 8)

14.03.2006 между истцом и ответчиком К. был заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и А. Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами обязанностей по настоящему договору в полном объеме.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, истец ссылался на то, что в установленный срок кредит заемщиком возвращен не был.

При разрешении заявленных требований к поручителям суд исходил из положений статей 363, 367 Гражданского кодекса РФ, условий договора поручительства N <...> от 14.03.2006, по которому К. принял на себя ответственность за ненадлежащее исполнение А. всех его обязательств по договору о предоставлении кредита, также обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Суд пришел к выводу, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчиков задолженности солидарно.

Однако при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В том случае, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре поручительства N <...> от 14.03.2006, заключенном между банком и К., как поручителем заемщика, нет указания на срок, на который оно дано.

Установленное договором условие о действии поручительства до момента полного исполнения поручителем обязательств по договору не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года с момента наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, поручительство считается прекращенным.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства и дополнительного к нему соглашения срок исполнения обеспеченного указанным договором поручения обязательства (срок возврата кредита) определен как 13.03.2009.

Истец обратился в суд с иском только 12.08.2010, т.е. когда отношения поручительства между поручителями и ОАО <Банк> уже были прекращены вследствие истечения срока действия договоров поручительства. Своим правом на предъявление иска к поручителям в течение срока действия договора поручительства истец не воспользовался.

Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права, Президиум считает возможным, отменив судебные решения, принять новое решение об отказе Банку в иске к К.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388 - 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 года отменить в части взыскания с К. кредитной задолженности в сумме <...> рублей, процентов за пользование кредитом <...> рублей <...> коп., неустойки в размере <...> рублей, неустойки по просроченным процентам в сумме <...> рублей, а также судебных расходов с вынесением по делу нового решения.

В иске ОАО "Банк" к К. отказать.

Председательствующий:

Пономарев А.А.

И еще.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2011 г. N 33-238/2011

Судья: Прокошкина М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Стешовиковой И.Г., Красиковой И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2011 года гражданское дело N 2-4620/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) к С. о взыскании суммы по договору поручительства,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (далее по тексту - Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании кредитной задолженности в сумме <...>, неустойки, предусмотренной договором поручительства за просрочку платежа, в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины - <...>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года Банку в удовлетворении иска к С. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д. 91)

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 г. между Банком и <Юр.лицо> заключен кредитный договор N <...> от 05.04.2007 г., по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <...> на 24 месяца, считая с даты предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательства должника по кредитному договору Банком с ответчиком С. был заключен договор поручительства N <...> от 05.04.2007 г. На основании договора поручительства С. приняла на себя ответственность за выполнение <Юр.лицо> обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением заемщиком с 07.07.2008 г. условий кредитного договора от 05.04.2007 г. Банк 22.09.2010 г. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, исходя из того, что истцом пропущен срок, в течение которого он вправе был предъявлять требования к ответчику по договору поручительства.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, кредитный договор Банком с <Юр.лицо> заключен 05.04.2007 г. сроком на 24 месяца. Срок возврата кредита 05.04.2009 г.

Пунктом 4.1 договора поручительства, заключенного со С. 05.04.2007 г., предусмотрено, что поручительство действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленное в договоре условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

<Юр.лицо> прекратило исполнение обязательств по возврату кредита с 07.07.2008 г.

С настоящими требованиями к поручителю С. кредитор обратился 22.09.2010 г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца, обратившегося в суд с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что договором поручительства установлен срок действия поручительства путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить (фактическое исполнение обязательства) являются необоснованными.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.

Оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ООО) - без удовлетворения.

В общем, шанс есть. Практика вся питерская, потому что ко мне обращался человек из Питера.

Лина, я не знаю, в каком регионе Вы живете. Могу и Вашу практику посмотреть, если сообщите.

[Лина 1]

Ну все! держитесь гады. Ирин, спасибо, я твои посты находила и все сохранила про этот случай.

Если конечно не затруднит, то -спасибо огромное за суд.практику.А где-то ты практику выкладывала по этому вопросу и там звучало, что суды сами должны этот вопрос рассматривать с точки зрения пропуска сроков для поручителя, а у меня как видно из искового, банк даже не предоставил в суд договор поручительства а просто потребовал взыскать в солидарном порядке!

[Иринка42 1 696]

Конечно, должны. Это не срок исковой давности, это ПРЕСЕКАТЕЛЬНЫЙ СРОК, то есть об истечении срока договора ответчик мог и не заявлять, это была обязанность суда. Регион какой? Можешь в личку написать.

[Лина 1]

Ирин, у меня-Челябинск. Договор с 10.12.2008г. Кредит платится равными платежами. Последний платеж в полной сумме - 19.05.2009. банк подал в суд иск 10.02.2011г.

[Лина 1]

Само по себе решение как решение. Неустойки и пени судья уменьшила в 10 раз с 500 тыр рублей до 50тыр. Сумма кредита была 2000 тыр.Но определение об аресте имущества как обеспечительная мера было вынесено на гораздо большую сумму. Из-за этого определения и пристав выезд закрыл моей подруге, я писала в другой ветке, ты еще Ирин, мне отвечала.Теперь на 11 ноября назначено заседание по отмене этого определения об аресте, как мне в процесс войти теперь по вопросу поручительства?

[Иринка42 1 696]

Пропущен срок требований к поручителю.

У Вас нет ничего интересного.

Вот, что интересно (то есть ВС РФ считает, что немного можно взыскать с поручителя):

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N 46-В09-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С.,

Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 к Лукъянову А.А. Гевелюку А.А., Малькову В.М., Емельянову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Поволжского банка - Щуренкова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 февраля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Владимировой В.Г., поддержавшей доводы надзорной жалобы, просившей отменить судебные постановления в полном объеме, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 обратился в суд с иском к Лукъянову А.А., Гевелюку А.А., Малькову В.М., Емельянову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 7 сентября 2004 г. между отделением Сберегательного банка России и Лукъяновым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которого банк обязался предоставить кредит в размере <...> руб. на срок по 6 сентября 2009 г. под <...> % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. 7 сентября 2004 г. в обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов между Сберегательным банком России и Гевелюком А.А., Мальковым В.М., Емельяновым И.И. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был, и долг остался не погашенным.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 3 декабря 2008 г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 удовлетворены частично. С Лукъянова А.А. взыскана сумма задолженности в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении исковых требований к Гевелюку А.А., Малькову В.М. и Емельянову И.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 февраля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Поволжского банка - Щуренкова В.В. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Самары от 3 декабря 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 февраля 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 9 сентября 2009 г. надзорная жалоба представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Поволжского банка - Щуренкова В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 сентября 2004 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 и Лукъяновым А.А. заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на пять лет, то есть по 6 сентября 2009 г. Лукъянов А.А. взял обязательства погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и сумму начисленных процентов по ставке <...> % годовых (л.д. 6 - 8 оборот).

7 сентября 2004 г. в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 и Гевелюком А.А., Мальковым В.М., Емельяновым И.И. заключены договоры поручительства. По условиям договоров поручительства поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора (л.д. 9 - 11 оборот).

Согласно п. 1.2 договоров поручительства Гевелюк А.А., Мальков В.М. и Емельянов И.И. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора N <...> от 7 сентября 2004 г. и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сроку возврата кредита - 6 сентября 2009 г.

Лукъянов А.А. не исполнил обязательств по кредитному договору надлежащим образом, задолженность последнего составляет <...> руб. <...> коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N <...> (л.д. 4).

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не были, суд взыскал с заемщика в пользу банка всю сумму кредита, а также предусмотренные условиями договора проценты за пользование кредитом и неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителей, суд пришел к выводу о том, что после 26 августа 2005 г. платежи по договору не производились и требований к поручителям банком не предъявлялось. Истец обратился в суд 30 сентября 2008 г., то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителям.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору N <...>, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 и Лукъяновым А.А. 7 сентября 2004 г., определен датой - 6 сентября 2009 г.

Договоры поручительства, заключенные 7 сентября 2004 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Самарского отделения N 28 и Гевелюком А.А., Мальковым В.М., Емельяновым И.И., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту произведен Лукъяновым А.А. 26 августа 2005 г. Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 10 сентября 2005 г.

Поскольку заемщик Лукъянов А.А. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 сентября 2005 г. не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только 30 сентября 2008 г., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры поручительства, заключенные между банком и Гевелюком А.А., Мальковым В.М., Емельяновым И.И., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Поскольку указанные выше требования гражданского законодательства не были учтены судом, это привело к неправильному разрешению дела.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 февраля 2009 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 3 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 февраля 2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно срока поручительства - только обжаловать.

[Лина 1]

Глупость спросила в предыдущем посте .Ирин, надо оспорить это решение в кассации? Или отдельный иск подавать?А что делать с договором поручительства? Больше в банке не запрашивать, а уже в суде смотреть, что представят?

[Иринка42 1 696]

В кассации, конечно. А что со сроками?

[Лина 1]

Договоры поручительства, заключенные между банком и Гевелюком А.А., Мальковым В.М., Емельяновым И.И., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Т.е. допустим, у меня, начиная с платежа 19.06.09 по 19.05.10, т.е. до истечения годичного СИД поручитель должен банку солидарно со мной? И эта должна быть конкретная сумма в решении? например, взыскать с поручителя 200 тыр.?

А со сроками..Решение было заочным, вынесено в марте 2011г. Когда о нем узнали- сначала хотели отменять,но буквально вчера было заседание по отмене заочного решения и судья сказал, что смысла большого нет, т.к. будет еще больше сумма ко взысканию. Решили просто отменить определение об аресте имущества на огромную сумму.Пока так. Теперь я узнала про поручительство, Ирин, какие должны быть действия, подскажи пожалуйста

[Иринка42 1 696]

Отменяй заочное. Грамотно только. Уважительность +ссылка на доказательства, например, на истечение срока договора поручительства. Или жалобу готовь кассационную.

[Лина 1]

Ирин, в такой ситуации, когда заочное решение в принципе устраивает ( кроме сроков с поручительсвтом) получается лучше кассационную жалобу подавать и просить именно в части поручительства отменить?

[Иринка42 1 696]

Заочное отменять. Потому что возможностей для защиты больше.

[Лина 1]

Спасибо огромное за помощь и поддержку, ИРИНА!Все поняла.Буду делать

[Иринка42 1 696]

Тут просто все: при отмене заочного будет процесс и кассация (может быть). Второй вариант - только кассация. Поэтому для меня очевидно, что заочное надо отменять. В целях воссоединения интернациональной семьи Вашего поручителя.

[Лина 1]

В целях воссоединения интернациональной семьи Вашего поручителя.

Это точно!!! спасибо вам, ИРИНА!!!

[Лина 1]

В целях воссоединения интернациональной семьи Вашего поручителя.

Это точно!!! спасибо вам, ИРИНА!!!

Ой два раза отправила по ошибке. Простите, модераторы, исправьте если можно

Изменено Октябрь 25, 2011 пользователем Лина

[Лина 1]

Ирина, а в продолжение темы подскажите пожалуйста по конкретным вопросам:

1. есть вступившее в силу заочное решение суда о солидарном взыскании с должника и поручителя.

2. буду обжаловать его в кассации и еще хочу составить отдельный иск от Поручителя (основываясь на судебной практике по применению 367 ст.ГК, которая в этой теме есть)о признании договора поручительства недействительным и о том, что банком пропущен годичный срок предъявления претензий к поручителю, т.к. срок действия в договоре поручительства не указан.

У меня вопросы:

1. надо ли в кассационной жалобе ссылаться на конкретные листы дела, поскольку нет уже времени фоткать его.

2. как правильно написать в "просительной" части иска: признать договор поручительства недействительным, прекращенным или каким? подскажите пожалста.

3.надо ли в этом иске упоминать решение суда, по которому на основании этого недействительного уже договора поручительства с поручителя взыскана сумма?

Спасибо.

[Иринка42 1 696]

Лина, иск от поручителя в данной ситуации исключен.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 г. № 4-П , от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 5 февраля 2007 г. № 2-П и др.), пришел к выводу, что институциональные и процедурные условия судопроизводства должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия; исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В данном случае Вы, по сути, ставите под сомнение ранее вынесенное решение по делу, игнорируя принцип правовой определенности и обязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вы должны в такой ситуации отменять заочное и/или обжаловать решение в кассационном порядке. В жалобе приводить доводы о том, что в иске к поручителю суд должен был отказать, поскольку поручительство на основании ст. 367 ГК РФ прекратилось. Листы дела писать не надо.

[Лина 1]

Спасибо в который раз Вам, Ирина за просвещение.А подать такой иск посоветовал сам судья и сказал ничего страшного, что я оставлю в силе заочное решение, вы можете подать отдельный иск о признании договора поручительства недействительным (или прекратившим свое действие, как правильно).Единственное, может это должна сделать я-заемщик а не поручитель. или это не играет роли в связи с Вашим ответом? А обжаловать в кассации буду, я все поняла.

[Иринка42 1 696]

Судья была в ударе... Как такое возможно, если долг с поручителя уже взыскан судебным решением? Решение о взыскании обязательно. Оно имеет преюдициальное значение для суда любого, то есть Вам откажут и разбираться не будут: есть решение. Забудьте. 100% трата времени.

[Лина 1]

У меня просто нет слов! судья-в ударе, юристы, к которым я всегда прислушивалась - тоже!Дружно покивали головой-да, да, подавай иск.

Да ладно, не буду истерить. Просто может не вникли в суть вопроса. А получается на форуме и то найдешь больше полезной информации, чем у некоторых юристов!!!!

Ирина, спасибо еще раз! Благодаря Вам не буду тратить время и нервы, что иногда одно и тоже. СПАСИБО!

[Ашдод 1]

У меня точно такая же ситуация В кредитном договоре срок не оапределен, а в договоре поручительства стоит 8 лет.

,

[Лина 1]

У меня-то как раз другая ситуация-срок в договоре поручительства-не определен,т.к фраза "до момента исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору плюс три года" - не может считаться сроком действия договора поручительства. А у вас указан срок действия договора поручительства-8 лет.Правильно?