Начало судебных разбирательств с Альфой

[Jin 0]

у с т а н о в и л а:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 28 марта 2007 года . . . в размере . . . и расходов по уплате государственной пошлины в размере . . .

В обоснование иска ОАО «Альфа-Банк» указало, что 28 марта 2007 года между ним и ответчиком было заключено соглашение . . . о кредитовании на получение потребительской карты. Во исполнение указанного соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере . . . В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила . . ., проценты за пользование кредитом – . . . % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 28-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, а именно – не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Согласно расчету задолженности и справке по потребительской карте сумма задолженности ответчика перед истцом составляет . . ., в том числе просроченный основной долг в размере . . . начисленные проценты в размере . . .; комиссия за обслуживание счета в размере . . .; штрафы и неустойки в размере . . ..

В судебное заседание представитель истца ООО «Альфа-Банк» и ответчик не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Вышеуказанным решением суда исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены частично. С в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере . . . и расходы по оплате государственной пошлины в размере . . .

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в кассационной жалобе просит о его отмене. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также не получал копии искового заявления, расчета задолженности ответчика и решения суда. Кроме того, считает неправомерным и противоречащим ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направление банком уплачиваемых ему по кредитному договору денежных средств в первую очередь на погашение неустойки. Отмечает, что суд хотя и отказал банку о взыскании комиссии за обслуживание счета, не учел суммы, выплаченные банку ранее в счет незаконной комиссии. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным ему доказательствам.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 28 июня 2011 года (л.д. 90-91). В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с имеющейся задолженности, поскольку предусмотренное кредитным договором денежное обязательство, исполнялось заемщиком ненадлежащим образом. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют закону (в том числе положениям ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям сделок, а также подтверждаются материалами дела и, как видно из кассационной жалобы, ее автором не оспариваются.

Поданная ответчиком кассационная жалоба не позволяет признать решение суда неправильным.

Вопреки утверждениям , нарушений правил ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом допущено не было.

В соответствии с указанной статьей лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Между тем, согласно приобщенным к материалам дела конверту и почтовому уведомлению (л.д. 44, 45) копии искового заявления, приложенных к нему документов и судебная повестка на 25 января 2011 года были направлены 14 декабря 2010 года, то есть почти за полтора месяца до судебного заседания. Такой срок, даже с учетом выходных и праздничных дней является достаточным для подготовки и своевременной явки в судебное заседание. Корреспонденция была направлена по следующему адресу: . . .. Этот адрес ответчика был выяснен самим судом путем направления соответствующего запроса в Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в г. Н.Тагиле (л.д. 42). Данный адрес указан и самим ответчиком в его кассационной жалобе (л.д. 68). Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для извещения о времени и месте судебного заседания и направления ему копий процессуальных документов и доказательств, представленных истцом. Конверт с корреспонденцией для ответчика был возвращен в суд 21 января 2011 года с отметкой «истек срок хранения», то есть в связи с тем, что корреспонденция не была получена самим ответчиком. Однако это обстоятельство о его ненадлежащем извещении о слушании дела не свидетельствует и не может являться основанием для отмены решения суда.

Копия решения суда была направлена ответчику по указанному адресу 01 февраля 2011 года. Конверт с решением также был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 61-62).

Что касается доводов кассационной жалобы о неправомерности направления банком уплачиваемых ответчиком по кредитному договору денежных средств в первую очередь на погашение неустойки, то такой порядок погашения задолженности (в первую очередь – штраф за образование просроченной задолженности или штраф за пропуск уплаты минимального платежа) предусмотрен пунктом 6.5 действующих в ОАО «Альфа-Банк» Общих условий выдачи потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты (овердрафта), с которыми согласился при заключении договора, что подтверждается соответствующим указанием в собственноручно подписанной ответчиком анкете-заявлении на получение потребительского кредита (л.д. 17).

Не может быть принято во внимание утверждение кассатора о ничтожности такого условия кредитного договора, так как применение последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) является правом суда, которым с учетом неочевидности (небесспорности) указываемых ответчиком обстоятельств (нарушений) и в отсутствие с его стороны каких-либо возражений и встречных требований суд мог и не воспользоваться.

В то же время не лишен возможности оспорить указанное условие кредитного договора в отдельном производстве.

Подлежит отклонению и возражение кассационной жалобы относительно не учета судом факта выплаты ответчиком банку сумм в качестве комиссии, условие договора о которой признано судом ничтожным, так как ответчик вправе обратиться непосредственно к банку с требованием о перерасчете имеющейся задолженности в связи с указанным обстоятельством.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

[Иринка42 1 696]

Шедевр. Сравнить вот это и белгородское. Там только нарушение ст. 319 ГК РФ - отмена. А тут рекомендовано обратиться в суд с отдельным иском. Ну не бред ли? Задолженность уже взыскана. И как, интересно, эти требования он должен был заявлять в районном суде, если он отсутствовал в судебном заседании?

В надзор.

[Jin 0]

"+" ко-всему, судьи и не думали исследовать материалы дела. На каком основании районный суд вообще принял исковое, если в нем нет ни одного документа, подтверждающего заключение кредитного соглашения???? ГДЕ, мля, оферта и акцепт??? Где это соглашение??? Где, действующие на тот момент, условия??? Несколько судей - и НИ ОДИН ничего не увидел, исследователи.....

[Иринка42 1 696]

Согласна. Это был судебный приказ, облаченный в форму судебного решения. На основании чего выводы сделаны. Слов нет.

[Jin 0]

Ну да ладно. Значит будем переписывать уже готовую кассацию, но с выделенными большими буквами основными моментами.

[Jin 0]

Побывал сегодня у приставов. Получу исполнительный лист на работу на 50% удержаний. На просьбу сделать процент поменьше, сказала, что нужны основания. А так, если детей нет и зарплата позволяет, то 50%. По надзору пристав поделилась опытом: вряд ли там что-то сильно измениться.

[Иринка42 1 696]

На усмотрение пристава 10 или 50%. А опыта никакого у нее нет. Тут и без опыта понятно, ГПК говорит, что основанием отмены решения в надзорном порядке являются существенные нарушения закона.

[Jin 0]

Ирин, цель была узнать у пристава, какова практика по надзору. Я так понимаю, в Свердловской области туго с правосудием.

[Иринка42 1 696]

Jin, откуда приставу знать эту практику? Он участвует в надзорной инстанции? Практика по надзорке везде одинакова: 1-3% от поступивших жалоб.

[Jin 0]

Ну да ладно.