Предстоит суд!

[Veronik 2]

И как это сделать?

[Иринка42 1 696]

Заплатить пошлину 200 р. Направить надзорную жалобу непосредственно в Моск. обл. суд. К ней приложить оригиналы (с синей печатью) решения суда и кассационного определения (получить в суде). До конца боритесь, это бред - не применить ст. 319 ГК РФ (выше смотрите решения, я выкладывала) и ТАК применить СИД.

[Veronik 2]

Ирина Вы мне поможете составить эту жалобу?

[Иринка42 1 696]

Составлю. Только с остальным поторопитесь. Время работает против Вас.

[Veronik 2]

Т.е.решение суда нашего забрать оригинал,или можно ту копию с синей печатью ,что нам дали? А решение кассационного,как быстро они пересылают.Просто ,что прошло заседание и вынесли решение 22.09.11(оно было вчера в 12.00) я смотрела на сайте Московского обл. суда.Там написано решение оставлено без изменений и Дело передано в экспедицию МОС для возвращения в суд первой инстанции: 26.09.2011(это число что значит,что оно будет в нашем суде,или только 26.09.11 они отправять в наш суд).

[Иринка42 1 696]

На Вашем решении надо сделать пометку, что оно в силу вступило, поставить печать. Пересылают не быстро. 26-го только отдадут. Так что звоните в суд и уточняйте.

[Veronik 2]

А сколько будет у меня дней на подачу жалобы?

[Иринка42 1 696]

6 месяцев. До 23 марта 2012 г. соответственно.

[Veronik 2]

Не поняла,разъясните пожалуйста. Я имела ввиду ,ну как на обжалование мы подавали с момента решения 10 дней.А с надзорной за какое время надо успеть подать?

[Veronik 2]

6 месяцев. До 23 марта 2012 г. соответственно.

Если у меня 6 месяцев (если я правильно поняла)на подачу надзорной жалобы,почему надо спешить?

[Иринка42 1 696]

6 месяцев. Я Вам ответила.

Решение вступило в силу. Хотите с приставом познакомится? Познакомитесь, если не поторопитесь.

[Veronik 2]

А за это время решения суда и кассацион. в производство не вступит?

[Veronik 2]

Т.е я отправлю жалобу,и приставы не будут трогать 6 месяцев?

[Иринка42 1 696]

Будут, конечно. Можно отложить на 10 дней. Пока производство возбудят, пока постановление отправят. 5 дней для добровольного исполнения. 10 дней отложить. Можно успеть.

[Veronik 2]

Отложить,надо какое-то заявление писать?

[foi24 600]

Да, на имя старшего судебного пристава.

Когда узнаете о возбуждении ИП сразу пишите заявление на отложение.

[Veronik 2]

Иринка42здравствуйте.Кассацион.определения еще не пришло,сказали звонить на следующей недели.Скажите,а Вам чтобы составить надзорную жалобу,нужно кассац.решение?

[Иринка42 1 696]

Нет. Оно Вам нужно, чтобы приложить к надзорной жалобе. Если решение суда оставлено в силе, суд кассационной инстанции допустил те же нарушения закона, что и районный суд.

[Veronik 2]

А Вы мне в выходные составите надзорную жалобу,вдруг в понедельник придут бумаги.Мне надо отправлять жалобу куда?

[Иринка42 1 696]

Не знаю. У меня дела в выходные. Иногда отдыхать, знаете ли, хочется. При этом совсем не принципиально, в понедельник или во вторник Вы жалобу направите. Спешка важна при ловле блох. Они исп. лист все равно вряд ли получат так скоро. У них не горит. Жалолбу направляете почтой а президиум Московского областного суда. Пошлина 200 рублей.

[Veronik 2]

Вы же сами говорили,что время работает против нас. Т.е. мне не надо так спешить.

[Иринка42 1 696]

Они исп. лист в понедельник не получат. И, простите, я должна в ущерб своему досугу жалобы писать? У меня ребенок маленький, и вообще, что тут объяснять - любому человеку есть чем заняться в выходные. Или ждите, или сами пишите. Выбор за Вами. Можете к адвокату обратиться. Надзорные жалобы стоят в среднем около 5000 рублей.

[Veronik 2]

Так я и ничего и не говорю,как скажите.Вы просто меня не правильно поняли,я же не настаиваю.Я же все у вас уточняю.Я же не знаю,как работает вся эта система.

[swguid 2]

Если у кого-то есть еще практика по статье 319 ( очередность погашения обязательств ) то прошу выложить.

[Иринка42 1 696]

Вам она зачем? Ее тут полно. Только ВС РФ эту практику не обобщил, а потому применяется она как попало. На форуме три десятка решений точно выложено, включая решение Вашего областного суда. Куда больше? И чем она помочь может, тем более, что ВАС РФ и КС РФ свою позицию уже сформулировали? Вы в суд придете с кипой решений?

Изучайте, если для Вас это так принципиально:

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2011 N 10498

Условие кредитного договора о первоначальном погашении требования банка по уплате пеней, начисленных на неоплаченные в срок проценты по кредиту, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме не противоречит норме ст. 319 ГК РФ. Принимая во внимание, что кредиторами не заявлено требования о признании недействительным названного условия договора, суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в сумме, заявленной банком.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2011 N 33-9845

Ненадлежащее исполнение заемщиком обусловленных кредитным договором обязательств и наличие задолженности подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, ответчиком не оспаривается нарушение графика погашения платежей, следовательно, решение суда об удовлетворении иска кредитора о взыскании кредитной задолженности законно и обоснованно.

Определение Рязанского областного суда от 15.06.2011 N 33-1163

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный истцом расчет подлежит уточнению в строгом соответствии со ст. 319 ГК РФ, кроме того, размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Определение Московского городского суда от 10.06.2011 по делу N 33-15612

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

Определение Московского городского суда от 06.06.2011 по делу N 33-15169

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства ответчику, который свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Определение Московского городского суда от 02.06.2011 по делу N 33-14064

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства наличия задолженности.

Определение Пермского краевого суда от 31.05.2011 по делу N 33-4988/2011

Поскольку в установленный срок ответчик долг по кредиту не погасил, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

Определение Московского городского суда от 24.05.2011 по делу N 33-15724

Требования о взыскании основного долга по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела.

Определение Московского городского суда от 20.05.2011 по делу N 33-15139

Иск о взыскании излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным в части кредитного договора правомерно удовлетворен частично, так как отдельные пункты договора не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Определение Московского областного суда от 19.05.2011 по делу N 33-11335

Исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за организацию кредита удовлетворены, поскольку указанный вид комиссии нормами законодательства РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за организацию кредита нарушает права потребителей.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2011 N 33-6957

Несоблюдение заемщиком обязанности по погашению кредита в установленные сроки и размере в соответствии с положениями соглашения о кредитовании влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.05.2011 по делу N 33-1652

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита, уплаты процентов, и требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки им не исполнены.

Определение Московского городского суда от 16.05.2011 по делу N 33-11351

Иск о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки частично удовлетворен правомерно, так как денежные средства были переданы истцу по истечении срока возврата, установленного договором займа, то есть со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательств по договору займа.

Определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 по делу N 33-4452

Поскольку между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, ответчик обязан возвратить истцу заемные средства, а также уплатить проценты за пользование займом.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 11.05.2011 по делу N 33-1600

Требования о взыскании с заемщика, поручителя солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворены в части правомерно, поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнены. Размер задолженности правомерно рассчитан судом в соответствии со ст. 319 ГК РФ, так как предусмотренная в договоре очередность погашения требований по денежному обязательству не применяется в связи с необоснованным включением в нее неустойки, которая также несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 11.05.2011 по делу N 33-1589

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично правомерно, поскольку судом произведен перерасчет суммы долга в связи с тем, что банком нарушалась установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств, а именно задолженность по уплате неустойки погашалась ранее задолженности по уплате процентов.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N 33-1528

Требования к заемщику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворены частично правомерно, поскольку заемщиком надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату кредита, а правила подсудности не нарушены, так как между сторонами до подачи искового заявления в суд было заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не противоречит законодательству, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 04.05.2011 по делу N 33-1465

Решение суда, которым частично удовлетворены исковые требования о признании незаконными действий по начислению штрафа, возложению обязанности по исключению из выписки по счету информации о начисленных штрафах и по зачету уплаченных денежных средств в счет оплаты задолженности по основному долгу, а также процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, отменено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение Приморского краевого суда от 05.04.2011 по делу N 33-3051

Иск о взыскании суммы займа, процентов и неустойки удовлетворен правомерно, поскольку материалами дело установлено, что заемщик погасил сумму займа не в полном размере.

Определение Пермского краевого суда от 04.04.2011 по делу N 33-3150

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору служит основанием для взыскания кредитной задолженности досрочно с обращением взыскания на предмет залога.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2011 N 4395

Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору займа между физическими лицами, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил подтверждение факта передачи заемных денежных средств распиской и неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Определение Пермского краевого суда от 21.03.2011 по делу N 33-2598

Требования истца о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат, так как им пропущен трехлетний срок исковой давности.

Определение Московского областного суда от 17.03.2011 по делу N 33-5660

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.03.2011 по делу N 33-891

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору и неисполнения требования банка о досрочном возврате суммы кредита данная задолженность подлежит взысканию с заемщика.

Определение Московского городского суда от 04.02.2011 по делу N 33-122

Дело о взыскании денежных средств по договору займа возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, суд не привел в своем решении мотивов, по которым он пришел к выводу, что уплаченные ответчиком денежные средства, которых было недостаточно для исполнения денежного обязательства полностью, не были зачтены для погашения процентов за пользование заемными средствами, как об этом утверждал истец.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2011 N 33-1199/2011

Наличие факта заключения между сторонами договора займа в простой письменной форме при отсутствии оснований, позволяющих признать данный договор кабальной сделкой, влечет отказ в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным. В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения обязательства, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Определение Московского городского суда от 26.01.2011 по делу N 33-843

Исковые требования о взыскании задолженности по договору кредитования банковского счета удовлетворены правомерно, поскольку по истечении срока предоставления кредита ответчик задолженность по кредиту не уплатил, проценты за пользование кредитом не возвратил.

Определение Новосибирского областного суда от 20.01.2011 N 33-153/2011

Решение суда о взыскании долга по кредиту и неустойки оставлено без изменения, так как суд обоснованно применил положения ст. 319 ГК РФ при определении очередности погашения требований по денежному обязательству.

Определение Пермского краевого суда от 17.01.2011 по делу N 33-322

Поскольку расчет задолженности, учитывающий приоритет погашения процентов, связанных с просрочкой исполнения денежного обязательства, признан неправильным, исковые требования о взыскании задолженности, предусмотренной договором займа, подлежат частичному удовлетворению.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.01.2011 N 33-260

Решение суда о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, в какой очередности кредитором погашались обязательства заемщика за счет поступавших от него денежных средств, не проверено соблюдение кредитором предусмотренной законом и договором очередности погашения обязательств, что свидетельствует о недоказанности размера задолженности по кредиту.

Определение Нижегородского областного суда от 28.12.2010 по делу N 33-11522/2010

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворено, поскольку факт выдачи заемщику кредита и факт нарушения им обязательств по его возврату установлены. В удовлетворении встречных требований - о зачете денежных средств в счет погашения задолженности и о признании обязательства по кредитному договору прекращенным - отказано правомерно, так как кредитным договором предусмотрено взыскание суммы пеней за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита.

Определение Пермского краевого суда от 28.12.2010 по делу N 33-11473

Поскольку закон не запрещает сторонам кредитного договора в вопросе очередности погашения долга предусмотреть иной порядок, нежели тот, который определен гражданским законодательством, в удовлетворении требований о признании недействительным пункта договора, определяющего очередность погашения задолженности, судом отказано правомерно.

Определение Московского областного суда от 14.12.2010 по делу N 33-22375

Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, так как действия банка по списанию задолженности соответствуют требованиям закона, обязательства перед банком ответчица в полном объеме не исполнила, в деле имеется расчет задолженности ответчицы на день подачи банком искового заявления.

Любое определение можно найти на сайте соответствующего суда. Применяют данную статью довольно активно.