переповышенные проценты

[Оптима-Потребкредит 25]

При оказании помощи Заемщику ОТП Банка обратил внимание на условие о праве банка требовать уплаты процентов в трехкратном размере. Само условие казалось бы совершенно допустимо.

Но вот при проверке расчетов возникли вопросы.

Дело в том что, при начислении Повышенных процентов если иное не предусмотренно договором должны применяться правила ст 395 ГК РФ, которая устанвливающей ответственность за пользование чужими денежными средствами. Если разобраться то чужие д/с в случае поэтапного погашения кредита это сумма просроченных ежемесячных платежей и повышенные проценты должны начисляться именно на сумму просроченного долга. Однако Банкиры начисляют проценты на всю сумму основного долга, можете себе представить какие суммы выходят.

В общем нужно убедить суд, что банкиры обсчитывают Заемщика, и признать данное условие недействительным, применить последствия.

Помогите чем можете

[Иринка42 1 696]

Ч. 1 ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Норма диспозитивная, следовательно, банк вправе начислять неустойку и на сумму основного долга. Сто раз проверена правомерность этого.

Основание недействительности? Сомнительные аналогии со ст. 395 ГК РФ? Она применяется по умолчанию. Не тот случай.

Доказывайте несоразмерность неустойки, ее превышение учетной ставки банковского процента, несправедливость, тяжелое мат. положения ответчика и т.п. Будете убедительны - суд снизит до ставки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Можете сами предложить суду это сделать, только расчет предоставьте. Такой вариант больше соответствует интересам Вашего клиента.

[Оптима-Потребкредит 25]

Да, конечно можно и нужно умерить аппетит банка и постораться убедить суд в необходимость воспользоваться правом на уменьшение неустойки.

Но во еще какие обстоятельства:

- Банкиры оставляют за собой право списывать повышенные проценты до основного долга;

- к обстоятельствам при которых банк имеет право применить повышенные проценты относится такие как выявление факта утраты Клиентомисточника постоянного дохода, возникновение вероятности утраты или ухцдшения условий обеспечения возвратности кредита и другие обстоятельста явно не имеющие основания для начисления неустойки и применения другой ответственности за неисполнение денежного обязательства

- В самом договоре нет ни слова о сумме на которую банк имеет право начислять повышенные проценты, по сути клиенту не предоставили полную информацию

- Судебная практика неоднозначная.

Все это ставит под сомнение юридическую природу принимаемых банком процентов.

Отсюда и требование о признании данных условий недействительными со всеми последствиями.

К тому же признаюсь, такое требование я выстовил в целях обороны

Поясняю:

Банкиры уже подали в суд иск о полном досрочном погашении долга со всеми причитающимися процентами по месту своего юридического адреса. Из за большой оттдаленности я подал иск о признании условий недействительными по месту жительства клиента и ходатайствовал о приостановлении производства по иску Банка ссылаясь на преюсдицию. Вот и завертелось...

[Иринка42 1 696]

Банкиры не могут списывать неустойку до основного долга. Соответствующее положения договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения, иными словами уповать на свободу договора, когда он прямо нарушает закон, не стоит.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

На это однозначно указывает Президиум ВАС в Информационном письме №141 от 20.10.2010 г.

«Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».

В п. 3 указанного письма говорится о том, что «если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга)».

[Оптима-Потребкредит 25]

Отличные комментарии. Что то вроде этого я пытался изложить в суде, но получилось хуже. Спасибо!!!

По истории погашения задолженности по процентам и основному долгу я определил точно, что после списания повышенных процентов остался остаток по основному долгу.

Но вот что я еще думаю:

Правовая природа повышенных процентов не однозначна, это может быть и формой ответственности за неисполнение денежного обязательства, но в то же время в отдельных случаях применяется как плата за кредит используемый сверх срока, т.е. не как ответственность а как повышенная плата за кредит. В принципе в данном случае целесообразней доказать что именно в таком виде и применяет ОТП повышенные проценты, все на то и указывает. К стати Банки охотно применяют повышенные проценты в таком виде чтоб избежать уменьшения неустойки судом.

Но применительно к потребительскому кредитованию Банк не может включать условия позволяющие в одностороннем порядке повышать плату за кредит, а включение и применение таковых ничтожно. В крайнем случае отчаянные Банкиры заявят о применении законной неустойки. Это меня устроит 8% не 75%.

[Иринка42 1 696]

Правовая природа повышенных процентов как формы неустойки дуалистична: с одной стороны это - форма гражданско-правовой ответственности (выполняет штрафную или карательную функцию), с другой - способ обеспечения исполнения обязательства, который должен выполнять превентивную или профилактическую функцию. Соответственно, и повышенные проценты могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о сочетании штрафа и неустойки спорный. Я придерживаюсь следующей позиции. При одновременном наличии в договоре двух видов ответственности за просрочку возврата долга (повышенных процентов - анатоцизм и неустойки) кредитор вправе заявить одно из требований, не доказывая факта и размера убытков, связанных с просрочкой.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и повышенных процентов. К такому выводу пришел ФАС Московского округа в Постановлении от 16.06.2009 № КГ-А40/3759-09.

Этот вывод согласуется с позицией пленумов ВАС РФ и ВС РФ, изложенной в их совместном постановлении № 13/14. Так, в п. 6 постановления отмечено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Единственной, пожалуй, возможностью сочетания процентов за пользование чужими средствами и неустойки может быть ситуация, когда одна санкция в соответствии с договором сменяет другую, например, по истечении определенного промежутка времени. В этом случае одновременного взыскания двух видов ответственности не происходит.

Наконец, гарантированно снизить неустойку позволяет умелое оперирование сразу несколькими критериями для ее снижения. Пример составления возражений:

Прекратив внесение платежей в связи с неправомерными действиями банка, я действовал в соответствии с положениями ст.14 ГК РФ, допускающей самозащиту гражданских прав. Указанные меры находились в допустимых для пресечения нарушения пределах (это к тому, что причиной неоплаты в срок являлось противоправное погашение неустойки банком).

Прошу суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10000 рублей (вариант - рассчитать в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ пени являются разновидностью неустойки, которые, в отличие от штрафа, имеющего фиксированный размер, начисляются нарастающим итогом. При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, "если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку". Но поскольку данная норма имеет оценочный характер и ее применение во многом предоставлено судейскому усмотрению.

Судебно-арбитражная практика выработала достаточно широкий перечень критериев несоразмерности размера неустойки.

Сумма неустойки превышает сумму долга или сопоставима с ним. Так, по одному делу суд посчитал размер неустойки, равной долгу, явно несоразмерным и уменьшил ее в пять раз (Бюллетень Верховного Суда Республики Карелия. 2004. №12).

Сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Здесь имеет место тенденция привязывать размер возможных убытков к ставке рефинансирования (Постановление ФАС СКО от 07.02.2005 №Ф08-53/2005). В нашем случае это 72% в год против 8,25% ставки рефинансирования!

Высокий размер процента. Суды признают высоким даже 0,1% (ФАС ВВО от 26.11.2004 №А82-2934/2004-4).

Кроме того, при снижении размера неустойки прошу суд принять во внимание сложное материальное положения моей семьи (тут и кредиты, и алименты, дети, квартплата и т.д.)

[Оптима-Потребкредит 25]

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2008 N А78-3723/07-Ф02-822/08 по делу N А78-3723/07

"...Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из вышеизложенного следует, что установленные кредитным договором повышенные проценты (в трехкратном размере), обязанность по уплате которых у Заемщика возникает в случае несвоевременного возврата суммы кредита, включают в себя как плату за пользование кредитом в размере 25 годовых, так и предусмотренную пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации меру гражданско-правовой ответственности, определенную договором в размере 50 годовых..."

Я лично убежден, что первые (25%) начисляются на сумму основного долга, а вторые (50%) могут начисляться только на сумму просроченных платежей. Это прямо следует из п.15 вышеуказанного постановления "Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму"

ОТП начисляет проценты на всю сумму ссудной задолженности, т.е. и на ту срок оплаты по которой не наступил. А ведь из определения Договора займа, и применительно к кредитному договору следует что деньги передаются в собственность заемщика. Поэтому то чешатся у меня руки убедить судью, в том что при таком применении повышенных процентов ущемляются права потребителей, так как по существу банк не применяет ст. 395 и 811 а наглым и циничным образом повышает плату за кредит в три раза. А спекулирование 395 статьей только для отвода глаз, мол все у нас по честному, и законно.

[Иринка42 1 696]

Допускаете непростительную для юриста ошибку. Причем тут ст. 395 ГК? Она применяется, если иное не установлено договором. У них разве не установлено? Установлено. А раз так - то ВСЕ Ваши доводы не являются дедуктивными, поскольку содержат изначально ложную посылку. Выделили у себя в тексте "на эту сумму", а дальше не дочитали - если иное...Установлено иное.

[Оптима-Потребкредит 25]

В том то и дело, что в договоре не установлено. Указано лишь на то что банк вправе требовать уплаты процентов в трехкратном размере относительно процентной ставки указанной в договоре. Суд уже применил статью 395 ГК РФ, а я то как раз и пытаюсь доказать что в действительности в договоре применяется нечто иное, и это иное ущемляет права потребителя, поскольку фактически ОТП в одностороннем порядке изменяет плату за кредит. В отношениях с граждами это недопустимо, даже если предусмотрено договором

[Иринка42 1 696]

Если иное не установлено - тогда на размер задолженности начислять.

[Оптима-Потребкредит 25]

Надеюсь Коллегия нас в этом поддержит. Обязательно выложу результат, какой бы он ни был.

[Иринка42 1 696]

Удачи!