Пожалуйста нужна срочно помощь!

[Иринка42 1 696]

РКО - это расходный кассовый ордер. Его он мог вполне подписать.

[lys 40]

РКО - это расходный кассовый ордер. Его он мог вполне подписать.

Так уточняйте, что имеете в виду. Потому что, РКО - это и Расчётно Кассовое Обслуживание.

А про расходник я уже писал. Его подписываешь, когда получаешь монету в кассе.

Если нет его, никаких долгов и обязательств.

[Федя 2]

ясно что был потреб и д/с банком были зачислены на счет клиента (кредит) и перечислены со счета в торговую организацию.
/>http://www.rs.ru/faq/credits/

Что происходит при возврате товара?

"При возврате товара в торговую организацию сумму, которая была уплачена в качестве первоначального взноса, Вы получите через кассу торговой организации, а сумма кредита будет перечислена торговой организацией на Ваш счет в Банке".

Написали заявление об отказе, а его\их (как минимум два экземпляра) скорее всего потеряли. Организация ничего естественно не перечислила на счет. Отсюда и долг.

Теперь только ТО (если она существует)может подтвердить, что товар не был передан, а д/с со счета были в ТО перечислены из банка.
/>http://www.611.ru/articles/vozvraschaem_tovar

здесь аналогичная ситуация
/>http://kreditist.ru/blog/43821382931

[Джоник 2 512]

О каком РКО может идти речь в кредитном договоре???

РКО - отдельный договор к ДБС, с полным перечнем услуг банка по совершению операций по счёту и их стоимости.(конвертация рублей в валюту и обратно, составление расчётных документов от имени клиента и т.д.)

С чего бы это он вообще должен быть в кредите?

РКО - это расходный кассовый ордер. Его он мог вполне подписать.

Именно расчётно кассовое обслуживание я и имел в виду. Практиковалось такое на заре непуганного кредитования. Понятно, что для кредитного договора - это полная чушь. Равно как и комиссия за открытие ссудного счёта, к примеру. Но втуливали такое первое время. Кто там тогда разбирался в этих тонкостях. И получалась следующая картина:

Вы просите кредит. Вам его одобрили. Втюхали в стоимость кредита плату за РКО. Деньги перечислили на вашь кредитный счёт - иди получай. Но вы не обязаны были тут же бежать в кассу. Можно придти завтра... Через месяц.... Через год. Но всё это время со счёта исправно списывалась сумма за РКО. И образовывался долг с ни с фуя.

Ессно, всё это можно оспорить и отбить в суде с высокой долей вероятности выгрыша. Но дело из практически пустяшного превращалось в полномасштабный судебный процесс. Геморрой короче. А теперь скажи мне, друг - Лис: надо ли мне убеждать тебя( в свете твоего судебного решения) что суд может вынести весьма неожиданный вердикт?

[lys 40]

А теперь скажи мне, друг - Лис: надо ли мне убеждать тебя( в свете твоего судебного решения) что суд может вынести весьма неожиданный вердикт?

Нет, конечно, не нужно.

Наша судебная система - лотерея. Причём не всегда выигрышная. Если с нервами не лады - русская рулетка. (примеры есть, увы)

Но согласись, что пока разговор идёт не о судебном решении, а о том, получал или нет, и как доказать.

Расходник безусловно единственный документ, который может помочь доказать, что не брал.

Если он его каким-то макаром подписал до получения денег (идиот!) то тут просто кранты.

Почему?

Да просто потому, что его заявление на отказ уже ликвидировано!

твой пример то же имеет место - зачисление средств на счёт имеет место быть и оно законно.

Но вот вопрос : где они были эти три года???

Банк-покупатель тоже дебил или просто халявы захотелось?