Неужели нельзя ничего сделать, если пропущены сроки исковой давности?

[АРИНА 70 0]

Добрый день всем форумчанам!

Помогите, пожалуйста, советом: заключила договор по карте Хоума в январе 2008г. Лимит - 30000. Вносила платежи ежемесячно 1500 руб. Из них 450 руб.- комиссия на обслуживание кредита овердрафта. На сегодняшний день выплачено 59000. Последний раз заплатила в июле этого года, после чего попросила банк предоставить мне сведения о реальном положении дел по долгу. Прислали выписку- еще должна 26500руб. Получается, за почти три с половиной года я заплатила всего 3500. Изумительно!!! Тут нечаянно наткнулась на форум и затеплилась надежда. Однако, чем дальше читаю, тем меньше ее остается - получается, в моем случае пропущены сроки исковой давности по возвращению комиссий. И мне остается только платить пожизненно. Неужели ничего нельзя сделать? Информации много,может, я неправильно все понимаю.В голове все перепуталось. Помогите, пожалуйста.

[Иринка42 1 696]

Вообще, попробовать стОит. Есть немало решений, где суды удовлетворяют иск частично, в пределах СИД.

[DJON 296]

Однако, чем дальше читаю, тем меньше ее остается - получается, в моем случае пропущены сроки исковой давности по возвращению комиссий. И мне остается только платить пожизненно. Неужели ничего нельзя сделать? Информации много,может, я неправильно все понимаю.В голове все перепуталось. Помогите, пожалуйста.

Пропущено только часть, с января 2008 по август 2008.

По каждому платежу отдельно срок считать надо.

[Иринка42 1 696]

DJON, спорно. Сейчас стали с завидной регулярностью появляться решения о том, что если пропущен, даже в пределах срока не взыскивают. И потом, срок в ст. 181 ГК - специальный, и к нему не применяется "по каждому платежу". Но попробовать все равно надо.

[АРИНА 70 0]

Вообще, попробовать стОит. Есть немало решений, где суды удовлетворяют иск частично, в пределах СИД.

Спасибо, Иринка.То есть, в исковом указывать сумму в пределах СИД (простите заранее за глупые вопросы)? Я в любом случае решила идти в суд. Уже была в Роспотребе. Сказали, подавать ходатайство об их участии, в суде они поддержат. Самое позднее - в понедельник подам исковое. об итогах отпишусь обязательно.

[DJON 296]

Я ж надежду вселить хочу, без нее ни куда.

Принцип "Просите и получите".

[Иринка42 1 696]

Просите все. Вы не обязаны сами ограничивать себя СИД. И применяется он только по заявлению ответчика.

[АРИНА 70 0]

Тогда, если я правильно понимаю, в случае, если суд вынесет решение об отказе на основании ст.181 - 3 года, значит, он априори пришел к выводу, что сделка ничтожна. Подразумевает ли это, что теперь никто никому не должен ( у меня нет цели снять деньги с банка, тут соскочить с кабальных условий бы - и то ладно)? Или нет?

[Иринка42 1 696]

Арина, суды применяют СИД по-разному. На форуме за последнее время форумчане выложили 2 решения, по которым в иске о ЗПП было отказано в связи с истечением СИД. До этого без проблем суды взыскивали в пределах СИД. Так что шанс у Вас большой. И не надо раньше времени опускать руки.

Вам в помощь:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу №33-2318

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод жалобы о необходимости применения срока исковой давности также является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции условия кредитного договора в части возложения на истца обязанность оплачивать за открытие, ведение ссудного счета в сумме 1 136,00 руб. в месяц, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона N 2300-1.

Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение судного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с февраля 2007 года, а требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных в декабре 2006 года и в январе 2007 года, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего Судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана правильная оценка доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Однако, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку из мотивировочной и резолютивной части решения суда, по мнению Судебной коллегии, подлежат исключению выводы суда о необходимости взыскания с ЗАО "Р" в доход местного бюджета штрафа в размере 23 206,35 руб.

Так, поскольку потребителем К.Е.В. не было предъявлено к банку требование, прямо предусмотренное Законом N 2300-1, которому бы корреспондировала соответствующая обязанность банка, то в рассматриваемом случае п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 не подлежит применению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года оставить по существу без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ЗАО "Р" штрафа в пользу государства в размере 23 206,35 руб., кассационную жалобу представителя ЗАО "Р" - удовлетворить частично.

Заявят ходатайство о СИД - вы им возражения с этими доводами. Относительно незаконности самой комиссии, есть тема отдельная. Там я выкладывала судебную практику.

[АРИНА 70 0]

Арина, суды применяют СИД по-разному. На форуме за последнее время форумчане выложили 2 решения, по которым в иске о ЗПП было отказано в связи с истечением СИД. До этого без проблем суды взыскивали в пределах СИД. Так что шанс у Вас большой. И не надо раньше времени опускать руки.

Вам в помощь:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2010 г. по делу №33-2318

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Довод жалобы о необходимости применения срока исковой давности также является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции условия кредитного договора в части возложения на истца обязанность оплачивать за открытие, ведение ссудного счета в сумме 1 136,00 руб. в месяц, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона N 2300-1.

Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ указанный пункт договора являлся недействительным независимо от признания его таковым и не должен был влечь правовых последствий.

Согласно ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, как установлено судом, условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнялось по частям - указанное вознаграждение взималось с ответчика ежемесячно.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" - срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счета, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счета.

В связи с этим суд первой инстанции, учитывая, что уплата истцом комиссии за ведение судного счета по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возврате уплаченной истцом комиссии подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с февраля 2007 года, а требование о взыскании с ответчика сумм комиссии, уплаченных в декабре 2006 года и в январе 2007 года, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы кассатора направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, для чего Судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана правильная оценка доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Однако, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, поскольку из мотивировочной и резолютивной части решения суда, по мнению Судебной коллегии, подлежат исключению выводы суда о необходимости взыскания с ЗАО "Р" в доход местного бюджета штрафа в размере 23 206,35 руб.

Так, поскольку потребителем К.Е.В. не было предъявлено к банку требование, прямо предусмотренное Законом N 2300-1, которому бы корреспондировала соответствующая обязанность банка, то в рассматриваемом случае п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 не подлежит применению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года оставить по существу без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание с ЗАО "Р" штрафа в пользу государства в размере 23 206,35 руб., кассационную жалобу представителя ЗАО "Р" - удовлетворить частично.

Заявят ходатайство о СИД - вы им возражения с этими доводами. Относительно незаконности самой комиссии, есть тема отдельная. Там я выкладывала судебную практику.

Спасибо огромное за поддержку. Просто, со времени предпоследнего моего сообщения я успела пробежаться по нескольким юристам нашего города и ничего утешительного не услышала. В нашем суде такие дела еще ( по их словам) не рассматривались, а потому результат непредсказуем. Но я , в общем то, и не собираюсь опускать руки, сейчас сижу составляю иск, пользуясь вашим форумом. Надеюсь на лучшее. Еще раз спасибо.

[АРИНА 70 0]

Ну что, только что из суда, подавала исковое. Судья сразу же, только начав читать, захмыкала. И в итоге сказала, что заявление не примет на основе неподсудности. В течение 3-х дней вынесет определение.Так что все только начинается. Придется писать жалобу? И еще - не могу ли я в последующем, если заявление все же примут, ходатайствовать об отводе данного судьи, потому что из состоявшегося разговора на первоначальном этапе уже ясно, какая судьба ожидает мой иск?

[Иринка42 1 696]

Основания для отвода судьи указаны в законе. Их тут нет. К тому же, заявление об отводе рассматривается этим же судьей. Не тратьте время, направьте иск почтой по месту нахождения ответчика. Обобщение надзорной практики показывает, что последствия ничтожности применяют в пределах СИД.

В качестве примера.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ряде случаев истцы в качестве последствий недействительности ничтожной сделки заявляют требования об обратном взыскании ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, которые ими были внесены в кредитные организации, а ответчик о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента исполнения сделки.

Срок давности по искам об обратном взыскании ежемесячных платежей (комиссий) за ведение ссудного счета, внесенных истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного в ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Справка Кемеровского областного суда от 06.10.2010 №01-07/26-666 "Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2010 года по кассационным и надзорным данным"

[АРИНА 70 0]

То есть мне даже не пытаться у себя по месту жительства судиться? Но по адресу суда, заявленному в Договоре, я думаю, вообще проигрышный вариант?

[Иринка42 1 696]

Глупости.

Посмотрите суд. практику Вашего областного или районного суда. Если в ней превалирует мнение, что стороны вправе изменить соглашением и подсудность по делам о ЗПП, смысла обжаловать нет. Посмотрите, что у Вас суды подразумевают под оговоркой о подсудности. По идее, чтобы этого соглашение считалось заключенным, должен быть указан юрисдикционный орган, например, Басманный суд Москвы.

[АРИНА 70 0]

По идее, чтобы этого соглашение считалось заключенным, должен быть указан юрисдикционный орган, например, Басманный суд Москвы.

Нет, юрисдикционный адрес не указан. Практику посмотрю.Спасибо. Но по комиссиям в нашем городе еще никто не судился. Об этом мне и в Роспотребе сказали.

[DJON 296]

Нет, юрисдикционный адрес не указан.

НЕ адрес, а наименование суда (Октябрьский,Ленинский,Железнодорожный) суд г. ........

[АРИНА 70 0]

Никакого наименования нет, только "все споры...в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка г. Москва..."

[DJON 296]

Но по комиссиям в нашем городе еще никто не судился. Об этом мне и в Роспотребе сказали.

Будете первой, я в своем городе был вторым.

[Иринка42 1 696]

Никакого наименования нет, только "все споры...в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка г. Москва..."

В этом случае суд. практика исходит из того, что соглашения о подсудности вы не достигли.

Вот Вам суд. практика по подсудности

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. по делу N 33-1519/2011

Судья Кошелева А.П.

Докладчик Кузьменок А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.

судей Кузьменка А.В., Давыдова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2011 года дело по частной жалобе П.А.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2011 года, которым гражданское дело по иску П.А.Н. к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о защите прав потребителей, передано по подсудности на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

установила:

П.А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о защите прав потребителей.

В иске указала, что истец обратилась в банк за товаром - суммой денег в виде кредита, в результате чего был заключен оспариваемый договор, по которому истец получила 1 820 000 руб. В нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик, вводя в заблуждение потребителя, открыл ненужный для потребителя ссудный счет и взимал за его ведение плату. Банком также предусмотрена услуга - "функция по обслуживанию кредита", которая истцу не нужна, не известно как выполняется и цена за которую в договоре не указана. Отсутствие договоренности относительно цены услуги и сроков ее оплаты позволяет банку злоупотреблять правом и начислять (предъявлять к оплате) плату за услугу - функцию по обслуживанию кредита в любой момент времени и с включением в цену любых затрат. Злоупотребляя правом и доверием, ответчик обманул истца и подменил одноразовую передачу товара (суммы кредита) в собственность заемщика на платный для истца процесс кредитования как процесс пользования деньгами банка под надзором банка и аффилированных с ним лиц; создал новые услуги - ведение ссудного счета, функцию по обслуживанию кредита, функцию по обслуживанию платежей; определил за потребителя очередность исполнения обязательств; в скрытой форме возложил на истца обязательство по перемещению собственного имущества. Ответчик подменил способ исполнения своего обязательства по кредитному договору путем выдачи наличных средств из кассы банка (в сумме кредита) на услугу по выдаче наличных средств со счета физического лица, для чего и принудил обманом к открытию счета в банке. Тем самым, ответчик нарушил права истца как потребителя на достоверную информацию о товаре, понудил его к дополнительным расходам, навязал истцу ненужные ему работы и услуги. Банк реально предпринимает меры для получения неосновательного обогащения путем использования судебной процедуры и получения кабальных размеров штрафов. Кредитор не исполняет возложенную на него Законом "Об ипотеке" обязанность вести учет обязательств, обеспеченных ипотекой.

В иске истец просила признать ответчика виновным кредитором в порядке ст. 404 ГК РФ с момента заключения договора ипотеки; признать ответчика просрочившим кредитором в порядке п. 1 ст. 406 ГК РФ с момента заключения договора ипотеки; лишить ответчика права на судебную защиту в порядке п. 2 ст. 10 ГК РФ за злоупотребление правом; признать право истца не платить проценты по денежному обязательству в порядке п. 3 ст. 406 ГК РФ с момента заключения договора ипотеки; изменить правоотношение между банком и истцом в части права ответчика на получение удовлетворения своих требований из заложенного недвижимого имущества; обязать ответчика прекратить договор банковского счета и закрыть текущий счет; взыскать с ответчика судебные издержки и расходы на представителя.

Представителем ответчика в адрес суда направлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, в котором указано, что настоящий иск не подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Новосибирска, поскольку в п. 6.4 кредитного договора стороны определили подсудность настоящего спора: по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной, либо, по выбору кредитора - законного владельца закладной, - по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле настоящего договора и подпадающих под понятие "заемщик". ответчик - кредитор, заявляя ходатайство, воспользовался свои правом, установленным п. 6.4 кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась П.А.Н. В частной жалобе просит отменить определение как незаконное, направить дело в Железнодорожный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом проигнорировано и не применено положение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", который объявляет неприменимым положения договора, ущемляющих права потребителя.

Судом нарушено требование, изложенное в Постановлении ВС РФ N 7, которым подтверждено право потребителя на выбор подсудности, в том числе по месту жительства. Также не учтено и Постановление ВС РФ от 24.03.2004 и Определение КС РФ от 15.11.2007 N 750-О-О.

Определением суда, потребитель принужден к дополнительным расходам по защите своих прав, а именно транспортные расходы и расходы на представителя в С.-Петербурге, при этом ответчик, имея представителей в Новосибирске, успешно реализует свои процессуальные права по представлению своих интересов в Железнодорожном суде г. Новосибирска.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - кредитора по договору - в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, указав в п. 6.4. кредитного договора от 14.11.2007 г., что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора, споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной, либо, по выбору кредитора - законного владельца закладной - по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле настоящего договора и подпадающих под понятие "заемщик".

Место нахождения кредитора - юридического лица ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" в г. Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает, что он постановлен с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу частей 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

На основании изложенного, изложив пункт 6.4. в указанной редакции, банк лишил заемщика (потребителя) права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, стороны не указали в пункте 6.4. упомянутого договора наименование конкретного суда, полномочного рассматривать возникающие из договора споры, а поэтому не достигли надлежащего соглашения о договорной подсудности.

С учетом изложенного определение суда о передачи дела на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2011 года отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Частную жалобу П.А.Н., удовлетворить.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 г. N 33-3478

Судья: Крестьянова Е.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года по делу N 2-5461/10 по иску Л. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о защите прав потребителя и признании недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя ЗАО "ЮниКредитБанк" Б.О., действующей на основании доверенности от 23.11.2010 сроком до 11.07.2012, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Л. адвоката Цукера И.И., действующего на основании ордера от 15.03.2011 и доверенности от 03.05.2009 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

<...> между ЗАО "Московский Международный банк" (в настоящее время - ЗАО "ЮниКредитБанк") и Л. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме <...> долларов США на срок до <...> с целью приобретения автомобиля.

Согласно п. 8 указанного договора, все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Л. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" и просил суд признать условие о договорной подсудности, содержащееся в п. 8 кредитного договора, недействительным. Уточнив исковые требования, Л. просил взыскать также в его пользу денежную компенсацию морального вреда, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере <...> руб. 00 коп., а также взыскать убытки, возникшие в связи с рассмотрением дела по спору между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Л. в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 Л. отказано в принятии заявления об изменении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с рассмотрением дела в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года исковые требования Л. удовлетворены частично.

Названным решением суд признал п. 8 кредитного договора, заключенного между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Л., недействительным; взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб. 00 коп.

Также суд взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

С постановленным судом решением не согласилось ЗАО "ЮниКредитБанк", которое в кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения указывает на то, что никакой правовой неопределенности в условиях кредитного договора не имеется, а Л. добровольно отказался от своего права на рассмотрение дела по спору между банком и заемщиком в соответствии с подсудностью, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", кроме того, указывает на отсутствие вины банка в причинении истцу каких-либо нравственных страданий и как следствие на отсутствие оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признавая недействительным соглашение о договорной подсудности, достигнутое ЗАО "ЮниКредитБанк" и Л. в кредитном договоре, суд первой инстанции исходил из того, что пункт договора, определяющий, в каком суде надлежит рассматривать споры, вытекающие из договора, не содержит указания на конкретный суд, в который следует обращаться сторонам, кроме того, местом нахождения банка сторона ответчика считает как Санкт-Петербург, так и г. Москву, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о договорной подсудности не может считаться согласованным, не подлежит применению, а потому является недействительным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части по существу правильными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Установленное ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон.

Включение Банком в кредитный договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения Банка является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Соглашение о договорной подсудности является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю, предоставлено право выбора. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителя (заемщика), а потому условие договора, содержащее такое ограничение, в силу ст. 422 ГК РФ является недействительным.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в связи с правовой неопределенностью договора в части определения подсудности споров, истец был вынужден ездить в г. Москву для участия в судебных заседаниях по делу, возбужденному на основании искового заявления ЗАО "ЮниКредитБанк", поданного в соответствии с условием о договорной подсудности в суд по месту нахождения банка в г. Москве, нести расходы, менять график работы, что является основанием для удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом того обстоятельства, что стороной истца не представлено доказательств причинения ему морального вреда на сумму <...> руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до <...> руб. 00 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части неправильными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возмещение морального вреда в силу положений ст. ст. 151, 1099 ГК РФ производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

Вина причинителя вреда является необходимым условием для компенсации, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК).

Следовательно, при разрешении заявленных истцом требований суду надлежало установить наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, причинение истцу нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что наличие в кредитном договоре правовой неопределенности в части указания суда, в котором надлежит рассматривать споры, вытекающие из договора, нанесло истцу какие-либо нравственные или физические страдания, а необходимость участвовать в судебных заседаниях в Хамовническом районном суде г. Москвы и необходимость в связи с этим вносить изменения в график работы, таковыми не являются, кроме того, будучи не согласным с местом рассмотрения спора, истец не был лишен возможности, как обоснованно указывает ответчик в кассационной жалобе, защитить свои процессуальные права, обратившись к суду с ходатайством о передаче дела на рассмотрение надлежащему суду и обжаловать постановленное судом определение, в случае несогласия с ним, чего истцом сделано не было. Вина ответчика также не доказана.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств причинения виновными действиями ответчика нравственных или физических страданий истцу, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим изменению со снижением размера взысканной государственной пошлины до 2000 руб. 00 коп.

При принятии искового заявления истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Заявленный истцом иск относится к категории неимущественных и подлежит оплате государственной пошлиной в размере, установленном п. 3 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина подлежит снижению до 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2010 года в части взыскания денежной компенсации морального вреда отменить, вынести по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение в части взыскания государственной пошлины изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ЗАО "ЮниКредитБанк" в доход государства государственной пошлины до 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арина, Вы бы написали для пользы дела какой у Вас регион.

[АРИНА 70 0]

Калининградская область,город Гусев.

[Иринка42 1 696]

"Обзор практики применения судами Калининградской области норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия заявлений, за 2009 год" (подготовлен судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда)

Поэтому к данным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", и соответственно в силу этого Закона и ст. 29, п. 7 ГПК РФ подсудность определяется по выбору истца по его усмотрению.

При решении вопросов о принятии исков банков о взыскании денежных сумм по кредитному договору, в том числе и обращении взыскания на заложенное имущество, следует иметь в виду, что территориальная подсудность таких споров в целом определяется исходя из общих правил о подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

В то же время следует обратить внимание на изменение судебной практики применения ст. 32 ГПК РФ в той ситуации, когда в кредитном договоре имеется условие о договорной подсудности спора.

В частности, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны вправе воспользоваться правом выбора между несколькими судами, определив подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Позиция о том, что отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является ошибочной. В частности, заключенное между сторонами до подачи искового заявления в суд соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Если будете обжаловать, ссылайтесь, кроме ст. 17 ЗоЗПП, на то, что фактически соглашение о подсудности достигнуто не было.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. по делу N 33-37804

Судья: Семченко А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Гороховой Н.А., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Банк Москвы" к Т. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог - возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд к Т. с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года исковое заявление было возвращено ОАО АКБ "Банк Москвы" по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данного дела Мещанскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение от 6 июля 2010 года, об отмене которого просит представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ОАО АКБ "Банк Москвы", поскольку, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ОАО АКБ "Банк Москвы", подавший частную жалобу на определение суда от 6 июля 2010 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Согласно п. 8.2. Кредитного договора от 28 марта 2007 года, заключенного между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Т., споры и разногласия, по которым Стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения Кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.

Также из указанного кредитного договора усматривается, что место нахождения ОАО АКБ "Банк Москвы": <...>.

Предъявляя настоящий иск в Мещанский районный суд г. Москвы, ОАО АКБ "Банк Москвы" ссылался на то обстоятельство, что общее правило о рассмотрении споров судом по месту нахождения ответчика (заемщика) было изменено сторонами Кредитного договора от 28 марта 2007 года на условие о рассмотрении споров судом по месту нахождения Кредитора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку по правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Указание в кредитном договоре на то, что спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке в суде по фактическому месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит, противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от фактического нахождения Банка, не изменяя при этом условий договора.

Между тем, данные действия сторон противоречат смыслу и требованиям ст. 32 ГПК РФ, так как соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе.

В этой связи судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик проживает по адресу: <...>, то есть на территории. не относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, то суд первой инстанции правомерно вынес определение о возврате заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение о возврате заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО), является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы представителя АКБ "Банк Москвы" (ОАО), изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" по доверенности И. - без удовлетворения.

[АРИНА 70 0]

Огромное Вам спасибо! А обжаловать буду обязательно.

[АРИНА 70 0]

И снова, здравствуйте!

Наконец то получила определение. Исковое возвратили, как и предполагалось, но по следующим основаниям: "Мировой судья.....рассмотрев исковое... о применении последствий недействительности части сделки, приведении сторон в первоначальное положение и взыскании морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.... подлежит возврату :

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам. требование истца о применении последствий недействительности части сделки и приведении сторон в первоначальное положение к имущественному спору не относится, из закона РФ "О зпп" не вытекает, поэтому не может рассматриваться мировым судом. В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату......." . А где же тогда защита прав потребителя, ведь исковое именно о защите прав, а уже затем о применении последствий и компенсации морального вреда?

Очень прошу,подскажите, пожалуйста, мои дальнейшие действия.

[Иринка42 1 696]

Так надо было иск называть правильно - о защите прав потребителя.

[АРИНА 70 0]

Я так и назвала - Исковое заявление о защите прав потребителя, применении последствий недействительной части сделки и компенсации морального вреда.