Неужели нельзя ничего сделать, если пропущены сроки исковой давности?

[Иринка42 1 696]

Тогда обжалуйте. Укажите, что судья неверно квалифицировала предмет иска. Суть исковых требований - именно защита прав потребителя, что следует из основания иска.

[АРИНА 70 0]

И,кстати, перед просительной частью я указывала статьи, которыми руководствуюсь, в числе которых ст. 16 ЗоЗПП.

Может быть в каких то темах есть схожая с моей ситуация, я просто не нашла. Скиньте тогда, пожалуйста, ссылочку. Дальше то надо что-то делать. Не бросать же, раз начала.

[Иринка42 1 696]

В темах нет такой ситуации. Пишите жалобу на определение судьи о подсудности.

[АРИНА 70 0]

Тогда обжалуйте. Укажите, что судья неверно квалифицировала предмет иска. Суть исковых требований - именно защита прав потребителя, что следует из основания иска.

Понимаю, наглость с моей стороны, Вы уже и так много мне подсказали, но, все же... может быть есть на сайте какие то образцы обжалований, схожие с моим случаем (предыдущее сообщение писала, не зная, что уже есть ответ от Вас).

[АРИНА 70 0]

Прошу прощения, пока писала ответ, не видела, что в принципе Вы уже ответили на мой вопрос ( извините за невольную тавтологию). Спасибо. Буду срочно обжаловать, сроки поджимают.

[АРИНА 70 0]

Уважаемые форумчане. Составила частную жалобу на определение мирового судьи, но сомневаюсь в праильности изложенного. Не могли бы посмотреть и поправить меня, если надо?

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение суда

о возвращении искового заявления.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка ....... от "09" сентября 2011 г. возвращено мое исковое заявление к ООО “ХКФ Банк” о защите прав потребителя, применении последствий недействительной части сделки и компенсации морального вреда в связи с неподсудностью дела данному суду. В обоснование своих выводов суд сослался на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возврату лицу, его подавшему, мотивировав это тем, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировые судьи рассматривают в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам. Требования истца о применении последствий недействительности части сделки и приведении сторон в первоначальное положение к имущественному спору не относится, из закона РФ “О защите прав потребителей” не вытекает, поэтому не может рассматриваться мировым судом.

Данное определение считаю незаконным и необоснованным, а потому – подлежащим отмене по следующим основаниям:

1) Мировым судьей был неверно квалифицирован предмет иска. Суть исковых требований - защита прав потребителя, что следует из основания иска.

2) Закон “О защите прав потребителей” регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

3) Исполнителем, согласно данного в Законе определения, выступает организация, которая выполняет работы или оказывает услуги потребителям на основе возмездного договора. Таким образом, главным критерием применимости требований ЗЗПП к той или иной организации, является признак возмездности (платности) выполняемой работы (услуги). ООО "ХКФ Банк" безусловно является юридическим лицом.

4) Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994г., “к отношениям, регулируемым названным Законом Российской Федерации, в частности, относятся отношения, вытекающие из ….. договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров”. С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.). Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

5) Исходя из смысла статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона РФ "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, и относятся договор банковского вклада, а также договор страхования.

6) Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

7) Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

8) Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к признанию незаконными состава суда, рассматривающего дело, и вынесенного этим судом (судьей)решения.

Исходя из ч. 1 ст. 15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в нашей стране, не должны противоречить Конституции РФ.

Таким образом, при нарушении правил о подсудности, установленных процессуальным законом, судебный акт в силу ст. 47 Конституции РФ подлежит отмене, если в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно подсудности дела данному суду, но это возражение не было принято судом во внимание.

9) В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. В случаях нарушения, оспаривания прав потребителя, неисполнения его законных требований продавцом он вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав и законных интересов. Гарантия права потребителя на судебную защиту установлена законодательно в целях охраны прав потребителей.

Таким образом, мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права, устанавливающие особенности подсудности по искам о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 28, 29 ГПК РФ

ПРОШУ:

Решение мирового судьи .....от 09.09.2001г. отменить.

Копию частной жалобы прилагаю.

Дата

Подпись.

[Иринка42 1 696]

Пункты 6, 7 убирайте. У Вас спор не по поводу договора банковского вклада.

[АРИНА 70 0]

Спасибо большое, уберу.

[АРИНА 70 0]

Сегодня пришла повестка в горсуд в качестве заявителя по моей частной жалобе на определение мирового судьи. Рассмотрение состоится завтра. Я думала, решение принимается заочно, ан нет. Как вообще это происходит? Что мне там говорить? Боюсь до трясучки, первый раз сужусь.

[Иринка42 1 696]

Обычно происходит. Спросит суд - ответите. Рассматриваются доводы частной жалобы.

[АРИНА 70 0]

Мировой судья квалифицировал иск как неимущественный, как доказать обратное? Ведь доводы о том, что предмет иска - ЗПП я и так уже указала в жалобе. То же про то же рассказывать, получается?

[Иринка42 1 696]

Можете о погоде поговорить...

А если серьезно, суд оценивает доводы Вашей жалобы. Вот по ним и будете общаться. И не надо изобретать велосипед за день до суда.

[АРИНА 70 0]

Ура! Определение отменили, так что впереди суд. Хоть и маленькое продвижение к цели, а как о-кры-ля-е-ет!

[DJON 296]

Праздравлям.

[АРИНА 70 0]

Спасибо!!!

[АРИНА 70 0]

Слушайте, я в шоке! Сегодня получила повторное определение мирового судьи о возвращении иска в связи с неподсудностью. Если в первом определении судья обосновала отказ в принятии тем, что иск не относится к имущественными и не вытекает из ФЗ "О ЗПП", то теперь отсылает меня в Москву, по месту нахождения организации. Причем, в отмене определения мирового судьи городским судом было указано, что основой иска к банку является защита прав потребителя, а судья в новом определении вновь ссылается на "Заявленный спор не вытекает из требований ФЗ "О защите прав потребителей". Следовательно, с данным иском .... должна обратиться по подсудности по месту нахождения ответчика." Конечно же, обжаловать буду вновь. Но скажите, это что - немножко некомпетентность, или немножко нежелание рассматривать дело. Типа, не хочу, и не буду, на том и стоять буду?

[Иринка42 1 696]

Идиотизм. Обжалуйте. Укажите, что м/с были проигнорированы выводы районного суда о характере спора. Ссылайтесь также на позицию Верховного суда РФ по подсудности, ее-то не должен суд проигнорировать:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Назаровой А.М.

судей Гетман Е.С. и Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО "Региональная общественная организация потребителей "Право" в интересах Понедельникова В.В. к ЗАО "Тусарбанк" о признании недействительным условия договора банковского вклада, взыскании убытков, компенсации морального вреда по надзорной жалобе Понедельникова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Понедельникова В.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ЗАО "Тусарбанк" Родионова И.С., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Согласно пункту 5.4 указанного договора все споры, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, неурегулированные споры подлежат рассмотрению в установленном действующим законодательством Российской Федерации судебном порядке в суде по месту нахождения банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что, учитывая особенности публичного договора и договора присоединения, само по себе включение в такой договор условия о договорной подсудности дела не может рассматриваться как нарушающее требования закона или как ущемляющее права потребителя. Требования истца о возмещении убытков и морального вреда производны от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, дополнительно сославшись на то, что, подписав договор срочного банковского вклада, истец согласился с предложенными ему условиями договора, в том числе в части определения договорной подсудности споров.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судов первой и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом 5.4 договора срочного банковского вклада, заключенного им с Банком, положений статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем это судами первой и кассационной инстанций учтено не было, что привело к неправильному разрешению спора.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требуют их устранения и защиты нарушенных прав и законных интересов Понедельникова В.В. путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[АРИНА 70 0]

Огромное спасибо за помощь и поддержку! Я тоже, несмотря на то, что в силу своей профессии далека от знания даже элементарных основ юриспруденции, все же была поражена (мягко сказано) таким подходом,если можно так выразиться, судьи к данному делу. Еще раз спасибо.

[AnnT 813]

Но скажите, это что - немножко некомпетентность, или немножко нежелание рассматривать дело.

Это просто очень большое нежелание связываться с банком.

[АРИНА 70 0]

Посмотрите пожалуйста, написала жалобу, но, может быть что-то лишнее туда внесла. Уж слишком длинная она (жалоба), на мой взгляд, получилась.

Данное определение считаю незаконным и необоснованным, а потому – подлежащим отмене по следующим основаниям:

1) Мировым судьей были проигнорированы выводы районного суда о характере спора. Суть исковых требований - защита прав потребителя, что следует из основания иска. Закон “О защите прав потребителей” регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем, согласно данного в Законе определения, выступает организация, которая выполняет работы или оказывает услуги потребителям на основе возмездного договора. Таким образом, главным критерием применимости требований ЗЗПП к той или иной организации, является признак возмездности (платности) выполняемой работы (услуги). ООО "ХКФ Банк" безусловно является юридическим лицом.

2) Мировым судьей проигнорировано и не применено положение ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", который объявляет неприменимым положения договора, ущемляющих права потребителя. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

3) Мировым судьей нарушено требование, изложенное в Постановлении ВС РФ N 7, которым подтверждено право потребителя на выбор подсудности, в том числе по месту жительства: “к отношениям, регулируемым названным Законом Российской Федерации, в частности, относятся отношения, вытекающие из ….. договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров”. С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т.п.). Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

4) Мировым судьей также не учтены и Постановление ВС РФ от 24.03.2004, Определение ВС РФ N 5-В11-46 от 10 мая 2011 г., Определение КС РФ от 15.11.2007 N 750-О-О, подтверждающие право потребителя на выбор подсудности.

5) В силу частей 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

6) Кроме того, стороны не указали в пункте 7.5 договора между Истцом и Ответчиком наименование конкретного суда, полномочного рассматривать возникающие из договора споры, а поэтому не достигли надлежащего соглашения о договорной подсудности.

7) Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение этого конституционного принципа приводит к признанию незаконными состава суда, рассматривающего дело, и вынесенного этим судом (судьей) решения.

Исходя из ч. 1 ст. 15 Конституции РФ она имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в нашей стране, не должны противоречить Конституции РФ.

Таким образом, при нарушении правил о подсудности, установленных процессуальным законом, судебный акт в силу ст. 47 Конституции РФ подлежит отмене, если в суде первой инстанции ответчик заявлял возражения относительно подсудности дела данному суду, но это возражение не было принято судом во внимание.

8) В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. В случаях нарушения, оспаривания прав потребителя, неисполнения его законных требований продавцом он вправе обратиться в суд с иском о защите своих прав и законных интересов. Гарантия права потребителя на судебную защиту установлена законодательно в целях охраны прав потребителей.

Таким образом, мировым судьей были нарушены нормы процессуального и материального права, устанавливающие особенности подсудности по искам о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 47 Конституции РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 28, 29 ГПК РФ

ПРОШУ

1) Определение мирового судьи 1-го участка Гусевского района Калининградской области о возвращении искового заявления от 06.10.11г. отменить.

[Иринка42 1 696]

Про определение ВС подробнее напишите. Из Определения... следует, что .....и цитату, что я жирным шрифтом выделила.

[АРИНА 70 0]

Ага, спасибо. Сейчас внесу подробнее.

[АРИНА 70 0]

Признаюсь, мировой судья открыл во мне новые даже для самой меня черты характера.Злюсь. Хочется, чтобы вот такие определения ей с рук не сходили.Не стоит ли мне попутно направить жалобу на неправомерные действия(судебную волокиту) судьи в Квалификационную коллегию судей? Может, тогда желания поубавится еще по каким-нибудь основаниям иск вернуть?

[Иринка42 1 696]

Быстрее и эффективнее - телегу председателю соответствующего районного суда.

[bur80 1]

АРИНА 70

, слежу за данной темой. Есть какие-либо новости ? Как советовала

Иринка42

"телегу" председателю суда на судью написали ?