САМАРА - сторонник БРС.

[Мирочка 0]

Интернет виснет. Пишет ошибка, а затем мое сообщение появляется два раза, прошу прощения. Если можно - удалите повтор.

По- моему, иск аналогичный, однако суд не посчитал, что СИД пропущен, несмотря на заявление истца о его восстановлении. Так что есть решение в пользу потребителя даже с пропущенным сроком исковой давности.

Кассационную жалобу сегодня дописала, вечером отправим, будем ждать результата.

А кто нибудь отправлял документы в Европейский суд по правам человека? Поделитесь опытом.

[Иринка42 1 696]

По общему правилу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила ч. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2011 г. N 33-11369/2011

Судья: Васильева И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пошурковой Е.В.

судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2011 года гражданское дело N 2-91/2011 по кассационной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года по иску ЗАО <...> к А., Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску А. к ЗАО <...> о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств за ведение ссудного счета.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО <...> (далее - Банк) обратился в суд с иском к А., Ф. и, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 255615,54 рубля, судебные расходы в размере 7321,57 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23.11.2006 года между А. и ОАО <...> заключен кредитный договор, ответчику предоставлен кредит в размере 450000 рублей; 23.11.2007 года произошла реорганизация ОАО <...> в форме присоединения к ЗАО <...>; <...> изменен номер кредитного счета заемщика; с января 2009 года заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 412157,32 рубля; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.11.2006 года заключен договор поручительства с Ф.

Возражая против заявленных требований А. предъявил встречный иск к Банку, о признании недействительным п. 3.3.1 кредитного договора и п. 8 графика платежей, обязании Банка произвести перерасчет задолженности и учесть уплаченные в период с декабря 2006 года по декабрь 2008 года денежные средства в размере 90000 рублей в виде комиссии за ведение ссудного счета в счет погашения кредитной задолженности. Уточнив исковые требования в части перерасчета денежных средств, ответчик просил взыскать с Банка денежные средства в размере 90000 рублей, уплаченные в период с декабря 2006 года по декабрь 2008 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2011 года исковые требования Банка удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности по уплате просроченного основного долга в размере 183857,72 рубля, остатка основного долга по кредитному договору в размере 71640,06 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 117,76 рубля. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Тем же решением суда постановлено отменить обеспечительные меры и снять арест с имущества А. в размере 206078,66 рубля, с имущества Ф. в размере 206078,66 рубля.

В кассационной жалобе А. просит изменить указанное решение суда в части взыскания задолженности, уменьшив взыскиваемую задолженность на сумму 100800 рублей в виде комиссии за ведение ссудного счета в период с января 2009 года по май 2011 года.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Представитель Банка, ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2006 года ответчик обратился в ОАО <...> с заявлением N <...> о предоставлении кредита в размере 450000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15% годовых. В тот же день ответчик был ознакомлен с правилами предоставления ОАО <...> потребительских кредитов <...> физическим лицам, не являющимся предпринимателями. 15.03.2007 года единственным акционером ОАО <...> принято решение о реорганизации ОАО <...> в форме присоединения к ЗАО <...>. 30.05.2008 года заемщику направлено уведомление о том, что в связи с реорганизацией, состоявшейся 23.11.2007 года, Банк предлагает ему перейти на обслуживание из <...> филиала в филиал <...>. 02.12.2009 года Банк направил заемщику требование о досрочном возврате денежных средств в связи с образовавшейся задолженностью. Возникновение задолженности за период с января 2009 года заемщиком не оспаривалось, равно как и факт заключения 23.11.2006 года кредитного договора с ОАО <...>. Однако, ответчиком была оспорена сумма за ведение ссудного счета. В соответствии с условиями кредитного договора и правилами предоставления кредита <...> заемщик обязан выплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 3600 рублей ежемесячно.

Разрешая встречные исковые требования, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В то же время, судом было принято во внимание заявление представителя Банка о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании пункта договора недействительным.

Руководствуясь положениями ст. 166 ГК РФ об оспоримых и ничтожных сделках, ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, ст. ст. 181, 199 ГК РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам и применении исковой давности, в случае заявления об этом стороны в споре до вынесения судом решения, и пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по встречным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании оспоримой сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что был ознакомлен с условиями предоставления кредита в заявлении от 23.11.2006 года и Правилах предоставления кредита, о чем свидетельствует его подпись в заявлении и Правилах. Таким образом, заемщику было известно об обязанности наряду с выплатой кредита и процентов выплачивать комиссию по ведению ссудного счета.

Встречное исковое заявление с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании оспоримой сделки недействительной подано ответчиком 27.05.2010 года, то есть по истечении сроков, установленных положениями ст. 181 ГК РФ.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности ответчик представил суду первой инстанции выписку из медицинской карты и листки нетрудоспособности, указывающие, что он находился на амбулаторном лечении в период с 01.03.2007 года по 10.03.2007 года, с 07.11.2007 года по 17.11.2007 года, с 22.12.2007 года по 30.12.2007 года, на стационарном лечении в период с 28.06.2010 года по 23.07.2010 года. Листки нетрудоспособности за период с 11.01.2008 года по 16.01.2008 года и с 26.07.2010 года по 10.08.2010 года районный суд правомерно признал недопустимыми доказательствами ввиду их оформления ненадлежащим образом, в связи с отсутствием в них указания даты, с которой ответчик может приступить к работе, и отсутствием штампа на подписи врача, их выдавшего.

Одновременно, суд первой инстанции справедливо указал на то, что нахождение ответчика на амбулаторном лечении не лишало его возможности обратиться в суд лично или реализовать свое право на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание отсутствие иных доказательств уважительности причин пропуска ответчиком срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на то, что в феврале 2010 года он обращался в Банк по вопросу пересмотра условий кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, а поскольку платежи ответчиком с января 2009 года по май 2011 года не вносились, то фактически обслуживание счета в спорный период не производилось, в связи с чем, ответчик полагает незаконным включение в ежемесячные платежи сумм за ведение счета, и начисленная за спорный период сумма в размере 100800 рублей должна быть исключена из взыскиваемой суммы кредитной задолженности.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчиком при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате комиссии.

Материалами дела подтверждено, что ответчик согласился с условиями предоставления ему кредита, воспользовался предоставленной Банком суммой денежных средств. Оспариваемые условия кредитного договора и Правил предоставления кредита не противоречат нормам Гражданского кодекса РФ. Ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение.

Вместе с тем, обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных кредитным договором обязанностей, в том числе, по уплате комиссии за ведение ссудного счета судом первой инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба и дополнение к ней по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. N 7186

Судья: Левина Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Тарасовой И.В.

при секретаре К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года дело N 2-148/11 по кассационной жалобе Е. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2011 года по иску Е. к ОАО <Банк> о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения Е., представителя ОАО <Банк> - К.В. (доверенность от 01 октября 2009 года, сроком до 11 июля 2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2011 года Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО <Банк> о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решение постановлено в предварительном судебном заседании.

В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных к ОАО <Банк> требований о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, Е. указал на то, что 27 апреля 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере <...>. По условиям кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме <...>. По мнению истца, данное условие кредитного договора противоречит закону, в связи, с чем он просит признать недействительными условия кредитного договора по открытию ссудного счета и обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с ответчика убытки в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2006 года между Е. и ОАО <Банк> заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере <...>, а истец обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком платежей, величина ежемесячного платежа по комиссии за ведение ссудного счета составляла <...>

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что поскольку кредитный договор N <...> был заключен между сторонами 27 апреля 2006 года, денежные средства в размере <...>, согласно выписке по счету, были перечислены истцу в день заключения кредитного договора, в этот день началось исполнение сделки. Соответственно, исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента, а именно с 27 апреля 2006 года.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительными условий кредитного договора по открытию ссудного счета и обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 27 апреля 2009 года, в суд истец обратился 7 декабря 2010 года. Оснований для его восстановления не имеется.

Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности начинается с даты окончания действия кредитного договора, поскольку они противоречат положениям ст. 181 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилами ч. 7 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Вывод суда о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд первой инстанции в соответствии с правилами п. 6 ст. 152 ГПК РФ правомерно принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Могу еще сотни таких же выложить по всем регионам. Просто сто раз на форуме уже это обсуждали. Если Вы юрист, читайте ст. 181 ГК РФ. Что имеет приоритет - закон или решение суда, которое для Вас, по понятным причинам, является комплиментарным? В ст. 181 ГК РФ все четко написано.

[Иринка42 1 696]

По- моему, иск аналогичный, однако суд не посчитал, что СИД пропущен, несмотря на заявление истца о его восстановлении. Так что есть решение в пользу потребителя даже с пропущенным сроком исковой давности.

А кто нибудь отправлял документы в Европейский суд по правам человека? Поделитесь опытом.

Мирочка, простите великодушно, судьи тоже ошибаются!!! В данном случае ошибка в пользу заемщика. Ну, задавил судью Бегемот своим авторитетом. Все. Второй раз этот номер не пройдет. Что Вы это решение в пример приводите? Это просто образец безграмотности! Вы юрист или статист? Ваша ошибка в том, что вместо того, чтобы выбрать адекватную линию защиты, Вы занялись бездумной компиляцией доводов из чужих судебных решений. Кассация Вас не спасет. Нет в решении оснований для отмены. Какое положение ст. 6 Конвенции нарушено? С чем идти в ЕСПЧ?

[DJON 296]

Я , конечно, понимаю, что да, сроки пропущена, но есть решение суда Уфы:

Такое решение есть и у меня.

Но это настолько еденичные случаи, обращать внимание на ошибки(благосклонность судьи) низя.

[Иринка42 1 696]

А тем более, ссылаться на такие решения как на основание иска. Им повезло, Вам - нет. Но законность в Вашем случае не нарушена.

[Велизарий 771]

Победители всегда концентрируют свои мысли на том, как они сделают то, чего хотели бы добиться. Те же, кто обречен на неудачу, всегда стремятся найти оправдание тому, почему они не могут сделать то, что нужно сделать.

Деннис Уэйтли (р. 1933) - американский психолог

[begemot 6]

А тем более, ссылаться на такие решения как на основание иска. Им повезло...

Пока еще нельзя сказать, что повезло, дело не закончено, хотя везет тому, кто сам везет.

Судья восстановила срок по тем основаниям, что потребитель (до обращения к нам)дважды обращался в банк с требованием предоставить выписку по счету - это было в пределах СИД. Банк дважды давал выписку на английском языке. Указание в договоре на комиссию ни есть факт списания комиссии со счета, т.е. факт исполнения ничтожной сделки, что мы суду и объяснили. В материалах дела и в протоколе все это отражено, в решение не вошло - небольшой процессуальный косячок-с.

Банк подал кассацию, нас с утра (касатка по городу начинается в 14-00) предупредили, что решение отменят, жалобу банка удовлетворят - как нам сообщили, председательствующей судье жалобщики пообещали... в общем, пообещали

Наш юрист за два часа до кассации переснял материалы дела, выяснили, что касатка без отметки канцелярии. Мы заявили нарушение принципа равенства сторон в споре, предоставили касатке выписку из журнала входящих заявлений канцелярии районного суда - там нет записи о принятии жалобы. Председательствующему судье потребитель заявил недоверие (по подсказке, естественно, и без всяких оснований), я заявил, что ведется аудиозапись, двое членов коллегии ушли совещаться (совещались минут 15 - аудиозапись, как никак ).

Все это время срочно созванная массовка (друзья потреба) громко комментировала происходящее, тыча пальцами в красную как рак председательствующую, пока их не вывел пристав.

Отвод, разумеется, отклонили, поскольку оснований по ГПК не имеется. Я протокльно выразил недоумение происходящим, поскольку потреб отвода не заявлял, а выразил субъективное мнение (недоверие) - это две большие разницы, читайте ГПК

Дело сняли с кассационного рассмотрения (http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=rs&delo_table=gr2_delo&case_type=0&delo_id=5&gr2_delo__Z_FULLNUMBERSS=&GR2_DELO__RNS=&GR2_DELO__SUDRNS=&gr2_delo__DRESALT1D=&gr2_delo__DRESALT2D=&G2_PARTS__PARTY_TYPE_ID=&G2_PARTS__PARTY_NAMESS=%F5%E8%F1%EC%E0%F2%EE%E2&GR2_RESH2__DATE11D=&GR2_RESH2__DATE12D=), отправили в суд первой инстанции.

Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и подал новую кассационную жалобу. Мы сослались на ГПК, который есть у нас, и попросили ГПК банка, в котором заявителю разрешено подавать повторную жалобу. Суд отказа в восстановлении срока, банк, что естественно, подал частную жалобу.

Касатка во вторник на следующей неделе.

Ждем-с...

[Иринка42 1 696]

Если отказ в восстановлении срока законным признают, тогда повезло. Если суд ГПК банка не найдет.

[olegb 25]

Вообще из этого можно сделать вывод, что Райффайзен один из немногих банков, который достаточно серьезно относиться к юридическому обеспечению своих операций. Боряться до последнего.

[begemot 6]

Вообще из этого можно сделать вывод, что Райффайзен один из немногих банков, который достаточно серьезно относиться к юридическому обеспечению своих операций.

Мы тоже серьезно относимся к обеспечению своих операций. У нас есть аудиозапись с признанием работника аппарата районного суда (во время рассмотрения ходатайства банка о восстановлении срока она "случайно" включилась ), из которой явственно следует, что касатку (первую) банк подал за сроками и за небольшую "шоколадку" этот работник подсунул судье эту жалобу.

[olegb 25]

Мы тоже серьезно относимся к обеспечению своих операций. У нас есть аудиозапись с признанием работника аппарата районного суда (во время рассмотрения ходатайства банка о восстановлении срока она "случайно" включилась ), из которой явственно следует, что касатку (первую) банк подал за сроками и за небольшую "шоколадку" этот работник подсунул судье эту жалобу.

Ну что ты серьезно относишься к обеспечению, это мне давно известно. Просто надо сделать вывод, о том что Райфайзен бьется до последнего, не брезгуя незаконными методами.

[Мирочка 0]

Кассация отказала. Перед нами было 2 жалобы по РС, по ним тоже отказ. Судьи слушали с отсутствующим видом, совещались 15 секунд. Огласили рез. часть: оставить без удовлетворения кас. жалобу. Председатель добавила: считаем , что суд прав и решение законное полностью. Судебный приказ мы отменили. Будем писать надз. жалобу и еще во все возможные инстанции. На самый крайний случай моей свекрови придется платить алименты на внуков в размере 50% пенсии , пока банк не отвянет. Если будет вдруг решение о взыскании с нее денег. Но это будет еще не скоро. Теперь судебные процессы будут длиться еще дольше благодаря введению апелляционной инстанции в судопроизводство по гражданским делам.

[FoxS 0]

Кассация отказала. Перед нами было 2 жалобы по РС, по ним тоже отказ. Судьи слушали с отсутствующим видом, совещались 15 секунд. Огласили рез. часть: оставить без удовлетворения кас. жалобу. Председатель добавила: считаем , что суд прав и решение законное полностью. Судебный приказ мы отменили. Будем писать надз. жалобу и еще во все возможные инстанции. На самый крайний случай моей свекрови придется платить алименты на внуков в размере 50% пенсии , пока банк не отвянет. Если будет вдруг решение о взыскании с нее денег. Но это будет еще не скоро. Теперь судебные процессы будут длиться еще дольше благодаря введению апелляционной инстанции в судопроизводство по гражданским делам.

Мирочка, скажите пожалуйста, изначально проблема возникла потому что вам судебный приказ вовремя не прислали? Если да, то почему так получилось и как этого избежать? Спасибо! (извиняюсь, всю тему не читал, только первые сообщения)