Судебные от Хомяков

olegb · Октябрь 23, 2011

В порядке информации:

30 сентября 2011 г. мировой судья Арбузова суд. уч 71, Москва. вынесла 714 судебных приказов по Хоуму. Учитывая такую производительность рекомендую тем, кто бодается с Хоумом посмотреть свою фамилию в базе данных мировых судей.

Кто предупрежден, тот вооружен.

З.Ы. Вообще я думаю Хомяк живет в 71 и 72 участках г. Москвы.

Изменено Октябрь 23, 2011 пользователем olegb

Велизарий · Октябрь 24, 2011

30 сентября 2011 г. мировой судья Арбузова суд. уч 71, Москва. вынесла 714 судебных приказов по Хоуму.

За подобную "производительность" мировых судей квалификационные коллегии лишают статуса судей (Самарская область. Двое мировых судей лишены в этом году статуса судей за то, что выносили по 1500 судебных приказов в день в пользу "Альфа-банка").

Информация получена с сайта Засудили.Ру

Здесь, мне кажется, можно тоже организовать весёлую жизнь мировым судьям указанных "темником" судебных участков. Квалификационная коллегия судей находится в здании Мосгорсуда. Заявления подают через экспедицию.

Такой ход отобьёт у судей охоту принимать иски к банкам о защите прав потребителя по договорной подсудности.

olegb · Октябрь 24, 2011

Лучше бы если несколько приказов отменились бы через надзор. Тогда конечно есть повод наехать на судей через коллегию.

Велизарий · Октябрь 24, 2011

Лучше бы если несколько приказов отменились бы через надзор...

Это два независимых друг от друга процесса.

Поделитесь, где Вы черпаете такую полезную информацию о статистике судебных дел по отдельным судебным участкам?

Велизарий · Октябрь 24, 2011

Кстати, количество отменённых следующими инстанциями судебных актов данного судьи никак не влияет на мнение квалификационной коллегии об этом судье.

bur80 · Октябрь 25, 2011

Кстати, количество отменённых следующими инстанциями судебных актов данного судьи никак не влияет на мнение квалификационной коллегии об этом судье.

Именно по судье Арбузовой или в общем по любому судье ? :eee:

bur80 · Октябрь 25, 2011

тем, кто бодается с Хоумом посмотреть свою фамилию в базе данных мировых судей.

Эта база общедоступна ? Или же надо топать в суд и каким-то образом просить/писать/требовать чтобы посмотрели есть ли моя фамилия в этой базе ?

olegb · Октябрь 25, 2011

По Москве да. Общедоступна.

konopatka · Ноябрь 14, 2011

В порядке информации:
30 сентября 2011 г. мировой судья Арбузова суд. уч 71, Москва. вынесла 714 судебных приказов по Хоуму. Учитывая такую производительность рекомендую тем, кто бодается с Хоумом посмотреть свою фамилию в базе данных мировых судей.
Кто предупрежден, тот вооружен.
З.Ы. Вообще я думаю Хомяк живет в 71 и 72 участках г. Москвы.

Я вчера получила судебный приказ от Арбузовой. Сначала написала возражения на электронку, сейчас по почте России пошлю, но что-то фамилии своей пока на сайте Арбузовой не нашла. Что дальше-то делать? Причем приказ был вынесен 5 октября, а мне отослан 10 ноября.

konopatka · Ноябрь 14, 2011

тем, кто бодается с Хоумом посмотреть свою фамилию в базе данных мировых судей.
Эта база общедоступна ? Или же надо топать в суд и каким-то образом просить/писать/требовать чтобы посмотрели есть ли моя фамилия в этой базе ?

А как можно посмотреть сам приказ в оригинале на сайте судьи Арбузовой? Что-то у меня не получается....

olegb · Ноябрь 14, 2011

А как можно посмотреть сам приказ в оригинале на сайте судьи Арбузовой? Что-то у меня не получается....

Приказ в оригинале пока не поссибл. Не дошла система до этого

Танюлька · Ноябрь 22, 2011

Отменила, правда ответа до сих пор нет, только уведомление с почты пришло, что приказ дошел до Москвы заказным. А где инфу можно посмотреть, отменили или же нет? Если позвонить, инфу предоставят?

Изменено Ноябрь 22, 2011 пользователем Танюлька

AnnT · Ноябрь 22, 2011

Если позвонить, инфу предоставят?

Мне ни разу не отказывали, когда я спрашивала об отмене приказа. Хотя спрашивала и за мужчин.

nowator · Декабрь 15, 2011

Самарский областной суд — Судебные акты

Судья: Жироухов В.Е. № 33-7844

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Марушко Л.А., Устиновой Г..

при секретаре Мучкаевой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Волжского районного суда Самарской области от 21.06.2011 г., которым постановлено:

«Иск Романычевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Романычевой Н.В. сумму комиссии за снятие наличных денежных средств из ATM в сумме 3.090 рублей, комиссию за обслуживание лимита овердрафта в сумме 15.600 рублей, возмещение расходов банка на оплату страховых взносов - 7.459,84 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего на сумму 26.649 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей 84 копейки. В удовлетворении требований о расторжении договора отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на кассационную жалобу представителя Романычевой В.Н. – Задорина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романычева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы комиссии, процентов за незаконное пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что 13.05.2008 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым истице предоставлен кредит в сумме 50.000 рублей. Истицей было оплачено банку 47 525 рублей. В дальнейшем Романычевой Н.В. стало известно, что из выплаченных ею денежных средств, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, Банк удерживал суммы в счет погашения различных комиссий и плат, в том числе комиссия за взнос наличными, комиссия за возмещение расходов банка на страхование, комиссия за обслуживание лимита овердрафт, комиссия за снятие наличных денег из АМТ (терминала), комиссия за направление извещения клиенту, комиссия за услугу СМС-уведомление.

Истица считает, что действия Банка по списанию указанных выше комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, нарушает ее права как потребителя.

Истица просил суд расторгнуть кредитный договор № от 13.05 2008 г., заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно списанные денежные средства в счет погашения комиссии за взнос в банк наличными, комиссии за возмещение расходов банка на страхование, комиссии за обслуживание лимита овердрафт, комиссии за снятие наличных денег из АМТ (терминала), комиссии за направление извещения клиенту, комиссия за услугу СМС-уведомление, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 13.10.2007 года Романычевой Н.В. была подана в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявка на получение кредита в сумме 6.053 рублей для приобретения товара - мобильного телефона.

Судом установлено, что кредит на данную сумму был предоставлен истице, обязательства по его выплате истец не оспаривает.

В дальнейшем, Романычевой Н.В. по почте была направлена банковская карта с уведомлением о возможности ее активации путем осуществления телефонного звонка на указанный номер. Процентная ставка по кредитному договору, размер комиссий по договору определялись тарифами банка. Данная банковская карта активирована истицей 13.05.2008 г. и был установлен лимит овердрафта в 40.000 рублей.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор, не имеет отношения к договору 13.10.2007 года, поскольку и оферта и акцепт были направлены сторонами друг другу после заключения договора от 13.10.2007 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор был заключен между Банком и Романычевой Н.В. 13.05.2008 г. в день акцепта истицей оферты банка путем активизации карты.

В соответствии с тарифами банка лимит овердрафта (максимальная сумма, предоставляемая единовременно для совершения платежных операций) составляла 40.000 рублей, процентная ставка составляла 19 % годовых, комиссия за обслуживание лимита карты составляла 1,5 % от лимита овердрафта. Также банк ежемесячно в сроки и на условиях, установленных договором страхования, уплачивал страховой взнос (0,77 % от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода) в пользу ООО «Чешская Страховая Компания». С 30 марта 2009 г. ООО «Чешская Страховая Компания» изменила свое название на ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни».

Судом установлено, что в период с 13.05.2008 г. по 14.04.2011 г. Романычевой Н.В. было выплачено банком 49.100 рублей путем совершения истцом с использованием кредитной карты 16 операций для получения наличных денежных средств в банкоматах.

Также установлено, что Романычевой Е.Н. было возвращено банку денежных средств на сумму 50.525 рублей из которых баком списано: возврат кредита по договору - 11 343,15 рублей; уплата процентов по договору - 12 378,33 рублей; комиссия за снятие наличных денежных средств из ATM (комиссия за операцию получения наличных денежных средств в банкоматах) - 3.090 рублей; комиссия за обслуживание лимита овердрафта - 15.600 рублей; возмещение расходов банка на оплату страховых взносов - 7 459,84 рублей.; комиссия за зачисление денежных средств на текущий счет, внесенных в кассу кредитно-кассового офиса Банка - 25 рублей; плата за SMS-уведомление об операциях по счету банковской карты - 472 рублей; комиссия за направление по почте ежемесячного извещения с информацией о состоянии текущего счета - 156,68 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Таким образом, как правильно указано судом, заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ кредитная организация имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно п.. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг, обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Положения кредитного договора не были сформулированы в виде отдельного документа, таким образом, условия договора сторонами согласованны не были.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г, №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. №-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является предоставление кредита, открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию, ведению счета, предоставлению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у Романычевой Н.В. не возникло.

В силу п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому липу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ Закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать услуги, не оказываемые ему, и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779 ГК РФ п. 1 ст. 819 ГК РФ, и ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд пришел к обоснованно выводу о ничтожности кредитной сделки в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета.

При этом, как правильно указано судом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом, в связи с чем, обоснованно отказал истице в удовлетворении ее требований о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что условие кредитного договора от 13.05.2008 г. в части взыскания комиссия за снятие наличных денежных средств из ATM, комиссия за обслуживание лимита овердрафта, комиссия за зачисление денежных средств на текущий счет, ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, правильно применил последствия ничтожности вышеуказанного условия кредитного договора и обоснованно взыскал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Романычевой Н.В. сумму комиссии за снятие наличных денежных средств из ATM в сумме 3.090 рублей, комиссию за обслуживание лимита овердрафта в сумме 15.600 рублей.

Кроме того, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы банка на оплату страховых взносов в сумме 7.459,84 рубля.

Доводы ответчика в обоснование правомерности удержание банком с Романычевой Н.В. расходов на оплату страховых взносов, о том, что при заключении кредитного договора от 13.10.2007 Романычева Н.В. дала согласие на участие в программе коллективного страхования, что якобы подтверждается подписью в графе 56 договора-заявки на открытие счета, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в представленной суду копии данного договора-заявки в графе 56 подпись Романычевой Н.В. отсутствует.

Каких-либо доказательств того, что Романычевой Н.В. был заключен договор с ООО «Чешская Страховая Компания» (с 30.03.2009 г. - ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни») суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Учитывая требования разумности и справедливости, суд также обоснованно взыскал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Романычевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Между тем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с Банка штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку у Романычевой Н.В. имеются обязательство по возврату Банку денежных средств и она должна данные обязательства исполнить.

Кроме того, суд также обоснованно отказал истицы в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика комиссии за ежемесячное извещение с информацией о состоянии текущего счета и комиссии за услугу СМС-уведомление, поскольку услуга СМС-уведомление, как и услуга о ежемесячном извещение о состоянии текущего счета предоставлялась Романычевой Н.В. на основании подписанного ей заявления от 12.08.2009 года, действительно оказывались истице, в связи с чем, оснований для признания договора в этой части недействительным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор об использовании карты полностью соответствует требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе и опровергаются указанными выше обстоятельствами.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 21.06.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: