Как использовать решения арбитражных судов в иске к РенКапу

[Грейг 0]

Уважаемые господа!

Хотелось бы услышать мнение компетентных людей по следующему вопросу:

Арбитражные суды принимают множество решений о незаконности (ничтожности, недействительности) условий кредитных договоров КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), регулирующих взимание комиссий за обслуживание кредита и за подключение к Программе страхования.

Тотальное большинство решений арбитражных судов относительно этого (такого важного для заёмщиков) вопроса вынесены по заявлениям банка о признании недействительными административных санкций, наложенных на банк государственными органами (ФАС, Роспотребнадзор и т.п.)

Подскажите, каким образом использовать эти решения арбитражных судов в иске о ничтожности соответствующих условий конкретного кредитного договора. Кажется есть какая-то «преюдициальность»? Как её применить в случае, если важный судебный акт принят арбитражным судом, а иск будет к банку подан в суд общей юрисдикции.

[Иринка42 1 696]

Преюдициальные факты - это факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (п. 2 - 4 ст. 61 ГПК РФ). Стороны не вправе доказывать эти факты как-то по-другому, а суд ограничивается истребованием копии соответствующего судебного акта.

Обстоятельства, которые были установлены вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (п. 2 ст. 61 ГПК РФ). Иными словами, эти обстоятельства не надо доказывать вновь. Они также не могут быть оспорены при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Просто решения арб. суда ценны исключительно с гносеологической точки зрения. На них можно и нужно ссылаться, но суд использовать их не обязан. Разъяснения и пр. ВАС суды ОЮ применять не обязаны.

[Велизарий 771]

Просто решения арб. суда ценны исключительно с гносеологической точки зрения. На них можно и нужно ссылаться, но суд использовать их не обязан. Разъяснения и пр. ВАС суды ОЮ применять не обязаны.

Во-первых, по моему, разъяснения ВАС РФ не являются предметом обсуждения в настоящей теме. «Темник» однозначно спросил о решениях арбитражных судов, а не о разъяснениях Высшего Арбитражного Суда РФ (Постановления Пленума (здесь имеются ввиду те, которые не совместно с Верховным Судом РФ приняты), Информационные письма Президиума ВАС РФ). Разъяснения ВАС РФ действительно можно использовать при составлении иска в суд общей юрисдикции (СОЮ) только путём применения в тексте иска рассуждений, изложенных в таких разъяснениях. При этом ссылка на соответствие мыслей истца мыслям, изложенным в разъяснениях ВАС РФ никак не добавляет юридической силы доводам истца. Тут с Иринкой42 я целиком и полностью согласен.

Во-вторых, с частью 3 статьи 61 ГПК РФ не всё так печально для истов в гражданских делах в СОЮ

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (п. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Для краткости приведу цитату из поданного мной в суд кассационной жалобы на решение по иску против КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), где я использую преюдициальное значение решения арбитражного суда в отношении этого банка:

«Суд протокольным определением на заседании 15.9.2011 г. (см. протокол) отказал Истцу в приобщении важнейшего доказательства – решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.8.2011 г. по делу № А56-27379/2011 (далее – Решение АС Санкт-Петербурга), которым установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ и абзаца 4 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» преюдициальное значение для справедливого и законного разрешения спора по настоящему делу в отношении ничтожности «услуги по обслуживанию кредита». (Копию Решения АС Санкт-Петербурга, полученная с официального сайта ВАС РФ, предоставляю вместе с настоящей кассационной жалобой для приобщения к материалам дела в порядке ст. 347 и 358 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства для исследования судом кассационной инстанции).

В своём выступлении на судебном заседании 15.9.2011 г. Истец ссылался на указанное доказательство и ходатайствовал о его приобщении к материалам дела и исследовании судом. Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому арбитражным судом вынесено судебное постановление, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием судом общей юрисдикции вправе оспаривать обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда. И, наоборот, лица, участвовавшие в деле, по которому арбитражным судом вынесено судебное постановление, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием судом общей юрисдикции не вправе оспаривать обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда.

Иными словами, в другом судебном процессе (в суде общей юрисдикции) преюдициальность судебного акта арбитражного суда сохраняется только в отношении участников арбитражного процесса, в котором принят этот судебный акт. Следуя ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, если новое лицо (по отношению к арбитражному делу, в котором принят преюдициальный судебный акт) признаёт преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, и их правопреемники не могут оспаривать в новом процессе установленные арбитражным судом факты и правоотношения. Следовательно, в деле № 2-_____/2011 на участника арбитражного дела № А56-27379/2011 (т.е. на Ответчика – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)) преюдициальность Решение АС Санкт-Петербурга распространяется в полной мере. Для Ответчика запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств практически выражается в запрете на представление доказательств, причем не важно, представлялись ли они суду ранее».

Мне кажется, что можно использовать эти рассуждения в исках (конечно, и для других банков-ответчиков) доказывая преюдициальное значение решений арбитражных судов в СОЮ.

[Велизарий 771]

В решении АС СПб идёт речь об установлении факта ничтожности условий кредитного договора РенКапа о взимании комиссий за обслуживание кредита.

Желающие могут посмотреть решение в картотеке решений арбитражных судов на сайте ВАС РФ, отыскав его по номеру, указанному в моём посте.

[Иринка42 1 696]

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывая основания освобождения от доказывания, указывает: "...обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица". Но приведенное положение отнюдь не означает, что лицо, участвующее в деле, не может их оспаривать, т.е. в АПК РФ не предусмотрена преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Причем эта презумпция вполне преодолима, но бремя приведения доказательств, оспаривающих данную презумпцию, лежит на заинтересованной стороне.

Такой подход разделяется не только практикой арбитражных судов, но и мнением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. В частности, давая разъяснения в Постановлении от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Пленум указал: "При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы" (выделено мной. - Авт.).

То есть Высший Арбитражный Суд РФ исходит из того, что в статье 69 АПК РФ содержится не правило преюдиции, а презумпция, которая является опровержимой. Такой подход, на наш взгляд, позволяет оставаться суду судом, который может действительно отправлять правосудие, а не быть следствием некоторых "странных судебных решений", неправосудность которых очевидна. Отрицать наличие такой проблемы означало бы смотреть на мир сквозь розовые очки и тем самым допустить продолжение существования проблемы, поскольку лишь после того, как она рассмотрена внимательно, воспринята "как есть", проблема может быть решена.

С такой позицией вполне согласен и Верховный Суд РФ - это отчасти следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором было дано следующее разъяснение: "По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы".

Таким образом, при рассмотрении гражданских дел вполне допустимо преодоление презумпции истинности установленных фактов в решении арбитражных судов и судов общей юрисдикции, но оно обязательно должно быть мотивированным.

Вот позиция КС РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 №1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"): "Так, само возбуждение гражданского дела в суде возможно только по заявлению заинтересованного лица, прежде всего - лица, считающего себя обладателем нарушенного материального права или законного интереса и обратившегося с требованием к суду о защите этого права или интереса способом, допускаемым законом (часть первая статьи 3, часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации, статья 12 ГК Российской Федерации). Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения".

[Велизарий 771]

А при чём тут АПК РФ?

Очевидно всякому, что нормы АПК РФ не применимы к судебному процессу в СОЮ.

И Вы же сами, Иринка42 пишете, цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что "по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела ..., не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле".

В том, то и дело, что для для лиц, участвовавших в деле (имеется ввиду арбитражное дело), обстоятельства, установленные арбитражным судом при его рассмотрении имеют обязательный характер.

Именно это я и пытаюсь донести до суда! Обстоятельства, установленные арбитражным судом в деле, где участвовал банк - преюдициальны для банка в новом гражданском деле в СОЮ, но не преюдициальны для других участников этого гражданского дела в СОЮ!Остальные участники гражданского дела в СОЮ свободны признать эти обстоятельства или их опровергать другими доказательствами, а вот банк уже не может этого делать!

[Иринка42 1 696]

О том, что позицию ВАС ВС РФ поддержал. Для того и цитирую. Смысл в преодолимости преюдициальности. Единственное, что суд должен мотиировать. Кстати, ограничение ее применения поддерживается и ЕСПЧ.

[Грейг 0]

Хочу с благодарностью процитировать исковое заявление Ayu_102 из темы "Взыскано с Ренессана капитал" на этом форуме:

"Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П подтверждает «полномочие ВАС давать разъяснение по вопросам судебной практики. Это полномочие направлено на поддержание единообразия в применении норм права арбитражными судами и на охрану единства и непротиворечивости российской правовой системы. Соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее принятых судебных решений, если они расходятся с правовой позицией ВАС по делам со схожими фактическими обстоятельствами»".

По моему, в отношении преюдициальности вполне применимо это мнение КС РФ.

[Иринка42 1 696]

Вообще не применимо. Речь в нем идет о правовой природе разъяснений ВАС для системы арбитражных судов.

Вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Осуществление Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации этого правомочия объективно не может не основываться на вырабатываемых им правовых позициях, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства. Отрицание права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов, - притом что он не вправе выходить за пределы своих полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, и вторгаться в компетенцию других органов государственной, в том числе судебной, власти.

Смысл тут в том, что суд не обязан применять преюдициальность, но при этом - обязан учитывать обстоятельства, установленные АС, либо мотивировать причину, по которой он этого не делает. Такова позиция ВС РФ. Для чего это нужно? Хотя бы для того, чтобы откровенно безграмотные решения не становились истиной в последней инстанции.

Пример:

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А400/3309-08 по делу N А40-59845/07-148-368

"...Общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление) от 25.10.2007 N 5012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, требования Банка были удовлетворены.

Как установлено судами, постановлением от 25.10.2007 N 5012 Банк привлечен к административной ответственности, установленной части 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб. Правонарушение, по мнению Управления выражается во включении в договор условий ущемляющих установленный законом права потребителей, а именно предоставление кредита при условии открытия ссудного счета с оплатой ежемесячной комиссией...

Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Согласно Положения Банк России от 31.08.1998 г N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банком, с учетом вышеназванных норм был открыт заемщику ссудный счет, который, как правильно указали суды, не является счетом в смысле договора банковского счета.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

...Суды правильно пришли к выводу, что зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика ни в коей мере не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, осуществляемой в рамках кредитного договора, и позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2007 по делу N А55-9143/2007

"...Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Ссудные счета открываются банком при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета, т.е. счетами банка, а не клиента, предназначены для учета ссудной задолженности клиента перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций клиента.

Выдача кредита банковским учреждением без открытия ссудного счета невозможна.

Ведя и обслуживая ссудный счет, банк исключает переплату своих услуг в случае с несения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций.

Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Она установлена не в процентном отношении от суммы кредитной задолженности, а в качестве единой фиксированной суммы за календарный период (месяц). Это является подтверждением того, что объем работы банка по конкретному ссудному счету является одинаковым на протяжении всего времени возврата кредита, с ним напрямую связан, и не зависит от суммы кредитной задолженности, чем опровергаются все аргументы по поводу природы комиссии как якобы взимания банком дополнительных процентов за пользование кредитом..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2008 по делу N А39-4788/2007

"...В ходе проверки установлено, что в нарушение части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при предоставлении потребительских кредитов гражданам Банк допустил включение в кредитные договоры от 03.09.2007 N 605-КП-07, от 07.09.2007 N 610-КП-07, от 11.09.2007 N 614-КП-07, от 14.09.2007 N 621-КП-07 и от 23.09.2007 N 661-КП-07 условия, ущемляющие права потребителей, а именно: заемщик при получении кредита возмещает кредитору операционные расходы, в том числе уплачивает Банку единовременный тариф за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей в день выдачи кредита, то есть приобретение одной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги...

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.

Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения потребителей (заемщиков) путем отражения данного условия в кредитных договорах. При этом условие об открытии ссудного счета не вызвало возражений у заемщиков. Кроме того, включая в кредитные договора условие об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"..."

Ну что, будем их использовать? Если однозначно преюдициальность признавать, это чревато. Незаконные и необоснованные решения выносятся довольно часто. Именно поэтому суд в данном случае не обязан применять преюдициальность, но учитывать решение должен. При этом, естественно, вправе принять решение, отличное от АС.