Очень нужен совет

[Анна-Мария 0]

Отменили! Но заседание назначили уже на 22 ноября! Судья говорит, что сумму штрафных пеней можно уменьшить только до 20000 тысяч, а на форуме написали что до 8000, что теперь делать, как правильно изложить свои требования! Очень нужна помощь, времени так мало осталось

[Иринка42 1 696]

Какие 8? Если само обязательство 8 тысяч, а неустойка выполняет компенсационную функцию? Тысячи 3-4.

[Анна-Мария 0]

Какие 8? Если само обязательство 8 тысяч, а неустойка выполняет компенсационную функцию? Тысячи 3-4.

Как это обосновать? Ладно сейчас упокоюсь, посчитаю более внимательно форум, как то сильно нервно я реагирую на такие ситуации

[Иринка42 1 696]

Так и обосновать. Неустойка не может быть равна основному долгу.

[Анна-Мария 0]

Добрый день!

Взялась писать свои возражения на исковое и столкнулась сейчас, что даже не знаю с какого дня у меня просрочка по кредиту, договора на руках нет, так как он у адвоката, которую я наняла, когда пришел судебный приказ, но она этим делом как-то не сильно занималась - отсудила комиссию у банка и все! Сейчас я до неё даже дозвониться не могу...Может быть как-то можно отложить заседание, принести заявление, что хочу ознакомиться с материалами дела или не надо? Я все равно рассчитываю на районный суд, так что может просто написать

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть снижена судом. Кроме того, сумма неустойки превышает основной долг по кредитному договору. Поскольку неустойка должна выполнять компенсационную функцию, считаю правомерным уменьшить размер неустойки до ставки банковского рефинансирования (8.25% годовых на сумму просроченной задолженности). Но все прикладывают свою форму рассчета, а мне что указать...Даже не понятно по какое число долг начислялся

[Иринка42 1 696]

Просите снизить до конкретной суммы.

Заявление должно быть мотивированным. Тут посмотрите: http://forum.anti-rs.ru/index.php?showtopic=5520&pid=140911&st=0&#entry140911

[Анна-Мария 0]

Просите снизить до конкретной суммы.

Так вот кто бы знал эту конкретую сумму, как её считать...если я даты начала просрочки не знаю или может завтра перед судом попрасить посмотреть дело, а потом дописать...

[Иринка42 1 696]

Да не надо ее считать! Если Вы, скажем, до 2 тысяч просите снизить!

[Анна-Мария 0]

Просите снизить до конкретной суммы.

Так вот кто бы знал эту конкретую сумму, как её считать...если я даты начала просрочки не знаю или может завтра перед судом попрасить посмотреть дело, а потом дописать...

Чисто логически можно догадаться: если кредит у меня взят 9 июля 2008 года, значит закончится он должен был 9 июля 2011 года....не заплатила я за два месяца, как сейчас помню: значит с 9 июня 2009 года началась просрочка,а вот по какое они мне насчитали не понятно...Есть судебный приказ 28.06.2010 г, который отменен и который я в глаза не видела

[Анна-Мария 0]

Да не надо ее считать! Если Вы, скажем, до 2 тысяч просите снизить!

Ну до двух конечно совесть мне не позволит, но до 6 нормально было бы

[Анна-Мария 0]

Вот так нормально будет или как-то несерьезно звучит

Возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.

ЗАО «Райффайзенбанк», предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору № 533999 от 09 июля 2008 года. Истец требует взыскать с ответчика:

сумму по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 7948,55 рублей

Сумму процентов за пользование кредитом – 4822.27. (четыре тысячи восемьсот двадцать два рубля 27 копеек);

сумму по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 500,00 рублей

сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 857, 63 рублей;

сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 37628,71 рублей;

сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 2304, 00 рублей.

С требованиями истца не согласна по следующим основаниям:

1.Согласно ст.319 ГК РФ прошу ЗАО «Райффайзенбанк» пересчитать сумму задолженности по договору

2. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она может быть снижена судом. Кроме того, сумма неустойки превышает основной долг по кредитному договору. Поскольку неустойка должна выполнять компенсационную функцию, считаю правомерным уменьшить размер неустойки до ставки банковского рефинансирования (8.25% годовых на сумму просроченной задолженности). В связи с вышеизложенным прошу уменьшить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу до 6 тысяч рублей.

[Иринка42 1 696]

Не годные. Абсолютно. Я Вам ссылку для чего давала? Чтобы Вы снова переписали свои немотивированные возражения? По ст. 319 ГК сами должны пересчитать (ст. 56 ГПК РФ). А где обоснование применения ст. 319 ГК? И где возражения по сумме по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 500,00 рублей, сумме штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 2304, 00 рублей? 8,25% и тут же 6 тысяч. Неуд.

[AnnT 813]

Ну до двух конечно совесть мне не позволит, но до 6 нормально было бы

Совесть? А у банка? Когда пени чуть ли не в 10 раз превышают сумму долга? Просите 2000 (максимум), ибо нефиг! Райфф - банк наглый, насчитывает не стесняясь. Чего вам стесняться?

[Анна-Мария 0]

Не годные. Абсолютно. Я Вам ссылку для чего давала? Чтобы Вы снова переписали свои немотивированные возражения? По ст. 319 ГК сами должны пересчитать (ст. 56 ГПК РФ). А где обоснование применения ст. 319 ГК? И где возражения по сумме по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 500,00 рублей, сумме штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 2304, 00 рублей? 8,25% и тут же 6 тысяч. Неуд.

Извиняюсь, я вашу ссылку даже не увидела, сейчас исправлю...Спасибо за помощ и терпение...

[Анна-Мария 0]

Вот так нормально будет:

Возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.

ЗАО «Райффайзенбанк», предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору № 533999 от 09 июля 2008 года. Истец требует взыскать с ответчика:

сумму по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 7948,55 рублей

Сумму процентов за пользование кредитом – 4822.27. (четыре тысячи восемьсот двадцать два рубля 27 копеек);

сумму по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 500,00 рублей

сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 857, 63 рублей;

сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 37628,71 рублей;

сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 2304, 00 рублей.

С требованиями истца не согласна по следующим основаниям:

1. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей» регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Установление комиссии за ведение ссудного счета пунктами кредитного договора нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить ГК РФ, следовательно, взимание Банка штрафа применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие взыскание комиссий за ведение ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, поэтому считаю возможным признать данное условие (взимание комиссии за ведение ссудного счета) ничтожным. Прошу все ранее уплаченные денежные средства за ведение ссудного счета направить на погашение основного долга.

2. Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. На это однозначно указывает Президиум ВАС в Информационном письме №141 от 20.10.2010 г.

«Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».

В п. 3 указанного письма говорится о том, что «если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга)».

Суд вопреки положениям ст.ст.6, 12, 56, 148-150 ГПК РФ на обсуждение сторон не вынес вопрос о соблюдении банком требований закона при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.

Между тем, этот вопрос имеет юридическое значение. Банк требования ст. 319 ГК РФ нарушил, предоставленный им расчет в связи с этим является незаконным.

3. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем законодатель в ст. 333 ГК РФ предусмотрел право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в том числе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как:

- сумма неисполненного обязательства – согласно произведенному расчету, с учетом императивных предписаний ст. 319 ГК РФ задолженность по основному долгу составляет 7948,55 руб.;

- характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично.

- непринятие кредитором мер к предотвращению допущенного нарушения, искусственное увеличение неустойки, что можно в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценить как злоупотребление правом со стороны банка;

В данном случае суд счел возможным взыскать с меня неустойку в несколько раз превышающую основной долг по кредитному договору, что противоречит ст. 333 ГК РФ и правовой сущности неустойки.

На основании вышеизложенного прошу:

1. руководствуясь ст. 333 ГК РФ ПРОШУ суд снизить размер неустойки и взыскать в счет неустойки с ответчика 2000 рублей, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%

2. отменить сумму по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 500,00 рублей, сумме штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 2304, 00 рублей

[Иринка42 1 696]

В п. 1 - взыскание задолженности по комиссии и штрафа за неуплату комиссии неправомерно.

Суд не обязан засчитывать неустойку в основной долг. Только встречный иск.

[Анна-Мария 0]

В п. 1 - взыскание задолженности по комиссии и штрафа за неуплату комиссии неправомерно.

Суд не обязан засчитывать неустойку в основной долг. Только встречный иск.

Т.е добавить нужно в пункт 1, то что Вы написали? Извиняюсь конечно, если туплю...просто вся на нервах, сегодня вечером в пять часов суд, а я уже места себе не нахожу, переживаю сильно...И еще у меня вопрос: сегодня суд вынесет решение, у меня будет 10 дней на обжалование решения, когда начнет исчисляться срок с 22 ноября или с того дня, когда я получу решение под роспись

[Анна-Мария 0]

Вот так подправила пункт 1

1. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие ч.2 ГК РФ, п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей» регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Установление комиссии за ведение ссудного счета пунктами кредитного договора нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить ГК РФ, следовательно, взимание Банка штрафа применительно к п.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие взыскание комиссий за ведение ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, поэтому считаю возможным признать данное условие (взимание комиссии за ведение ссудного счета) ничтожным. Таким образом взыскание задолженности по комиссии в размере 500,00 рублей и штрафа за неуплату комиссии размере 2304, 00 рублей неправомерно.

[Иринка42 1 696]

Да, все верно. Теперь еще встречный иск готовьте.

[Иринка42 1 696]

Да, на обжалование 10 дней. Обязательно успевайте подать встречный!

Мировому судье с/у №______________________________

Истец: ________________________,

проживающая по адресу ______________________________

Ответчик: _________________________

Цена иска: _______________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о защите прав потребителя (встречное)

____________между мной и ответчиком был заключен кредитный договор _____________ на сумму _______________ рублей.

Согласно п. ____________ договора с меня ежемесячно взималась комиссия за _____________ в размере ______________. .

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко".

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Я не располагаю специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Очевидно, что я, как заемщик-потребитель, - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для меня данная услуга.

Я не могла отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку кредитный договор представляет собой договор присоединения, разработанный банком.

Полагаю, что действия Банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной комиссии, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям.

1) Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

П.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относит размещение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 2.1. Указания ФЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008 -У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включается, в том числе комиссия банка за ведение и обслуживание ссудного счета.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 819 ГПК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Согласно ст. 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положение ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимые при получении кредита.

Согласно Положению Банка России от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» банк, предоставляя кредит, обязан создать условия для его выдачи и погашения, т.е. открыть ссудный счет, обеспечить его ведение.

В соответствии с вышеуказанными актами Банка России и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ «Банке России» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России, но не перед заемщиком.

Согласно ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавшим (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной Суммы.

Представляется, что возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору и обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

При этом, заемщик, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него.

Пользуясь правовой неграмотностью заемщика, банк, возлагает на потребителя услуга (кредита) плату за открытие и ведение ссудного счета - операции, обязательной для банка в силу банковского законодательства.

Действительно, закон не запрещает кредитным организациям включать полную стоимость кредита комиссию банка за открытие и ведение ссудного счета, однако, это надлежащим и доступном образом должно быть отражено в договоре. Более того, приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию обслуживанию ссудного счета, что прямо запрещено ст. 16 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку в действительности потребитель лишен права на свободу договора, так как объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

2) Обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на сумму этих денежных средств подлежат уплате проценты.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2009 по 15.11.2011 (за 718 дней) составляет 8,25%/365*22000*718/100=3570 руб.

В связи с прямым указанием в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 51) истцы могут не фиксировать размер набежавших за период просрочки процентов годовых в иске, а требовать в суде удовлетворения требования о взыскании процентов с момента начала периода просрочки и вплоть до фактического погашения долга. Суду же надлежит указывать в резолютивной части решения ставку, момент начала течения периода просрочки и размер основного долга, на который следует начислять проценты, окончательная сумма которых будет определена уже на момент фактического исполнения судебного решения.

3) Обоснование требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагаю, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из мер ответственности, применяемой за совершение правонарушения, является административное наказание. Для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ.

В соответствии со ст.6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст.14.8 КоАП РФ “Нарушение иных прав потребителей” за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей.

В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить мне причиненный моральный вред на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей.

4) Обоснование требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

5) Обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях о возмездном оказании услуг.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В целях защиты своих прав и законных интересов я заключила договор на оказание услуг с ____________, согласно которому за представительство моих интересов я выплатила ей 10000 рублей.

Данная сумма, на мой взгляд, соответствует принципу разумности.

Таким образом, из содержания кредитного договора следует, что получение мною кредита было обусловлено приобретением услуг Банка по открытию и ведению ссудного счета. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Полагаю, что вышеприведенные положения договора противоречат закону и являются ничтожными.

В соответствии с положением п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 “О защите прав потребителей” и п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Место заключения договора и место нахождения представительства банка – г. Новокузнецк, Спартака, 24.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 16, 17, 28, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", 168, 307, 821 1099-1101 ГК РФ,

ПРОШУ:

1. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 22000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 по 15.11.2011 г. в размере 3570 руб. и, начиная с 16.11.2011 г. из расчета 8,25%/365*22000*количество дней пользования/100 до момента фактического возврата комиссии, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

2. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

Приложение:

копия искового заявления для направления ответчику;

Дата

Подпись

Вот Вам образец.

[Анна-Мария 0]

Спасибо

[Анна-Мария 0]

Вчера прошло заседание, свои умозаключения оставлю при себе, просто изложу суть:

Заседание назначено на 17:00, в 17:15 я захожу в кабинет судьи, я такая-то, пришла на судебное заседание, суд будет?

Мне секретарь: Ага, сейчас будет....Ну ладно сижу, жду. Минут через пять меня приглашают к судье, там уже сидит представитель банка, вся такая довольная, только от чего-то глазик дергается Судья начинает слушанье, потом представитель банка говорит, что сумма то изменилась теперь я уже должна 52 т или 55 точно не запомнила...я говорю, а можно мне выписку хоть посмотреть? Дали мне выписку, а там какая-то непонятность:английские буквы, основной долг то ли 2400, то ли 7 с копейками...Я спрашивая, а почему по английски написано? На что мне девица банка заявляет, что в наше время каждый обязан знать английский Тогда я обращаюсь к судье, говорю какой закон РФ обязывает гражданина РФ знать английский язык и почему у нас в судах принемаются документы на иностранных языках? Судья аж пятнами пошла...Потом я спрашиваю, почему такая неразбериха в выпеске, из неё следует, что я должна 2400, а мне столько на крутили? Вот мои возражения...Судья вылупилась сначала в банковскую выписку (очевидно первый раз её видела), потом мои возражения стала читать...Через 3 минуты выдала: Что сумма иска сотавляет больше 50 тысяч, идите в центральный суд, такие суммы не в моей компетенции

Так что дело отправляют в районный суд...я просто в шоке, сначала подписала не пойми что, а потом вобще передала дело

[Иринка42 1 696]

Да все правильно. Дело более не подсудно мировому судье. А Вы требуйте выписку на русском языке.

[Анна-Мария 0]

Да все правильно. Дело более не подсудно мировому судье. А Вы требуйте выписку на русском языке.

Добрый день всем! Хочу поделиться продолжением своей истории с этим замечательным банком...21 марта состоялось новое заседание по делу. как я уже отписывалась выше, в центральном районном суде. К сожелению я не смогла войти в систему и посоветоваться с форумчанами перед судом: не могла найти пароль. так что пришлось готовится своими силами, я написала свои возражения и отправилась в суд...Однако судья только открыв мое дело (очевидно в первый раз), нахмурилась и сказала, что сейчас по новым правилам мое дело может быть рассмотрено по месту моего проживания. Меня спросили, не возражаю ли я? Я ответила, что нет...Представитель банка стал возражать: дело тянется уже два года... чуть ли не жалобу на судью собралась писать Но та даже в её сторону не посмотрела...я написала заявление, что прошу перевести дело в другой районный суд, на этом мы и разощлись...

В связи с выше изложенным хочу спрсить совета, правильно ли я поступила, что снова согласилась затянуть дело? А так же выкладываю своё возражение на исковое, правильно я все учла или нет?

Судье Центрального районного суда

Возражения на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору

ЗАО «Райффайзенбанк», предъявлен иск о взыскании задолженности по кредитному договору № 533999 от 09 июля 2008 года. Истец требует взыскать с ответчика:

сумму по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 7948,55 рублей

сумму по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 178,49

сумму по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 500,00 рублей

сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 934,9рублей;

сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 41070,43 рублей;

сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 2520,5 рублей.

Общая сумма задолжности составляет 53152,87 в соответствие с Ходатайством об уточнении суммы исковых требований представленным истцом 22.11.2011г.

С требованиями истца не согласна по следующим основаниям:

1. Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности. На это однозначно указывает Президиум ВАС в Информационном письме №141 от 20.10.2010 г.

«Применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ)».

В п. 3 указанного письма говорится о том, что «если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга)».

Суд вопреки положениям ст.ст.6, 12, 56, 148-150 ГПК РФ на обсуждение сторон не вынес вопрос о соблюдении банком требований закона при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.

Между тем, этот вопрос имеет юридическое значение. Банк требования ст. 319 ГК РФ нарушил, предоставленный им расчет в связи с этим является незаконным.

2. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер в части последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем законодатель в ст. 333 ГК РФ предусмотрел право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в том числе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. В качестве критериев снижения неустойки можно также указать такие критерии уменьшения неустойки, как:

- сумма неисполненного обязательства – согласно произведенному расчету, с учетом императивных предписаний ст. 319 ГК РФ задолженность по основному долгу составляет 7948,55 руб.;

- характер нарушения: обязательство по кредитному договору было исполнено частично.

- непринятие кредитором мер к предотвращению допущенного нарушения, искусственное увеличение неустойки, что можно в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценить как злоупотребление правом со стороны банка;

В данном случае суд счел возможным взыскать с меня неустойку в несколько раз превышающую основной долг по кредитному договору, что противоречит ст. 333 ГК РФ и правовой сущности неустойки.

В связи с выше изложенным прошу:

- ознакомиться с моим расчетом задолженности

Сумма задолженности 7948 руб. 55 коп. , в том числе НДС 18% 1212 руб. 49 коп.

Период просрочки с 09.06.2010 по 21.03.2012: 643 (дней)

Ставка рефинансирования: 8.25%

Проценты итого за период = (7948.55) * 643 * 8.25/36000 = 1171 руб. 25 коп.

- руководствуясь ст. 333 ГК РФ ПРОШУ суд снизить размер неустойки и взыскать в счет неустойки с ответчика 1171 рублей, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25%

- отменить сумму штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета в размере 2520,5 рублей и сумму по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета в размере 500,00 рублей так как мировым судьей центрального участка г. Красноярска по делу №2-560/2011/163 от 10 февраля 2011 года о гражданском иске ФИО к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя признал недействительным условия кредитого договора в части уплаты комиссии за обслуживание счета. Аппеляционное определение от 5 октября 2011 по Делу №11-722/2011: Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения, решение мирового судебногоучастка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя – без изменения (копии решений по делу №11-722/2011 и делу 5-650/2011/163 прилагаю)

[Анна-Мария 0]

10 сентября прошло заседание по моему делу, вчера я получила решение! Банк хотел сумму в размере 52867,31, суд применил только 333 ГК РФ и получилось 29401 рубль 32 крпейки, пени снизили до 21000 тысячи рублей! Меня такое решение не устраивает, собираюсь обжаловать. Помогите пожалуйста, не могу найти образец, нужно подавать в краевой суд..

А еще банк названивает после решения суда предлагает подписать какое-то соглашение, по которому я должна заплатить не 30тыс, а на 50% меньше, мне кажется это подвох какой-то....