Возврат средств на счета

[слава 0]

Добрый день.Арестовали счета и сняли деньги.Поехал в банк и выяснил что арест наложн приставами.Позвонил приставам и те сообщили о поступлении к ним судебного приказа.Позвонил секретарю суда и выяснил что заседание и приказ были вынесенны полтора года назад.Я ни сном ни духом.Говорит что присылали по адресу указанном банком,а я там давно не живу и выписан..Платиь в банк перестал по причине получения первой группы инвалидности.Возможно ли при отмене приказа умудриться получить деньги на счет обратно?

[AnnT 813]

Так у приставов надо выяснять, счет только арестован или уже деньги сняты. И где они, переведены взыскателю или еще на депозите у приставов.

Вообще вернуть очень проблематично. Хотя тут нарушений немеряно. И приказ вы не получали и пристав вас не вызывал и не дал возможности оплатить добровольно.

[Иринка42 1 696]

Невозможно вернуть. Допускается при отмене решения или оставлении иска без рассмотрения поворот исполнения. При суд. приказе - нет.

[AnnT 813]

Ириш, а у меня одной знакомой вернули назад буквально на днях. Пристав, не вызывая, сходу у нее счет арестовал, на котором детские деньги были. Все возвращено. Может, потому, что они были только арестованы, а не переведены. Хотя, помнится, где-то в прошлом году тут на форуме мелькало, что человеку удалось вернуть деньги, которые уже ушли на депозит приставов, но еще не перевелись взыскателю. Правда там была отмена заочки.

[слава 0]

Так у приставов надо выяснять, счет только арестован или уже деньги сняты. И где они, переведены взыскателю или еще на депозите у приставов.

Вообще вернуть очень проблематично. Хотя тут нарушений немеряно. И приказ вы не получали и пристав вас не вызывал и не дал возможности оплатить добровольно.

Дньги сняли вчера.Арестовали и сняли одновременно.

[Иринка42 1 696]

Ириш, а у меня одной знакомой вернули назад буквально на днях.

Если деньги у приставов на депозите - конечно, вернут. Если ушли взыскателю - шансов вернуть нет, так как по суд. приказам поворот исполнения в принципе не допускается. Да и по искам он возможен, если потом истцу отказано в удовлетворении требований, либо иск оставлен без рассмотрения. Большинство "кредитных" дел, безусловно, заканчиваются иначе - частичным удовлетворением иска банка.

[слава 0]

Так у приставов надо выяснять, счет только арестован или уже деньги сняты. И где они, переведены взыскателю или еще на депозите у приставов.

Вообще вернуть очень проблематично. Хотя тут нарушений немеряно. И приказ вы не получали и пристав вас не вызывал и не дал возможности оплатить добровольно.

Дньги сняли вчера.Арестовали и сняли одновременно.

Т.е если я позвоню приставу и заявлю что буду оспаривать судебное решение, он меет право приостановить производство и остановить деньги на депозитных счетах?Либо без постановлении судьи об отмене судебного приказа он этого делать не будет? Ну или не захочет............

[Иринка42 1 696]

Нет, у пристава такого права нет. Единственное, что он может, отложить исп. действия на 10 дней. Только исп. действие по факту уже проведено. Так что маловероятно. Хотя от пристава многое зависит.

[слава 0]

Нет, у пристава такого права нет. Единственное, что он может, отложить исп. действия на 10 дней. Только исп. действие по факту уже проведено. Так что маловероятно. Хотя от пристава многое зависит.

Ну если он отложит исп.действия это значит что деньги на депозите ОСП он шевелить в сторону истца не будет?

[Иринка42 1 696]

Он провел исп. действие! счет арестовал! Остальное уже технические моменты. Отложить в этой части пристав ничего не может.

[слава 0]

Он провел исп. действие! счет арестовал! Остальное уже технические моменты. Отложить в этой части пристав ничего не может.

Понято....

[слава 0]

Ириш, а у меня одной знакомой вернули назад буквально на днях. Пристав, не вызывая, сходу у нее счет арестовал, на котором детские деньги были. Все возвращено. Может, потому, что они были только арестованы, а не переведены. Хотя, помнится, где-то в прошлом году тут на форуме мелькало, что человеку удалось вернуть деньги, которые уже ушли на депозит приставов, но еще не перевелись взыскателю. Правда там была отмена заочки.

Подскажите,если приказ не получал ни от суда ни от пристава могу ли я одним письмом отправить в суд заявление на выдачу копии приказа и здесь же сразу возражение так как знаю номер приказа?

[Иринка42 1 696]

Что-нибудь одно выбирайте.

[слава 0]

Что-нибудь одно выбирайте.

Если правильно понял то возражение по судебному приказу я могу отправить только при получении оного на руки? Либо я беру два конверта и в один вкладываю заявление на выдачу копии,а в другой возражение и все разом отсылаю в суд? Еще один вопрос(извените за занудство,но в голове кирпичики не складываются)- судебный приказ мной не получен,деньги со счетов сняты.До выхода исковой давности осталось месяцев 7.Если я по факту за это время не получу приказ на руки будет ли это значить что по окончанию этих месяцев срок исковой давности истечет и я выдохну полегче? Или списание сейчас подразумевает открытия исковой давности заново?

[Иринка42 1 696]

Срок исковой давности прерван подачей заявления о выдаче суд. приказа. С момента перерыва 3-летний срок начал исчисляться заново. Ваша цель - как можно быстрее отменить СП. Для чего Вам ждать, когда суд вышлет копию? Это произойдет после новогодних праздников, не раньше, у мировых отчет годовой, они и иски в декабре не принимают, только по почте. Для достижения цели Вам надо решить одну простую задачу - отправить возражения вместе с ходатайством о восстановлении срока, где указать, что о существовании суд. приказа узнали от пристава. Там его и увидели.

[слава 0]

Срок исковой давности прерван подачей заявления о выдаче суд. приказа. С момента перерыва 3-летний срок начал исчисляться заново. Ваша цель - как можно быстрее отменить СП. Для чего Вам ждать, когда суд вышлет копию? Это произойдет после новогодних праздников, не раньше, у мировых отчет годовой, они и иски в декабре не принимают, только по почте. Для достижения цели Вам надо решить одну простую задачу - отправить возражения вместе с ходатайством о восстановлении срока, где указать, что о существовании суд. приказа узнали от пристава. Там его и увидели.

О ходатайтве о воостановлении срока можно поподробнее и образец покажите пожалуйста.

[Иринка42 1 696]

Старшему судебному приставу РОСП УФССП по Москве

Иванова Ивана Ивановича, прож. _____________________

Заявление об отложении исполнительных действий

В производстве судебного пристава исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве М.Е.В. находится судебный приказ о взыскании с меня задолженности по кредитному договору.

В связи с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа мировому судье _____________ г. Самары на основании ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» ПРОШУ отложить производство исполнительных действий на срок 10 дней.

Копию возражений и ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений прилагаю.

Дата

Подпись

Мировому судье с/у №___ г. ______________________

Ф.И.О., адрес

Ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа

«__» _____ 20__ г. мировым судьей с/у №__ _____района г. _______________ был вынесен судебный приказ о взыскании с меня задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

С судебным приказом не согласен. Однако в установленный законом срок я не мог

подать возражения на судебный приказ в связи с тем, что копию судебного приказа не получал. В частности, заказного письма с уведомлением я не получал, в уведомлении о необходимости получить на почте заказное письмо не расписывался (на основании п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи уведомление о необходимости получить заказное письмо вручается адресату под роспись), телефонограмм, телеграмм, факсимильных сообщений о дате судебного заседания не получал.

05.07.2011 г. я случайно зашел на сайт УФССП, решил проверить, нет ли у меня неоплаченных штрафов, и выяснил, что я должник. 05.07.2011 г. я явился в ССП, там мне никакой информации не предоставили, поскольку пристав, в чьем производстве находится дело, в отпуске, 07.07.2011 г. мне позволили лишь сфотографировать суд. приказ.

Считаю, что подать возражения в срок я не мог по уважительной причине: копия судебного приказа была получена мною 07.07.2011 г. в ССП.

Таким образом, в связи с уважительной причиной пропуска процессуального срока подачу возражений на суд. приказ в целях реализации моего конституционного. права на судебную защиту и руководствуясь ст. 112 ГПК РФ ПРОШУ восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ.

Приложение:

1. Копия заявления об отложении исполнительных действий;

2. Копия жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Дата

Подпись

[слава 0]

Старшему судебному приставу РОСП УФССП по Москве

Иванова Ивана Ивановича, прож. _____________________

... восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ.

Приложение:

1. Копия заявления об отложении исполнительных действий;

2. Копия жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

Дата

Подпись

Спасибо Вам большое.

Пост поправил. Васько

[Иринка42 1 696]

слава, мой пост копировать нельзя, это избыточное цитирование, за которое могут наказать. Правила цитирования на форуме изучите.

[слава 0]

слава, мой пост копировать нельзя, это избыточное цитирование, за которое могут наказать. Правила цитирования на форуме изучите.

Извените,исправлюсь.Еще вопрос до кучи:инвалид первой группы,двое детей,жена неработает.Могут ли грохнуть пенсию и в каком размере.Не в тему,но Вы доходчивы

[Иринка42 1 696]

50%. Можете пристава просить удерживать меньше. В случае отказа обращаться в суд.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 г. N 33-3313

Судья Береза С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-9240/10 по кассационной жалобе Е.Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года по жалобе Е.Л. об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела отдела ФССП РФ по СПб Б. произвести действия.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Е.Л., ее представителя - адвоката Бойцова А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2009 года по делу N 2-4153/10, вступившим в законную силу 03 ноября 2009 года, с Е.Л. в пользу Е.С.В. взыскана денежная сумма в размере <...> руб.

01 декабря 2009 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по указанному делу выдан исполнительный лист серии N <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2009 года Отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б. возбуждено исполнительное производство N <...>, предметом которого является взыскание с Е.Л. денежной суммы в размере <...> руб., указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Б. от 20.04.2010 года обращено взыскание на пенсию и другие виды доходов должника Е.Л. в размере 50%.

Е.Л., указывая, что в нарушение закона по исполнительному производству на основании названного постановления с нее производится взыскание в размере 50% пенсии по возрасту, а также что пенсия является единственным источником средств к существованию, обратилась в суд с жалобой об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Б. производить взыскание в размере 20% от пенсии, пояснив при этом в суде первой инстанции, что после производимых удержаний по исполнительному производству у нее остается денежная сумма ниже прожиточного минимума.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года Е.Л. в удовлетворении жалобы об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП РФ по СПб Б. произвести действия отказано.

Е.Л. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что постановление от 20.04.2010 года об обращении взыскания на пенсию и другие виды доходов должника Е.Л. судебным приставом-исполнителем вынесено в связи с тем, что заявитель добровольно не погасила задолженность, при этом у нее отсутствовало имущество, денежные средства, на которые возможно обращение взыскания, что было установлено судебным приставом-исполнителем путем получения ответов на запросы из компетентных органов, актом выхода в адрес должника, подтверждено самой Е.Л. в объяснениях, данных в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, заявителем не оспариваются.

Согласно п/п 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу положений п. 4 ст. 98, п/п 9 п. 1 ст. 101 указанного ФЗ при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, обязаны незамедлительно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю и возвратить им исполнительный документ с отметкой о произведенных взысканиях; взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов - страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия.

В силу положений абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд, указывая, что смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание, что с момента возбуждения исполнительного производства - декабрь 2009 года до момента вынесения оспариваемого постановления - апрель 2010 года, то есть в течение полугода заявитель ни разу добровольно не исполняла решение суда, пришел к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, установившего процент удержаний из пенсии должника в размере 50% в связи с крупным размером долга и длительным неисполнением должником требований исполнительного документа.

Статья 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно положениям которой взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, регламентирует общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

Вместе с тем в главе 11 указанного Федерального закона, определяющей специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Закона.

Поскольку специальные нормы имеют приоритет над общими, в рассматриваемом случае статья 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" применению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Федеральный закон РФ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" от 24.10.1997 года N 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (п. 2 ст. 2 данного Закона).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действиями судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на пенсию Е.Л. и установлении размера удержаний не нарушены требования ст. 446 ГПК РФ и 79 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Е.Л., в которой она указывает на произвольное, необоснованное установление судебным приставом-исполнителем 50% размера удержаний из пенсии при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для определения именно такого размера удержаний, а также на то обстоятельство, что обращение взыскания на ее пенсию не производилось длительное время по вине судебного пристава-исполнителя.

Указанные доводы жалобы основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Кроме того, в силу положений с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявителем доказательств добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу 03.11.2009 года, не представлено.

Исполнительное производство возбуждено 11.12.2009 года на основании исполнительного листа, выданного 01.12.2009 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 33-14119/2010

Судья: Тонконог Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Рогачева И.А.

судей Вологдиной Т.И. и Пучинина Д.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года кассационную жалобу Б.А. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по делу N 2-1286/10 по заявлению Б.А. об оспаривании действий Петродворцового районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Б.А. и его представителя - адвоката Ерофеева К.Б., поддержавших жалобу, представителя взыскателя - ОАО <...> Б.И., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 23.11.2006 г. возбуждено исполнительное производство N 9321/04-06 по исполнительному листу, выданному на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2006 г. по делу N 2-1519/06, о взыскании с Т., А. и Б.А. солидарно в пользу <...> сумм задолженности по кредитному договору в размере 506.118 рублей 68 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.503 рублей 45 копеек, всего 512.622 рубля 13 копеек (л.д. 4, 11 - 11).

В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ш. 10.01.2007 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Б.А. с установлением ежемесячных удержаний в размере 50% его доходов (л.д. 37). Постановление и исполнительный лист направлены для осуществления взыскания с пенсии должника в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга.

Б.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, в котором просил уменьшить размер удержаний из пенсии до 10%, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, по состоянию здоровья не работает, ему предстоит дорогостоящая операция, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, необоснованно высокий размер удержаний ставит его семью в тяжелое материальное положение, однако на его заявление в подразделение службы судебных приставов об уменьшении размера удержаний 06.09.2010 г. получен отказ.

Решением Петродворцового районного суда от 06.09.2010 г. заявление Б.А. частично удовлетворено: постановлено уменьшить до 40% размер удержаний из его пенсии по исполнительному листу, выданному на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2006 г. по делу N 2-1519/06.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое об удовлетворении его заявления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Петродворцового районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, который извещен о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д. 60, 61), о причине неявки своего представителя не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд установил, что обращение взыскания на пенсию должника Б.А. было осуществлено в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ от 21.07.1997 г., действующего на момент вынесения постановления от 10.01.2007 г.

Указанное постановление не было обжаловано Б.А. в десятидневный срок, установленный ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20.08.2010 г. Б.А. обратился в Петродворцовый районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии до 10% (л.д. 50). В удовлетворении этого заявления Б.А. было отказано письмом от 06.09.2010 г. (л.д. 51).

В силу пункта 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Частью 1 статьи 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.11.2009 г. N 1439-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Г. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя.

Исходя из этого решение вопроса о возможности снижения размера удержаний, производимых из пенсии должника, по сравнению с максимальным размером, предусмотренным законом, находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя, а обоснованность решения, принятого по соответствующему обращению должника, может быть предметом проверки в рамках жалобы на действия или решение судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные Б.А. доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд с учетом имущественного положения заявителя, состояния его здоровья и нахождения на его иждивении несовершеннолетней дочери Б.Э. <...> г. рождения, пришел к выводу о возможности уменьшения размера удержаний из его пенсии до 40%.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, который основан на надлежащей оценке доказательств и учитывает баланс интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена значительная денежная сумма. Как правильно указал суд, уменьшение размера удержаний из пенсии Б.А. до 10% привело бы к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки.

Кроме того, по объяснениям Б.А. он состоит в браке, его супруга получает заработную плату в размере 11 - 12 тыс. рублей (л.д. 38), в связи с чем оснований полагать, что несовершеннолетний ребенок находится только на иждивении заявителя, не имеется. Заявителем также не представлено доказательств того, что размер доходов на каждого члена его семьи после производства удержаний в размере более 10% из его пенсии будет менее прожиточного минимума.

Из материалов дела также не усматривается, что Б.А. не имеет возможности получать необходимую бесплатную медицинскую помощь, в том числе оперативное лечение, в рамках обязательного медицинского страхования.

Что касается доводов заявителя о том, что он является лишь поручителем по кредитному договору, то они не дают правовых оснований к уменьшению размера удержаний, поскольку вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 13.09.2006 г. установлено, что Б.А. несет солидарную ответственность наравне с заемщиком Т. и вторым поручителем А.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В свою очередь, Б.А., исходя из положений п. 2 ст. 325 и ст. 365 ГК РФ, в отношении исполненной им части обязательства по погашению кредитной задолженности вправе предъявить регрессные требования к остальным должникам.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N 33-11383/10

Судья Шматова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Семенова О.А., Петровой Ю.Ю.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2010 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Санкт-Петербургу В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года по заявлению Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения судебного пристава-исполнителя В., Б., - судебная коллегия

установила:

Б. является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ЗАО "Банк Русский стандарт" о взыскании 46 021 рубль 17 копеек.

23 апреля 2009 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу В. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Б. с удержанием ежемесячно 50% пенсии.

Б. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2010 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года действия судебного пристава-исполнителя по удержанию 50% пенсии за счет погашения задолженности по исполнительному документу с Б. признаны незаконными.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 4, 79, 98, 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 13 октября 2009 года N 1325-О и исходил из того, что истица является пенсионеркой, размер пенсии ниже прожиточного минимума; суд пришел к выводу о том, что удержание из пенсии истицы в размере 50% не соответствует принципу уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина; поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что по существу сводятся к иному толкованию примененных судом норм права, переоценке установленных по делу обстоятельств; оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2010 года оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.

[AnnT 813]

Если дети у вас несовершеннолетние, можете заключить с женой Соглашение об уплате алиментов, на двоих детей не менее 33%. Тогда с пенсии больше 17% не взыщут. (Разводиться для этого не надо).

[Иринка42 1 696]

Или жена пусть судебный приказ соответствующий получит.

[слава 0]

Или жена пусть судебный приказ соответствующий получит.

И что предпочтительней и проще? Я думаю соглашение на 50%?

[AnnT 813]

И что предпочтительней и проще? Я думаю соглашение на 50%?

Судебный приказ может быть только на 1/3 вашей зарплаты на двоих детей, то есть 33%. По законодательству больше не полагается.

По Соглашению, заключенному у нотариуса, вы можете сумму оговорить любую, хоть даже не в процентном соотношении, а просто конкретную сумму в рублях. Но не советую увлекаться. 40% достаточно, чтобы банку не захотелось оспаривать это Соглашение. Имейте в виду, что это Соглашение имеет силу исполнительного листа. То есть вы можете его отдать себе в пенсионный фонд и жене будут перечислять.

Можете предъявить приставу, когда дело с банком до этого дойдет. Но Соглашение нужно сделать заранее, а не после состоявшегося суда с банком. Дабы банку и не вздумалось что-либо оспаривать.