И снова Белгород

[DJON 296]

Воткну сюда.

Дело № 2-4187-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Метельковой Л.И.

при секретаре Прокопове В.В.

в отсутствие: сторон

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Русфинанс БАНК» к Глуховой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2008 г. заключен кредитный договор № …, согласно которому ООО «Русфинанс БАНК» (далее – банк) предоставил Глуховой В.А. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере … руб. на срок до 22.07.2013 г. с условием уплаты 19% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Глуховой В.А. задолженности по кредитному договору … руб. … коп., срочных процентов … руб. … коп., судебных расходов по уплате госпошлины … руб. … коп.

В подтверждение доводов иска истец представил историю погашения клиентом денежных средств по договору займа.

В письменном заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.128).

Ответчик Глухова В.А. в судебное заседание не явилась, судебное уведомление возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в порядке п.2 ст.811 ГК РФ.

Судом установлено и не опровергнуто истцом на основании ст.ст.6, 12, 56, 57 ГПК РФ, что по условиям кредитного договора банк производил зачисление денежных средств, уплаченных заемщиком в счет возврата долга, на погашение издержек кредитора, связанных с получением исполнения обязательств, уплату повышенных процентов, уплату просроченных процентов, погашение просроченной задолженности, погашение процентов и основного долга.

Из представленной истории всех погашений клиента по договору за период с 26.01.2009 г. по 6.09.2011 г. (л.д.46-54) усматривается, что внесенные заемщиком денежные суммы в счет погашения долга по кредиту и процентов (в том числе и уплаченные единовременно) зачислялись банком в указанном в п.14 Договора порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по договору, уплата просроченных процентов, погашение повышенных процентов на просроченные проценты, повышенных процентов на просроченный долг, погашение просроченного долга.

По такому же принципу истец произвел расчет задолженности по кредиту, приложенный к исковому заявлению (л.д.27-45).

Данный порядок зачисления денежных средств, уплаченных заемщиком, противоречит положениям ст.319 ГК РФ, в силу которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежит. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Представленный суду расчет долга по кредитному договору произведен истцом с нарушением требований ст.319 ГК РФ и является, по мнению суда, недостаточным и недостоверным доказательством для подтверждения задолженности ответчика перед банком.

Недоказанность обоснованности расчета задолженности влечет отказ в удовлетворении иска, что соответствует ст.ст.6, 12, 56 ГПК РФ. Тем более, что неустойка (повышенные проценты) не является издержками кредитора. Аналогичные разъяснения содержатся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающем, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, в частности, проценты за пользование суммой кредита, а гражданско-правовые санкции (неустойка, пени) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Поскольку истец произвел расчет задолженности в нарушение требований закона, исковые требования подлежат отклонению; не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс БАНК» к Глуховой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 мая 2008 года в размере … руб. … коп. и госпошлины … руб. … коп. признать необоснованными и в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

[Иринка42 1 696]

Класс!!!! Но на трансгрессию такой суд. практики я бы не стала рассчитывать. Не применили ст. 319 - пошли вон!!!

[DJON 296]

"В целях предупреждения волокиты при исполнении решения суда, суд считает необходимым указать право истца на возмещение убытков, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка РФ, в случае неисполнения решения суда в разумный срок, (ст. 395 ГК РФ, 204 ГПК РФ, ст.36 федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На день постановления решения учетная ставка рефинансирования Центробанка РФ составляет 8,25% годовых."

Во всех решениях! Ну Белгород дает.

[Стряпчий 88]

Читал и рыдал!

У меня только один вопрос: под каким ником на этом форуме скрывается судья Метелькова Л.И. из Октябрьского районного суда города Белгорода?

[Иринка42 1 696]

Выскажите свои предположения. Что-то я не припомню таких форумчан. По мне так мечта, а не решение. Пусть составляют расчеты правильно. Мы когда возражения пишем для форумчан, на этот расчет сутки уходят.

[andrewan 6]

а.

Да действительно. Мечта любого заёмщика такое решение.

[rom@rio 0]

такое решение не может не радовать, я из Белгорода и мне предстоит бодаться с МКП )))))

[DJON 296]

Так Вам несказанно повезло.

[Sara_3 0]

Я тоже из Белгорода и тоже могла бы порадоваться, но не тут-то было, в кредитном договоре значится, что суд только в Москве и только в "...Головинском районном суде" и только "мировым судьей судебного участка №68 района Хаврино г. Москвы"

[Иринка42 1 696]

Да и пофигу. Договор присоединения. Договорная подсудность нарушает права потребителя. ВС РФ писАл. Читайте форум.

[Sara_3 0]

Да, я все об этом читала, спасибо! Только Вы писали, что не так просто будет разбирательство перенести в суд по месту жительства, если в договоре все прописано

[Иринка42 1 696]

Есть позиция ВС РФ. Точка. Это определение вышло не так давно.

[Sara_3 0]

Вы об этом Постановлении Президиума ВАС РФ, что от 2 марта 2010 г. №7171/09?

Ходатайство о возвращении иска истцу, в связи с нарушением подсудности нужно будет подать в суд?

[Sara_3 0]

Или ВС от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46???

[Иринка42 1 696]

2011 г.

Кредитный договор - договор присоединения. И далее по тексту.

[Sara_3 0]

Спасибо огромное! Думаю в Белгороде будет попроще

[К.Р.В. 0]

У меня только один вопрос: под каким ником на этом форуме скрывается судья Метелькова Л.И. из Октябрьского районного суда города Белгорода?

Это судья, которая давным давно находится в отставке. Ее попросили еще поработать. На сайте есть ее решения, причем прямо противоположные этому. Но они успешно отмененные с новыми по существу вынесенными.