Страхование по кредиту

[olga2011 2]

На первом заседании судья сказал, что возможно признает пункт страхования недействительным, но деньги вернуть обязать банк не сможет.

Т.к. не банк брал деньги, а Страховая.

Если я "приглашу" страховую 3 стороной, это мне что-нибудь даст?

И есть ли положительная судебная практика возврата страховки?

[begemot 6]

На первом заседании судья сказал, что возможно признает пункт страхования недействительным, но деньги вернуть обязать банк не сможет.

Т.к. не банк брал деньги, а Страховая.

Если я "приглашу" страховую 3 стороной, это мне что-нибудь даст?

И есть ли положительная судебная практика возврата страховки?

Посоветуйте судье прочитать статью 16 Закона о защите прав потребителей. Вы не оспариваете договор страхования, вы оспариваете условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности застраховать жизнь и здоровье. Ваши права нарушены не страховой компанией, а банком. Он же и ответчик по делу. И если суд признает недействительным условие кредитного договора в части страхования, то он обязан применить последствия недействительности. Причем не реституцию, а "иные последствия". В вашем случае иные последствия установлены ст. 16 ЗоЗПП.

[olga2011 2]

Вы знаете, она сказала, если найдешь судебную практику, я ее изучу и приму к сведению!)

Нет ссылочки )

[Иринка42 1 696]

Да есть на форуме. 31.01. я в двух разных судах взыскала страховку с Хоума. А страховая там какая-то Чешская страховая компания. Если человек не имел возможности отказаться от страховки, оплачивал услугу, которая ему даром не нужна, выдача кредита была ей, в нарушение закона, обусловлена, то такое условие договора противоречит ст. 16 ЗоЗПП и является ничтожным. И права потребителя нарушил банк, включив соответствующее условие в кредитный договор.

[olga2011 2]

Да есть на форуме. 31.01. я в двух разных судах взыскала страховку с Хоума. А страховая там какая-то Чешская страховая компания. Если человек не имел возможности отказаться от страховки, оплачивал услугу, которая ему даром не нужна, выдача кредита была ей, в нарушение закона, обусловлена, то такое условие договора противоречит ст. 16 ЗоЗПП и является ничтожным. И права потребителя нарушил банк, включив соответствующее условие в кредитный договор.

Ну вот, судья говорит что признает недействительность этого пункта договора, но деньги ушли на счет Стараховой!!!!Заставить вернуть не сможет!!!Т.к. ответчик Банк, а не страховая!?

[Иринка42 1 696]

При четм тут страховая? Банк права потребителя нарушил, а не она. Бегемот выше все написал.

[olga2011 2]

При четм тут страховая? Банк права потребителя нарушил, а не она. Бегемот выше все написал.

Но я не могу сказать судье : читайте ЗоЗПП.

Мне нужен пример из Судебной Практики.

[Иринка42 1 696]

Ну так найдите в интернете, если форумных примеров Вам не хватает.

[Иринка42 1 696]

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2011 г. по делу N 33-29698

Судья суда первой инстанции: Калинина Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года по делу по иску К. к ООО АКБ "Московский областной банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

К. обратился в суд с иском к ООО АКБ "Московский областной банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что условия заключенного им с ответчиком кредитного договора от 18 июня 2010 года в части уплаты комиссии за зачисление средств на счет, обязанность по личному, титульному и имущественному страхованию за первый год страхования нарушают его права потребителя по сравнению с законом, а потому являются недействительными.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к ООО АКБ "Московский областной банк" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2010 года между К. и ОАО АКБ "Мособлбанк" (далее - Банк) заключен кредитный договор N * далее - договор), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме * на приобретение квартиры сроком на 169 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных Договором.

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N * в ОАО АКБ "*", открытый заемщику, не позднее 13 рабочих дней, считая от даты заключения договора, но не ранее даты зачисления средств первоначального взноса в соответствии с договором целевого жилищного займа на текущий счет заемщика (л.д. 16 - 31).

Согласно п. 1.8 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: ипотека квартиры в силу закона; личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Согласно п. 6.13.1 договора, в перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита, входит комиссия за выдачу кредита в размере *.

18 июня 2010 года между К. и ОАО СК "*" заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N * (С), предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора (л.д. 32 - 48).

18 июня 2010 года истец перечислил сумму в размере * в счет страхового взноса по договору страхования. 06 июля 2010 года ответчик перечислил на счет К. денежные средства в размере * и списал комиссию, предусмотренную условиями Договора, в размере *, что подтверждается выпиской (л.д. 49).

Положениями п. 1.8, 4.1.8 - 4.1.15 договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, а также приобретаемую квартиру.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о признании недействительными условий кредитного договора об обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита, установлении подсудности разрешения споров по месту нахождения банка, взыскании денежной суммы, уплаченной истцом в виде комиссии за выдачу кредита, по мнению судебной коллегии, нельзя признать обоснованным.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора стороны определили его условия в силу ст. 421 ГК РФ по своему усмотрению, условие о выплате комиссии за выдачу кредита было согласовано сторонами при заключении договора, истец согласился с указанным условием и не оспорил, указанные условия договора не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает изложенные выводы суда первой инстанции, сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Что касается отказа в удовлетворении требования истца о признании недействительным включения в кредитный договор пункта об обязанности заемщика по страхованию за свой счет рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности в пользу банка на срок действия кредитного договора в согласованной с банком страховой компании, то судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем решение о страховании своей жизни и потери трудоспособности заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств.

В связи с изложенным, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2011 г. по делу N 11/133

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Открытому Акционерному Обществу "Военно-страховая компания", КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 17 февраля 2011 года, которым:

исковые требования Б.О. к КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично.

По решению суда:

- признано недействительным условие кредитного договора <...> от 07 мая 2008 года, заключенного между Б.О. и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое акционерное общество), в части п. 4.1.6, обязывающего заемщика застраховать свою жизнь и здоровье на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями договора, на срок действия договора плюс два месяца;

- применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, заключенного между Б.О. и КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое акционерное общество), взыскано с КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) в пользу Б.О.:

- в счет возмещения убытков <...> копейки;

- компенсация морального вреда в размере <...> рублей,

а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> копеек.

Этим же решением, в удовлетворении исковых требований Б.О. к Открытому Акционерному Обществу "Военно-страховая компания" отказано.

Заслушав представителя истца Б.О., представителя ответчика ОАО "Военно-страховая компания", исследовав материалы гражданского дела, суд

установил:

Б. обратился к мировому судье с иском к Открытому Акционерному Обществу "Военно-страховая компания", КИТ Финанс Инвестиционный Банк (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <...> рублей.

В кредитный договор было включено условие о том, что заемщик застраховать свою жизнь и здоровье на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями договора, на срок действия договора плюс два месяца.

Данное условие договора истец, считает, недействительным в силу п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", ущемляющим его права как потребителя. В связи с этим, считает, уплаченную в исполнение договора в качестве страховой премии сумму <...> рублей своими убытками, которые причинены исполнением договора, ущемляющего права потребителя, и которые подлежат возмещению ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.О. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в представленном письменном отзыве представитель КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в связи с их необоснованностью и пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Третьи лица Г.М., Г.В. представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что выводы мирового судьи о признании недействительными положений кредитного договора, касающихся страхования жизни и здоровья, являются необоснованными, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, он не применил последствия пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик был извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО), на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истец Б., представитель ответчика ОАО "Военно-страховая компания" А. просили в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя это законностью вынесенного судом первой инстанции решения.

Третьи лица Г.В., Г.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

Разрешая требования истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора (пункт 4.1.6), предусматривающие обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье и нести расходы по такому страхованию, нарушают права истца как потребителя и следовательно являются недействительными.

Гражданское законодательство не предусматривает обязанности заемщика по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье и нести расходы по такому страхованию. Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с тем, что обязанность по страхованию заемщиком была исполнена, поскольку это являлось необходимым для получения кредита, расходы по уплате страховой премии являются убытками, подлежащими в силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Доводы представителя ответчика КИТ "Финанс Инвестиционный Банк" о пропуске истцом исковой давности на обращение в суд являются несостоятельными. Этим доводам судом первой инстанции дана оценка и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, то в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение началось со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с момента заключения договора, а именно с 07.05.2008 года. Истец обратился в суд первой инстанции с настоящими требованиями 26.11.2010 года, следовательно срок исковой давности на обращение в суд им не пропущен.

Установив нарушение прав потребителя, мировой судья совершенно обоснованно, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика КИТ "Финанс Инвестиционный Банк" в пользу Б.О. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Выводы мирового судьи по существу спора в решении приведены, суд с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Мировым судьей дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, также правильно применен материальный закон.

Оснований для отмены или изменений решения мирового судьи, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района г. Ижевска от 17 февраля 2011 года, по иску Б.О. к ОАО "Военно-страховая компания", КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) без удовлетворения.

Определение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.Н.ДУБОВЦЕВ

[Иринка42 1 696]

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2011 г. по делу N 33-3258

Судья Вязовская М.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Елецких О.Б. судей Мезениной М.В., Няшина В.А. при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам О.А., О.Н. и КИТ <...> (ОАО) на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 декабря 2010 года, которым постановлено Признать недействительными п.п. 6.17 в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 4.1.6 в части возложения на О-ных обязанности по страхованию жизни, п. 6.4 в части определения подсудности рассмотрения спора кредитного договора N 04-1/14052КИ от 14.08.2007 г. Взыскать с КИТ <...> (ОАО) в пользу О.А. и О.Н. уплаченную сумму комиссии в размере по 2 50 0 рублей, убытки по 15 386,54 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по 583,90 рублей и компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому. В остальной части исковых требований О.А., О.Н. отказать. Взыскать с О.А. и О.Н. в пользу КИТ <...> (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 8 9 228,09 долларов США в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, из них: 73 143,22 долларов США сумма просроченного основного долга; 2 961,41 долларов США - сумму просроченных процентов по кредиту, 6 733,18 долларов США - проценты за пользование кредитом; 6 111,04 долларов США - сумму пени за нарушение сроков возврата кредита; 279,24 долларов США - пени за нарушение сроков уплаты процентов. Взыскать с О.А. и О.Н. в пользу КИТ <...> (ОАО) госпошлину с каждого по 11 065,10 рублей. Обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором от 14.08.2007 года имущество - квартиру 68, общей площадью 72,2 кв. м. жилой 56,8 кв. м., расположенную в доме <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 677 000 рублей. Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры по адресу <...> на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения представителя истцов О., судебная коллегия

установила:

О.А. обратился в суд с иском к КИТ <...> (ОАО) о признании кредитного договора недействительным полностью, указывая в заявлении, что 14 августа 2007 г. между ним и КИТ <...> (ОАО) был заключен кредитный договор N 04-1/14052КИ.

Исковые требования мотивировал тем, что по указанному Кредитному договору ответчик предоставил ему кредит в сумме 76 800 долларов США сроком на 180 месяцев. Кредит фактически был выдан 16.08.2007 г. в указанной сумме в российских рублях путем перечисления на банковский счет продавца квартиры, которую он планировал приобрести. Ответчик ввел потребителя (истца) в заблуждение относительно рисков, которые он реально должен был нести и фактически понес. Выдав кредитные средства в российских рублях и осуществляя в дальнейшем прием средств в погашение кредита также в российских рублях, а не в долларах США, ответчик не уведомил его о значительных валютных рисках, которые он должен был нести, о тех возможных убытках, которые он мог понести и в действительности понес в связи с изменением валютного курса российского рубля к доллару США. До заключения Кредитного договора указанная информация (о наличии валютных рисков) не содержалась и до сих пор не содержится в рекламных материалах ответчика. Истец просил признать недействительным кредитный договор N 04-1/14052КИ, заключенный между О.А. и КИТ <...> (ОАО) 14.08.2007 г. полностью.

16.08.2010 г. О.А., О.Н. обратились в суд с иском к КИТ <...> (ОАО) о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда, указывая, что 14.08.2007 г. между ними и КИТ <...> (ОАО) был заключен кредитный договор N <...>. По указанному Кредитному договору ответчик предоставил кредит в 76 800 долларов США сроком на 180 месяцев. Кредит фактически был выдан 16.08.2007 г. в российских рублях путем перечисления на банковский счет продавца квартиры, которую он планировал приобрести. Истцы просили признать недействительными следующие положения кредитного договора: п. 6.17 - в части установленной им комиссии; п. 5.2 и 5.3 - в части установленного им размера неустойки за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; п. 6.4; п. 4.1.6.-4.1.14, 4.1.30 - в части установленной в них обязанности истцов застраховать указанные в кредитном договоре риски, заключить "комбинированный (комплексный) договор ипотечного страхования (страхового полиса)". Взыскать с банка в их пользу денежные средства в размере 338 68,75 рублей, в том числе: неосновательное обогащение, полученное по ничтожной сделке, в размере 2 500 рублей; доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно приобретенного имущества, в размере 787,50 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 581,25 рублей; убытки в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

КИТ <...> (ОАО) обратился в суд с иском к О.А., О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в заявлении, что согласно Кредитному договору, заключенному между КИТ <...> (ОАО) и Ответчиками, Кредитор предоставил Заемщикам заем в сумме 76 800 долларов США сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщиков путем перечисления денежных средств в размере всей суммы, кредита на счет под залог имеющегося жилья: квартиры, расположенной по адресу: <...>. КИТ <...> (ОАО) предъявил уточненное исковое заявление к О-ным, указывая в заявлении, что 24.11.2009 г. КИТ <...> (ОАО) подало в Мотовилихинский районный суд г. Перми исковое заявление об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пени по Кредитному договору от 14.08.2007 г. N <...>, заключенному между Истцом и Ответчиком. В исковом заявлении допущена ошибка при указании начальной продажной цены предмета залога. Ответчик просил суд определить начальную продажную цепу заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере определенном на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем в Закладной - 3 677 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просят в кассационной жалобе истцы, об отмене которого, в части, просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 151, 819 и 348 ГК РФ, положениями 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доводы истцов о признании кредитного договора недействительным в полном объеме являются несостоятельными. Суд отметил, что О-ным была предоставлена полная информация о его размере, о валюте кредита, о сроке кредита, о процентной ставке за пользование заемной суммой, о полной сумме, подлежащей выплате, о размере ежемесячной суммы платежа, о графике погашения этой суммы, о санкциях, в том числе штрафных и возможности обращения за досрочным взысканием суммы кредита. Указанная информация содержится не только в рекламе банка в виде брошюр и т.п., но и в самом кредитном договоре, в договоре об ипотеке, в графике платежей. Способ предоставления информации путем ее изложения в текстах договоров в качестве условий договоров не лишает потребителя возможности досконально изучить условия договора, проанализировать свои потребности и возможности, получить консультацию юриста или специалиста в области банковского дела и определиться как с выбором кредитного продукта, так и банка его предоставляющего. Банк для правильного выбора кредитного продукта обязан предоставить информацию именно о самом кредите. При этом О-ны не заявляют суду о том, что данная информация им предоставлена не была. В письменном ходатайстве истцов указано, что информация о кредите была получена в апреле - августе 2007 г., непосредственно перед заключением кредитного договора с банком. В указанных рекламных материалах достаточно подробно сообщается об условиях оказания финансовой услуги - предоставление ипотечного кредита в долларах США. Свидетель Ш. в судебном заседании также показал, что клиентам банка предлагались ипотечные кредиты как в рублях, так и в валюте выбор оставался за заемщиком.

Доводы истца о том, что банк наряду с информацией о кредите должен был проинформировать о рисках, которые могли возникнуть в связи с резким изменением курса иностранной валюты, что произошло осенью 2008 г. - весной 2009 г., получили в решении надлежащую оценку и были обоснованно отклонены судом. Суд отметил, что О-ны не могли не осознавать и должны были разумно предвидеть возможность повышения курса доллара, поскольку резкое изменение курса валют уже имело место быть в 1998 году. Что касается доводов представителя истцов о том, что рекламные материалы банка не содержат информации о расходах, которые заемщик неизбежно понесет в случае принудительного исполнения заемщиком обязательств, то данный довод, как правильно отметил суд, также не влечет признание договора недействительным, поскольку информация о последствиях нарушения условий договора со стороны заемщика прописана в договоре, более того, истцы получая деньги по кредитному договору, навряд ли имели намерения сразу же не исполнять договор, чтобы заинтересоваться санкциями и неблагоприятными последствиями неисполнения обязательств.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истцов о признании отдельных пунктов Кредитного договора от 14.08.2007 г. подлежат удовлетворению частично. В частности подлежит удовлетворению требование о признании недействительным п. 6.17 Кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 г. N 4 и статьей 168 ГК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 3.1, о взимании кредитором с должников за открытие и обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) не основано на законе. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей нарушают установленные законом права потребителей. Включение в договор указанного условия представляет собой нарушение прав потребителей.

Доводы банка относительно того, что условие об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, что явилось добровольным волеизъявлением истцов в силу ст. 421 ГК РФ, получили в решении надлежащую оценку и были обоснованно отклонены судом, так как данное условие не могло быть включено в кредитный договор, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами ФЗ "О защите прав потребителей", а при его включении в договор является ничтожным как ущемляющее права потребителей.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов о признании недействительным п. 6.4 кредитного договора в части определения подсудности рассмотрения спора кредитного договора N 04-1/14052КИ от 14.08.2007 г. Как следует из указанного Кредитного договора пунктом 6.4 установлена подсудность споров, возникающих по вопросам исполнения настоящего договора в судебных инстанциях по месту нахождения Кредитора, либо по выбору Кредитора по месту нахождения его представителя или любого из Заемщиков. Суд отметил, что включение в кредитный договор N 04-1/14052КИ от 14.08.2007 г. условия об установлении подсудности на условиях банка нарушают установленные законом права истцов, как потребителей.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условия об обязанности Заемщиков заключить договор личного страхования противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Суд отметил, что квартира, на приобретение которой был выдан кредит, была застрахована от рисков утраты и повреждения на весь срок действия, в качестве выгодоприобретателя указан банк. Страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика не относятся к предмету ипотеки и возложение на заемщиков дополнительной обязанности по страхованию жизней и трудоспособности является нарушением прав потребителей, предусмотренных законодательством РФ. Суд считает, что истцам были навязаны дополнительные услуги по страхованию жизни, поскольку предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности. Об этом свидетельствуют положения пункта 4.4.1 Кредитного договора, в соответствии с которым, в случае неисполнения Заемщиками обязательства по страхованию жизни, здоровья и потери трудоспособности (пункт 4.1.6. договора), кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств Заемщика.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, требования истцов о признании недействительным положений п. 4.1.6 Кредитного договора касающиеся страхования имущества, заложенного по договору ипотеки и права собственности на предмет ипотеки, являются необоснованными. Суд отметил, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 343 ГК РФ Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке предусмотрено как указано выше ст. 31 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Согласно ст. 32 указанного Закона для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц, огня, стихийных бедствий, залогодатель обязан принимать меры, установленные федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором об ипотеке, а если они не установлены необходимые меры, соответствующие обычно предъявляемым требованиям. В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что с учетом изложенных обстоятельств п. 4.1.6 Кредитного договора в части страхования утраты и повреждения заложенного имущества и права собственности не него не подлежит признанию недействительным. Истцам следует отказать в этой части иска, также не подлежит удовлетворению требования о признании недействительными п. 4.1.7-4.1.14 Кредитного договора поскольку данные пункты регламентируют порядок действий заемщика по исполнению п. 4.1.6 Кредитного договора и прав О-ных не нарушают.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что удовлетворении требований истцов о признании недействительными п. 5.2, 5.3. Кредитного договора в части установленных размеров неустойки следует отказать. Суд отметил, что между КИТ <...> (ОАО) и О.А., О.Н. был заключен кредитный договор, в котором стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.п. 5.2., 53 Кредитного договора). Данный кредитный договор был заключен в письменной форме. Следовательно, между кредитором и должником достигнуто письменное соглашение о неустойке в случае неисполнения обязательства, что не запрещено законодательством. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 года указано, что условия договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не ущемляет права потребителя. Таким образом, отметил суд, не имеется оснований полагать, что права О-ных нарушены п.п. 5.2. и 5.3. Кредитного договора, поэтому истцам следует отказать в иске в этой части.

Судом дана правильная оценка заявленному ответчиком ходатайству о применении сроков исковой давности к требованиям истцов О-ных о признании кредитного договора в целом и отдельных его пунктов недействительными, со ссылкой на то, что данная сделка оспорима, соответственно согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Суд правильно отметил, что поскольку оспариваемые условия кредитного договора не соответствовали требованиям закона, то в силу статьи 181 ГК РФ (ч. 1) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом частично удовлетворено требование о взыскании с КИТ <...> (ОАО) в пользу О.А. и О.Н. денежных средств в размере по 33 8 68,75 рублей в пользу каждого, в том числе: неосновательное обогащение, полученное по ничтожной сделке, в размере 2 500 рублей (оплата суммы за ведение ссудного счета); доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из неосновательно приобретенного имущества, в размере 787,50 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 581,25 рублей; убытков (оплата страховки); компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Суд отметил, что положения кредитного договора, заключенного между О-ными и КИТ <...> (ОАО) в части взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета являются недействительными (ничтожными). Следовательно, денежные суммы, уплаченные О-ными в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, являются Банка неосновательным обогащением и подлежат взысканию. В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку О-ны являются созаемщиками и супругами, уплаченные 5000 рублей суд разделил между истцами поровну, т.е. взысканию в пользу каждого подлежит комиссия по 2500 рублей. Судом обоснованно удовлетворено требование истцов о начислении на указанные суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, при этом расчет суммы процентов исчислен исходя из размера ставки рефинансирования на день вынесения решения суда - 7,75% годовых. Расчет сторонами не оспаривается.

Суд обоснованно отметил, что поскольку пункт 4.1.6 Кредитного договора является ничтожным в части возложения на О-ных обязанности застраховать жизнь, то часть уплаченного взноса приходящегося на уплату по личному страхованию фактически является для истцов убытками и подлежит взысканию в пользу истцов поровну. Квалификация судом указанных расходов, как причиненных им в результате неправомерного включения ответчиком в кредитный договор соответствующего условия, убытков представляется правильной. Расчет сторонами не оспаривается.

Требования о взыскании с банка процентов на сумму комиссии по ставке банка в размере 10,5% годовых, судом правомерно отклонены. Доводы истцов о том, что банк получил доход на указанные средства в размере, не меньшем, чем размер стоимости кредита (10,5% годовых - п. 3.1 Кредитного договора), как правильно отметил суд, ничем не подтверждены данная ставка применялась в кредитном договоре для заемщиков за пользование кредитом. Более того, двойные штрафные санкции законом не предусмотрены.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, как правильно отметил суд, подлежит удовлетворению частично. Удовлетворяя требование истцов

о компенсации морального вреда суд исходил из того, что ответчиком права истцов как потребителей были нарушены включением договор условий не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем истцы несли дополнительные расходы по оплате за ведение ссудного счета и частично убытка связи с заключением договора страхования жизни. Данные нарушения не могли повлечь для истцов нравственные страдания, в связи с тем, что потребитель мы защищен на рынке услуг по кредитованию. Однако суд правильно отметил, что заявленная истцами сумма компенсации в размере 10 000 рублей в пользу каждого является явно завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 2000 рублей в пользу каждого, поскольку каких-либо тяжелых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении Кредитного договора не наступило. Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 2000 рублей.

Требования банка о взыскании с О-ных задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, как правильно отметил суд, подлежат удовлетворению частично. В судебном заседании установлено, что 14.08.2007 года между КИТ <...> (ОАО) (Кредитор) и О.А., О.Н. (Заемщики) был заключен Кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставил Заемщикам кредит. Обязательства по своевременному возврату суммы займа и выплате процентов истцами не выполнялись. Таким образом, как правильно указал суд, следует взыскать с О.А. и О.Н. в пользу КИТ <...> (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 89 228,09 долларов США, в рублевом эквиваленте, на дату исполнения решения суда, из них: 73 143,22 долларов США сумма просроченного основного долга; 2 961,41 долларов США - сумму просроченных процентов по кредиту, 6 733,18 долларов США - проценты за пользование кредитом; 6 111,04 долларов США - сумму пени за нарушение сроков возврата кредита; 279,24 долларов США - пени за нарушение сроков уплаты процентов. В остальной части иска КИТ <...> (ОАО) о взыскании задолженности отказать.

Является обоснованным вывод суда о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества - квартиры по адресу <...> на срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Ссылка ответчика на то, что в решении отсутствует ссылка на уважительные причины, наличие которых позволяет предоставить должникам указанную отсрочку, является несостоятельной, поскольку соответствующее обоснование в решении содержится. Ссылка ответчика на то, что предоставление отсрочки повлечет для него дополнительные убытки, правового значения для рассмотрения данного вопроса не имеет.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы О.А., О.Н. и КИТ <...> (ОАО) оставить без удовлетворения.

[Иринка42 1 696]

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-3175/2010

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Коваленко С.В. и Логиновой Н.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика акционерного коммерческого банка <...> на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. по иску М. к акционерному коммерческому банку <...> и закрытому акционерному обществу <...> о признании недействительными положений кредитного договора, в защиту прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истца и представителя ответчика АКБ <...> Е., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в соответствии с незаконными условиями кредитного договора N <...>, заключенного с АКБ <...> <...> г., он уплатил единовременную комиссию в размере <...> руб. за выдачу кредита на неотложные нужды, а также страховую премию в сумме <...> руб. <...> коп. за дополнительную услугу - страхование жизни и трудоспособности. В связи с просрочкой платежей в период действия кредитного договора с него были удержаны пени на сумму <...> руб. <...> коп. Учитывая допущенное ущемление установленных законом прав потребителя, истец просил признать недействительными пункты 2.2, 3.2.2, раздел 4, абзац 2 пункта 6.1, пункты 7.1.1.2, 7.1.3.3, 7.1.5 названного кредитного договора, применить последствия недействительности его ничтожных условий, обязать АКБ <...> возвратить неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. путем принятия в зачет погашения суммы основного долга по кредитному договору.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО <...>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика АКБ <...> Е.М.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в соответствии с условиями заключенного с истцом договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды стороны достигли соглашения об уплате банку процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых, каких-либо условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета кредитный договор не содержит. Соглашение между заемщиком и кредитором об уплате суммы комиссии за выдачу кредита при заключении кредитного договора было совершено в соответствии с правилами, регламентированными законом, и определяет объем обязательства, принятого истцом по договору, каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора со стороны банка истцом не представлено. Считает, что кредитор вправе самостоятельно определять условия и устанавливать виды обеспечения, способные исключить возможное наступление негативных событий в период погашения суммы кредита, в том числе путем страхования жизни и трудоспособности заемщика. Заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку обозначенные истцом условия кредитного договора должны рассматриваться в рамках оспоримой, а не ничтожной сделки.

Представитель ответчика ЗАО <...> в судебное заседание не явился.

Суд удовлетворил иск частично. Признал недействительным пункт 2.2 кредитного договора N <...> от <...> г., заключенного между АКБ <...> и истцом, в части комиссии за выдачу кредита. Взыскал с АКБ <...> в пользу истца <...> руб. убытки в виде комиссии за выдачу кредита и <...> руб. компенсации морального вреда; в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и указал, что условия договора, предусматривающие взимание с заемщика оплаты страхования жизни, нарушают права потребителя. К такому нарушению приводит и начисление неустойки по просроченной задолженности при наличии у кредитора в случае образования задолженности права требования досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Начисление пени ухудшает положение потребителя. Требование страхования жизни, являющееся обязательным для заключения кредитного договора, незаконно. Размер страховки определяется банком, ограничено право на выбор условий договора страхования. Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на оплату комиссий и страхования жизни. Полученные банком денежные суммы по недействительным условиям договора являются неосновательным обогащением.

С решением суда не согласен также ответчик АКБ <...>. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и указано, что вывод суда о несоответствии закону условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за выдачу кредита, основан на неправильном толковании закона. В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В настоящее время отсутствует федеральный закон, определяющий правовой режим комиссий за банковские услуги. В Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствует запрет на взимание комиссии за ведение ссудного счета (комиссии за выдачу кредита). Истцом не представлено каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора со стороны банка. Судом не учтено, что Положением "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П установлена обязанность банка отражать операции по предоставлению кредитов физическим лицам на балансовых счетах N 455 банка. Истец может предъявить требование о признании недействительным условия о взимании комиссии за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только в рамках оспоримой сделки, следовательно, срок исковой давности по предъявленному требованию на момент обращения в суд истек. Судом принято решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в нарушение процессуальных требований, так как данное требование истцом не заявлялось, в судебном заседании не рассматривалось, доводы представителя ответчика относительного такого требования не заслушивались.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между М. и АКБ <...> <...> г. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <...> руб. со сроком возврата <...> г. В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец уплатил единовременную комиссию за его выдачу в размере <...> руб., а также страховую премию за страхование жизни и трудоспособности в размере <...> руб. <...> коп., в последующем в связи с просроченными платежами с истца были удержаны пени на сумму <...> руб. <...> коп.

Удовлетворяя требования о признании недействительным положения пункта 2.2 указанного договора об уплате заемщиком до предоставления кредита комиссии за его выдачу и взыскивая в связи с этим с ответчика в пользу истца <...> руб., суд первой инстанции правильно оценил установление данного условия как нарушение пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с тем, что названная обязанность заемщика-потребителя обусловливает выдачу кредита, чем ущемляет его права.

Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя и решение суда в данной части является законным.

Отказ в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 7.1.1.2 договора от <...> г., обязывающего заемщика заключить договор страхования жизни и трудоспособности и оплатить страховую премию в размере <...> руб. <...> коп., мотивирован тем, что названное условие договора не нарушает прав истца, как потребителя, поскольку является способом обеспечения исполнения обязательства в силу положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранного кредитором. Суд указал, что условие об оплате страховой премии по договору страхования, включенное в текст кредитного обязательства, является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательства по кредиту.

Однако с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения названных исковых требований согласиться нельзя.

Условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 7.1.1.2, ущемляет установленные законом права потребителя (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), так как в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из условий кредитного договора от <...> г., кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Таким образом, предъявленные требования о признании недействительным пункта 7.1.1.2 договора от <...> г. и взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере <...> руб. <...> коп. также подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены и подлежат в силу положений статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрению в рамках ничтожной сделки, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В вышеуказанных пунктах кредитного договора от <...> г. усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с их несоответствием требованиям закона.

Таким образом, подача 23 июня 2010 г. иска осуществлена в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований, касающихся признания недействительными условий договора о начислении и удержании банком пени и штрафов при наличии права требования досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком своих обязательств.

Довод кассационной жалобы истца в этой части о незаконности раздела 4 договора, устанавливающего ответственность по договору за просроченную задолженность, пункта 7.1.3.3 договора в части уплаты неустойки не основан на нормах материального права. В кредитном договоре могут быть предусмотрены положения, устанавливающие ответственность заемщика за неисполнение обязательств по договору, что не противоречит закону. Факт неосновательного обогащения банка не установлен, размер штрафных санкций соответствует условиям кредитного договора.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Взыскание данной компенсации осуществлено за пределами заявленных истцом требований, то есть в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду принимать решение по заявленным истцом требованиям и предусматривающей возможность выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доводов кассационных жалоб, решение суда в части отказа в удовлетворении требований, касающихся недействительности положений кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании недействительными положений кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика и взыскании уплаченной страховой премии, не передавая дело на новое рассмотрение. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Сумма страховой премии в размере <...> руб. <...> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, зачет погашения суммы основного долга, как просил истец, невозможен по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции.

В связи с изменением присужденной судом в пользу истца денежной суммы с учетом положения пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" решение суда подлежит изменению в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, путем его увеличения до <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Размер государственной пошлины (<...> руб.), взысканной с ответчика, изменению не подлежит ввиду его соответствия требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. по настоящему делу в части отказа в признании недействительным пункта 7.1.1.2 кредитного договора N <...> от <...> г., заключенного между акционерным коммерческим банком <...> и М., в части отказа во взыскании с акционерного коммерческого банка <...> в пользу М. страховой премии в размере <...> руб. <...> коп. отменить. Принять в отмененной части новое решение:

"Признать недействительным пункт 7.1.1.2 кредитного договора N <...> от <...> г., заключенного между акционерным коммерческим банком <...> и М., в части заключения договора страхования.

Взыскать с акционерного коммерческого банка <...> в пользу М. страховую премию в размере <...> руб. <...> коп.".

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. в части взыскания с акционерного коммерческого банка <...> в пользу М. компенсации морального вреда в размере <...> руб. отменить.

Изменить решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 г. в части взыскания с акционерного коммерческого банка <...> штрафа в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <...> руб., увеличив размер штрафа до <...> руб. <...> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Окончательно резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Иск М. к акционерному коммерческому банку <...> и закрытому акционерному обществу <...> о признании недействительными положений кредитного договора, в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.2 и 7.1.1.2 кредитного договора N <...> от <...> г., заключенного между акционерным коммерческим банком <...> и М., в части комиссии за выдачу кредита и заключения договора страхования.

Взыскать с акционерного коммерческого банка <...> в пользу М. <...> руб. убытки в виде комиссии за выдачу кредита, <...> руб. <...> коп. страховую премию.

Взыскать с акционерного коммерческого банка <...> в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Председательствующий

Судьи

[Иринка42 1 696]

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 г. N 33-18332/2011

Судья: Богданова Н.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Ренессанс Капитал" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года по гражданскому делу N 2-1321/11 по исковому заявлению С. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Р., действующей на основании ордера N 933185 от 12 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании недействительными п. 2.8, 8.2 условий кредитного договора и п. 2.8 договора реструктуризации, взыскании денежных средств уплаченных в виде комиссии за подключение к программе страхования в размере <...> рублей, взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии за обслуживание кредита в размере <...> рублей, судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что условия заключенного между сторонами договора противоречат положениям ФЗ "О защите прав потребителей".

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года признаны недействительными п. п. 2.8, 8.2 кредитного договора, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и С. от 27 июня 2008 года, п. 2.8 договора реструктуризации, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и С. от 23 апреля 2010 года, с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу С. взыскано <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственная пошлина в доход бюджета в размере <...> рубля, штраф в доход государства в размере <...> рублей.

В кассационной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 69/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ООО КБ "Ренессанс Капитал" подробно изложило свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юридического лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 27 июня 2008 года между С. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N 11014305303 сроком на 36 месяцев на сумму <...> рублей, со ставкой по кредиту в размере 12%.

Согласно п. 8.2 договора комиссия за подключение к программе страхования составляет 0,4% от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита, сумма комиссии за подключение к программе страхования и НДС включена в общую сумму кредита.

П. 2.8 договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита 1,4% в месяц.

23 апреля 2010 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" была оформлена реструктуризация долга на сумму <...> рублей, ставка по кредиту составила 12% годовых, срок кредитования 36 месяцев со дня оформления реструктуризации, размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составил 0,7% в месяц.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что действия ответчика по обслуживанию кредита, в том числе, открытие и ведение ссудного счета, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому пункты кредитного договора, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за обслуживание кредита в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют права истца и являются ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а внесенные платежи по данной комиссии подлежат возврату.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" (Приказ Банка России N 302-П от 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно, комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Указанный вид комиссии, взыскание которой производилось банком, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что включение в договор условия о взимании с клиента платы за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что предоставление банком услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг, таких как подключение к программе страхования и заключения договора страхования от несчастных случаев прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего, указанное условие договора является ничтожным.

Доводы кассационной жалобы ООО КБ "Ренессанс Капитал" о том, что банковский счет был открыт истцу по его предложению и с его согласия, сторонами было предусмотрено вознаграждение банку за совершение им операций по счету, услуги по страхованию также были предоставлены с согласия истца, правового значения для отмены решения суда не имеют, учитывая, что банком не представлены доказательства того обстоятельства, что договор страхования был заключен истцом самостоятельно, без участия банка, в страховой компании по выбору истца.

Указанный довод опровергается взиманием с истца страховой премии банком, отсутствием договора страхования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства в размере половины суммы, взысканной в пользу С., а именно в размере <...> рублей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ДОСТАТОЧНО???

[olga2011 2]

Иринка 42, спасибо за судебную практику.

Я наконец-то поняла, что имели ввиду Бегемот и Вы )

Понесу практику судье, пусть просвещается!

[olga2011 2]

Иринка 42, спасибо за судебную практику.

Я наконец-то поняла, что имели ввиду Бегемот и Вы )

Понесу практику судье, пусть просвещается!

Т.е. суть в том, что я понесла убытки от банка, который вкл. пункт страхования в договор и он же-Банк возмещает мне убытки.

Так?

[Иринка42 1 696]

Разумеется. Ваши права нарушил банк.

[olga2011 2]

Разумеется. Ваши права нарушил банк.

Скажите, пожалуйста,

если мне вернут страховку, я же еще могу с них % за пользование чужими деньгами взять?!

А могу я им еще насчитать как незаконно извлеченная прибыль под 18% годовых (как в договоре)и тож вернуть?

[Иринка42 1 696]

Проценты по ст. 395 - можно.

Если они в основной долг страховку включили, то излишне начисленные проценты можно взыскать.

[bigsergeev 0]

Ситуация такая. Есть закрытый кредит в Трасте. В кредитном договоре нет конкретного пункта, в котором отражается обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Однако заемщику выдан полис СК Авива, страховая сумма равна сумме кредита. В полисе указано, что "договор страхования вступает в силу с даты начала срока страхования, но не ранее уплаты Страхователем страховой премии." В выписке по лицевому счету нет отдельной графы с указанием суммы страхового взноса. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды указано: "Поручаю Кредитору осуществить перечисление денежных средств в размере, указанном в п.2.2., полученных в рамках Кредитного договора, за вычетом суммы комиссии за зачисление кредитных средств на Счет в размере, указанном в п.2.16. и за вычетом суммы оплаты страховой премии в размере, указанном в п.4.7., со Счета, указанного в п.2.15., на номер текущего счета/СКС в НБ "ТРАСТ" (ОАО), указанный в п.5.1.; если номер текущего счета/СКС в п.5.1. не указан, то по известным Кредитору реквизитам страховой компании, указанной в разделе 6; если в разделе 6 не указана страховая компания, по реквизитам получателя, указанным в разделе 7, а при их отсутствии - на СКС, указаный в п.3.3."

Вопрос: что признавать ничтожным?

[bigsergeev 0]

Вот ссылки на документы по договору:
/>http://fotki.yandex.ru/users/bigsergeev/view/451600/?page=0
/>http://fotki.yandex.ru/users/bigsergeev/view/451601/?page=0
/>http://fotki.yandex.ru/users/bigsergeev/view/451602/?page=0
/>http://fotki.yandex.ru/users/bigsergeev/view/451603/?page=0

[Милашка1982 0]

 А  мне сегодня судья отказала в удовлетворении моих требований о возмещении незаконно удержанной страховки по потребительскому кредиту. Сказала, что нет доказательств того, что мне навязали эту страховку, я добровольно подписала кредитный договор, могла бы и не соглашаться со страховкой. Кто подскажет, как мне быть? 

[.Бывалый 104]

Подавайте аппеляционную жалобу

[slavyan 1]

Товарищи юристы подскажите. ТРАСТ

По условиям кредитного договора со счета открытого банком в безакцептном порядке списывается плата за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок кредита(60 месяцев) из расчета 0,175% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита(360000).всего37800,наруки получил 322200.Через месяц погасил кредит полностью.

но не согласен с тем что наверное должна быть какая -то соразмерность страховой платы за тот период использования ее., то есть я месяц попользовался деньгами, поучаствовал в программе коллективного страхования, соответственно логично взимать плату за период ее соразмерного использования, а не завесь срок кредита.

Можно это как то подтвердить нормами и какими?

[.Бывалый 104]

В пределах СИД страховку полностью возвращать надо. Поюзайте на здесь форуме по другим банкам , аргументов и решений суда по страховкам здесь было достаточно выложено.

[яНатали 0]

Ну вот и у меня чудо свершилось, сегодня первая в Иркутске выиграла страховку у Траста, а так же комиссию за расчетное обслуживание. Через несколько дней пойду забирать решение, исп.лист.

[.Бывалый 104]

Решения в студию и примите наши поздравлялки :apllause: