Страхование по кредиту

[яНатали 0]

Решения в студию и примите наши поздравлялки :apllause:

Спасибо, обязательно как получу решение отсканирую и выложу, пошла искать практику по исп.листам, а то читала здесь, что не очень то они желают быстро выплачивать.

[rida-t 7]

Мне выплатили без проблем, но потом обжаловали в районном суде и вернули.

[Jokero_87 0]

яНатали! Обращаюсь к Вам за помощью. 10 октября у меня в Иркутском областном суде будет рассматриваться дело по признанию незаконной страховки ТРАСТа. Прошу Вас выложить скан решения по Вашему делу! Заранее спасибо!

[Иринка42 1 696]

Других решений мало?

[Jokero_87 0]

Иринка42, если у вас есть решение именно по трасту прошу Вас выложите! На последнем заседании судья сказала что в заявлении на кредит значиться "добровольное коллективное страхование" и значит никто меня не принуждал. По логике вещей все договора траста однотипные, т.е. у всех страхование, добровольное и коллективное. Можно ли в таком случае отбить страховку. Поэтому я просил пользователя яНатали выложить данное решение с положительным результатом для заемщика. Буду Вам благодарен если ответите Вы мне.

[.Бывалый 104]

18 января 2012

Дело № 2-784/12

К делу №2-784/12г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года Прикубанский суд

города Краснодара

Краснодарского края

в составе:

председательствующего Лаптева Г.К.

при секретаре Шерстобитовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации Краснодарское общество защиты прав потребителей «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» в интересах Попова М.М. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей,

установил:

Региональная Общественная организация Краснодарского общества защиты прав потребителей «Общественный защитник» обратилась в суд в интересах Попова М.М. с иском к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возмещения причинённых убытков в размере уплаченных комиссий за зачисление кредитных средств в сумме 2490 руб., комиссии за расчетное обслуживание в сумме 35941 руб. 08 коп., страхового взноса от несчастных случаев и болезней в сумме 31970 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5665 руб. 07 коп., неустойки (пени) в сумме 6336 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., штраф в пользу бюджета МО г. Краснодара и РОО КОЗПП «Общественный защитник» в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, и в обоснование исковых требований, в судебном заседании, через своего представителя, пояснила. 30.10.2010 г. между Поповым М.М. и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № на сумму 336527 рублей. Условиями кредитного договора было предусмотрено оплата комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за страхование. По мнению истца, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность Попова М.М. уплачивать указанные выше виды комиссий противоречат правилам, установленным законами, ущемляют его права потребителя, в силу п.2 ст.16 ФЗ РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» являются недействительными (ничтожными). 07.11.2011 года истец обратился в Национальный Банк «Траст», с письменным заявлением о возмещении излишне уплаченных им сумм комиссий, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования. В связи с чем РОО КОЗПП «Общественный защитник», в интересах Попова М.М., вынуждена была обратиться в суд с подобными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание Попов М.М. не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела, представив в суд заявление, с просьбой о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика -НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушании дела, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи, с чем суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, в судебном заседании, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании достоверно установлено, что 30.10.2010 года между ОАО НБ «ТРАСТ»(Кредитор) и Поповым М.М.Заемщик) был заключён кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 336527,00 рублей, общим сроком кредитования 60 месяцев, д. XXX % годовых.

Согласно п. 2.8 кредитного договора, за расчетное обслуживание, заемщик уплачивает кредитору комиссию ежемесячно в размере- 2995 рублей 09 копеек(0,89%). Согласно п.2.16. кредитного договора, за зачисление кредитных средств на счет клиента, заемщик уплачивает кредитору комиссию, единовременный платеж в размере 2490 рублей.

В соответствии с п. 3.12. Условий предоставления и обслуживании кредитных карт НБ «ТРАСТ» (ОАО), являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора №, ежемесячная комиссия за ведение счета, а также комиссия за операцию получения наличных денежных средств, уплачивается клиентом в валюте счета.

В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Поповым М.М. уплачена в пользу Банка комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 2 490 рублей, а также комиссия за расчетное обслуживание, путем ежемесячных списаний со счета, а всего в сумме 32 945 рублей 99 копеек (за период с 30.10.2010 года по 01.11.2011 года). Уплата указанных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета 40817.810.6.42022071397 за период с 30.10.2010 года по 17.10.2011 года.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу статьи 129 Гражданского кодекса РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудного счета, обязанность хозяйствующих субъектов, а не физического лица в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие, ведение и обслуживание - это обязанность Кредитора, которая возникает в силу закона. Действия кредитной организации по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора, а открытый по кредитному договору от 30.10.2010 года, ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Попова М.М. Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правой природе для расчетных операций, его ведение- обязанность Банка перед Банком России, кроме того, отдельных банковских операций в виде обслуживания кредита, зачисления кредитных средств не существует. Действия Банка, за которые взимаются комиссионные вознаграждения, нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику Попову М.М.

В связи с чем, действия Банка по включению в кредитный договор условий, предусматривающих обязательство Попова М.М. по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика, и комиссии за расчетное обслуживание, противоречат действующему законодательству, а именно требованиям ст. 428 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ, а также ущемляет права потребителя, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», что является основанием для признания таких условий недействительными.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

В силу п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании вышеуказанного положения Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение обслуживание) счетов заемщика.

Установление комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия Банка по взиманию указанной платы применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Из п. 2 ст.5 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Статьей 5 Закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи обслуживание кредита, а также ведение (обслуживание) ссудного счета, зачисление кредитных средств не являются банковскими операциями.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и решением Совета директоров (протокол заседания Совета директоров от 26.03.2007 г. №6) установлены Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ № 302-П от 26.03.2007 г., которые предусматривают, что кредитные организации, расположении на территории РФ, осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с вышеуказанными Правилами. Для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие банком ссудного счета, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам.

Как указал Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ведение ссудного счета — это обязанность банка, которая возникает в силу закона перед Банком России, а не перед заемщиком.

Таким образом, условия договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячную комиссию, а так же единовременную комиссию за зачисление кредитных средств, не основаны на законе и являются ущемлением прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что кредитный договор заключён по правилам ст. 428 ГК РФ путем присоединения Попова М.М. к предложенным условиям в целом в виде подписания заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, разработанного Банком. Банк в предложении о заключении договоров от 30.10.2010 г. № обусловил приобретение услуги по выдаче кредита обязательным приобретением дополнительных услуг в виде зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, уплату страхового взноса в нарушение п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г.

В соответствии с пунктом 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона, вправе потребовать расторжения, или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Так же судом принимается во внимание, что Попов М.М. обратился в Банк за предоставлением кредита, намерений застраховать свою жизнь и здоровье не высказывал, условия о подключении к программе страхования содержится в разработанном Банком формуляре (бланке).

Согласно, п.п. 4.6., 4.7. заключенного кредитного договора от 30.10.2010г. №, предусмотрено условие уплаты Поповым М.М. страхового взноса за подключение к программе страхования единовременно в сумме 31 970 рублей 07 копеек, оплачиваемой за счет кредита. Уплата указанного взноса, путем перечисления средств в пользу СК ЗАО СК «АВИВА», по страхованию жизни, подтверждается выпиской из лицевого счета № филиал НБ «ТРАСТ» в гор. Москва.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность гражданина страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства. Страхование от несчастных случаев и болезней является правом гражданина и не может быть возложено на него в качестве обязанности. Следовательно, предоставление кредита при условии обязательного страхования от несчастных случаев и болезней ущемляет права потребителя, и не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.11 Закона РФ «О защите конкуренции» запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие действия приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В соответствии с частью 3 общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают: в) обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением случая, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 3 закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии (страховых взносов).

Банк, предлагая заемщику оплачивать единовременный платеж за подключение к программе страхования, тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг (кредитование), обусловленных приобретением других услуг. Таким образом, заключение кредитного договора под условием о подключении к программе страхования в определенной страховой компании и указанием в качестве выгодоприобретателя Банка является ущемлением прав потребителей, что противоречит требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованием ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовым актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора от 30.10.2010г. № о предоставлении кредита под условиями уплаты дополнительных комиссий не соответствуют закону. Поскольку, в кредитный договор №, от 30.10.2010г., заключенный между истцом и ответчиком, включены условия об обязательном взимании страхового взноса за подключение к программе страхования, комиссии за обслуживание кредита, комиссии за зачисление кредитных средств, а также комиссии за расчетное обслуживание, как обусловившие выдачу кредита, Суд считает, что кредитный договор в части указанных условий является недействительным (ничтожным).

А в силу требований п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне, все полученное по сделке, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика- НБ «Траст» (ОАО), в пользу истца-Попова М.М., сумма уплаченных им комиссий.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма 67406 рублей 06 копеек, которая складывается из:

-2 490 рублей- единовременная комиссия за зачисление кредитных средств;

-32 945 рублей 99 копеек- комиссия за расчетное обслуживание;

-31 970 рублей 07 копеек- единовременный страховой взнос за подключение к программе страхования.

Наличие оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основано на нормах ГК РФ, и Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и установленных обстоятельств о том, что предоставление кредита, было обусловлено внесением платежей за ведение ссудного счета Банком, в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об уплате обязательных комиссий за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание и страхового взноса за подключение к Программе страхования, обуславливающим оказание иной услуги — по выдаче кредита, подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд, учитывая степень вины Банка, и обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Судом достоверно установлено, что Попов М.М. обращался к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных средств на основании ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование получено банком 17.11.2011 года. Срок, предусмотренный ст. 31 Закона, для добровольного возврата денежных средств, в связи с отказом от исполнения части договора, о предоставлении услуг, обладающих неустранимыми недостатками, истек 28.11.2011г. Однако, НБ «ТРАСТ» (ОАО) в добровольном удовлетворении обоснованных требований истца отказал, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов от суммы за каждый день просрочки.

Однако, суд в судебном заседании считает, что сумма неустойки (пени), которую просит взыскать истец, подлежит снижению, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в силу требований ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить данную неустойку, в связи с чем, взысканию с ответчика- НБ «Траст» (ОАО) пользу истца Попова М.М. подлежит неустойка в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 36 703 рубля 03 копейки, в том размере 25% в бюджет города Краснодара в сумме 18351 рублей 52 копейки, и 25% в пользу РОО КОЗПП «Общественный защитник» в сумме-18351 рублей 52 копейки.

Также в соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ч.1 ст.100 ГПК РФ Суд считает необходимым взыскать в пользу РОО КОЗПП «Общественный защитник» судебные расходы на оплату услуг представителя. Расходы общественной организации по оплате услуг представителя в защиту интересов заявителя составили 5000 рублей. Однако суд, рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 2 500 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу РОО КОЗПП «Общественный защитник».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 5665 рублей 07 копеек. Однако, суд полагает, что в данной части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что Банк, перечисляя суммы комиссий, действовал в рамках условий заключенного с заемщиком кредитного договора. Таким образом, суммы комиссий не могут быть признаны неосновательно полученными или сбереженными, в связи с чем, и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации Краснодарского общества защиты прав потребителей «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» в интересах Попова М.М. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать п.п.2.8.;2.16; 4.6.;4.7. кредитного договора № от 30.10.2010 года, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Поповым М.М., в части обязанности заёмщика уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, страхового взноса подключение к программе страхования жизни и здоровья, недействительными (ничтожными).

Взыскать с НБ «ТРАСТ»(ОАО) в пользу Попова М.М. сумму убытков в размере 67406 рублей 06 копеек; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, а всего- 73406(семьдесят три тысячи четыреста шесть) рублей 06 копеек.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Региональной общественной организации Краснодарское общество защиты прав потребителей «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» судебные расходы в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф в доход бюджета МО г. Краснодар в размере 18351(восемнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 52 копейки, и в пользу Региональной общественной организации Краснодарское общество защиты прав потребителей «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» в размере 18351(восемнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 52 копейки, а всего 36703( тридцать шесть тысяч семьсот три) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

[DJON 296]

В Иркутском областном противоположная практика.

[Jokero_87 0]

Большое спасибо!!! Но есть ли решение в котором указано что страхование хоть и прописано что оно добровольное коллективное, все равно признается незаконным?? представитель банка настроила судью таким образом, что якобы у меня был выбор отказаться но я выбрал вариант застраховаться. То есть банк говорит что страховку никто не навязывал. она была добровольной. и судья теперь стоит на этом. Посмотрел практику судов в нашей Иркутской области, практически все суды в своих решениях по трасту говорят о том что страховка была добровольной и поэтому это проблема заемщиков что они от нее не отказались. и доводы о том что кредит без оформления страховки не был бы предоставлен суды Иркутской области считают несостоятельным, потому что нет доказательств того что без страховки мне бы не предоставили кредит. В этом вся загвоздка моего дела(

[Jokero_87 0]

Вот и я о том же((( И как сломить позицию суда в этом вопросе я не знаю...

[Jokero_87 0]

Поэтому и хотелось бы решение именно из иркутского суда...

[DJON 296]

Из Иркутска - пожалуйста.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Батаен М.В., при секретаре Садовской А.А., с участием истца Чопей Е.А., представителя ответчика Капраловой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/12 по иску Чопей Е.А. к открытому акционерному обществу Национальный бенк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и истцом заключен кредитный договор от ****год №, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление на предоставление кредита и открытие текущего счета, Тарифы и Условия предоставления кредитов. Договор является типовым, с заранее определенными условиями. ****год истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области с просьбой провести проверку в НБ «Траст» (ОАО) по вопросу законности и обоснованности условий заключенного кредитного договора. Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области было проведено административное расследование в отношении НБ «Траст» (ОАО). По результатам данного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа. ****год Арбитражный суд Иркутской области вынес решение об отказе НБ «ТРАСТ» в отмене постановления об административном правонарушении. ОАО НБ «ТРАСТ обжаловал это решение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. ****год апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения. При обращении истца в НБ «Траст», ей были предоставлены для подписания готовые формы документов, содержащие положение о согласии осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в конкретной страховой компании ЗАО СК <...> на весь срок действия кредитного договора. При этом ей не была представлена возможность внести в документы какие-либо изменения, а именно отказаться от страхования, выбрать иную страховую компанию, а также установить иной срок страхования. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды изготовлено типографским способом и в соответствии с п. 8.1. Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, разработанных и применяемых в НБ «Траст», клиент обязуется не вносить какие-либо исправления в тексты бланков Анкет и Заявления, изготовленных Банком типографским способом. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, заполненное НБ «ТРАСТ» ****год, не содержит отметок, либо полей позволяющих отказаться от услуг страхования в ЗАО СК <...>. Сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, т.е. оплачена за счет заемных средств, выданных НБ «Траст». Истцу не было предложено оплатить страховую премию из собственных средств, самостоятельно застраховать свою жизнь и здоровье в иной страховой компании. Невыгодные условия заключаются в том, что при обращении за получением кредита истец обязана была заключить договор личного страхования на весь срок кредитного договора, указанный в кредитном договоре, вместе с этим банк перевел с ее счета единовременно страховой взнос за весь период страхования, кроме того, размер данного взноса был включен в общую сумму кредита, на которую в дальнейшем начисляются проценты и комиссии по кредиту, что в свою очередь значительно увеличивает конечную сумму кредита, подлежащую возврату Банку. Заявление о предоставлении кредита содержит условия, согласно которым клиент обязуется осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в ЗАО СК <...>, и поручает банку перечислить в безналичном порядке единовременно в дату выдачи кредита страховую премию со счета клиента в Банке на счет ЗАО СК <...>. Это свидетельствует о том, что истец фактически не получает на руки денежные средства, на которые рассчитывала и была кредитована банком. Кроме того, заплатив единовременно при получении кредита полную сумму страховой премии за весь период страхования, равный сроку действия кредитного договора, истец в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить перерасчет по кредиту, а также возврат части компенсации за неиспользованный период. Поскольку Ответчиком нарушены права истца, в части незаконного удержания денежных средств единовременно и в составе ежемесячного платежа, истец имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. В период с ****год г. по настоящее время истец испытывает переживания по поводу кредита. У истца на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, удержание банком комиссий очень сильно влияет на бюджет, т.к. половину заработной платы истец вынуждена отдавать банку в счет погашения кредита. Более того, ежемесячно истец переплачивает банку около 50 % от положенной суммы. Несмотря на незаконные условия сделки, кредит оплачивается истцом в сроки, установленные графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Просит признать п. 2.8 Заявления об установлении комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% незаконным, взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> рублей за период с ****год по ****год, признать п. 2.16 заявления об установлении комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента незаконным, взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., сумму морального вреда в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., сумму переплаты в составе ежемесячного платежа <...> руб. за 18 месяцев предшествующих подаче иска, признать условия договора о страховании от несчастных случаев и болезней незаконным, взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца страховую премию в размере <...> рублей, признать договор № от ****год недействительным в части условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, касающихся п. 9.6., п. 9.8., п. 9.12., п. 9.10.2 указанных условий.

В судебном заседании истец Чопей Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что кредит оплачивается ею в установленные в договоре сроки. Банк при выдаче кредита списал с ее счета денежные средства и перечислил страховую сумму в ЗАО СК <...> Расчет процентов истец произвела самостоятельно. Истцу были навязаны услуги по страхованию, поскольку было предложено или заключить договор на указанных условиях, либо отказаться от его заключения, иных вариантов кредитных договоров истцу не предлагали. Предложили данный вид договора, поскольку у данного кредитного продукта самый маленький процент. Также при заключении договора истцу было указано на то, что клиент не имеет права менять эти условия, что под каждого клиента банк не собирается менять условия. На страхование была перечислена сумма <...> руб. После заключения договора истец обратилась в Роспотребнадзор, поскольку банк не исключил оспариваемое условие. Кроме того, истцу пояснили, что этот кредитный продукт предоставлялся только по карте, сказали, что это так удобно для истца, можно, где угодно погашать кредит, но не поставили истца в известность о том, что будет взиматься ежемесячная комиссия. Истец полагает, что в данном случае нарушено ее право на получение информации как потребителя, правила предоставления кредита истцу не выдавали, за них она не расписывалась, а так же за то, что ознакомлена с правилами, указанные документы истцу выдали позднее и только по ее запросу, что также причинило ей нравственные страдания. Спецкартсчет открывался только для выдачи кредита, истец пользоваться предоставленной картой может только для получения суммы кредита. После снятия всей суммы кредита, карта на снятие не работает, только на прием денег. Отдельного заявления об открытии банковского счета, об изготовлении карты, о перечислении средств на счет банковской карты со счета истец не писала. Истцу пояснили, что ей выдадут пластиковую карту, так как она является частью кредитного договора, после снятия денежных средств она полностью блокируется, и работает только на принятие денежных средств. Истец пыталась отказаться от этой карты, но ей отказали. У истца не было цели открывать счет в этом банке, получать там банковскую карту, пользоваться ею, у истца имеется счет в Сбербанке, там же - пластиковая карта, которой она пользуется и ее это устраивает. Цель прихода в банк ОАО НБ Траст - получение кредита, поскольку истца устроила процентная ставка, по всем остальным моментам: страхование, счет, карта - это навязанные услуги, они сразу заложены в тексте договора. Кроме того имеется решение антимонопольной службы по Иркутской области № по результатам рассмотрения дела №, которым установлен сговор между данным банком и страховой компанией, в которой они всех заставляют страховать риски.

Представитель ответчика Капралова И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что чего она тут говорит, что ее ребенок голодает из-за банка. Есть практика арбитража и по другим делам. Действительно решение арбитража вступило в законную силу, но они с ним не согласны и обжалуют его в кассации. Никто Чопей Е.А. в их банк не тащил заключать договор, сама пришла. Договор была смешанный, а не кредитный. Истец лукавит, что ей не давали возможность взять другой кредит, ей сказали, что есть другой кредит под 29 % годовых. Смешанность договора заключается в том, что было открыто 3 договора - договор банковского счета, специальный счет на выдачу карты, кредитный договор.

Представитель ответчика Капралова И.Р. в процессе рассмотрения дела подошла к столу председательствующего судьи и пыталась руками что-то показать в материалах гражданского дела, находящегося на столе у председательствующего судьи. Судом представителю ответчика Капраловой И.Р. было разъяснено, что стороны руками не имеют право брать и трогать документы, находящиеся у председательствующего судьи на столе, в том числе и материалы гражданского дела, показывать руками что-то в материалах гражданского дела, находящегося у председательствующего судьи на столе, пояснения сторонами даются с места, в форме свободного рассказа, для внесения пояснений в протокол судебного заседания. На разъяснение суда представитель ответчика Капралова И.Р. отреагировала выкриками о том, что она не останется здесь, напишет жалобу К.С.А., пыталась взять со стола председательствующего судьи доверенность, и покинула зал судебного заседания. Секретарь судебного заседания вынесла и отдала представителю ответчика ее доверенность и паспорт. Судебное заседание было продолжено в том же составе. По выходу из зала судебного заседания в помещении приемной, представитель ответчика Капралова И.Р. выражалась нецензурной бранью в адрес судебной системы, суда и судьи, председательствующей в судебном заседании.

В судебное заседание третье лицо управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в лице своего представителя, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, не представители доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив причины неявки третьего лица в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд признает их не уважительными и полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Судом установлено, что Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) является юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ № от ****год, серии № от ****год, действуют на основании устава от ****год, имеют генеральную лицензию на осуществление банковских операций № от ****год

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ****год был заключен кредитный договор № между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Чопей Е.А., состоящий из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), Графика платежей, Тарифов по продукту «Большие деньги сейчас», Условий по карте, Тарифов по карте. Данный договор является типовым.

Договор заключен путем акцепта банком оферты Чопей Е.А., изложенной в Заявлении о предоставлении кредита от ****год, в котором истец просил ОАО НБ "Траст" заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которого открыть спецкартсчет, счет гарантийного покрытия и предоставить в пользование банковскую карту; а также кредитного договора, в рамках которого предоставить ему кредит, а также обязался соблюдать условия договора, изложенные в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия), в Тарифах ОАО НБ "Траст" по кредитам на неотложные нужды (далее - Тарифы), в Тарифах по операциям с использованием банковских карт (далее - Тарифы по карте). Согласно п. 2.8 данного договора для получения кредита Чопей Е.А. обязана уплатить комиссию за расчетное обслуживание - ежемесячно 1,89%, п. 2.16 предусмотрена оплата комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента - <...> руб. единовременно. Во исполнение условий указанных договоров ОАО НБ "Траст" предоставило Чопей Е.А. оговоренные кредитными договорами денежные суммы, в свою очередь Чопей Е.А. вносила денежные суммы в погашение кредита, в том числе и комиссии за расчетное обслуживание, оплату комиссии за зачисление денежных средств.

Данная оферта была принята банком в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по открытию банковского счета и зачислению на него суммы кредита по кредитному договору.

Из представленной суду выписки по лицевому счету за период с ****год по ****год следует, что ****год за зачисление кредита на счет заемщика банком была удержана комиссия в размере <...> рублей, Чопей Е.А. ежемесячно выплачивала комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,89% от суммы кредита, а также банком было произведено перечисление средств в пользу ЗАО СК <...> по страхованию жизни в размере <...> руб. Своевременность внесения истцом денежных средств в счет погашения кредитных обязательств также подтверждается квитанциями, представленными в материалы гражданского дела.

Истец просит признать п. 2.8 заявления об установлении комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89%, п. 2.16 заявления об установлении комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными, а так же договор № от ****год недействительным в части условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, касающихся п. 9.6., п. 9.8., п. 9.12., п. 9.10.2 указанных условий.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что ей предложили кредит с процентной ставкой 21,9% годовых, поскольку у данного вида кредита наименьшая процентная ставка, больше никаких предложений от банка не поступало, картой, выданной банком истец воспользоваться не может, поскольку данная карта выдавалась только под зачисление денежных средств и воспользоваться ею в настоящее время не представляется возможным. Счет в банке истец не открывала, им не пользуется, счет открывался только для обслуживания кредита. Кроме того ей был представлен типовой кредитный договор, а при обращении истца в банк с просьбой о выдаче ей кредита наличными деньгами, ей было отказано, и сумма кредита была перечислена в безналичном порядке.

Должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области на основании определения от ****год № было проведено административное расследование в отношении НБ «Траст» (ОАО). По результатам данного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от ****год №, назначено наказание в виде штрафа. В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения п.1 ст.16 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей», ОАО Национальный банк «ТРАСТ» включило в указанный кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно: п.2.8. Заявления раздела «Информация о кредите» установлена комиссия за расчетное обслуживание - 1,89 %, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа; п.2.16. Заявления и п.5 Тарифов Банка по продукту «Большие деньги сейчас» предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет клиента, которая взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора и составляет <...> рублей; п.9.6. Условий предусматривает право Банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту, установленную договором; п.9.8. Условий устанавливает право банка уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременять иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной или небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности по кредиту; п.9.10.2. Условий, предусматривающий право Банка потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору в случае, если клиент введет кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной информации или неполной информации; п.9.12. Условий предусмотрено право Банка без дополнительного согласия клиента передавать информацию о нем и его платежной дисциплине третьим лицам для целей реализации прав кредитора по договору (при этом подписание клиентом договора автоматически означает согласие клиента на такую передачу). Вышеуказанные условия кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.ст.310, 382, 388, 450, 811, 819, 857 ГК РФ, ст.26, 30 Федерального закона от 02.01.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П.

При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.

Пункт 2.1.2 «Положения РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Таким образом, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст. 30 ФЗ О банках и банковской деятельности).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

При таких обстоятельствах, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 - 860 ГК РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Доказательств, подтверждающих, что спорное условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора, ответчиком суду не представлено. Условие договора об установлении комиссионного вознаграждения за расчётное обслуживание является явно обременительным для истца.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчётное обслуживание, применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В данном случае оказание самостоятельной услуги при расчетном обслуживании клиента, не связанной с осуществлением банком действий по исполнению кредитного договора, не установлено.

Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры по программам потребительского кредитования комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком своей деятельности, а также ущемляет права потребителя. Указанные условия кредитных договоров реализуют исключительно безналичный порядок предоставления кредита, фактически ставят заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора текущего (банковского счета), в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым ограничивают права указанного лица на получение кредита наличными денежными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Предоставление кредита физическому лицу в зависимости от открытия банковского счета является нарушением п.1 ст.16 Закона.

Кроме того, комиссия была установлена ответчиком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.

Следовательно, п.п.2.8., 2.16. Заявления по продукту «Большие деньги сейчас» и сами действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными п.п.1, 2 ст.16 Закона, п.1 ст.861, ст.819 ГК РФ, п. 2.1.2 Положение ЦБ РФ № 54-П и являются недействительными.

Пунктом 9.6. Условий предусмотрено право Банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту, установленную договором.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона. Более того, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что п. 9.6 Условий ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 310, ч. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ.

Пункт 9.8 Условий, устанавливающий право Банка уступить, передать в залог любым другим третьим лицам или обременять иным образом полностью или частично свои права, учитывая возможность изменения очередности и порядка погашения задолженности по кредиту, нарушает права потребителей, поскольку противоречит ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 9.12 Условий предусмотрено право Банка без дополнительного согласия клиента передавать информацию о нем и его платежной дисциплине третьим лицам для целей реализации прав кредитора по договору (при этом подписание клиентом договора автоматически означает согласие клиента на такую передачу).

Указанные условия являются нарушающими требования ст. 16 Закона защите прав потребителей, п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388, ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 9.8 Условий, устанавливающий право Банка уступить, передать в залог любым другим третьим лицам или обременять иным образом полностью или частично свои права, учитывая возможность изменения очередности и порядка погашения задолженности по кредиту, нарушает права потребителей, поскольку противоречит ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 26 ФЗ О банках и банковской деятельности кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Исходя из нормы, закрепленной в статье 26 «Банковская тайна» Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк обязан гарантировать "тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов" (аналогичная норма изначально закреплена также в пункте 1 статьи 857 ГК РФ), что делает невозможным соответствующую уступку права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу без нарушения названного законоположения.

Суд полагает, что уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (так же, как и передача соответствующих сведений о должнике третьему лицу, не обладающему статусом кредитной организации) без нарушения названных выше норм права объективно не возможна.

Уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и гражданином-потребителем, третьему лицу (так же, как и передача соответствующих сведений о должнике третьему лицу, не обладающему статусом кредитной организации) без нарушения названных выше норм права объективно невозможна.

Пункт 9.10.2. Условий, предусматривающий право Банка потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в случае если клиент введет кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной информации или неполной информации, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом, поскольку указанное основание для досрочного возврата кредита не соответствует п.2 ст.811 ГК РФ.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что при заключении договора истец получила полную, понятную ей информацию об оказываемой ей услуге по кредитованию, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение банковского счёта за плату, что истец против таких условий не возражала, поскольку данные доводы не могут признаны основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска, поскольку исходя из положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанные обстоятельства не имеют юридического значения для оценки условий договора, ущемляющего права потребителя.

Кроме того судом установлено, что Чопей Е.А. действительно была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты вышеуказанной комиссии, однако принимала это условие как вынужденное, необходимое для заключения кредитного договора, договор о предоставлении кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Чопей Е.А., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Доказательств того, что у Чопей Е.А. был выбор при заключении договора, ответчиком не представлено.

Действующим гражданским законодательством не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, заключенный между сторонами договор о выдаче гражданину потребительского кредита является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик - физическое лицо фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом (ч. 1 ст. 428 ГК РФ). Обязанность истца по уплате комиссии за обслуживание счета - расчетное обслуживание, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора.

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.

Суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за расчётное обслуживание кредитных средств на счет клиента, установление комиссии за зачисление, условий, предусматривающих право Банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту, установленную договором, условий, предусматривающих право Банка без дополнительного согласия клиента передавать информацию о нем и его платежной дисциплине третьим лицам для целей реализации прав кредитора по договору (при этом подписание клиентом договора автоматически означает согласие клиента на такую передачу), условий, устанавливающих право Банка уступить, передать в залог любым другим третьим лицам или обременять иным образом полностью или частично свои права, учитывая возможность изменения очередности и порядка погашения задолженности по кредиту, условий, предусматривающих право Банка потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в случае если клиент введет кредитора в заблуждение путем предоставления недостоверной информации или неполной информации, не основаны на законе и являются недействительными, противоречащими требования действующего законодательства.

Установленные судом обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Иркутской области от ****год по делу №. Указанное решение было обжаловано в четвертый Арбитражный апелляционный суд, постановлением суда от ****год решение Арбитражного суда Иркутской области от ****год по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу ****год

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чопец Е.А. признать пункт 2.8 Заявления об установлении комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89%, п. 2.16 заявления об установлении комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, недействительными, а также признать договор № от ****год недействительным в части условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, касающихся п. 9.6., п. 9.8., п. 9.12., п. 9.10.2 указанных условий, подлежат удовлетворению.

Истец также просит признать условия договора о страховании от несчастных случаев и болезней незаконным.

Судом установлено, что заявление о предоставлении кредита содержит условия, согласно которым клиент обязуется осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в ЗАО СК <...> и поручает банку перечислить в безналичном порядке единовременно в дату выдачи кредита страховую премию со счета клиента в Банке на счет ЗАО СК <...>. Однако заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, заполненное НБ «ТРАСТ» ****год, не содержит отметок, либо полей позволяющих отказаться от услуг страхования в ЗАО СК <...>. Сумма страховой премии была включена в общую сумму кредита, т.е. оплачена за счет заемных средств, выданных НБ «Траст». За подключение к программе страхования заемщик уплачивает банку комиссию в размере <...> руб.

Также в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа истца от услуги страхования по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков или возможность избрать иную страховую компанию, нежели определил банк. Заключение кредитного договора обусловлено одновременно предоставлением заемщику другой услуги - страхования жизни и здоровья, в результате смерти, несчастного случая, болезни. За оказание данной услуги банк в безакцептном порядке списал со счета истца <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, о том, что истец самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о принятии условия программы добровольного страхования жизни и здоровья в ЗАО «СК <...> могла отказаться от принятия указанного условия, сделав отметку в Заявлении в поле «Я не согласен участвовать в программе страхования жизни и здоровья» - п. 1, лист 3/4 Заявления, поскольку данные доводы опровергается самим заявлением о предоставлении кредита: лист 3/4 Заявления содержит отметку истца о том, что она не согласна участвовать в программе страхования жизни и здоровья по карте, лист 4/4 содержит сведения о том, что истец выражает согласие быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, однако отсутствует графа о том, что заемщик может отказаться от страхования, то есть указанные условия противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что условие и согласие на страхование было необходимым для получения кредита, и как следствие, вынуждало истца заключить кредитный договор на заранее не выгодных для нее условиях.

Кроме того, из представленного суду полиса № от ****год следует, что ЗАО СК «<...> настоящим полисом подтверждает заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от ****год, являющимся его неотъемлемой частью по варианту страхования «3. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанных с получением кредита и/или выдачей кредитных карт» данных Правил. Договор вступает в силу с даты начала срока страхования, но не ранее даты уплаты Страхователем, а именно Чопей Е.А., страховой премии, что также подтверждает вынужденность истца заключить кредитный договор на не выгодных для нее условиях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть выдача кредита по кредитному договору, заключенному банком с заемщиком-гражданином, была обусловлена заключением заемщиком договора страхования своей жизни и здоровья.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена.

Следовательно, отсутствие в договоре возможности заключить его без приобретения услуги по программе страхования жизни и здоровья является ограничением свободы договора, то есть навязыванием дополнительных услуг, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств предоставления истцу возможности заключения кредитного договора без условия страхования жизни и здоровья заемщика

Так же судом учитывается то обстоятельство, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № от ****год по результатам рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства НБ «Траст» (ОАО) и ЗАО СК <...> были признаны нарушившими п. 1 ч. 4 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении соглашения и его реализации в рамках Договора об оказании агентских услуг № от ****год, которое приводит/может привести к ограничению конкуренции, в частности привело к навязыванию гражданину невыгодных условий при заключении договора о предоставлении кредита на неотложные нужды в части обязанности страхования жизни и здоровья в ЗАО СК «<...> на весь срок действия Кредитного договора с оплатой премии за счет заемных средств, выданных НБ «Траст» (ОАО).

Включение в договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма на оплату страховых премий в пользу страховой компании, ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги банка по получению кредита без страхования в установленной банком страховой компании. В связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности указанного положения кредитного договора, которые противоречат закону.

При таких обстоятельствах исковые требования Чопей Е.А. признать условия договора о страховании от несчастных случаев и болезней недействительным, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец просит взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в ее пользу сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> рублей за период с ****год по ****год, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., сумму переплаты в составе ежемесячного платежа <...> руб. за 18 месяцев предшествующих подаче иска, страховую премию в размере <...> рублей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Поскольку исковые требования Чопей Е.А. о признании недействительным заявления в части удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, требования взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чопей Е.А. сумму комиссии за расчетной обслуживание в размере <...> рублей за период с ****год по ****год, сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> руб., сумму переплаты в составе ежемесячного платежа <...> руб. за 18 месяцев предшествующих подаче иска, страховую премию в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п. 2 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная центральным банком Российской федерации на день предъявления иска (****год) и на день вынесения решения суда (****год) составляет 8% годовых.

В соответствии с представленным расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ****год по ****год (553 дня просроченных дней) составляет <...> руб., указанный расчет проверен судом, истцом произведен верно, в связи с чем он может быть положен в основу решения суда. (8 ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день вынесения решения/360) * 533 просроченных дня, исходя из 360 дней в году)% * уплаченную истцом сумму).

В отзыве на исковое заявление ответчиком оспорен представленный истцом расчет процентов, однако представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в ответчик производит расчет исходя из 395 дней в году, однако п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При таких обстоятельствах исковые требовании Чопей Е.А. взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Чопей Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом была установлена вина ответчика в нарушении прав Чопей Е.А. как потребителя при заключении с ней кредитного договора, принимая во внимание неправомерность включения ОАО Национальный банк «Траст» в кредитный договор условий, ущемляющих права истца, нарушение ответчиком закона при заключении договора, а также прав истца на выбор условий договора причинило истцу определенные нравственные переживания по поводу незаконно навязанных ему условий договора, что истец был вынужден заключить договор на этих условиях, поскольку получение кредита ему было необходимо, и пришлось соглашаться на все условия, а впоследствии обращаться в суд для защиты своих прав. Кроме того истцу ответчиком была предоставлена неполная информация о кредитном продукте. Доказательств того, что банком в доступной форме была доверена до сведения истца полная и достоверная информация об оказываемой услуге по кредитованию, что банк добросовестно исполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную ст. 8, 10 Закона «О защите право потребителей» суду не представлено. ****год истцом было подано ответчику заявление, в котором она просит предоставить выписку о проведенных операциях по счету, типовую форму кредитного договора, действующего на момент ****год (заявление, тарифы, условия), условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитной карты НБ «Траст». Полная информация по кредиту была предоставлена истцу только после ****год, т.е. после обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику, а не в момент подписания кредитного договора, доказательств иного ответчик суду не представил. Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что его нравственные страдания истца будут компенсированы суммой <...> рублей, в этой части исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <...> рублей, надлежит отказать.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что с момента получения копии искового заявления ****год, когда банку стало достоверно известно о нарушенных правах Чопей Е.А., ее требования в добровольном порядке не были исполнены. Доказательств того, что требования потребителя не удовлетворены банком по вине самого истца, суду не представлено. Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, ходатайство о заключении мирового соглашения не заявлял.

Как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 названного закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Судом с ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Чопей Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, следовательно, в силу требований действующего законодательства с ОАО Национальный банк «Траст» подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о возврате уплаченных денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, в пользу истца взыскана сумма морального вреда, взыскание штрафа в размере <...> рублей из расчета 50% от взысканной в пользу Чопей Е.А. суммы морального вреда <...> рублей, соответствует требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Чопей Е.А. подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истец Чопей Е.А. в силу требований закона о защите прав потребителя освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования заявлены как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, не подлежащего оценке.

Налоговым кодексом РФ, статья 333.19 предусмотрены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера. Требования истца являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, и государственная пошлина подлежит оплате исходя из цены иска.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска 20001 рубля до 100000 рублей, размер госпошлины определяется следующим образом: 800 рублей плюс 3 % процента суммы, превышающей 20000 рублей.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценки, государственная пошлина подлежит оплату для физических лиц в размере 200 руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <...> руб., исходя из размера удовлетворенных требований в размере <...> руб., 200 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда и за каждое требование не имущественного характера в доход федерального бюджета.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чопей Е.А. удовлетворить частично.

Признать пункт 2.8 Заявления об установлении комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89% недействительным, взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чопей Е.А. сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере <...> рублей за период с ****год по ****год

Признать п. 2.16 заявления об установлении комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительным, взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чопей Е.А. сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чопей Е.А. сумму морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чопей Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чопей Е.А. сумму переплаты в составе ежемесячного платежа <...> за 18 месяцев предшествующих подаче иска.

Признать условия договора о страховании от несчастных случаев и болезней недействительными, взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чопей Е.А. страховую премию в размере <...> рублей.

Признать договор № от ****год недействительным в части условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, касающихся п. 9.6., п. 9.8., п. 9.12., п. 9.10.2 указанных условий.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чопей Е.А. сумму штрафа в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чопей Е.А. сумму морального вреда в размере <...> рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2012 года.

Судья М.В. Батаен

[Jokero_87 0]

Спасибо!!! А есть ли ссылка на данное решение с официального сайта суда?

[.Бывалый 104]

Да ебстудэй, уже и разжевали за вас, даже проглотить сами не можете? Загуглить официальный сайт суда и в судебных актах по номеру дела и фамилии истца не судьба?

[Jokero_87 0]

Спасибо! уже нашел))

[Jokero_87 0]

Только опять же, здесь речь идет о добровольном личном страховании и о том что в бланке нет графы позволяющей отказаться. в моем заявлении моя воля на страхование, как выразилась судья устматривается в том что в графе "я согласен" стоит галочка и типа я мог и не ставить туда галочку. как быть в таком случае?

[.Бывалый 104]

Как правило, эта галочка ставится графическим способом при заполнении анкеты сотрудником банка. Я не видел анкет, где бы она стояла в ручном исполнении шариковой ручкой. По БРСу были решения, что на основании этого суд признавал страховку навязанной услугой.

[Иринка42 1 696]

И у меня по Хоуму было много таких решений. И по ОТР.

[Jokero_87 0]

Огромное всем спасибо за участие!!! как только пройдет суд, обязательно отпишусь)

[.Бывалый 104]

Удачи

[Jokero_87 0]

Комиссию взыскала. Страховку не удовлетворила. сказала что, "сам дурак". А насчет решения других судов, в том числе Иркутского районного сказала, что "это для меня не закон". Сижу и думаю стоит ли подавать апелляцию или это все бесполезно

[DJON 296]

Ну и хрен с ней.

[antisud 0]

А в самом деле, были ли апелляционные (кассационные) определения судов субъектов о незаконности страховки ТРАСТа? Выложите, у кого есть, плизз.

[Иринка42 1 696]

В самом деле их полно. И их выкладывали. Плюс их полно в СПС.

[Butch 2]

А в самом деле, были ли апелляционные (кассационные) определения судов субъектов о незаконности страховки ТРАСТа? Выложите, у кого есть, плизз.

Тут полистайте

[Иринка42 1 696]

Ссылка кривая. К сожалению, Google Chrome не может найти страницу http.